Datalagringsdirektivet - Den dagen privatlivet og personvernet forsvant.

[Flimzes]

De samme som hadde bæretillatelse på MP5, og altså en Glock 17 eller USP hadde hjulpet en HEL del på Utøya.

Du mener at vi skal ha betjenter fra innsatsstyrken på hvert eneste arrangement fra og med i dag?

[Gjest Slettet+3124]

De samme som hadde bæretillatelse på MP5, og altså en Glock 17 eller USP hadde hjulpet en HEL del på Utøya.

 

Hurra for Politistaten!! Hva skal vi med DLD når vi kan ha en politimann i hvert hjem??

[Blåbær]

Han mente vel kun for barne og ungdomsarrangementer?

[тurbonєℓℓo]

Jeg har ikke snakket om DLD... Men når du først er inne på det: DLD kan nå bli brukt i politiets etterforskning til å finne ut bevegelsene til Breivik på nettet før terror-angrepet. Noe i alle fall ikke jeg har noe som helst problemer med.

 

Det andre, er at jeg tror at det ville gjort det en smule vanskeligere dersom det var strenge krav til personer som skal kjøpe kunstgjødsel. Noe sånt... Uansett, ja det ville vært umulig å spore opp denne mannen.. Skytinga på Utøya var vel verst av alt, med tanke på hvor mange menneskeliv som gikk tapt. Men her mener jeg at det er viktig å øke sikkerheten på øya, og ha mer kontroll med hva som føres inn til øya av ting, da man vet at folk på en slik øy er utsatt og ikke har så mange rømningsmuligheter.

 

Utrolig hvor mye du vet da, jeg regner med at du vet at DLD ikke har tredd i kraft enda. Det er vedtatt at det skal bli det, men er ikke oppe å gå. Uansett så har politiet noe som vil hjelpe dem mye mer enn DLD noensinne kan gjøre, nemlig siktedes harddisk. Selv om han har byttet den regelmessig, skal man tro manifestet han har lagt ut, så regner jeg med at de finner noe på den nyeste han har, selv om det kanskje bare blir hvem han har gamet wow med...

Politiet sier selv de har behov for det, og at det kan bidra med å oppklare alvorlig kriminalitet.

Det spiller ingen rolle om man finner vedkommende eller ikke uten DLD.. DLD består kun av trafikkdata, og vil ikke være tilgjengelig ved mindre det er en person man skal etterforske... Slik som Breivik.

 

Det som har skjedd er en tragedie, men DLD ville ikke hjulpet å spore han opp.

Nei. Det ville det ikke. Og det er heller ikke poenget med DLD. Fordi det IKKE handler om å overvåke noen som helst! Ikke på den måten som for eksempel overvåkningskamera...

 

Og hvis det hadde hjulpet dem å spore han opp vil jeg blitt enda mer redd for hva staten kan finne på,

Reglementet bak DLD er domstols-protokoll for utlevering av trafikkdata (den dataen som blir lagret i direktivet) Det er dermed ingen pågående overvåkning av befolkningen. Det ville ikke vært mulig en gang... Og det ville ha kostet mer enn det smakte...

 

for jeg vil ikke leve i et samfunn som overvåker store deler av befolkningen bare fordi det finnes en ekstremt liten minoritet som kan drive med terrorvirksomhet. Det er nemlig ikke ulovlig å si negative ting om innvandring i dette landet her. Og så godt som alle meningene han har ytret på nettet var langt unna å faktisk sprenge en bombe i Oslo sentrum og massakrere mange mennesker på Utøya.

Ser ut som om du har missforstått hele direktivet og politikken som ligger bak. Det ser ut som om du kun har sett kritikken av det og ikke lest deg opp på faktabiten... Det ser man jo bare på det du sier. Fakta er at det kun er datatrafikk som lageres, og at denne trafikkdataen ikke er tilgjengelig for noen, ikke en gang politiet, ved mindre man etterforsker alvorlig kriminalitet. Alvorlig kriminalitet, er blant annet: pedofili, og vinningsforbrytelser og så videre... Undersøkning av trafikkdata skjer i etterforskning etter det har foregått noe kriminelt og man har pågrepet noen... Da vil man gjerne lete etter spor som kan oppklare saken... DLD-motstandere er derfor folk som er villige til gjøre alt for å fjerne bevismateriale i internettverdenen.. I den virkelige verdenen ville det vært helt på trynet å mene det samme, da det går ut på å hindre muligheten for å legge igjen for eksempel fingeravtrykk... Du kan tenke deg det selv... Det du har gjort, og din historie, kan bare strykes bort... Når DLD blir innført, så kan INGEN overvåke deg, og ingen kan vite hva slags pornosider du besøker, om du i det hele tatt besøker pornosider... Din trafikkdata vil ikke være tilgjengelig for noen som helst, ikke en gang politiet. Når det gjelder Breivik, så kan man finne enda mer bevismateriale dersom det var innført...

[Christian86]

Jeg har ikke snakket om DLD... Men når du først er inne på det: DLD kan nå bli brukt i politiets etterforskning til å finne ut bevegelsene til Breivik på nettet før terror-angrepet. Noe i alle fall ikke jeg har noe som helst problemer med.

 

Det andre, er at jeg tror at det ville gjort det en smule vanskeligere dersom det var strenge krav til personer som skal kjøpe kunstgjødsel. Noe sånt... Uansett, ja det ville vært umulig å spore opp denne mannen.. Skytinga på Utøya var vel verst av alt, med tanke på hvor mange menneskeliv som gikk tapt. Men her mener jeg at det er viktig å øke sikkerheten på øya, og ha mer kontroll med hva som føres inn til øya av ting, da man vet at folk på en slik øy er utsatt og ikke har så mange rømningsmuligheter.

 

Utrolig hvor mye du vet da, jeg regner med at du vet at DLD ikke har tredd i kraft enda. Det er vedtatt at det skal bli det, men er ikke oppe å gå. Uansett så har politiet noe som vil hjelpe dem mye mer enn DLD noensinne kan gjøre, nemlig siktedes harddisk. Selv om han har byttet den regelmessig, skal man tro manifestet han har lagt ut, så regner jeg med at de finner noe på den nyeste han har, selv om det kanskje bare blir hvem han har gamet wow med...

Politiet sier selv de har behov for det, og at det kan bidra med å oppklare alvorlig kriminalitet.

Det spiller ingen rolle om man finner vedkommende eller ikke uten DLD.. DLD består kun av trafikkdata, og vil ikke være tilgjengelig ved mindre det er en person man skal etterforske... Slik som Breivik.

 

 

 

Nå sier vitterlig politiet mye rart og da, tror du på alt det i egenskap at politiet sier det?

 

At politiet, ulikt resten av Europa tror de trenger noe de aldri har hatt før - betyr ikke at de har rett. Når andre land ser dette bare er et pengesluk, og lovverket slik jeg minnes treffer for mange over en lav sko, så er dette latterlig. Du kan jo omgå DLD ved å bruke nettkaffe...trafikkdata får de uten at en spesiell er siktet - vet du hvorfor?

 

De gjorde det i Bergen tidligere, tok trafikkdata for alle i området og ba alle mennene avlevere DNA (som de aldri sletter uansett)

[Rudde]

De samme som hadde bæretillatelse på MP5, og altså en Glock 17 eller USP hadde hjulpet en HEL del på Utøya.

 

Hurra for Politistaten!! Hva skal vi med DLD når vi kan ha en politimann i hvert hjem??

 

Politistat, er det så fuckings urealistisk at en politimann har en pistol tilgjengelig eller på seg? Herregud, jeg mener ikke at de skal bære MP7, sier bare at det ikke hadde vært noe problem å bære den da den er liten og lett, hallo, det er en politimann hva skal han si? "Stop å drepe folk, ellers slår jeg deg med klubba mi?". Vi blir ikke en politistat av at politi har pistoler, de får stoppet langt flere kriminelle folk ved å ha det, og kunne unngått en slik tragedie.

[Christian86]

De samme som hadde bæretillatelse på MP5, og altså en Glock 17 eller USP hadde hjulpet en HEL del på Utøya.

 

Hurra for Politistaten!! Hva skal vi med DLD når vi kan ha en politimann i hvert hjem??

 

Politistat, er det så fuckings urealistisk at en politimann har en pistol tilgjengelig eller på seg? Herregud, jeg mener ikke at de skal bære MP7, sier bare at det ikke hadde vært noe problem å bære den da den er liten og lett, hallo, det er en politimann hva skal han si? "Stop å drepe folk, ellers slår jeg deg med klubba mi?". Vi blir ikke en politistat av at politi har pistoler, de får stoppet langt flere kriminelle folk ved å ha det, og kunne unngått en slik tragedie.

 

Du vet at grunnen til at norsk politi - i følge dem selv ikke bruker våpen, er fordi de vil unngå at de møtes av kriminelle med dette? - altså en ond sirkel, hvor ene bærer mer våpen og den andre mer osv.

Denne diskusjonen har vel vært de siste årene minnes jeg, siden etterlyst på TV3 gikk sin gang, og svaret fra politiet er det samme - er de dumme, eller du litt forenklet i synet på dette?

[xaco]

for jeg vil ikke leve i et samfunn som overvåker store deler av befolkningen bare fordi det finnes en ekstremt liten minoritet som kan drive med terrorvirksomhet. Det er nemlig ikke ulovlig å si negative ting om innvandring i dette landet her. Og så godt som alle meningene han har ytret på nettet var langt unna å faktisk sprenge en bombe i Oslo sentrum og massakrere mange mennesker på Utøya.

Ser ut som om du har missforstått hele direktivet og politikken som ligger bak. Det ser ut som om du kun har sett kritikken av det og ikke lest deg opp på faktabiten... Det ser man jo bare på det du sier. Fakta er at det kun er datatrafikk som lageres, og at denne trafikkdataen ikke er tilgjengelig for noen, ikke en gang politiet, ved mindre man etterforsker alvorlig kriminalitet. Alvorlig kriminalitet, er blant annet: pedofili, og vinningsforbrytelser og så videre... Undersøkning av trafikkdata skjer i etterforskning etter det har foregått noe kriminelt og man har pågrepet noen... Da vil man gjerne lete etter spor som kan oppklare saken... DLD-motstandere er derfor folk som er villige til gjøre alt for å fjerne bevismateriale i internettverdenen.. I den virkelige verdenen ville det vært helt på trynet å mene det samme, da det går ut på å hindre muligheten for å legge igjen for eksempel fingeravtrykk... Du kan tenke deg det selv... Det du har gjort, og din historie, kan bare strykes bort... Når DLD blir innført, så kan INGEN overvåke deg, og ingen kan vite hva slags pornosider du besøker, om du i det hele tatt besøker pornosider... Din trafikkdata vil ikke være tilgjengelig for noen som helst, ikke en gang politiet. Når det gjelder Breivik, så kan man finne enda mer bevismateriale dersom det var innført...

Du kan tro hva du vil, det jeg mente er at jeg ikke vil leve i en stat som kunne klare å finne en person som Brevik(hvis jeg var uklar om det så beklager jeg det), jeg vet utmerket godt hva dld er, det er å lagre trafikkdata og lokasjonsdata, ikke innholdsdata, og at det må innom en domstol, og at i de fleste tilfeller krever en strafferamme på over x-antall år(mener å huske at det 4) men at det er flere unntak for strafferammen. Det er enda en prinsipiell del som DLD bryter med den virkelige verden, jeg skulle elsket å se staten tvinge posten å registrere hvem jeg får brev fra eller registrer hvem jeg snakket med ved lunsj, i tilfelle jeg begår en kriminell handling. Staten vil med dld faktisk begynne å sikre spor om hva jeg bedriver på nettet uten at jeg faktisk er under etterforskning for en forbrytelse, det er ikke sånn det fungerer i den virkelige verden, og det minner meg mer om land som vi ikke liker å sammenligne oss med.

Endret 30. juli 2011 av xaco

[тurbonєℓℓo]

Jeg orker ikke å argumentere verken for eller i mot DLD lenger.

For meg vil det ikke ha noen påvirkning uansett... Det eneste jeg vet er at mange er paranoide når det kommer til dette, mens andre tar det helt med ro...

[toreae]

Disse dataene skal lagres hos isp/telefonselskap osv. Hvor mange selskaper blir dette? Hvor vanskelig blir det for uærlige medarbeidere å forandre disse dataene?

[Christian86]

Jeg orker ikke å argumentere verken for eller i mot DLD lenger.

For meg vil det ikke ha noen påvirkning uansett... Det eneste jeg vet er at mange er paranoide når det kommer til dette, mens andre tar det helt med ro...

 

Ignoranse er jo fin ting

 

De som gir blanke lever i troen at Politiet og PST snakker sant, samme med politikere...vi andre liker å ta slikt med en klype salt siden det sjelden viser seg altfor sant. Kall meg gjerne paranoid, men jeg stoler ikke på en politiker eller politiets antagelser for mye.

[тurbonєℓℓo]

Jeg orker ikke å argumentere verken for eller i mot DLD lenger.

For meg vil det ikke ha noen påvirkning uansett... Det eneste jeg vet er at mange er paranoide når det kommer til dette, mens andre tar det helt med ro...

 

Ignoranse er jo fin ting

 

De som gir blanke lever i troen at Politiet og PST snakker sant, samme med politikere...vi andre liker å ta slikt med en klype salt siden det sjelden viser seg altfor sant. Kall meg gjerne paranoid, men jeg stoler ikke på en politiker eller politiets antagelser for mye.

Jeg er ikke ignorant. Jeg ser bare ikke det store problemet med noen av delene... Jeg ser ikke noe problem uten (da vi aldri har hatt det) og jeg har alt for få fryktinngytende forestillinger når det kommer til innføring av dette direktivet.. Sånn er det!

Endret 30. juli 2011 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Mer overvåking og oppmerksomhet rundt disse miljøene i Norge kan føre til at det blir vanskeligere for høyreekstreme krefter å planlegge og gjennomføre både store og mindre omfattende aksjoner.

Kilde

[xaco]

Mer overvåking og oppmerksomhet rundt disse miljøene i Norge kan føre til at det blir vanskeligere for høyreekstreme krefter å planlegge og gjennomføre både store og mindre omfattende aksjoner.

Kilde

Men var det ikke du som skrev at DLD ikke er overvåkning?

 

At det er politiets jobb å overvåke ekstreme miljøer som planlegger terror eller lignende er det få som er uenige i, men det kan fint gjøres uten DLD og med mer tradisjonelle metoder. Som for eksempel å finne disse miljøene på nettet og ha folk til å se over dem. Noe de helt sikkert har allerede.

[тurbonєℓℓo]

Mer overvåking og oppmerksomhet rundt disse miljøene i Norge kan føre til at det blir vanskeligere for høyreekstreme krefter å planlegge og gjennomføre både store og mindre omfattende aksjoner.

Kilde

Men var det ikke du som skrev at DLD ikke er overvåkning?

Jo. Jeg anser vel det ikke som overvåkning nei. Min definisjon av overvåkning er følgende:

At politiet (eller hvem som helst) kan lytte til mine telefon-samtaler. Lese epostene mine, at man uten grunn kan gå å sjekke bevegelsene mine på nett (ingen domstolprotokoll for utlevering av trafikkdata) Selv ikke dersom alle kunne ha sjekket trafikkdataen min. Selv ikke da hadde jeg brydd meg. Alt i alt: Overvåkning er å aktivt gå inn å se hva enkelte holder på med til en hver tid. Dette er ikke på noen måte fakta, når det kommer til DLD.

 

At det er politiets jobb å overvåke ekstreme miljøer som planlegger terror eller lignende er det få som er uenige i, men det kan fint gjøres uten DLD og med mer tradisjonelle metoder. Som for eksempel å finne disse miljøene på nettet og ha folk til å se over dem. Noe de helt sikkert har allerede.

Her er jeg enig!

Endret 1. august 2011 av Zeph

[xaco]

Jo. Jeg anser vel det ikke som overvåkning nei. Min definisjon av overvåkning er følgende:

At politiet (eller hvem som helst) kan lytte til mine telefon-samtaler. Lese epostene mine, at man uten grunn kan gå å sjekke bevegelsene mine på nett (ingen domstolprotokoll for utlevering av trafikkdata) Selv ikke dersom alle kunne ha sjekket trafikkdataen min. Selvltcdr ikke da hadde jeg brydd meg. Alt i alt: Overvåkning er å aktivt gå inn å se hva enkelte holder på med til en hver tid. Dette er ikke på noen måte fakta, når det kommer til DLD.

Jeg er enig med deg til en viss grad, DLD er ikke aktiv overvåkning. Men det er enda skummelt å tvangslagre all informasjon om hvem hele befolkningen har kontakt med over en så lang periode som 6 mnd. Det er en grense jeg personlig ikke liker at blir brutt. Det hjelper heller ikke at flere firmaer i dag må skaffe seg mer utstyr og samtidig klare å sikre alle disse dataene. Av erfaring vet vi at data lekker. 2 fine eksempler er wikileaks og at tele2(tror i alle fall det var tele2, det var i alle fall en av de større teletilbyrderne her i landet) ga ut personnummeret til folk via hjemmesiden deres for noen år siden.

 

Nå er det ikke bare DLD som jeg ikke liker, jeg liker heller ikke at staten tvinger banken min til å lagre alle transaksjoner inn og ut av mine kontoer i årevis. At jeg i dag ikke kan gå gjennom Oslo sentrum uten å bli filmet av overvåkingskameraer.

Endret 31. juli 2011 av xaco

[тurbonєℓℓo]

Jo. Jeg anser vel det ikke som overvåkning nei. Min definisjon av overvåkning er følgende:

At politiet (eller hvem som helst) kan lytte til mine telefon-samtaler. Lese epostene mine, at man uten grunn kan gå å sjekke bevegelsene mine på nett (ingen domstolprotokoll for utlevering av trafikkdata) Selv ikke dersom alle kunne ha sjekket trafikkdataen min. Selvltcdr ikke da hadde jeg brydd meg. Alt i alt: Overvåkning er å aktivt gå inn å se hva enkelte holder på med til en hver tid. Dette er ikke på noen måte fakta, når det kommer til DLD.

Jeg er enig med deg til en viss grad, DLD er ikke aktiv overvåkning. Men det er enda skummelt å tvangslagre all informasjon om hvem hele befolkningen har kontakt med over en så lang periode som 6 mnd. Det er en grense jeg personlig ikke liker at blir brutt. Det hjelper heller ikke at flere firmaer i dag må skaffe seg mer utstyr og samtidig klare å sikre alle disse dataene. Av erfaring vet vi at data lekker. 2 fine eksempler er wikileaks og at tele2(tror i alle fall det var tele2, det var i alle fall en av de større teletilbyrderne her i landet) ga ut personnummeret til folk via hjemmesiden deres for noen år siden.

 

Nå er det ikke bare DLD som jeg ikke liker, jeg liker heller ikke at staten tvinger banken min til å lagre alle transaksjoner inn og ut av mine kontoer i årevis. At jeg i dag ikke kan gå gjennom Oslo sentrum uten å bli filmet av overvåkingskameraer.

 

Det er jo bare sunt at du mener det.

Det finnes forresten sosialistiske partier som er i mot DLD etc. (SV blandt annet)

Er du litt borgelig, så er vel partiet Venstre et parti for deg???

Jeg liker veldig godt Venstre-politikk, så enten du stemmer SV eller Venstre, så gjør du meg en tjeneste. hehe... (Bare for å ha det sagt....)

Endret 31. juli 2011 av turbonello

[Alt-Ctrl]

Bare et lite innspill i overvåkningsdebatten. NAV er for lengst blitt fersket for å overvåke trygdede, de har ikke engang trengt å spørre om lov. Smutthullet er heldigvis tettet nå, men det er i hvert fall for meg en tankevekker.

 

http://www.rbnett.no/meninger/leder/article284182.ece

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7390806

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7393903

[indeksregulert]

Bare et lite innspill i overvåkningsdebatten. NAV er for lengst blitt fersket for å overvåke trygdede, de har ikke engang trengt å spørre om lov. Smutthullet er heldigvis tettet nå, men det er i hvert fall for meg en tankevekker.

 

http://www.rbnett.no/meninger/leder/article284182.ece

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7390806

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7393903

I artikkelen står det at de har overvåket telefon- og internettilgangen for 15 personer i løpet av 2010. Jeg vet ikke hvor mange trygdede det er i Norge, men tipper at disse 15 utgjør en særdeles liten andel. Jeg vil videre tro NAV hadde en svært god grunn til å mistenke disse personene.

 

For min del virker det helt opplagt at NAV må få mulighet til å kontrollere folks behov for trygd, selv om man selvsagt kan diskutere metodene de benytter.

[Alt-Ctrl]

Jeg synes det er skremmende at NAV i det hele tatt har hatt den tilgangen de har hatt. Og jeg må ærlig si at jeg også synes det er skremmende at det ser ut til at så mange av "mannen i gata" synes det er helt greit og faktisk støtter opp om slik overvåkning.

 

Har ikke lenke, men husker en sak hvor en som var på trygd hadde laget seg en blogg. Personen mistet da hele eller deler av trygden sin fordi NAV mente at man var frisk nok til å kunne jobbe om man kunne blogge.