Datalagringsdirektivet - Den dagen privatlivet og personvernet forsvant.

[Left Blank]

Hvilke alternativer finnes det?

 

Hvis du snakker om alternativer til DLD så er jo det enklere - hva med å ikke implementere slik massiv logging? Man kan fortsatt få de andre aspektene som du snakker om lengre opp i tråden (om tilgang til data etc) uten DLD. AP med høyre sa ja til denne loven uten å i det hele tatt sette seg inn i hva det innebærte (bare se på hva et par av AP medlemmene sa).

[limahc]

Hvilke alternativer finnes det?

 

Hvis du snakker om alternativer til DLD så er jo det enklere - hva med å ikke implementere slik massiv logging? Man kan fortsatt få de andre aspektene som du snakker om lengre opp i tråden (om tilgang til data etc) uten DLD. AP med høyre sa ja til denne loven uten å i det hele tatt sette seg inn i hva det innebærte (bare se på hva et par av AP medlemmene sa).

Det er ikke riktig så enkelt.

Skal man først sørge for at politiet har tilgang til data, må man også sørge for at det finnes data de har tilgang til - ergo må man uansett nedfelle på et stykke papir og vedta at data (uansett mengde) skal lagres. Da er man straks tilbake på kjernen i saken, nemlig logging av data - i tilfelle borgerne gjør noe galt en gang i fremtiden.

[Bozzeye]

Så vidt jeg vet lagres det data uansett, for andre årsaker. Man må ikke innføre massiv logging av data for å kunne sikre det.

[limahc]

Tilbydere logger ulike mengder og typer data.

Hvordan sikrer man tilgang til de operatørene som ikke logger tilstrekkelig data?

[Left Blank]

 

Hvis du snakker om alternativer til DLD så er jo det enklere - hva med å ikke implementere slik massiv logging? Man kan fortsatt få de andre aspektene som du snakker om lengre opp i tråden (om tilgang til data etc) uten DLD. AP med høyre sa ja til denne loven uten å i det hele tatt sette seg inn i hva det innebærte (bare se på hva et par av AP medlemmene sa).

Det er ikke riktig så enkelt.

Skal man først sørge for at politiet har tilgang til data, må man også sørge for at det finnes data de har tilgang til - ergo må man uansett nedfelle på et stykke papir og vedta at data (uansett mengde) skal lagres. Da er man straks tilbake på kjernen i saken, nemlig logging av data - i tilfelle borgerne gjør noe galt en gang i fremtiden.

 

 

Implementingen er ikke så enkel, men grunnprinsippet syntes jeg er det. Det er mye som mangler;

 

1. En IP er ikke nødvendigvis en person

2. Sikkerheten som pålegges ISP'er når de lagrer dataene

3. Eventuelle sikkerhetsbrudd og lekking av data

4. Logging av så mye mobildata er RISKY

5. Prinsippet som blir brutt ved at alle lagres, og mulighetene for at dette kan bli utvidet, uten at man tenker så mye over konsekvensene. Politiet vil ha kortsiktet "instant gratification" uansett hvor mange det kan ramme på lang tid.

Det sier seg jo logisk sett at det da må finnes alternativer. Om man tar en ordentlig analyse samt trekker inn fra andre land (som Tyskland og Belgia som nå har vist tvil til direktivet) for å lage en ordentlig lov. Det originale EU direktivet var jo utrolig omfattende nettop fordi jo mer info man lagrer jo enklere blir det for politi/etc, men som sagt før i tråden det er mye som fortsatt står igjen, og derfor er det ganske grovt at AP kjører gjennom med det her uten å en gang vente på EU som nå har tatt opp loven igjen på grunn av forskjellige episoder.

 

Kanskje alternativet er ikke så mye å starte fra scratch men heller en re-do av DLD.

[Bozzeye]

Tilbydere logger ulike mengder og typer data.

Hvordan sikrer man tilgang til de operatørene som ikke logger tilstrekkelig data?

Mener du tilgang for politiet, som de kan bruke i etterforskingsøyemed?

 

Hvis målet er å overvåke samtlige Internett-brukere, så gir det lite mening å bare sikre tilgangen. Da må man nesten ty til logging av enorme mengder data av ulike typer. Spørsmålet er om det er dette som er målet, og hvilken pris vi i så fall betaler. Det burde være åpenbart at dette målet er i strid med retten til privatliv.

[The Avatar]

Tilbydere logger ulike mengder og typer data.

Hvordan sikrer man tilgang til de operatørene som ikke logger tilstrekkelig data?

 

Det er der DLD kjem inn. Ein går altså frå ei plikt til å slette logger av hensyn til personvernet, til å pålegge selskap og operatører til å lagre slike opplysninger til seinare bruk.

[limahc]

Implementingen er ikke så enkel, men grunnprinsippet syntes jeg er det. Det er mye som mangler;

 

1. En IP er ikke nødvendigvis en person

2. Sikkerheten som pålegges ISP'er når de lagrer dataene

3. Eventuelle sikkerhetsbrudd og lekking av data

4. Logging av så mye mobildata er RISKY

5. Prinsippet som blir brutt ved at alle lagres, og mulighetene for at dette kan bli utvidet, uten at man tenker så mye over konsekvensene.

Dagens praksis vs DLD = nesten status quo.

1. En IP-adresse er ikke en person, verken i dag eller med DLD.

2. Sikkerheten som pålegges ISP når data lagres innskjerpes med DLD i forhold til dagens praksis.

3. Evnt. sikkerhetsbrudd og lekking av data forsøker man i det minste å begrense med DLD. Jeg frykter mengden data som lekkes i dag er svært høy.

4. Jeg anser at risikoen høyere i dag enn med DLD - nettopp fordi DLD skjerper rutinene.

5. Prinsippet er kjernespørsmålet. Her bør man forsøke å komme opp med alternativer; hva som skal lagres og hvor lenge.

 

Det sier seg jo logisk sett at det da må finnes alternativer.

...

Kanskje alternativet er ikke så mye å starte fra scratch men heller en re-do av DLD.

Det finnes garantert alternativer, men desverre har få har forsøkt å fremme noen. Datatilsynet har til dels forsøkt å være imøtekommende, men

ellers har det vært relativt stille mtp konkrete forslag.

 

Mener du tilgang for politiet, som de kan bruke i etterforskingsøyemed?

 

Hvis målet er å overvåke samtlige Internett-brukere, så gir det lite mening å bare sikre tilgangen. Da må man nesten ty til logging av enorme mengder data av ulike typer. Spørsmålet er om det er dette som er målet, og hvilken pris vi i så fall betaler. Det burde være åpenbart at dette målet er i strid med retten til privatliv.

Det er der DLD kjem inn. Ein går altså frå ei plikt til å slette logger av hensyn til personvernet, til å pålegge selskap og operatører til å lagre slike opplysninger til seinare bruk.

Ja - eller 'sikre at politiet får de verktøy som de trenger' for å si det på en annen måte.

 

Dagens sletterutiner er elendige. Oppfølgingen er så-som-så og konsekvensene er ikke de største.

Hva som lagres er opp til de enkelte tilbydere å bestemme. Noen lagrer veldig mye (typisk telenor/netcom), enkelte lagrer lite (typisk GET).

Noen har lagret FOR mye (typisk Lyse/Altibox, som ikke hadde sletterutinet i hele tatt og lagret alt til evig tid).

Noen lagrer også selve innholdet i kommunikasjonen (webbasert SMS som f.ex. Nettby brukte).

Mye dobbeltlagres. Enten i form av backup eller fordi man f.ex. leier linjer av andre.

Mye..antagligvis veldig mye missbrukes og lekkes.

[Bozzeye]

Med «sikre at politiet får de verktøy som de trenger», skal vi godta enhver overvåkning? Politiets krav på slike verktøy stiller lavere enn folkets rett til privatliv.

[limahc]

Nei, ikek enhver overvåking. Dog når dagens situasjon er svært lite tilfredstillende, så..ja..

 

PS: For å ivareta folks rett til privatliv er det også faktisk nødvendig at politiet nettopp får de nødvendig 'verktøyene' de trenger.

[Slimda]

For å ivareta folks rett til privatliv, så skal politiet få verktøyene de trenger til å kunne se alt vi har gjort på internett og telefon, samt lese av alle plasser vi har dratt de siste 6 månedene?

 

Henger ikke på grep.

[Bozzeye]

Som jeg skrev tidligere: Man må ikke innføre massiv logging av data for å kunne sikre det. At dagens løsning er tilfredsstillende betyr ikke at man skal godta hvilket som helst alternativ.

[limahc]

For å ivareta folks rett til privatliv, så skal politiet få verktøyene de trenger til å kunne se alt vi har gjort på internett og telefon, samt lese av alle plasser vi har dratt de siste 6 månedene?

 

Henger ikke på grep.

Ikke nødvendigvis 6 mnd, men for i vareta folks rett til privatliv så er det faktisk nødvendig at man også ivaretar politiets interesser.

Politiets interesser er i dag i hvoedsak ivaretatt med en frivillig ordning.

[snoemann]

Kanskje dette allerede er diskutert tidligere,

 

men hvis de nå ikke benytter seg av DLD i forbindelse med Terrorsaken, så kan jeg ikke se hvordan innføringen av dette kan holde stand i det hele tatt. Formålet var jo primært å bekjempe kriminalitet.

[Spartapus]

Hva skjedde med å svare terrorangrepet med "mer frihet, mer åpenhet, mer demokrati"? Såvidt jeg kan se er DLD ingen av delene og å gå tilbake på det ville være den perfekte oppfølging til Stoltenbergs tale, men i realiteten blir det vel mindre frihet, åpenhet og demokrati.

[Alt-Ctrl]

Tror det jeg og. De har jo hatt møter i EU som går ut på å finne metoder som skal gjøre det enklere å oppdage folk som Breivik. Folk som holder seg til seg selv, naturlig å anta at det bare blir mer overvåkning da.

[Left Blank]

Sånn for informasjon sjenerelt:

 

http://news.cnet.com/8301-31921_3-20084939-281/house-panel-approves-broadened-isp-snooping-bill/?tag=mantle_skin%3Bcontent

 

Loven ble iverksatt denne uken hvor amerikanske ISP'er må logge dataer i 1 år.

[Rudde]

Å vi er i gang med ett mer overvåket og sensurert samfunn allerede

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/oslobomben/artikkel.php?artid=10081059

[Slimda]

Litt drøyt Rudde. Det er to firmaer som selv har bestemt seg for å fjerne det. De har ikke blitt pålagt av staten å gjøre det.

[Rudde]

Litt drøyt Rudde. Det er to firmaer som selv har bestemt seg for å fjerne det. De har ikke blitt pålagt av staten å gjøre det.

 

Det er sant, men de bruker terrorsaken som en form for å få "forståelse" for hvorfor de gjør det, samme som staten kommer til å gjøre med alt bullshittet den vil finne på i fremtiden.