Datalagringsdirektivet - Den dagen privatlivet og personvernet forsvant.

[Skatteflyktning]

På lik linje så kan det jo hende at ISP allerede lagrer innhold i alle epost og tekstmeldinger vi sender den dag i dag, kun for å hjelpe Staten med å ta bad guys, sant?

 

Er vel bare å sende meldingen "Ikke glem bomben vi skal plante på Stortinget" til en kamerat.. Om det ringer på døren noen timer senere, såå..

 

Usikker på situasjonen i Norge, men dette er vanlig praksis andre steder

 

Deep Packet Inspection

Echelon

 

Fremtiden

 

Som regel bruker ikke Statene å annonsere sine overvåkningsprogrammer. Stasi tok såvidt meg bekjent aldri ut annonser i avisen.

Endret 6. april 2011 av Skatteflyktning

[NothingForever]

Media dekker bisetelsen av Wenche, fordi det genererer klikk.

Media dekker i mindre grad DLD saken, som folk flest ikke forstår og ikke gidder lese om.

 

Media reflekterer dessverre samfunnet.

 

Media har jo på ingen måte forsøkt å drive med folkeopplysning og levert artikler alá "DLD for dummies", eller nyanserte "hva innebærer DLD for deg?"-artikler.. Har vært et par sånne "blabla PEDOFILE blabla TERRORISTER blabla POLITIET BLIR FLINKERE blabla JENS ANBEFALER"-nyheter..

 

Så det er delvis de AP-kontrollerte mafia mediene sin skyld at folk flest fremdeles ikke forstår hva de er i ferd med å miste..

Endret 6. april 2011 av NothingForever

[Theo343]

Danko:

Enkelt og greit fordi DLD er et steg i feil retning og fikk folk til å våkne.

[Reg2000]

 

Media har jo på ingen måte forsøkt å drive med folkeopplysning

 

Media driver ikke med folkeopplysning. Media selger en vare. Siden folk flest vil ha artikler som "slik blir du mindre feit" og "hva er billigst i sverige" får de det de vil ha.

[Admiral1]

Liker kommentaren i denne artilken fra aftenposten

 

Himanshu Roy i Mumbai-politiet sier at den norske myndigheter er kontaktet gjennom Utenriksdepartementet for å hjelpe til med å finne avsenderen.

- Selv om Skandinavia har veldig strenge regler for personvern har de hjulpet oss tidligere i saker som gjelder narkotika og terror, sier Roy

 

 

not anymore!

[Danko]

Tviler sterkt på at din fortolkning vil stemme i praksis.

 

Du ser nemlig at selv om dette kravet ikke formelt er der mht internett sider du besøker, så er dette kravet helt klart mht til epost/VoiP som du måtte bruke.

 

Ettersom din internettleverandør ikke er istand til å avgjøre om siden du er inne på har en epost-tjeneste ala Gmail eller ikke, vil de derved se seg tvunget til å logge alt. QED.

Jeg baserer mine opplysninger på fakta. Du baserer dine på uhm jeg vet ikke..egne tolkninger? Hvordan du i hele tatt er i stand til å komme frem til dette ut fra det som står i Prop 49 er for meg en eneste stor gåte, men du må gjerne utdype.

 

Jeg snakker forøvrig også om internettaksess.

For operatørbasert epost, skal også destinasjon lagres

 

Det er lov å trykke på linken til EU-direktivet for å se hva jeg baserer meg på

Ok, jeg har klikket. Jeg klarer ikke se det. Kan du være så vennelig å fremheve punktene, evnt copypaste, hva i direktivet du baserer deg på?

 

(Forøvrig synes jeg det ligger litt i ordlyden også.. internettaksess. Aksess. Tilgang. Internett tilgang. Ikke Internettbruk).

 

Ser gjerne en referanse til disse "konsesjonene til å lagre"

Endringen i Personopplysningsforskriften §7-1:

Konsesjonsplikt for behandling av personopplysningeri ekomsektoren.

 

Deres insentiver er å unngå å bli saksøkt av staten for ikke å ha lagret all informasjon som de krever.

Hva Staten krever kommer jo klinkende klart frem i Prop 49L.

Det er betydelig større sjangse for at de blir "saksøkt av staten", eller noe andre, dersom de går utover sine konsesjoner.

 

Du kan gjerne komme med bevis på påstanden om at dette vil være illegalt, og ikke kun en tolkning av DLD som forhindrer en i å bli saktsøkt av staten.

Norsk rettspraksis.

 

Såvidt meg bekjent gjøres dette kun etter at Staten ber om det.

Kan du referere til hvilken lovhjemmel som gir Politiet/Staten muligheten for pålegge tilbyder å lagre innholdet i kommunikasjonen til en kunde?

 

Om min teori stemmer eller ikke vil man trolig få bekreftet, eller avkreftet når DLD blir operativt, og jeg tviler på det sterkeste at det kommer det minste om det i massemedia.

Skal du ha en teori bør den hvertfall bygge på litt mer enn abstrakt synsing.

 

Enkelt og greit fordi DLD er et steg i feil retning og fikk folk til å våkne.

Absolutt.

 

Men er du ikke da enig at folk også bør få servert fakta og ikke bare missvisende feilaktig informasjon?

Det er ikke lenger enn 9-10 mnder siden så en spørreundersøkelse hvor over halvparten trodde at hvilke sider man besøker på internett skal lagres.

 

Senest på mandag, under behandlingen av loven i Stortinget, var det fortsatt en FRP-politiker som stod på talerstolen å trodde hvilke websider man besøker skal lagres..

Endret 6. april 2011 av Danko

[NothingForever]

Senest på mandag, under behandlingen av loven i Stortinget, var det fortsatt en FRP-politiker som stod på talerstolen å trodde hvilke websider man besøker skal lagres..

 

Ikke nå i første omgang, nei. Men etter noen år, kanskje i 2015, når DLD ikke har fakket et enormt antall kriminelle, så utvides det.

 

Og i 2020 vil skattelistene kanskje også vise vedkommendes mest besøkte sider. For å gjøre livet vanskelig for de vemmelige, ekle menneskene som ser på porno.

[Vizla]

men om vi baserer oss på svenske utredninger så er det å anta at data er verdifult i minimum 40% av de tilfellene når det hentes ut.

Da skulle i snitt 74,000 saker som et minimum ha blitt løst som en følger av DLD i Tyskland, eller hvilket som helst annet EU-land som har/hadde inført det. 148,000 er snittet per år i EU, med Polen på top med 1 million eller noe slikt.

[fiskebollebiff]

Mailen til aller som stemte for:)

[email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

[Danko]

Ikke nå i første omgang, nei. Men etter noen år, kanskje i 2015, når DLD ikke har fakket et enormt antall kriminelle, så utvides det.

 

Det er ikke noen automatikk i dette (foruten "mye vil ha mer og faen vil ha fler").

Ta f.eks. Bankenes lagringsplikt som fakker mange kriminelle, men alikevel ikke er blitt utvidet i den grad at den faktisk kunne tatt enda fler.

 

Da skulle i snitt 74,000 saker som et minimum ha blitt løst som en følger av DLD i Tyskland, eller hvilket som helst annet EU-land som har/hadde inført det. 148,000 er snittet per år i EU, med Polen på top med 1 million eller noe slikt

Verdifult og løst er ikke det samme. Verdifult kan bety mangt.

Kanskje det f.eks. førte til at 40% færre uskyldige ble dømt(for å leke litt med tall)? Eller at 40% ble sjekket ut av saker de ikke hadde noe med å gjøre?

 

Og tilstanden i Polen er forøvrig helt horribel (både før og etter DLD).

Endret 6. april 2011 av Danko

[Vizla]

Verdifult og løst er ikke det samme. Verdifult kan bety mangt.

Kanskje det f.eks. førte til at 40% færre uskyldige ble dømt(for å leke litt med tall)? Eller at 40% ble sjekket ut av saker de ikke hadde noe med å gjøre?

Tror du ikke da dette hadde blitt brukt som et argument for DLD kontra å bli forkastet? Eller for den sakens skyld brukt av AP/Høyre for alt det er verdt ved siden av "Vår hovedstad er en frihavn for pedofile"?

Endret 6. april 2011 av Vizla

[Danko]

Tror du ikke da dette hadde blitt brukt som et argument for DLD kontra å bli forkastet?

Jeg vet ikke hva de svenske politikerne har argumentert for/mot med.. Dette er tall hentet fra SOU (Svensk Offentlig Utredning).

 

(Og DLD er vel strengt tatt ikke forkastet i Sverige, men utsatt inntill det det blir nedfelt at lagring skal skje på svensk jord.. afaik!)

Endret 6. april 2011 av Danko

[Vizla]

Jeg vet ikke hva de svenske politikerne har argumentert for/mot med..

Nå pratet vi om Tyskland

[Skatteflyktning]

Ok, jeg har klikket. Jeg klarer ikke se det. Kan du være så vennelig å fremheve punktene, evnt copypaste, hva i direktivet du baserer deg på?

Directive's requirements (Data to be retained) - email:

6. the Internet service used

 

Directive's requirements (Data to be retained) - Internet Telephony:

7. the Internet service used

 

Ettersom internett-leverandør ikke er istand til å se forskjell mellom epost-trafikk og annen trafikk, er eneste måten å oppfylle kravet å logge alt.

 

Directive's requirements (Data to be retained) - Internet Access:

6. the digital subscriber line (DSL) or other end point of the originator of the communication

Originator kan tolkes til å være nettsiden som man går til.

 

(Forøvrig synes jeg det ligger litt i ordlyden også.. internettaksess. Aksess. Tilgang. Internett tilgang. Ikke Internettbruk).

Åpent for statlig fortolkning. Videre bare påpeke at om AP/Høyre hadde ønsket å eksludere IP adressene du går til, ville de utvilsom ha lagt inn en paragraf i loven som klargjorde at dette er forbudt.

 

Venter nå på at du henviser meg til den paragrafen som FORBYR logging av de IP-adressene du besøker/kobler deg opp mot!

(Merk, om det ikke er forbudt er det tillatt)

 

Ser gjerne en referanse til disse "konsesjonene til å lagre"

Endringen i Personopplysningsforskriften §7-1:

Konsesjonsplikt for behandling av personopplysningeri ekomsektoren.

Takker, men har du en link?

 

 

Deres insentiver er å unngå å bli saksøkt av staten for ikke å ha lagret all informasjon som de krever.

Hva Staten krever kommer jo klinkende klart frem i Prop 49L.

Det er betydelig større sjangse for at de blir "saksøkt av staten", eller noe andre, dersom de går utover sine konsesjoner.

Staten er ikke velkjent for å saksøke de som hjelper til. Tenk ATT i USA som hjalp til med Warrantless Surveillance

 

Du kan gjerne komme med bevis på påstanden om at dette vil være illegalt, og ikke kun en tolkning av DLD som forhindrer en i å bli saktsøkt av staten.

Norsk rettspraksis.

Beklager å måtte påpeke at der er ingen rettspraksis mht DLD enda, men vi kan jo vente.

 

 

Såvidt meg bekjent gjøres dette kun etter at Staten ber om det.

Kan du referere til hvilken lovhjemmel som gir Politiet/Staten muligheten for pålegge tilbyder å lagre innholdet i kommunikasjonen til en kunde?

Les Lund-kommisjonens rapport.

Staten trenger ikke følge loven ettersom den som oftest ikke saksøker seg selv.

 

Den har dog lovlig tilgang også, de må kun innom en STATLIG dommer for en underskrift.

 

 

Om min teori stemmer eller ikke vil man trolig få bekreftet, eller avkreftet når DLD blir operativt, og jeg tviler på det sterkeste at det kommer det minste om det i massemedia.

Skal du ha en teori bør den hvertfall bygge på litt mer enn abstrakt synsing.

Den er basert på Statenes oppførselsmønster, inkludert kontinuerlig "fortolkning" av lov, eller endring av disse om "fortolkning" ikke strekker til. Staten er heller ikke hevet over ett og annet lovbrudd om den finner det i sin interesse.

Endret 6. april 2011 av Skatteflyktning

[N1ko]

Skjedde med DLD Demonstrasjonen 5. Mai på Facebook ?

 

NVM: Fant den

Endret 6. april 2011 av N1ko

[Danko]

Ettersom internett-leverandør ikke er istand til å se forskjell mellom epost-trafikk og annen trafikk, er eneste måten å oppfylle kravet å logge alt.

Forslag;

Hva med å faktisk heller bruke litt tid på å lese gjennom Prop 49L? Dersom du ikke gidder, eller ikke ønsker å se den norske tolkningen, kan jeg sitere for deg:

 

Hva skal lagres Ved e-post:

• 
   
  
• avsender og mottakers e-postadresse og IP-adresser
  
• abonnentinformasjon og registrert brukerinformasjon
  
• dato og tidspunkt for plogging og avlogging til e-posttjenesten
  

 

Departementet er kjent med at det finnes flere muligheter for å unngå lagring av data ved bruk av elektronisk kommunikasjon. Ved benyttelse av applikasjoner som ikke er definert som offentlige ekomtjenester vil data i tilknytning til kommunikasjonen ikke bli lagret. Eksempler på dette er sosiale nettverk og bruk av web-baserte e-posttjenester.

 

Directive's requirements (Data to be retained) - Internet Access:

6. the digital subscriber line (DSL) or other end point of the originator of the communication

 

Originator kan tolkes til å være nettsiden som man går til.

Vet du i hele tatt hva det engelske ordet "origin/ator" betyr ?

 

Hvis ikke, så har det allerede blitt oversatt til norsk. Se Prop 49L.

 

Åpent for statlig fortolkning.

Korrekt. Denne tolking er allerede gjort og nedfelt. Gjett i hvilken proposisjon?

 

Videre bare påpeke at om AP/Høyre hadde ønsket å eksludere IP adressene du går til, ville de utvilsom ha lagt inn en paragraf i loven som klargjorde at dette er forbudt.

 

Venter nå på at du henviser meg til den paragrafen som FORBYR logging av de IP-adressene du besøker/kobler deg opp mot!

(Merk, om det ikke er forbudt er det tillatt)

Heh, det var en artig vri..

 

I denne forbindelse, finnes det forskjellige lovverk og forskrifter som definerer og regulerer hva ISP får lov til å gjøre.

 

(Det finnes f.eks. intet lovverk som direkte forbyr ISP å selge informasjon om kundene sine på E-bay. Dermed er jo dette tillatt i følge din tolkning)

 

Takker, men har du en link?

Transport- og kommunikasjonskomiteen innstilling 275L f.eks.

 

Staten er ikke velkjent for å saksøke de som hjelper til.

Neinei, hvis du f.eks. laster ned overgrepsbilder til pc'n din for å "hjelpe politiet" blir man rikelig belønnet.

 

Beklager å måtte påpeke at der er ingen rettspraksis mht DLD enda, men vi kan jo vente.

Hva i all verden har gjeldende norsk rettspraksis for bevisinnhenting med DLD å gjøre ??

 

Staten trenger ikke følge loven

Tåpelig.

 

Den har dog lovlig tilgang også, de må kun innom en STATLIG dommer for en underskrift.

Skal de få Domstolens rettslige kjennelse til å kunne pålegge ISP å lagre innholdsdata, må det forankres i en lov. Det er selvsagt godt mulig det finnes lovhjemmel for dette i dag, det var derfor jeg ba deg påpeke hvilken.

 

Den er basert på Statenes oppførselsmønster, inkludert kontinuerlig "fortolkning" av lov, eller endring av disse om "fortolkning" ikke strekker til. Staten er heller ikke hevet over ett og annet lovbrudd om den finner det i sin interesse.

Mao. tolker jeg det dithen da at du er under den oppfatning at Prop 49L bare er noe som kommer til å eksistere på papiret, mens realiteten kommer til å være en helt annen.

[Flimzes]

Danko: Hva får deg til å tro at DLD aldri vil begynne å lagre mer informasjon enn det gjør i dag. Det er tross alt bare en avstemning unna - der folkets mening ikke har noe å si.

[NothingForever]

Brutte løfter fra politikere er vel heller regelen enn unntaket.. Resultatet blir ALLTID mindre lukrativt enn løftene - DET kan du banne på..

[Danko]

Danko: Hva får deg til å tro at DLD aldri vil begynne å lagre mer informasjon enn det gjør i dag. Det er tross alt bare en avstemning unna - der folkets mening ikke har noe å si.

Det har jeg ikke sagt.

 

Jeg sa at det er ikke noen automatikk i at det skal lagres mer jo flere som tas.

 

Et slik lovverk må hele tiden harmonisere med gjeldene rett til personliv lover etc. Flertallet har kommet frem til at de mener DLD implementeringen vil gjøre dette (som sikkert vil bli etterprøvd av Domstolen etterhvert), og det er ikke tvil om at den i beste fall balanserer helt på grensen.

 

Dersom DLD utvides til å lagre mer, er det ikke noen automatikk i at den nye loven vil harmonisere med det annet gjeldene lovverk på det tidspunktet.

 

Men for all del, om 100 år fra nå antar jeg vi er kommet til det punktet hvor vi knapt behøver å eksistere i fysisk form, men i kun digital form.. ;o

[Flimzes]

Danko: Hva får deg til å tro at DLD aldri vil begynne å lagre mer informasjon enn det gjør i dag. Det er tross alt bare en avstemning unna - der folkets mening ikke har noe å si.

Det har jeg ikke sagt.

 

Jeg sa at det er ikke noen automatikk i at det skal lagres mer jo flere som tas.

Historien er uenig med deg.