Datalagringsdirektivet - Den dagen privatlivet og personvernet forsvant.

[Zaftig]

Skatteflyktning har rett, stat og fullstendig frihet kan ikke finnes samtidig.

Merkelig, folk bruker ikke å være enige med mine argumenter.

 

Er dette ett triks?

 

Haha, nei det er ikke det :!:

 

Selv om jeg er en Minarkist anerkjenner jeg at Anarko-Kapitalisme er den eneste måtene å få fullstendig frihet på.

[Skatteflyktning]

Du tror kanskje Staten "gir" frihet?

 

virker det slik viss det leser noen innlegg ovenfor?

Desverre er det nok mange som har blitt opplært til å tro at Staten ikke bare forsvarer våre friheter, men skaper disse.

 

Hverken det ene eller det andre har noe med virkeligheten å gjøre.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning har rett, stat og fullstendig frihet kan ikke finnes samtidig.

Merkelig, folk bruker ikke å være enige med mine argumenter.

 

Er dette ett triks?

 

Haha, nei det er ikke det :!:

 

Selv om jeg er en Minarkist anerkjenner jeg at Anarko-Kapitalisme er den eneste måtene å få fullstendig frihet på.

 

Hyggelig, Minarkismen er nok ett skritt i riktig rettning.

 

Bare påpeke at "fullstendig" frihet er ikke helt riktig beskrivelse ettersom min frihet slutter der din begynner. (Klart sammenlignet med dagens situasjon er dette bortimot total frihet)

[Zaftig]

Skatteflyktning har rett, stat og fullstendig frihet kan ikke finnes samtidig.

Merkelig, folk bruker ikke å være enige med mine argumenter.

 

Er dette ett triks?

 

Haha, nei det er ikke det :!:

 

Selv om jeg er en Minarkist anerkjenner jeg at Anarko-Kapitalisme er den eneste måtene å få fullstendig frihet på.

 

Hyggelig, Minarkismen er nok ett skritt i riktig rettning.

 

Bare påpeke at "fullstendig" frihet er ikke helt riktig beskrivelse ettersom min frihet slutter der din begynner. (Klart sammenlignet med dagens situasjon er dette bortimot total frihet)

 

Ja sant, det kom litt feil ut. Jeg tror nok ikke jeg kommer til å bli en Anarko-Kapitalist, men senest i 2009 var jeg en selv erklært Sosialist så man kan ikke vite.

Endret 21. mars 2011 av Geeder

[WaterMarked]

Skatteflyktning har rett, stat og fullstendig frihet kan ikke finnes samtidig.

Merkelig, folk bruker ikke å være enige med mine argumenter.

 

Er dette ett triks?

 

Fullstendig frihet er vell anarki, i ett anarki kan vell ikke stat eksistere?

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning har rett, stat og fullstendig frihet kan ikke finnes samtidig.

Merkelig, folk bruker ikke å være enige med mine argumenter.

 

Er dette ett triks?

 

Fullstendig frihet er vell anarki, i ett anarki kan vell ikke stat eksistere?

 

Stemmer, jeg er anarkist (subspecies: Kapitalist)

[del_diablo]

Du tror kanskje Staten "gir" frihet?

 

virker det slik viss det leser noen innlegg ovenfor?

Desverre er det nok mange som har blitt opplært til å tro at Staten ikke bare forsvarer våre friheter, men skaper disse.

 

Hverken det ene eller det andre har noe med virkeligheten å gjøre.

 

Kan du utforde vårt Status Quo da?

Teorien er at mennesket er et galt kaotisk overintelligent dyr, som også klarer og oppføre seg vis noe truer det.

F.eks andre folks meninger, eller loven, eller noe annet.

Denne teorien er "prøvd" ut med at f.eks lovløshet bryter ut. Det som skjer er at folk begynner å stjele som noen galinger, fordi konsekvensene forsvant.

Vis det ikke er "vold" som holder "mennesket" nede nok til at vi klarer å oppføre oss "siviliserte", hva er det som gjør at vi oppfører oss da?

Staten forsvarer ikke våre friheten, men opprettholder våre friheten ved å stanse oss fra å trampe på hverandre, i forskjellig grad.

Kan du komme med noen grunn til at staten ikke gjør sin rolle?

[WaterMarked]

Det finnes visse grenser?

Mye frihet kan ett individ ha ansvar for selv, før alt bryter sammen? Og sammfunnet bryter sammen pga alle stjeler og dreper hverandre.

Bare for å gå litt mer on-topic

Kan man si at dld gjør oss til en mer sivilisert nasjon?

Endret 21. mars 2011 av WaterMarked

[Skatteflyktning]

Ja sant, det kom litt feil ut. Jeg tror nok ikke jeg kommer til å bli en Anarko-Kapitalist, men senest i 2009 var jeg en selv erklært Sosialist så man kan ikke vite.

 

Vel, jeg vokste opp under svært røde forhold, men har alltid vært skeptisk til Staten, men ikke aktiv politisk på noen måte.

 

Anarkist ble jeg først etter denne siste finanskrisen. Fakta stemmte ikke overens med økonomisk teori, så jeg sto med valget mellom å forkaste fakta eller å forkaste teorien. Jeg forkastet teorien, and the rest is history.

 

It is well enough that the people of this nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.

Henry Ford

[Skatteflyktning]

Kan du utforde vårt Status Quo da?

Spørs hva du legger i å utfordre?

 

Om det betyr at jeg kan gi fan i hva staten mener så er det tildels riktig.

 

Om det betyr å eliminere Staten så er dette vanskeligere. Det avhenger av at folk endrer sin oppfattning av Staten. De La Botie viser veien her tror jeg.

 

Teorien er at mennesket er et galt kaotisk overintelligent dyr, som også klarer og oppføre seg vis noe truer det.

F.eks andre folks meninger, eller loven, eller noe annet.

 

 

Denne teorien er "prøvd" ut med at f.eks lovløshet bryter ut. Det som skjer er at folk begynner å stjele som noen galinger, fordi konsekvensene forsvant.

Anarki er ikke lovløshet, tvert imot.

Dagens system er mye mer preget av lovløshet enn ett Anarki noengang kan bli.

 

Vis det ikke er "vold" som holder "mennesket" nede nok til at vi klarer å oppføre oss "siviliserte", hva er det som gjør at vi oppfører oss da?

Er der noen Politimann som følger deg rundt og passer på at du oppfører deg?

 

 

Staten forsvarer ikke våre friheten, men opprettholder våre friheten ved å stanse oss fra å trampe på hverandre, i forskjellig grad.

Kan du komme med noen grunn til at staten ikke gjør sin rolle?

Vel, det avhenger av hva du anser er Staten rolle. Jeg anser at Staten er en kriminell organisasjone (på linje med en Mafia) og i så henseende oppfyller den sin rolle med å utnytte sine undersåtter på en særdeles effektiv måte.

 

Det finnes visse grenser?

Mye frihet kan ett individ ha ansvar for selv, før alt bryter sammen? Og sammfunnet bryter sammen pga alle stjeler og dreper hverandre.

Bare for å gå litt mer on-topic

Kan man si at dld gjør oss til en mer sivilisert nasjon?

Om du likestiller "sivilisert" med "temmet", "brukket", "sterk Stat" så ja

[del_diablo]

Om det betyr å eliminere Staten så er dette vanskeligere. Det avhenger av at folk endrer sin oppfattning av Staten. De La Botie viser veien her tror jeg.

 

Rundt og etter 1550 hadde vi også mye annet moro.

F.eks "naturtilstanden", noe som senere viste seg å være et ideale mennesket ikke kunne oppnå.

 

Teorien er at mennesket er et galt kaotisk overintelligent dyr, som også klarer og oppføre seg vis noe truer det.

F.eks andre folks meninger, eller loven, eller noe annet.

Denne teorien er "prøvd" ut med at f.eks lovløshet bryter ut. Det som skjer er at folk begynner å stjele som noen galinger, fordi konsekvensene forsvant.

Anarki er ikke lovløshet, tvert imot.

Dagens system er mye mer preget av lovløshet enn ett Anarki noengang kan bli.

 

Etterlyser videre begrunnelse eller argument.

 

Vis det ikke er "vold" som holder "mennesket" nede nok til at vi klarer å oppføre oss "siviliserte", hva er det som gjør at vi oppfører oss da?

Er der noen Politimann som følger deg rundt og passer på at du oppfører deg?

Nei, men faktumet at andre kan sende poltiet etter meg bryter jeg visse regler og normer holder meg delvis i sjakk.

Jeg er dog fullt bevist på at jeg kan fritt gi faen.

Men i og seg selv er det ikke "poltiet" som holder "Meg nede", men folkene rundt meg. Sosialt press er et utmerket eksempel på "vold".

F.eks "du skal ikke plage andre du skal være grei og snill, og for øvrig kan du gjøre hva man vil" er jo et find ideale, intil du inser at det ikke vil fungere med mindre det er noen form for trussel til å holde dette luftskipet flytende.

Vis jeg ikke får noen konsekvenser av å tråkke på andre, kan jeg like så gjerne gjøre det.

Mennesket fungerer det disse prinsippene, i hvertfall sist gang jeg sjekket.

 

Staten forsvarer ikke våre friheten, men opprettholder våre friheten ved å stanse oss fra å trampe på hverandre, i forskjellig grad.

Kan du komme med noen grunn til at staten ikke gjør sin rolle?

Vel, det avhenger av hva du anser er Staten rolle. Jeg anser at Staten er en kriminell organisasjone (på linje med en Mafia) og i så henseende oppfyller den sin rolle med å utnytte sine undersåtter på en særdeles effektiv måte.

Joda.

Men dagens "stat" i landet "norge" er fortsatt noen steg unna Mafiaen.

Jeg anser statens rolle å være å bruke vold mot folket, noe som gjør at folket best kan gjøre hva de vil ved at de ikke tråkker på hverandre.

Vis å utdanne folket gjør at de er friere, så er det statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning.

Vis å gjennomføre noe gjør at folket får mindre frihet, uten at folket får noe for dette, så er det ikke statens sin jobb.

Tror ikke DLD vil gi oss mer frihet, og siden de kriminelle kan gå om det om de gidder, så kan det ikke være verdt en pris som går i mot vår kollektive moral.

 

Det finnes visse grenser?

Mye frihet kan ett individ ha ansvar for selv, før alt bryter sammen? Og sammfunnet bryter sammen pga alle stjeler og dreper hverandre.

Bare for å gå litt mer on-topic

Kan man si at dld gjør oss til en mer sivilisert nasjon?

Om du likestiller "sivilisert" med "temmet", "brukket", "sterk Stat" så ja

Tror det der kalles stråman.

Han spurte om A, du fortalte han noe om F tilbake.

Antar han bruker "sivilisert" som "kan gjøre hva vi vil uten å tråkke på hverandre".

[Skatteflyktning]

Om det betyr å eliminere Staten så er dette vanskeligere. Det avhenger av at folk endrer sin oppfattning av Staten. De La Botie viser veien her tror jeg.

 

Rundt og etter 1550 hadde vi også mye annet moro.

F.eks "naturtilstanden", noe som senere viste seg å være et ideale mennesket ikke kunne oppnå.

 

Merkelig, ettersom det er nettopp i denne tilstanden mennesket har befunnet seg i i den største del av sin 200 000 års historie.

 

Anarki er ikke lovløshet, tvert imot.

Dagens system er mye mer preget av lovløshet enn ett Anarki noengang kan bli.

 

Etterlyser videre begrunnelse eller argument.

Berettiget kritikk: Gragas

 

Betegnelsen av dagens system som "lovløs" er berettiget ettersom den tillater mord, slaveri og tyveri (om dette utføres av Staten)

 

Er der noen Politimann som følger deg rundt og passer på at du oppfører deg?

Nei, men faktumet at andre kan sende poltiet etter meg bryter jeg visse regler og normer holder meg delvis i sjakk.

Jeg er dog fullt bevist på at jeg kan fritt gi faen.

Men i og seg selv er det ikke "poltiet" som holder "Meg nede", men folkene rundt meg. Sosialt press er et utmerket eksempel på "vold".

F.eks "du skal ikke plage andre du skal være grei og snill, og for øvrig kan du gjøre hva man vil" er jo et find ideale, intil du inser at det ikke vil fungere med mindre det er noen form for trussel til å holde dette luftskipet flytende.

Vis jeg ikke får noen konsekvenser av å tråkke på andre, kan jeg like så gjerne gjøre det.

Mennesket fungerer det disse prinsippene, i hvertfall sist gang jeg sjekket.

Jeg er tildels enig i mye av dine observasjoner her, men finner det merkelig at du tror at du trenger Politi/Staten for at dette skal skje.

 

Faktisk er det ikke så mange hundre år siden Staten påtok seg Politioppgaven. På Island er det knapt 130år siden de fikk Politi (utenfor Reykjavik), og de slo ikke hverandre ihjel (mer enn normalt) før den tid.

 

Vel, det avhenger av hva du anser er Staten rolle. Jeg anser at Staten er en kriminell organisasjone (på linje med en Mafia) og i så henseende oppfyller den sin rolle med å utnytte sine undersåtter på en særdeles effektiv måte.

Joda.

Men dagens "stat" i landet "norge" er fortsatt noen steg unna Mafiaen.

Ja, den ligger mange steg foran.

 

 

Jeg anser statens rolle å være å bruke vold mot folket, noe som gjør at folket best kan gjøre hva de vil ved at de ikke tråkker på hverandre.

Så det er bedre å bli tråkket på av Staten(som du ikke kan forsvare deg mot), enn av Ola(som du kan forsvare deg mot)?

 

Vis å utdanne folket gjør at de er friere, så er det statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning.

Vel, jeg tror det er nettopp Statens tvungne utdanning som har overbevist folk om å akseptere Staten.

 

 

Vis å gjennomføre noe gjør at folket får mindre frihet, uten at folket får noe for dette, så er det ikke statens sin jobb.

Tror ikke DLD vil gi oss mer frihet, og siden de kriminelle kan gå om det om de gidder, så kan det ikke være verdt en pris som går i mot vår kollektive moral.

Enig, men dette er ett generelt problem for alle Statens lover.

 

Det finnes visse grenser?

Mye frihet kan ett individ ha ansvar for selv, før alt bryter sammen? Og sammfunnet bryter sammen pga alle stjeler og dreper hverandre.

Bare for å gå litt mer on-topic

Kan man si at dld gjør oss til en mer sivilisert nasjon?

Om du likestiller "sivilisert" med "temmet", "brukket", "sterk Stat" så ja

Tror det der kalles stråman.

Han spurte om A, du fortalte han noe om F tilbake.

Antar han bruker "sivilisert" som "kan gjøre hva vi vil uten å tråkke på hverandre".

Utvilsomt, men som kjent er StrawMan svært effektive. Sorry.

Var egentlig ment som ironi, men, men..

 

Nei, DLD gjør oss ikke mer siviliserte, men mer undertrykte.

 

I Diablos terminologi, om du lar Staten tråkke på deg betyr ikke det at der blir mindre tråkking.

Endret 21. mars 2011 av Skatteflyktning

[tickinghd]

Vi har større frihet enn de fleste andre land i verden.

 

Frekt og qoute deg slik, men.. Hvem er det som gir oss friheten fleste andre land ikke har?

De av oss som stemmer på andre partier enn Høyre og Arbeiderpartiet tydeligvis.

[tickinghd]

Du tror kanskje Staten "gir" frihet?

 

virker det slik viss det leser noen innlegg ovenfor?

Kanskje du siktet til mitt innlegg? Eller det er ikke så godt å si.

 

Jeg har ikke sagt at staten gir frihet. Menneskerettighetene er ikke noe som en enkelt nasjon har laget, det er noen lover som både staten og individet må forholde seg til. I noen tilfeller fungerer lovene i mot det den enkelte stat synes er en god ide. Lager staten en lov som er i konflikt med menneskerettlovene gjelder menneskerettighetene over nasjonale lover.

[del_diablo]

Om det betyr å eliminere Staten så er dette vanskeligere. Det avhenger av at folk endrer sin oppfattning av Staten. De La Botie viser veien her tror jeg.

 

Rundt og etter 1550 hadde vi også mye annet moro.

F.eks "naturtilstanden", noe som senere viste seg å være et ideale mennesket ikke kunne oppnå.

 

Merkelig, ettersom det er nettopp i denne tilstanden mennesket har befunnet seg i i den største del av sin 200 000 års historie.

 

Jeg tror du burde lese hva ordet betyr.

Utryket har ingenting med mennesket og naturen og gjør, men derimot beskriver det mennesket som er uavhengige av andre mennesker.

Altså "usosialiserte" mennesker.

Saken er at når 2 personer møtes, så begynner de å undertrykke hverandre, ved at de presser hverandre. Det gjøres ubevist. De sender ut signaler, og dermed påvirker de hverandre. 2 mennesker i naturtilstanden vil ikke bry seg om hverandre, fordi de er rene.

Er klar over at dettte er en ufullstendig forklaring, men bedre enn å sende deg en link til wikipedia og håpe på at du forstår utrykket på samme måte som meg.

 

 

Anarki er ikke lovløshet, tvert imot.

Dagens system er mye mer preget av lovløshet enn ett Anarki noengang kan bli.

 

Etterlyser videre begrunnelse eller argument.

Berettiget kritikk: Gragas

 

Betegnelsen av dagens system som "lovløs" er berettiget ettersom den tillater mord, slaveri og tyveri (om dette utføres av Staten)

 

Kan du forklare deg her?

 

Er der noen Politimann som følger deg rundt og passer på at du oppfører deg?

Nei, men faktumet at andre kan sende poltiet etter meg bryter jeg visse regler og normer holder meg delvis i sjakk.

Jeg er dog fullt bevist på at jeg kan fritt gi faen.

Men i og seg selv er det ikke "poltiet" som holder "Meg nede", men folkene rundt meg. Sosialt press er et utmerket eksempel på "vold".

F.eks "du skal ikke plage andre du skal være grei og snill, og for øvrig kan du gjøre hva man vil" er jo et find ideale, intil du inser at det ikke vil fungere med mindre det er noen form for trussel til å holde dette luftskipet flytende.

Vis jeg ikke får noen konsekvenser av å tråkke på andre, kan jeg like så gjerne gjøre det.

Mennesket fungerer det disse prinsippene, i hvertfall sist gang jeg sjekket.

Jeg er tildels enig i mye av dine observasjoner her, men finner det merkelig at du tror at du trenger Politi/Staten for at dette skal skje.

 

Faktisk er det ikke så mange hundre år siden Staten påtok seg Politioppgaven. På Island er det knapt 130år siden de fikk Politi (utenfor Reykjavik), og de slo ikke hverandre ihjel (mer enn normalt) før den tid.

 

De håndhevet fortsatt en lov med vold, noe som vil si at de hadde en "stat" fordi de var enige om lovene.

"Staten" brukes bare fordi man kan få allmenn juss som konsekvens, som egentlig ikke er en dårlig ting.

Vi trenger ikke politiet eller staten, jeg har aldri påstått det, MEN vi trenger noen til å opprettholde nok vold/undretrykkelse så vi oppfører oss.

Ved andre ord: De hadde "vold" for å "holde orden", så selve argumentet ditt er ugyldig.

Faktumet at de ikke gikk til nabogrenda og ble drept, fordi man hadde et vist "lovkonsus" vil si man hadde en "stat", noe som vil si at det var en "stat" som opprettholdte loven.

 

 

Jeg anser statens rolle å være å bruke vold mot folket, noe som gjør at folket best kan gjøre hva de vil ved at de ikke tråkker på hverandre.

Så det er bedre å bli tråkket på av Staten(som du ikke kan forsvare deg mot), enn av Ola(som du kan forsvare deg mot)?

 

Ola er en person, staten er et konsept av et monster.

Vis staten kan gjøre så at Ola ikke kan skade meg, og jeg ikke kan skade Ola med sin voldstrussel, så fungerer staten.

Ville ting virkelig vært mye bedre om vi hadde trengt å oppføre oss "usiviliserte" for å overleve som individ?

Så ja: Stråmannsargument er ditt argument.

 

Vis å utdanne folket gjør at de er friere, så er det statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning.

Vel, jeg tror det er nettopp Statens tvungne utdanning som har overbevist folk om å akseptere Staten.

 

A --> B ---> C

Her sieg jeg A, og du svarer F. F er urelatert til A.

Indoktrinering har ingenting å gjøre med hva jeg sier.

 

 

I Diablos terminologi, om du lar Staten tråkke på deg betyr ikke det at der blir mindre tråkking.

 

Korrekt.

[Skatteflyktning]

Om det betyr å eliminere Staten så er dette vanskeligere. Det avhenger av at folk endrer sin oppfattning av Staten. De La Botie viser veien her tror jeg.

 

Rundt og etter 1550 hadde vi også mye annet moro.

F.eks "naturtilstanden", noe som senere viste seg å være et ideale mennesket ikke kunne oppnå.

 

Merkelig, ettersom det er nettopp i denne tilstanden mennesket har befunnet seg i i den største del av sin 200 000 års historie.

 

Jeg tror du burde lese hva ordet betyr.

Utryket har ingenting med mennesket og naturen og gjør, men derimot beskriver det mennesket som er uavhengige av andre mennesker.

Altså "usosialiserte" mennesker.

Saken er at når 2 personer møtes, så begynner de å undertrykke hverandre, ved at de presser hverandre. Det gjøres ubevist. De sender ut signaler, og dermed påvirker de hverandre. 2 mennesker i naturtilstanden vil ikke bry seg om hverandre, fordi de er rene.

Er klar over at dettte er en ufullstendig forklaring, men bedre enn å sende deg en link til wikipedia og håpe på at du forstår utrykket på samme måte som meg.

 

Beklager, jeg trodde dette var en fornorskning av "State of Nature"

State of nature is a term in political philosophy used in social contract theories to describe the hypothetical condition of humanity before the state's foundation. In a broader sense, the state of nature is the condition before the rule of positive law comes into being, thus being a synonym of anarchy.

http://en.wikipedia.org/wiki/State_of_nature

 

Din definisjon "det mennesket som er uavhengige av andre mennesker" er selvfølgelig en unaturlig ide som ikke vil gi seg i virkeligheten. (Selv om mange visstnok ser ut til å tro at vi anarkister på ett eller annet vis er for isolering, eller uavhengighet noe jeg aldri har forstått hvor det kommer fra. Muligens er dette opprinnelsen).

 

Kan du forklare deg her?

Om du sier hva du vil at jeg skal forklare er det en viss mulighet.

 

 

 

De håndhevet fortsatt en lov med vold, noe som vil si at de hadde en "stat" fordi de var enige om lovene.

Ja, de hadde lover lenge før de hadde noen stat

 

 

"Staten" brukes bare fordi man kan få allmenn juss som konsekvens, som egentlig ikke er en dårlig ting.

Om det bare hadde stemt overens med virkeligheten.

Lovene kommer som oftest lenge før Staten, faktisk skjer statsdannelse som oftest via lovbrudd.

 

Vi trenger ikke politiet eller staten, jeg har aldri påstått det, MEN vi trenger noen til å opprettholde nok vold/undretrykkelse så vi oppfører oss.

Ikke helt enig, de fleste oppfører seg faktisk ganske bra uansett. Lovene (burde) hjelper til å klarifisere omstendighetene når voldsbruk er berrettiget, og derigjennom sikrer rettferdighet, den "avskrekkende effekten" tror jeg er av nyere dato og såvidt jeg kan se ikke særlig relevant.

 

Ved andre ord: De hadde "vold" for å "holde orden", så selve argumentet ditt er ugyldig.

Jeg har ikke noe imot voldsbruk for å sikre rettferdighet så jeg kan ikke se hvor (hvilket) mitt argument er ugyldig?

 

 

Faktumet at de ikke gikk til nabogrenda og ble drept, fordi man hadde et vist "lovkonsus" vil si man hadde en "stat", noe som vil si at det var en "stat" som opprettholdte loven.

Tror du forveksler Staten og Loven, disse er ikke synonymer.

 

 

Ola er en person, staten er et konsept av et monster.

Vis staten kan gjøre så at Ola ikke kan skade meg, og jeg ikke kan skade Ola med sin voldstrussel, så fungerer staten.

Det vet vi alle at Staten ikke KAN. Om Staten KUNNE (og ville) hindre Ola i å skade deg hadde ikke ett eneste tilfelle av drap eller tyveri skjedd. Fakta viser ett noe annet bilde, nemlig at DU er den som må forhindre Ola i å begå overgrep mot deg når han setter inn sitt angrep.

 

 

Ville ting virkelig vært mye bedre om vi hadde trengt å oppføre oss "usiviliserte" for å overleve som individ?

Kommer vel an på hva du anser som sivilisert

 

 

 

Så ja: Stråmannsargument er ditt argument.

Jeg bruker å godta det (og korrigere) om jeg (i "kamens hete) kjører falske argumenter, men kan ikke se at det er tilfellet her.

 

Vis å utdanne folket gjør at de er friere, så er det statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning.

Vel, jeg tror det er nettopp Statens tvungne utdanning som har overbevist folk om å akseptere Staten.

 

A --> B ---> C

Her sieg jeg A, og du svarer F. F er urelatert til A.

Indoktrinering har ingenting å gjøre med hva jeg sier.

 

Du sier at hvis A (å utdanne folket gjør at de er friere) så B (det er statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning)

 

Jeg påpeker at din påstand A er uriktig, ikke bare det realiteten (per dagens praksis) er den strake motsettning.

(Jeg kunne også selvfølgelig også påpekt at B ikke følger av A. http://en.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logic%29)

 

Statlig utdanning gjør folk MINDRE fri fordi:

a. Skolegang er tvunget, ikke frivillig

b. Man blr opplært fra liten av at man SKAL akseptere Statens legitimitet (Hjernevasket)

 

Din påstand over kan omskrives som "Tvang gjør oss friere". Georg Orwell kunne ikke ha skrevet det bedre

 

PS. La nå merke til at vi har kanskje kjørt oss litt bort fra DLD?

Endret 22. mars 2011 av Skatteflyktning

[del_diablo]

Skatteflyktning:

Du vet, at folk tror at anarkiet er å la verden brenne kan ha å gjøre med hva som skjer vis ingen prøver å opprettholde noen lov. Minimumstat != Anarki

 

Så til hva problemet vårt er: Du tror jeg sier at staten er loven, jeg sier at loven er noe vi trenger, og at vi trenger noe for å opprettholde den. Vis 10 personer i et nabolag får sammen og er enig om noe, så er de en stat i et anarki så lenge de holder sammen. En eller annen plass over 40-50 personer så blir alt upersonlig, så derfor vil det finnes en stat.

Problemet ditt kommer av en synsing: Det er irrelevant om loven kom før staten, fordi loven det øyeblikket et menneske gir et signal til et annet om at "det du kan gjøre er galt", altså en voldstrussel.

Vis staten oppstår det øyeblikket mer en et vist antall folk lever i nærheten av hverandre, så er staten noe vi ikke kan bli kvitt. Da er det bedre at den gjør jobben sin, enn at vi lager små janteboliglag som vil drepe hverandre.

 

Dermed har jeg et problem med dette:

De håndhevet fortsatt en lov med vold, noe som vil si at de hadde en "stat" fordi de var enige om lovene.

"Staten" brukes bare fordi man kan få allmenn juss som konsekvens, som egentlig ikke er en dårlig ting.

Vi trenger ikke politiet eller staten, jeg har aldri påstått at vi trenger en stat, MEN vi trenger noen til å opprettholde nok vold/undretrykkelse så vi oppfører oss.

Ved andre ord: De hadde "vold" for å "holde orden", så selve argumentet ditt er ugyldig.

Faktumet at de ikke gikk til nabogrenda og ble drept, fordi man hadde et vist "lovkonsus" vil si man hadde en "stat", noe som vil si at det var en "stat" som opprettholdte loven.

Ikke helt enig, de fleste oppfører seg faktisk ganske bra uansett. Lovene (burde) hjelper til å klarifisere omstendighetene når voldsbruk er berrettiget, og derigjennom sikrer rettferdighet, den "avskrekkende effekten" tror jeg er av nyere dato og såvidt jeg kan se ikke særlig relevant.

LOVEN er en voldstrussel, altså vis du bryter den så skjer det noe dårlig med deg.

"Den avskrekkende" effekten du prater om er å statuere eksempel, noe som igjen er urelatert til "trusselen om vold".

Folk oppfører seg ikke bra, de oppfører seg "bra" fordi de har et passivt voldskonsus med hverandre, undertrykker hverandre med dette, og derfor oppfører de seg bra. Det er ingen "avskrekkende effekt" der, bare tonnevis med trusler, passive eller ei.

Vis ingen hadde truet deg, så ville du ha klart å gjøre det du ville, noe som vil si at du ville også begynte å stjele, drepe og plyndre.

Faktumet at vi assosierer negative ting med disse ordene er også et eksempel på "vold", passiv vold mot individet, for å holdet det under kontroll.

 

Ved andre ord: Din sluttning om at staten ikke kan er feil, saken er at LOVEN ikke kan tvinge oss til alt. Vis staten opprettholder loven er det ingen forskjell om det er i samfunn av 10 og 10, eller om det er samfunn på flere millioner.

 

 

Du sier at hvis A (å utdanne folket gjør at de er friere) så B (det er statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning)

Korrekt.

MEN:

Resten av det du sier siterer jeg ikke, fordi du drar ikke riktig slutting av betydningen av det jeg sier.

Utdanning er relatert til indoktrinering, fordi man må lære alt, og man kan kun lære å bli indoktrinert, og utdanning er en spesiell prosess hvor man lærer mye..

Utdanning betyr da å "lære mer på en vis måte", ikke å bli "indoktrinerte", dermed har du forandret på meningen bak ordene mine og satt opp et falskt dilemma.

Alt du lærer indoktrinerer deg, siden alt du vet påvirker hvordan du handler.

Men "indoktrin" når man spesifiserer ordet er spesifikt å lære folk noe for å tvinge dem til å tenke på en vis måte. F.eks få dem til å sutte å tenke kritisk. Staten er fortsatt ikke skyldig i dette, så derfor er utdanning fortsatt fordelaktig.

 

PS. La nå merke til at vi har kanskje kjørt oss litt bort fra DLD?

 

Yupp, men DLD er ikke mye å diskutere da prisen for friheten den tar fra oss ikke gir oss nok tilbake til at det er verdt å betale den.

Saken er at vi ikke har noen som er HARD på å støtte DLD her, så det kommer ikke til å bli noen debatt i seg selv fordi vi mangler en motpart.

[Skatteflyktning]

Skatteflyktning:

Du vet, at folk tror at anarkiet er å la verden brenne kan ha å gjøre med hva som skjer vis ingen prøver å opprettholde noen lov. Minimumstat != Anarki

Problemer:

1. Minimumsstat (ala DLF et al) er fortsatt en Stat og intet Anarki

2. Du likestiller fortsatt Anarki og lovløshet noe jeg stadig har tilbakevist. Et problem vi bør klare å unngå (medmindre dette er gjort med hensikt):

 

Fra http://no.wikipedia.org/wiki/Anarki

Anarki har en rekke forskjellige, men beslektede betydninger:

 

* Fravær av noen form for politisk autoritet og/eller sosialt hierarki

* Politisk uorden og forvirring

* Fravær av styrende prinsipper, som for eksempelvis felles standarder og formål

 

Den første definisjon, fraværet av politisk autoritet

I den andre og tredje betydningen henviser begrepet til stater med politisk kaos [ie lovløshet, min anm.]

 

Når begrepet anvendes i den andre mening henvises det generelt til systemer hvor flere grupper samtidig påberoper seg den legitime bruken av makt (jfr. Max Weber), på tross av at denne situasjonen ikke passer med etymologien i ordet «anarki». En slik situasjon skulle mest korrekt betegnes som poliarki. Dette er en typisk kommunikasjonsbrist mellom de som tror på anarkisme som en bæredyktig samfunnsinnretning, og de, der ikke er bekjente med anarkistisk ideologi og filosofi.

 

Så til hva problemet vårt er: Du tror jeg sier at staten er loven, jeg sier at loven er noe vi trenger, og at vi trenger noe for å opprettholde den. Vis 10 personer i et nabolag får sammen og er enig om noe, så er de en stat i et anarki så lenge de holder sammen. En eller annen plass over 40-50 personer så blir alt upersonlig, så derfor vil det finnes en stat.

 

Problemet ditt kommer av en synsing: Det er irrelevant om loven kom før staten, fordi loven det øyeblikket et menneske gir et signal til et annet om at "det du kan gjøre er galt", altså en voldstrussel.

Vis staten oppstår det øyeblikket mer en et vist antall folk lever i nærheten av hverandre, så er staten noe vi ikke kan bli kvitt. Da er det bedre at den gjør jobben sin, enn at vi lager små janteboliglag som vil drepe hverandre.

 

Tror ikke jeg baserer noe på "synsing", men det er mulig vi bruker en noe forskjellig definisjon på "stat" her, eller muligens du bruker ordet uten å forstå dets betydning?

 

Jeg følger Max Webers definisjon som er "an entity which claims a monopoly on the legitimate use of violence"

 

 

 

LOVEN er en voldstrussel, altså vis du bryter den så skjer det noe dårlig med deg.

Om du bryter den KAN det skje noe dårlig...

 

 

 

 

"Den avskrekkende" effekten du prater om er å statuere eksempel, noe som igjen er urelatert til "trusselen om vold".

Folk oppfører seg ikke bra, de oppfører seg "bra" fordi de har et passivt voldskonsus med hverandre, undertrykker hverandre med dette, og derfor oppfører de seg bra. Det er ingen "avskrekkende effekt" der, bare tonnevis med trusler, passive eller ei.

Beklager at du har ett så negativt inntrykk av deg selv.

 

 

 

Vis ingen hadde truet deg, så ville du ha klart å gjøre det du ville, noe som vil si at du ville også begynte å stjele, drepe og plyndre.

Hmmm, med dagens oppklaringsprosenter og straffe-ferier på høyfjellshotell har "trusselen" blitt såpass utvannet mht vinningsforbrytelser at jeg vanskelig kan se at dette hindrer noen i å gjøre noe galt. Hva er det da som gjør at det ikke er mer stjeling en det man ser?

 

 

 

Ved andre ord: Din sluttning om at staten ikke kan er feil, saken er at LOVEN ikke kan tvinge oss til alt. Vis staten opprettholder loven er det ingen forskjell om det er i samfunn av 10 og 10, eller om det er samfunn på flere millioner.

Min sluttning at staten ikke kan hva da?

 

Det er vel heller din sluttning at man MÅ ha ett voldsmonopol (ie Stat) for å opprettholde lovene som mangler noen logisk begrunnelse?

 

 

 

Du sier at hvis A (å utdanne folket gjør at de er friere) så B (det er statens jobb å tvinge alle til å ta en vis mengde med utdanning)

Korrekt.

MEN:

Resten av det du sier siterer jeg ikke, fordi du drar ikke riktig slutting av betydningen av det jeg sier.

Tja, problemet med at din logikk i utsagnet er feil er det vel lettest å hoppe over da.

 

 

 

Utdanning er relatert til indoktrinering

Ikke nødvendigvis, men som oftest er indoktrinering en del av utdanningen (spesielt innen statlig eller religiøse utdannelser)

 

, fordi man må lære alt,

Ikke bare feil, men simpelthen umulig. Ingen kan lære alt

 

og man kan kun lære å bli indoktrinert

???

 

, og utdanning er en spesiell prosess hvor man lærer mye..

Ja ?

 

 

 

Utdanning betyr da å "lære mer på en vis måte", ikke å bli "indoktrinerte", dermed har du forandret på meningen bak ordene mine og satt opp et falskt dilemma.

Slett ikke, jeg klargjorde at du la frem en påstand som koker ned til "Tvang gjør oss friere"

 

 

Alt du lærer indoktrinerer deg, siden alt du vet påvirker hvordan du handler.

Nei, sjekk betydningen av ordet før du bruker det

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Indoctrination

Indoctrination is the process of inculcating ideas, attitudes, cognitive strategies or a professional methodology (see doctrine).[1] It is often distinguished from education by the fact that the indoctrinated person is expected not to question or critically examine the doctrine they have learned.

 

Det du lærer av vitenskapelige temaer, matemattikk, etc kan ikke beskrives som indoktrinering.

 

Inndoktrinering finner du derimot i fag som samfunnsfag, historie, religion, etc

 

 

Men "indoktrin" når man spesifiserer ordet er spesifikt å lære folk noe for å tvinge dem til å tenke på en vis måte. F.eks få dem til å sutte å tenke kritisk. Staten er fortsatt ikke skyldig i dette, så derfor er utdanning fortsatt fordelaktig.

Der er intet behov for bruk av TVANG innen indoktrinering.

Din påstand om at Staten ikke driver inndoktrinering er en ubegrunnet påstand.

 

PS. La nå merke til at vi har kanskje kjørt oss litt bort fra DLD?

Yupp, men DLD er ikke mye å diskutere da prisen for friheten den tar fra oss ikke gir oss nok tilbake til at det er verdt å betale den.

Saken er at vi ikke har noen som er HARD på å støtte DLD her, så det kommer ikke til å bli noen debatt i seg selv fordi vi mangler en motpart.

Stemmer forsåvidt, dog om du vil fortsette diskusjonen om tema Anarki tror jeg det er bedre å ta det her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1278832

Endret 22. mars 2011 av Skatteflyktning

[Kakebakelate]

En god kronikk fra Dagbladet angående det større bilde med tanke på dld og EU.

[tickinghd]

En god kronikk fra Dagbladet angående det større bilde med tanke på dld og EU.

Det ville jo være oppsiktsvekkende om Høyre og Arbeiderpartiet plutselig skulle bli kritiske til å dele intime detaljer om oss til utenlandsk etterforskning, uansett hvilken nivå rettsikkerheten ligger på i landet etterforskningen føres i. Det er jo allerede informasjon som "ligger der", når vi har opprettet alle slags register og databaser etter innføring av DLD og andre direktiver.

 

Norge er styrt av ja-til-EU tilhengere som tror vi har påvirkningskraft i EU ved å innføre alle direktiver, og sånn vil det fortsette å være så lenge folk stemmer H og AP i dette landet. Synd, men sant.