Datalagringsdirektivet - Den dagen privatlivet og personvernet forsvant.

[soulless]

Personlig syns jeg advokatforeningens utredning er en veldig god og reflektert begrunnelse for hvorfor vi ikke skal inføre DLD:

http://www.advokatforeningen.no/_/Forsidegrunnlag/Horingsuttalelser/Horingsuttalelser/Horingsuttalelse-om-datalagring/

 

Dette er en avgjørelse som jeg er veldig redd de folkevalgte ikke er kompetente nok til å fatte da de muligens ikke klarer å ta inn over seg alvoret i det å innføre et direktiv som mistenkeliggjør samtlige borgere.

 

Et annet viktig punkt er sikkerheten i selve løsningen. Jeg jobber selv med sikring, og er nøktern nok til å forstå at det perfekte system ikke finnes, så det er ikke snakk om om personlig informasjon kommer til å komme på avveie, men heller når dette vil skje.

 

Gitt alle disse punktene som taler mot DLD, er jeg meget usikker på om den potensielle gevinsten kommer til å utveie alle riskene vi eksponerer oss for med et slikt system.

[Dr. Chaos]

DLD har jeg lite til overs for. Inngrepet i personvernet blir simpelten for stort, og mistenkliggjør helt ubetinget. Det hører ikke hjemme i et demokratisk samfunn.

[aluxez]

da lagrer da ganske mye data om mobiltrafikk eller?

[xaco]

da lagrer da ganske mye data om mobiltrafikk eller?

De lagrer når, hvor, hvem, til hvem og lengde(mener det er noe sånt noe i alle fall)

[snartenkt]

Synes oppklaring av kriminalitet er mye viktigere enn at paranoide folk skal slippe å være redd for at staten er ute etter dem. Har ingen ting imot DLD.

Hvis man hadde hatt samme type lagring for all bevegelse og kommunikasjon i dagliglivet (altså "den fysiske verden") hadde det blitt ramaskrik. Det DLD i realiteten er, er en virtuell utgave av en nesten komplett oversikt i et sentralt register over folks liv.

 

Dette strider jo mot personvernet til de grader, men fordi det skjer på nett er det liksom greit.

 

Støtter du en komplett logføring over alt alle nordmenn foretar seg utenfor nettet i løpet av en dag i et sentralt register?

[snartenkt]

da lagrer da ganske mye data om mobiltrafikk eller?

De lagrer når, hvor, hvem, til hvem og lengde(mener det er noe sånt noe i alle fall)

De lagrer visst også hva slags utstyr som brukes (merke, modell, eventuelt serienummer el.l.).

[nostrum82]

Er det noen som er for DLD som kan sette opp en liste over argumentene, på samme måte som i åpningsposten?

Gjerne detaljert med god begrunnelse.

[Pubé]

Og kilder til påstander

[Baltazar94]

Dette er litt av hva som ligger i forslaget til innføring av DLD utarbeidet av regjeringen.

 

* Ingen krav om mistanke mot person for utlevering

* Informasjonen kan bli lagret i utlandet

* Ingen krav om kryptering

* Domstolene må gi politiet tilgang, men politiet kan i enkelte tilfeller sjekke selv

* PST kan få tilgang for «forebygging»

* Også hasjselging regnes som «alvorlig kriminalitet»

* Private kan få tilgang av Post- og teletilsynet

 

I lovforslaget om DLD tas det også forbehold for formålsgliding. Det betyr at formålet for datalagring kan bli noe annet enn alvorlig kriminalitet og virkelig terrorisme.

De som skal overvåkes er oss vanlig lovlydige borgere, det er oss regjeringen ser på som ”terrorister” Og så snart DLD er innført så vil det bli en ”formålsglidning” som gjør at vi blir ”terrorister” alle sammen.

Det systemet som nå skal innføres i Europa og Norge er allerede innført i USA. Og her er en liste over hvem blir ansett som mulige terrorister i USA. Vi vil få noe lignende i Europa og Norge i løpet av neste år

.

Her er listen over mistenkte terrorister i USA.

 

- Displaying bumper stickers and other paraphernalia associated with the Constitutional, Campaign for Liberty, and Libertarian parties

- Supporting Congressman Ron Paul

- Supporting former presidential candidate Chuck Baldwin

- Supporting former Congressman Bob Barr

- Opposing the implementation of a North American Union

- Owning gold bullion

- Displaying historical U.S. flags

- Opposing abortion

- Talking about the documentary Zeitgeist

-Being interested in animal rights

- Being a “lone individual”

- Making numerous references to the U.S. Constitution

- Defending the U.S. Constitution

- Claiming driving is a right, not a privilege

- Refusing to identify yourself to an authority figure

- Attempting to monitor the actions of police

- Being bald

- Being a “nice guy”

- Wearing Levi jeans

- Communicating predominantly by cell phone, email or text message

- Looking “normal” in appearance

- Renting a car

- Staying in a hotel or apartment

- Renting a storage facility

- Using cash to make large purchases

- Using pre-paid cellphones or hand-held radios

- Owning large amounts of medicines, alcohol, or baby formula

- Gaining support for a cause by holding meetings, public rallies, or demonstrations

- Gaining support for a cause by using websites, posters, leaflets, or underground press publications

- Possessing a photo-copy of your drivers license, passport, social security card or birth certificate

- Possessing or purchasing GPS technology

- Walking, biking or driving near “potential targets”

- Taking photographs of “potential targets,” including bridges, power plants or government buildings

- Being a property-rights activist

- Trying to influence government or social policy

- Undermining confidence in the government

- Using a sketch pad, camera, map, binoculars or scuba equipment

[tickinghd]

Jeg følger diskusjonen rundt datalagringsdirektivet (DLD) med stor interesse, men jeg må si at det er veldig omfattende å sette seg inn i. Rent teknisk er det ikke DLD formålstjenelig for å bekjempe kriminalitet fordi det finnes strategier for omgå overvåkning av personlig nettaktivitet etter innføring av ett slikt direktiv. Ettersom det allerede finnes teknologier for å begrense overvåkning, og det vil bli større etterspørsel etter såkalte darknet-løsninger, vil det være lettere å skjule seg både for vanlige personer og for personer med kriminelle hensikter etter innføring av DLD.

 

Den teknologien som er mest kjent og enklest å komme i gang med for å begrense overvåking er f.eks. Tor., men jeg tror bruk av teknologier som i2p kan få stor oppslutning. Med i2p har man ikke bare skjuling av avsenders IP men man har ett helt virtuelt "internett" som ikke uten videre kan overvåkes fra en ISP.

 

Når det gjelder det juridiske så vet jeg veldig lite og kan bare referere til ting andre har skrevet. Etter hva jeg forstår er det rom for skjønnsmessige vurderinger forvidt statlig aktivitet bryter med menneskerettighetskonvensjon (EMK) artikkel 8, problemet er at regjeringens forslag går langt ut over det som tidligere har vært ansett å være innenfor EMK artikkel 8 i Norge (innføring av straffeprosessloven § 215a, "sikring av elektronisk lagrede data"). I tillegg står forslaget svakt om man sammenligner utfall fra saker i Den europeiske menneskerettsdomstolen (EMD) som kan minne om datalagringsdirektivet:

 

Den eneste EMD-avgjørelsen som behandler et tilfelle med klare paralleller til den typen masselagring som Datalagringsdirektivet legger opp til, er etter min mening dommen fra 2008 i saken S. og Marper mot Storbritannia.

 

I den saken var det snakk om registrering og lagring av fingeravtrykk, celleprøver og DNA-profiler av personer som hadde vært mistenkt, men ikke dømt for straffbare forhold. Formålet med å beholde opplysningene registrert var utelukkende å bidra til å bygge opp en database over slike opplysninger, til bruk i fremtidig kriminalitetsbekjempelse. Slik at fingeravtrykk og/eller DNA-spor som ble funnet under etterforskning av fremtidige straffesaker, kunne sjekkes mot registeret. Opplysningene ville aldri bli brukt, med mindre vedkommende person ble involvert som mistenkt i et fremtidig straffbart forhold

 

EMD aksepterte ikke denne registreringen som nødvendig i et demokratisk samfunn, selv om den aksepterte at de registrerte opplysningene ville kunne effektivisere kriminalitetsbekjempelsen

 

EMD slo for det første fast – under henvisning til tidligere praksis – at lagring av personopplysninger utgjorde et inngrep i seg selv, uavhengig av eventuell bruk av de lagrede opplysningene. Dermed avviste EMD statens anførsel om at borgerne hvis opplysninger var lagret, ikke ble utsatt for noe nevneverdig inngrep så lenge opplysningene aldri ville bli brukt med mindre deres fingeravtrykk eller DNA knyttet dem til fremtidige straffbare handlinger.

 

For øvrig la EMD vekt på lagringens helt generelle karakter, uavhengig av hva den enkelte hadde vært mistenkt for eller av andre utvelgelseskriterier, at lagringen var tidsubestemt og at lagring av ikke-dømte personers opplysninger i et slikt register, også støtet an mot uskyldspresumsjonen. Det siste momentet gjorde seg særskilt gjeldende når de registrerte enten aldri var blitt tiltalt eller hadde blitt frifunnet. De burde ha krav på å behandles likt med andre uskyldige borgere.

 

Det er forskjeller mellom denne saken og den typen lagring som Datalagringsdirektivet legger opp til – og heller ikke denne dommen kan derfor brukes til å ”avgjøre” Datalagringsdirektivets skjebne i møte med EMK artikkel 8.

 

Jeg mener imidlertid at kombinasjonen av denne avgjørelsen og EMDs praksis vedrørende diverse former for kommunikasjonskontroll og annen behandling av kommunikasjonsdata, viser at ikke-målrettet, tvangsmessig og generell masselagring av alminnelige borgeres personopplysninger, uavhengig av noen konkret etterforskning, vil ha store problemer med å passere EMDs normale krav til proporsjonalitet.

 

Datalagringsdirektivet og EMK – en “folkelig” oppsummering

 

Det er nå min mening at ett datalagringsdirektiv som lagrer trafikkdata om uskyldige ifall de gjør noe kriminelt i framtiden er mer alvorlig enn lagring av biometriske data av ikke dømte-mistenkte, selv om sistnevnte er svært forkastelig også.

 

Anbefaler forresten den nevnte siden, står mye dyptgående om det juridiske aspektet rundt datalagringsdirektivet.

[Flimzes]

Hva mener dere om DLD?

 

Personlig så mener jeg at det strider i mot grunnlovens §102 og EMK (den europeiske menneskerettskonvensjon) artikkel 8.

 

Grunnloven §102:

"Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde."

 

EMK Artikkel 8:

Right to respect for private and family life

1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
   
2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
   

 

 

Hus ransakelse er vesensforskjellig fra å lagre kommunikasjon som går /ut/ av huset.

 

I EMK, ser du helt bort fra andre ledd? De argumenterer jo med at det er nødvendig for å ivareta nasjonal sikkerhet og bekjempelse av kriminalitet.

Du anser altså ikke telefonsamtaler som private, eller innen hjemmet?

[Teardrop]

Hva mener dere om DLD?

 

Personlig så mener jeg at det strider i mot grunnlovens §102 og EMK (den europeiske menneskerettskonvensjon) artikkel 8.

 

Grunnloven §102:

"Hus-Inkvisitioner maa ikke finde Sted, uden i kriminelle Tilfælde."

 

EMK Artikkel 8:

Right to respect for private and family life

1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
   
2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.
   

 

 

Hus ransakelse er vesensforskjellig fra å lagre kommunikasjon som går /ut/ av huset.

 

I EMK, ser du helt bort fra andre ledd? De argumenterer jo med at det er nødvendig for å ivareta nasjonal sikkerhet og bekjempelse av kriminalitet.

Du anser altså ikke telefonsamtaler som private, eller innen hjemmet?

 

Jeg kommenterte bare akuratt den lovteksten som var sitert, ikke hva jeg personlig anser. Telefonsamtaler går jo ofte utenfor hjemmet, over andres infrastruktur, så det kan vel stilles spørsmål ved.

[nostrum82]

Jeg kommenterte bare akuratt den lovteksten som var sitert, ikke hva jeg personlig anser. Telefonsamtaler går jo ofte utenfor hjemmet, over andres infrastruktur, så det kan vel stilles spørsmål ved.

 

"Forbudet mot «Hus-Inkvisitioner» i Grunnloven § 102 omfatter ikke bare ransaking, men også romavlytting og visse former for dataavlesing."

 

...

 

"Trafikkdata er sensitiv informasjon. Dataene inkluderer opplysninger om utenforstående tredjepersoner som den mistenkte har kommunisert med. Dessuten er feilkildene større for denne typen data. Siden kontrollen retter seg mot en bestemt telefon eller annet kommunikasjonsanlegg, vi dataene ofte kunne stamme fra andre enn den mistenkte, for eksempel andre medlemmer av husstanden. Disse hensynene tilsier at innhenting av trafikkdata bare hjemles i § 216b."

 

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/nouer/2009/nou-2009-15/14.html?id=569552

 

Om det ikke var din personlige anseelse, hva baserte du din kommentar på?

 

Om man implementerer DLD må man også skrive om deler av straffeprosessloven.

Endret 23. desember 2010 av nostrum82

[Rairai]

Sakset fra bekkelund.net:

 

"Anslag fra den tyske Bundeskriminalamt anslår at DLD kun vil øke oppklaringsprosenten i kriminalsaker fra 55 % til 55,006 %. Også EuroCOP, hvor Politiets Fellesforbund er medlem, påpeker at «The result would be that a vast effort is made with little more effect on criminals and terrorists than to slightly irritate them». Det kan vi ikke la være prisen for personvernet. I de landene hvor DLD allerede er innført kan heller ikke EU vise til saker der alvorlig kriminalitet eller terror har blitt avverget."

 

Dette var et lite utklipp, dere burde lese gjennom hele før dere bestemmer dere for noe den ene eller den andre veien.

 

http://www.bekkelund.net/2010/04/14/slik-omgar-du-datalagringsdirektivet/

 

Bruker man GMAIL til mail eller SKYPE til telefoni, eller TOR/Proxy eller VPN til internettsurfing hjelper ikke DLD engang. Og når det er så uhyre enkelt å unngå for selv amatører, kan man ikke la DLD ødelegge personvernet for mannen i gata. Det er hvertfall min mening, og jeg skulle tro de som har satt seg ordentlig inn i det ville ment det samme.

[snartenkt]

Lekkasjer bekrefter at regjeringen i Sverige har som et av hovedmålene bak DLD å ta nettpirater

 

Det betyr altså at regjeringen i Sverige lyver om bakgrunnen for DLD der. De bruker alvorlig kriminalitet som argument, men ønsker å bruke det mot alt mulig som er nærmest trivielt.

 

Siden den svenske regjeringen lyver direkte til folket sitt, kan vi også gå ut ifra at Storberget lyver. Nå er han tatt i løgn før, men nå har vi det svart på hvitt fra Sverige at regjeringen lyver til sitt eget folk.

Endret 23. desember 2010 av snartenkt

[Nihilist1]

Oi, nå ble jeg overrasket..

 

Selvfølgelig bruker man alvorlig kriminalitet som grunn. "Folk flest" er da langt mer bekymret over å bli rammet av alvorlig kriminalitet, enn de er for at et eller annet medieselskap ikke skal få maksimalt overskudd som følge av at slasker sitter og laster ned musikk og filmer.

[nostrum82]

Hva er sannheten?

 

"Vi foreslår at politiet bare i de alvorligste straffesakene må gå til domstolene for å få utlevert trafikkdata."

 

"Jeg synes det er helt fint at politiet får tilgang til min datatrafikk hvis de overfor en domstol kan begrunne at det er skjellig grunn til mistanke om at jeg har begått et alvolrig straffbart forhold og at dataene vil være vesentlig for etterforskningen. Det er det det er tale om. Husk at politiet som et utgangspunkt ikke har tiilgang til dataene, verken dine eller mine!"

 

http://tpn.vg.no/intervju/index.php?Inr=2376

 

 

"Ingen krav om mistanke mot person for utlevering"

"Private kan få tilgang av Post- og teletilsynet"

"Domstolene må gi politiet tilgang, men politiet kan i enkelte tilfeller sjekke selv"

"PST kan få tilgang for «forebygging»"

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10020035

http://www.regjeringen.no/pages/14719362/PDFS/PRP201020110049000DDDPDFS.pdf

 

Mulig jeg er litt paranoid, men for meg så ser det ut som Storberget lyver for, eller i beste fall villeder, Norges befolkning.

Eller er det jeg som misforstår her???

[kaian]

Hva er sannheten?

 

*snip*

 

Mulig jeg er litt paranoid, men for meg så ser det ut som Storberget lyver for, eller i beste fall villeder, Norges befolkning.

Eller er det jeg som misforstår her???

Drøyt å beskylde folk for å lyve, men jeg synes man må kunne si at Storberget krysser noen grenser her. Han vet bedre.

[snartenkt]

Klart Storberget lyver. Han lyver så det renner av ham. Og det er ikke bare i denne saken. Han lyver i en rekke saker. For eksempel i saken der politistudenter ikke får jobb etter endt utdannelse. Han lyver for å få situasjonen til å se bedre ut enn den faktisk er.

 

Så Storberget er en bekreftet løgner. Det burde ikke overraske noen at han lyver også i denne saken.

[Dotten]

DLD er en virkelig definerende sak for AP, som viser hvor distinkt partiet er. Det avslører endel autoritære tendenser, hvor de klarer å få SV, SP, Venstre, KRF(!) og FRP(!) mot seg. Forhåpentligvis også Høyre.

 

Det er betenkelig at de bruker konsekvensargumenter basert i frykt som våpen. Det blir ikke bedre av den fordummende retorikken, hvor innøvde fraser og nedlatenhet benyttes. Dette handler mer om å være EU og politiets løpegutter virker det som.

 

Anbefaler å følge jonwesselaas på twitter, veldig bra informasjonsstrøm. Jeg har også blogget litt mer generelt om mulighetene som eksisterer hva datalagring angår.

 

Det virker alt i alt litt merkelig at AP kjører så hardt for dette direktivet, med tanke på hvor sterk motstanden er fra fagkyndige. Hva skal vi med kunnskap om lederne ikke er interessert i den?