Jeg erklærer meg evolusjonist

[Jokko88]

En ting jeg syns er rart er at diverse kristne krever helt håndfaste bevis på alle teorier som på noen måte kan skade måten de ser på verden, mens de selv ikke kan gi noen bevis på at det eksisterer en intelligent skapning som kan skape hva som helst. De mener jo til og med at de ikke trenger å komme med bevis.

[Frohman]

En ting jeg syns er rart er at diverse kristne krever helt håndfaste bevis på alle teorier som på noen måte kan skade måten de ser på verden, mens de selv ikke kan gi noen bevis på at det eksisterer en intelligent skapning som kan skape hva som helst. De mener jo til og med at de ikke trenger å komme med bevis.

Joda Jeg så jesus en gang han snakket med meg lol. Han hrlbredet forskjølsen min det var schempe morschomt! :D::D

[R@ge]

Vel nå kom jo ikke dnaet helt plutselig, selv det kom veldig gradvis. Det begynte nok med en eller annen form for liv som ikke hadde dna.

Alle levende organismer, helt ned til den enkleste bakterie inneholder DNA..

 

Er ikke sikker på hvordan R@ge tenker, men han må få det helt klart at evolusjonsteorien forklarer IKKE hvordan livet ble til.

 

Har en dokumentar som handler om hvordan livet starter her

 

Flott video, men den svarer ikke på de tingene jeg setter fingeren på i mitt innlegg.

 

 

Hvordan et protein, selv det enkleste kan oppstå ved en tilfeldighet.

Hvordan vet en celle hvilke molekyler som hører sammen og hvilke som ikke gjør det.

Fra hvem, eller hvor fikk RNA-molekylet i den første cellen ordre om å lage en bakterie? Og som om dette ikke var nok, hvor fikk bakterien plutselig ideen om å plutselig forandre seg til en annen bakterie med helt andre funksjoner?

 

Det er en vanlig misforståelse av at evolusjonen i hovedsak er en tilfeldighet. Tilfeldigheter må til for evt evolusjon, men "kraften" som R@ge etterlyser er naturlig seleksjon. Evolusjonen er en lovmessig prosess, ingen tilfeldighet.

 

Viss naturlig seleksjon skal finne sted, må jo en ting sorteres fremfor noe annet..

Det er ingen ting som sier meg at en bakterie kan bli en fisk, for hvorfor skal bakterien bli noe annet en det den er..

 

Den er programert slik.....

Endret 13. januar 2008 av R@ge

[teflonpanne]

Viss naturlig seleksjon skal finne sted, må jo en ting sorteres fremfor noe annet..

Sorteres? Hva mener du?

 

Det er ingen ting som sier meg at en bakterie kan bli en fisk, for hvorfor skal bakterien bli noe annet en det den er..

 

Den er programert slik.....

En bakterie blir ikke en fisk. En bakterie som multipliserer seg derimot vil mutere og utvikle seg fordi DNA-replikasjonen ikke er perfekt. Naturlig utvalg gjør at mutasjoner som gjør bakterien mer overlevelsesdyktig får spre DNA'et sitt mer enn andre bakterier som er mindre overlevelsesdyktige.

[Pricks]

Hvordan vet de hvilke molekyler som hører sammen og hvilke som ikke gjør det.

De vet ikke det. Du begår tankefeilen der du går ut ifra at det må en vilje til for å få ting til å skje, noe som er feil.

 

Problemet som oppstår med denne løsningen er at da vil de lange kjedenemolekylene i den såkalt "ursuppen" ikke bare knytte seg sammen, men også løser seg opp igjen som skittflekk i såpevann. Dette vil være uunngåelig siden kjemiske stoffene og molekylene var dannet av dipol bindinger (stoffer som er magnetisk tiltrukket av hverandre).

Hvor i all verden har du dette vrøvlet fra?

 

En professor ved navn james E. Coppedge som har skrevet boken «Evolution: Possible or Impossible?» regnet ut at sannsynligheten for at en slik konkret rekkefølge skulle inntreffe var 1:10 000 000 000 000 000 000 000 og dette er jo en utregning for en enkelt celle som igjen skal danne grunnlaget for videre utvikling. Dette lotteriet måtte jo ha slått til daglig i ursuppen.

Utregningen er ubrukelig, løgnaktig og viser at vedkommende totalt mangler kunnskap om emnet.

 

Denne første cellen, uansett enkelthet må ha fått dens genetiske program fra den første cellens RNA-program

Nei.

 

Ateisten Harold Morowitz (professor i biofysikk ved Yale) som skrev boken «Beginnings of Cellular Life» og regnet ut at sannsynligheten for at den enkleste bakterie skulle kunne oppstå ved en tilfeldighet er utregnet til 1:10¹ºº ººº ººº ººº. Dette er et tall så stort at dersom det skulle skrives i klartekst så må man ha en 300 siders ordbok bare med nuller fra perm til perm.

Disse hundre millionene av år med utvikling og evolusjon blir rett og slett ikke nok til at denne skal gå opp.

Her er du uærlig og tar sitatet ut av en sammenheng. Dette er en veldig vanlig kreasjonst-metode. Du kan lese mer her:

 

http://www.infidels.org/library/modern/ric...B.html#Morowitz

 

Ved et institutt i Karlsruhe arbeidet en gruppe forskere ledet av Professor Bruno Vollmert (spesialist på makromolekyler) med hvordan et RNA-molekyl og de konkluderte med dette:

Jada, vi vet at du klarer å fabrikere sitater og ta dem ut av en sammenheng nå. Hva er poenget? Hvor mange ganger skal du gjenta de samme ugyldige argumentene?

 

En helt annen forsker ved navn Emile Borel

http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/borelfaq.html

 

Jeg må derfor si at jeg ikke klarer å akseptere evolusjon alene som årsaken til vår eksistens.

Det er fordi du forkaster fakta med vilje og strør på med ugyldige og uærlige argumenter.

 

Hvordan et protein, selv det enkleste kan oppstå ved en tilfeldighet.

Det gjør ikke det.

[Jokko88]

Vel nå kom jo ikke dnaet helt plutselig, selv det kom veldig gradvis. Det begynte nok med en eller annen form for liv som ikke hadde dna.

Alle levende organismer, helt ned til den enkleste bakterie inneholder DNA..

 

Idag er det slik ja, men det kan godt tenkes at det var organismer uten DNA aller først, organismer så enkle at de ikke behøvde DNA, så enkle at vi idag ikke engang ville kalt det liv. Alt måtte jo starte et sted, det var ikke plutselig et ferdig DNA.

[R@ge]

Vel nå kom jo ikke dnaet helt plutselig, selv det kom veldig gradvis. Det begynte nok med en eller annen form for liv som ikke hadde dna.

Alle levende organismer, helt ned til den enkleste bakterie inneholder DNA..

Idag er det slik ja, men det kan godt tenkes at det var organismer uten DNA aller først, organismer så enkle at de ikke behøvde DNA, så enkle at vi idag ikke engang ville kalt det liv. Alt måtte jo starte et sted, det var ikke plutselig et ferdig DNA.

 

Den filmen som Torswin linket til i en post lenger bak her tror jeg du har veldig mye utbytte av...

Jeg syntes den var kjempefin faktisk: Se den på google video her

 

Når det gjelder den informasjonen du postet Pricks så skal jeg se på det...

Hva vet jeg, jeg refererer jo bare fra ting jeg har lest andre steder, kanskje mye er feil, hvem vet...

 

Jeg tror kanskje det munner ut at jeg nekter å akseptere at livet er en tilfeldighet...

[teflonpanne]

Er det så vanskelig å forstå at evolusjonen ikke er en tilfeldighet R@ge? Det er blitt sagt mange ganger nå, men du fortsetter å gjenta det.

[freke]

Jeg tror kanskje det munner ut at jeg nekter å akseptere at livet er en tilfeldighet...

 

Hvorfor skal det være så problematisk? Om det skal være en slags skapende kraft, hvorfor i all verden skal den skape vesener som svekkes, eldes og dør? Det virker jo fullstendig idiotisk. Skal man først lage noe, så kan man da gjøre jobben skikkelig og skape karbonbaserte kjøttenheter som befolker verden, ferdig utvokst, og med en ubegrenset livslengde. Reproduksjon passer ikke inn i et planlagt system, da det kan komme inn uplanlagte elementer. Det ville også være fornuftig å ikke befolke kreasjonen sin med idioter og genier. Kun genier. At det ikke er slik, taler for at livet er en komplett tilfeldighet. Og når solen sluker jorden er det ingen skapende kraft som kommer til å si "faen, det var da leit".

[sCuper]

En ting jeg syns er rart er at diverse kristne krever helt håndfaste bevis på alle teorier som på noen måte kan skade måten de ser på verden, mens de selv ikke kan gi noen bevis på at det eksisterer en intelligent skapning som kan skape hva som helst. De mener jo til og med at de ikke trenger å komme med bevis.

 

Vi krever bevis, fordi dere krver bevis.

[Gjest Slettet+9871234]

Vi krever bevis, fordi dere krver bevis.

Og mange forkaster bevis, bare for at bevisene ikke søtter deres forhåndsbestemte konklusjon.

[chokke]

Vi krever bevis, fordi dere krver bevis.

Dere lager en påstand, greit nok. Vi kommer med tilfeller og påviser at naturen er bygget opp av årsak-virkning. Dere takker nei til bevisene og henvender til mosebok 21.4 eller whatever og sier at det står noe annet der. Vi kommer med enda flere tilfeller hvor det er årsak-virkning, dere drar da en drastisk konklusjon om at "det er en teori" eller "herregud ( ), tenk da, det må jo være noe høyere skapning bak alt. Bevisene deres holder ikke."

Vi kommer med godt underbygde teorier, dere kommer med hypoteser som har sitt opphav i en drita gammal bok.

Hvem skal man stole på?

 

(Vi = ikke-troende, dere = troende).

[kjetil02]

Jeg er ikke kristen, men jeg må innrømme at jeg har vanskeligheter med å akseptere "evolusjons" teorien fullt ut.

 

1. Evolusjonsteorien handler om utviklingen (evolusjonen) livsformene på jorda har gjennomgått

2. Ingen av forskerne på feltet mener at "livet må ha startet som en celle". De siste teoriene går ut på at det var en slags primitiv versjon av RNA, kalt PNA, som var det som oppstod i ursuppen.

 

Derfor blir det feil når du sier blant annet dette:

 

En professor ved navn james E. Coppedge som har skrevet boken «Evolution: Possible or Impossible?» regnet ut at sannsynligheten for at en slik konkret rekkefølge [av dipole bindinger] skulle inntreffe var 1:10 000 000 000 000 000 000 000 og dette er jo en utregning for en enkelt celle som igjen skal danne grunnlaget for videre utvikling. Dette lotteriet måtte jo ha slått til daglig i ursuppen.

 

Det måtte ikke det, dersom livet ikke begynte med en celle, men en mer primitiv livsform.

 

Dette [RNA-]programmet leveres videre til neste celle, og så videre, og så videre til det dannes en eller annen enkelt form for liv, som for eksempel en bakterie.

 

Bakterier er primitive encellede organismer.

 

Men en bakterie er allerede en form for liv som er ferdig, som har fått sin spesifikke funksjon, og her kommer vi frem til paradokset:

 

1. Denne første cellen, uansett enkelthet må ha fått dens genetiske program fra den første cellens RNA-program Fra hvem, eller hvor fikk RNA-molekylet i den første cellen ordre om å lage en bakterie?

 

2. Og som om dette ikke var nok, hvor fikk bakterien plutselig ideen om å plutselig forandre seg til en annen bakterie med helt andre funksjoner? [Min redigering til liste]

 

 

1. I og med at den "første cellen" ikke regnes for å ha vært en celle i det hele tatt, er spørsmålet brått irrelevant.

2. Her kommer evolusjonsteorien inn. Hvor godt har du satt deg inn i den?

 

Ateisten Harold Morowitz (professor i biofysikk ved Yale) som skrev boken «Beginnings of Cellular Life» og regnet ut at sannsynligheten for at den enkleste bakterie skulle kunne oppstå ved en tilfeldighet er utregnet til 1:10¹ºº ººº ººº ººº. Dette er et tall så stort at dersom det skulle skrives i klartekst så må man ha en 300 siders ordbok bare med nuller fra perm til perm.

Disse hundre millionene av år med utvikling og evolusjon blir rett og slett ikke nok til at denne skal gå opp.

 

For det første er det urederlig å påstå at man mener livet begynte med en bakterie — uansett hvor "enkel" denne skulle være. Det er nemlig ingen som hevder at noe så komplekst som en bakterie kunne ha blitt til spontant.

 

Ved et institutt i Karlsruhe arbeidet en gruppe forskere ledet av Professor Bruno Vollmert (spesialist på makromolekyler) med hvordan et RNA-molekyl og de konkluderte med dette:

 

«Antall forskjellige gener i evolusjonen fra f.eks. krypdyr til pattedyr er minst 10 000.

Sannsynligheten for at det blir til ett nytt gen hos et krypdyr ved tilfeldig polykondensasjon, et gen som:

 

1) koder for et protein og

2) som fungerer sammen med allerede eksisterende gener,er 1/104.

 

Sannsynligheten for at 10 000 gener oppstår ved tilfeldig polykondensasjon i riktig rekkefølge (rekkefølgen er helt avgjørende) er 1/1040000! Dette er sannsynligheten for at én av overgangene mellom hovedgruppene av levende organismer skal ha skjedd tilfeldig.

For en evolusjonist er det trøstesløse tall, og de viser at dette ikke kan ha skjedd tilfeldig.

 

For det første: Det er ikke trøstesløse tall, så lenge man kan observere evolusjon i naturen. Det betyr i så fall bare at man ikke har forklart det på riktig måte (og dersom dette skulle være tilfelle, vil i så fall den riktige forklaringen være en så stor berikelse til det vitenskapelige miljøet at man burde slåss om å finne den).

 

For det andre: "Polykondensasjon" eller "polycondensation" er et ord som i molekylærbiologien brukes om plast (polymerer). Siden livet antas å ha oppstått ved selvreplikerende molekyler skal jeg ikke klage for mye, men jeg vil gjerne nevne at det er litt mystisk at Google bare gir meg linker til anti-evolusjonssider. Og jeg ser også at du har klippet og limt hensynsløst uten å ha oppgitt kilder.

 

En helt annen forsker ved navn Emile Borel (fransk matematiker, 1871-1956) foretok en sammenlikning som er blitt berømt: Han beregnet sjansene for at en apekatt som skriver på en skrivemaskin helt tilfeldig skulle komme til å skrive ordet dactylographe. (...) Slike tall har ingen mening annet enn å bety en total umulighet.

 

Eller, igjen, en total irrelevans. Kjemi og skrivemaskiner fungerer forskjellig.

 

Kritikken din, R@ge, er stråmannsargumentasjon, kort og godt. Du stiller spørsmål ved argumenter ingen har fremmet. Les deg opp på emnet. Anbefaler http://www.talkorigins.org/. Der får du presentert begge sider, linker til kritikere og begrunnelser. Der har du grunnlag for å gjøre deg opp en velfundert mening. God lesning.

Endret 28. januar 2008 av kjetil02