Jeg erklærer meg evolusjonist

[freke]

Forklar dette da

 

http://www.herregud.com/index.asp?id=54

" target="_blank">

http://www.herregud.com/index.asp?id=54

</a>

 

Hehe, det er ikke måte på hva Svevende Ord får til: (fra herregud.no)

Neger helbredet ved bønn

Jesus var antakelig fra Norge

Jesu tilbakekomst endte som nyttårskatastrofe

 

Strålende at selv kristne får øynene opp for denne siden

[strayder]

Forklar dette da

 

http://www.herregud.com/index.asp?id=54

" target="_blank">

http://www.herregud.com/index.asp?id=54

</a>

 

Hehe, det er ikke måte på hva Svevende Ord får til: (fra herregud.no)

Neger helbredet ved bønn

Jesus var antakelig fra Norge

Jesu tilbakekomst endte som nyttårskatastrofe

 

Strålende at selv kristne får øynene opp for denne siden

 

Må si jeg ble litt lang i trynet når jeg så linken sCuper hadde lagt ut ja.....

 

Så skal du ha noe å ligge langflat på gulvet og skrike av latter av er dette siden... Bare les gjesteboka deres, DA hildt jeg på å dø av latter! Utrolig hvor "dumme" folk er når de tror dette er fakta.... en "must see" side!!! Det aller ALLER verste er at de kristne "ordentlige" sidene er ti reiser verre enn denne satiriske siden..... de MENER det som står der!!!!

 

Grøss...................

[Kakestykke]

Jeg erklærer meg tvilende :-( Vanskelige tider, men en teolog jeg er i kontakt med sier jeg vil komme styrket ut av tvil-perioden.

[Petrvs Romanvs]

Jeg synes i hvert fall det er et sunnhetstegn at du tenker over ting istedenfor å blindt akseptere det

[sCuper]

Jeg erklærer meg tvilende :-( Vanskelige tider, men en teolog jeg er i kontakt med sier jeg vil komme styrket ut av tvil-perioden.

 

http://www.drdino.com/downloads.php, last ned den første filmen her det er gankse overbevisende.

 

Forklar dette da

 

http://www.herregud.com/index.asp?id=54

" target="_blank">

http://www.herregud.com/index.asp?id=54

</a>

 

Hehe, det er ikke måte på hva Svevende Ord får til: (fra herregud.no)

Neger helbredet ved bønn

Jesus var antakelig fra Norge

Jesu tilbakekomst endte som nyttårskatastrofe

 

Strålende at selv kristne får øynene opp for denne siden

 

Ok den linken var en tabbe, jeg tok bare det første jeg fant der.

Men se på denna, last ned noe og se det. http://www.drdino.com/downloads.php

[teflonpanne]

Du har så dårlig kildekritikk at du ikke klarer å skille herregud.com fra en ekte kristen side, hvordan kan du da klare å skille ekte vitenskap fra det kvasivitenskapelig våset som finnes på drdino?

 

Kent Hovind (drdino) er en løgner og bløffmaker som for tiden sitter i fengsel for skattesnusk. Du kan begynne å lese om han her ( http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/ ) og her ( http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood.html ) for å se at ingenting i de videoen er sant, det er bare løgner, som alt annet du har kommet med.

[andir]

Ok den linken var en tabbe

 

Du har nettopp begått en tabbe til, nemlig...

 

(...) last ned den første filmen her det er gankse overbevisende.

 

... å linke til videoene til kjente og kjære "Dr." Hovind. Det er kanskje overbevisende hvis man har lite, om ingen, kunnskap om vitenskap. Jeg tror du vil lære mer fakta om jødedommen av Tore Tvedt, enn du lærer vitenskap av Kent Hovind. Heldigvis sitter mannen i fengsel for skattebedrag, så slipper han å feilinformere flere folk.

[sCuper]

Ok den linken var en tabbe

 

Du har nettopp begått en tabbe til, nemlig...

 

(...) last ned den første filmen her det er gankse overbevisende.

 

... å linke til videoene til kjente og kjære "Dr." Hovind. Det er kanskje overbevisende hvis man har lite, om ingen, kunnskap om vitenskap. Jeg tror du vil lære mer fakta om jødedommen av Tore Tvedt, enn du lærer vitenskap av Kent Hovind. Heldigvis sitter mannen i fengsel for skattebedrag, så slipper han å feilinformere flere folk.

 

Si meg hva har han sagt galt?

[teflonpanne]

sCuper, du kan begynne å lese her og bla deg videre: http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-dr.html

[OddZen]

Her har vi et par av de filmene, jeg kunne ikke finne den hval tingen da, men kan lete bedre senere.

 

Link 1

Link 2

Link 3

[Gjest Slettet+9871234]

Her har vi et par av de filmene, jeg kunne ikke finne den hval tingen da, men kan lete bedre senere.

Link 1

Link 2

Link 3

 

Fiksa linkene

 

Er noe som heter koevolusjon, som kan forklare den første.

 

Bioluminesence, som det heter når et dyr produserer lys fra kroppen sin er ifølge wikipedia:

Bioluminescence has appeared independently several times (up to 30 or more) during evolution

Ellers så kan du se nytten for det her

 

 

Og den siste!

[Pricks]

http://www.drdino.com/downloads.php, last ned den første filmen her det er gankse overbevisende.

Dr. Dino, eller Kent Hovind som han heter, er en løgnaktig rotte. At du viser til hans løgnverker sier sitt om din kildekritikk...

 

Hovind lyver til og med om "Dr."-tittelen sin! Den er fullstendig falsk.

 

Det var forøvrig noen som analyserte de første 10 minuttene av en av videoene hans. Jeg tror de kom fram til at i løpet av få minutter hadde Hovinds video kommet med mer enn 20 direkte faktafeil!

 

Denne skrullingen tror også at jorden er bare 6000 år gammel

 

 

Hvis du tror på at alt utviklet seg fra en celle, hvordan vil du forklare dette.

Blåhvalen puster via et pustehull, og spiser via munnen. Pustehullet og svelget er ikke på noen som helst måte i kontakt med hverandre. Hvordan skjedde da dette, når alle pattedyr har et svelg og pusten som er koblet ilag.

http://www.talkorigins.org/features/whales/

 

Og så har vi noen insekter, de har så sterke syrer som de forsvarer seg med, og de er konstruert akkurat slik at de kan tåle den sterke gifta slik at det ikke tærer igjennom kroppen og den dør. Hvis de ved en tilfeldighet hadde utviklet dette over tid, hadde de alle utryddet seg selv i løpet av denne perioden, for hele kroppen dens er nå konstruert så perfekt at den på et hår kan tåle denne syren.

Du går da ut ifra at kroppens evne til å takle syren ikke har utviket seg i forbindelse med at syren har utviklet seg til å bli sterkere.

 

Hvor har du dette eksemplet fra?

 

Vi har også insektene som lager lys i mørket, det er mennesker i Afrika som samler de i en beholder og bruker disse som lykter for de lyser så sterkt. Menneskene vet ikke hvordan de greier det, men det er flere tusen forskjellige syrer som blandes i sammen for at de skal lyse.

Og hva heter disse? Hvor har du dette eksemplet fra?

 

Til og med, med dagens teknologi klarer ingen forskere å lage dette. Hvordan i all verden tror du at et lite insekt plutselig tenkte med den "sinnsyke" hjernen sin og bestemme seg for at den skal utvikle alle disse syrene for at den vil lyse i mørket.

Hvor har du dette fra?

 

Evolusjon fungerer ikke slik at en skapning bestemmer seg for noe. Evolusjon er ikke styrt av viljen.

 

Jeg kunne kommet med flere eksempler men lar dere tenke litt over dette.

I og med at du over viser at du mangler til og med grunnleggende kunnskaom om evolusjonsteorien så er det kanskje du som bør sette deg ned og tenke litt?

[Jalla]

...Eller lese litt opp om emnet. Det er faktisk mest nyttig...

[Frohman]

Til og med, med dagens teknologi klarer ingen forskere å lage dette. Hvordan i all verden tror du at et lite insekt plutselig tenkte med den "sinnsyke" hjernen sin og bestemme seg for at den skal utvikle alle disse syrene for at den vil lyse i mørket.

Kanskje fordi at vitenskapen ikke påstår at den vet alt. Det er fortsatt MASSE vi kan lære.

[Jokko88]

Every farmer on planet Earth counts on evolution not happening. They count on it. It doesn't happen. People can believe whatever they want but whenever a farmer crossbreeds a cow he expects to get a cow not a kitten.

 

Nei Kent Hovind vet akkurat hva han prater om... Flere sitat finner dere på http://kent-hovind.com/

[R@ge]

Jeg er ikke kristen, men jeg må innrømme at jeg har vanskeligheter med å akseptere "evolusjons" teorien fullt ut.

Joda, evolusjon har selvfølgelig alt å si for hvordan ting er rundt om kring, men jeg får det liksom ikke til å stemme at det ikke er noen "krefter" som har påvirket.

 

Jeg var mye mer engasjert i dette spørsmålet før, nå driter jeg vel egentlig i det, men fant likevel frem noen gamle notater fra tiden jeg faktisk leste en del om emnet...

 

Vi er vel alle enige om at livet må ha startet som en celle, og så utvikler det seg derfra...

 

Og det var da altså i forbindelse med besvarelsen av hvordan en celle kunne oppstå jeg ikke klarte å bli enig med meg selv om at det hele måtte være en tilfeldighet...

 

En molekylbiolog starter kanskje med å studere cellene helt ned til minste molekyl for å finne dens sammensetning.

Ved å studere cellens kjemiske og molekylære art vil man da altså kunne finne ut hvordan cellen ble dannet og da altså livet.

 

Den moderne forskningen på området har vel pågått i 80 år eller noe, og gitt stor kunnskap om cellens indre liv.

Cellens grunnsubstans ble analysert og det viste seg at den egentlig var en opphopning av forskjellige kjemikalier.

Så kom spørsmålet; hvordan innordner kjemikaliene seg i den genetiske substansen for å kunne danne cellen i det hele tatt. Hvordan vet de hvilke molekyler som hører sammen og hvilke som ikke gjør det.

 

Kort forklart så skal altså denne såkalte ursuppen inneholde X antall kjemikalier som deretter på molekylært plan skal danne celler og liv, og som prikken over i'en skal denne Darwinistiske teori føre oss frem til den fauna vi har i dag.

 

Vi vet at at alle materiepartikler er negativt eller positivt ladet. Denne lovmessige regel gjelder også for molekylene: De må tiltrekke eller frastøte hverandre alt etter sin beskaffenhet. I følge dette postulatet skulle alle prosesser i et makromolekyl (et meget stort molekyl) foregå i henhold til de allerede kjente naturlover.

 

Problemet som oppstår med denne løsningen er at da vil de lange kjedenemolekylene i den såkalt "ursuppen" ikke bare knytte seg sammen, men også løser seg opp igjen som skittflekk i såpevann. Dette vil være uunngåelig siden kjemiske stoffene og molekylene var dannet av dipol bindinger (stoffer som er magnetisk tiltrukket av hverandre).

 

For at en celle skal kunne holdes sammen trengs det et stort antall proteiner. Og her starter virkelig problemene.

Et protein er et monster av forskjellige aminiosyrer og ensymer som MÅ forekomme i en bestemt rekkefølge. Det minst tenkelige proteinet består av 239 molekyler som da er satt sammen i den korrekte rekkefølge av dipol bindinger.

 

En professor ved navn james E. Coppedge som har skrevet boken «Evolution: Possible or Impossible?» regnet ut at sannsynligheten for at en slik konkret rekkefølge skulle inntreffe var 1:10 000 000 000 000 000 000 000 og dette er jo en utregning for en enkelt celle som igjen skal danne grunnlaget for videre utvikling. Dette lotteriet måtte jo ha slått til daglig i ursuppen.

 

Så som om dette ikke var nok til å putte pengene på sparegrisen så har vi enda et problem.

For viss en celle i det hele tatt skal kunne dannes må den ha en funksjon, og for at den skal kunne formere seg må den inneholde et RNA-program. Dette programmet leveres videre til neste celle, og så videre, og så videre til det dannes en eller annen enkelt form for liv, som for eksempel en bakterie.

 

Men en bakterie er allerede en form for liv som er ferdig, som har fått sin spesifikke funksjon, og her kommer vi frem til paradokset: Denne første cellen, uansett enkelthet må ha fått dens genetiske program fra den første cellens RNA-program Fra hvem, eller hvor fikk RNA-molekylet i den første cellen ordre om å lage en bakterie? Og som om dette ikke var nok, hvor fikk bakterien plutselig ideen om å plutselig forandre seg til en annen bakterie med helt andre funksjoner?

 

Ateisten Harold Morowitz (professor i biofysikk ved Yale) som skrev boken «Beginnings of Cellular Life» og regnet ut at sannsynligheten for at den enkleste bakterie skulle kunne oppstå ved en tilfeldighet er utregnet til 1:10¹ºº ººº ººº ººº. Dette er et tall så stort at dersom det skulle skrives i klartekst så må man ha en 300 siders ordbok bare med nuller fra perm til perm.

Disse hundre millionene av år med utvikling og evolusjon blir rett og slett ikke nok til at denne skal gå opp.

 

Ved et institutt i Karlsruhe arbeidet en gruppe forskere ledet av Professor Bruno Vollmert (spesialist på makromolekyler) med hvordan et RNA-molekyl og de konkluderte med dette:

 

«Antall forskjellige gener i evolusjonen fra f.eks. krypdyr til pattedyr er minst 10 000.

Sannsynligheten for at det blir til ett nytt gen hos et krypdyr ved tilfeldig polykondensasjon, et gen som:

 

1) koder for et protein og

2) som fungerer sammen med allerede eksisterende gener,er 1/104.

 

Sannsynligheten for at 10 000 gener oppstår ved tilfeldig polykondensasjon i riktig rekkefølge (rekkefølgen er helt avgjørende) er 1/1040000! Dette er sannsynligheten for at én av overgangene mellom hovedgruppene av levende organismer skal ha skjedd tilfeldig.

For en evolusjonist er det trøstesløse tall, og de viser at dette ikke kan ha skjedd tilfeldig.

 

En helt annen forsker ved navn Emile Borel (fransk matematiker, 1871-1956) foretok en sammenlikning som er blitt berømt: Han beregnet sjansene for at en apekatt som skriver på en skrivemaskin helt tilfeldig skulle komme til å skrive ordet dactylographe. Sannsynligheten for at den blant alfabetets 26 bokstaver (uten æ ø å) skulle skrive 13 bestemte bokstaver etter hverandre er (1/26)13, eller 0,4• 10-18 det vil si mindre enn en sjanse på 1018. Det vil i praksis si en fullstendig umulighet.

 

Men la oss se hva det betyr i forhold til jordens alder. Jorden er omtrent 4,5 milliarder år gammel, som representerer 1,4• 1017 sekunder (4500000000 • 365 • 24 • 3600). Hvis vi antar at vi siden jordens opprinnelse trekker 13 bokstaver hvert sekund (eller en apekatt skriver 13 bokstaver på en skrivemaskin hvert sekund siden jordens opprinnelse) ville vi ha mindre enn 1 sjanse på 10 for å trekke ordet dactylographe en gang. Det er allerede en ganske liten sjanse.

 

Men det enkleste DNA-molekylet som finnes i de mest primitive former for liv inneholder ikke 13 koder, men 5 millioner nukleotider (for bakterier). For å fremstille tilfeldig en gitt kjede av bare 100 nukleotider fra de 4 standard nukleotidene, kommer vi allerede til en sannsynlighet på 0,25100, som kan skrives 10-60, eller 0,0 ­seksti nuller­ 1, eller en sjanse på 1060. Slike tall har ingen mening annet enn å bety en total umulighet.

 

Hvis vi betrakter den utrolige variasjonen i og kompleksiteten av levende vesener på jorden, er sannsynligheten for at de alle skal ha oppstått på grunnlag av tilfeldigheter, ganske enkelt null.

 

Jeg må derfor si at jeg ikke klarer å akseptere evolusjon alene som årsaken til vår eksistens.

Endret 13. januar 2008 av R@ge

[Jokko88]

Vel nå kom jo ikke dnaet helt plutselig, selv det kom veldig gradvis. Det begynte nok med en eller annen form for liv som ikke hadde dna.

[Gjest Slettet+9871234]

Er ikke sikker på hvordan R@ge tenker, men han må få det helt klart at evolusjonsteorien forklarer IKKE hvordan livet ble til.

 

Har en dokumentar som handler om hvordan livet starter her

[teflonpanne]

Det er en vanlig misforståelse av at evolusjonen i hovedsak er en tilfeldighet. Tilfeldigheter må til for evt evolusjon, men "kraften" som R@ge etterlyser er naturlig seleksjon. Evolusjonen er en lovmessig prosess, ingen tilfeldighet.

[Frohman]

Jeg er ikke kristen, men jeg må innrømme at jeg har vanskeligheter med å akseptere "evolusjons" teorien fullt ut.

Joda, evolusjon har selvfølgelig alt å si for hvordan ting er rundt om kring, men jeg får det liksom ikke til å stemme at det ikke er noen "krefter" som har påvirket.

Mitt beste råd til deg: Gi forskerne litt tid. Bare fordi vi ikke vet det i dag betyr ikke at vi en dag vil vite hvordan det første DNAet oppstod.