Jeg erklærer meg evolusjonist

[analkløe]

har du noe god definasjon på begrepet gud?

Tja, kanskje denne linken virker oppklarende.

Riktig.

har ikke rukket å finlest alt, men ser hva du mener.

Bra link foresten

[GeirGrusom]

Bah! folk er religiøse på grunn av foreldre eller folkene de omgåes med, kan ikke skjønne at noen med logisk tankegang kan komme frem til at universet er skapt av en gud, og at denne gudens testamente er bibelen, spesielt med tanke på at delene av denne boken er 1500 år gammel eller eldre. Er den skrevet av primitive mennesker for lenge siden? JA! hvorfor tar man det som sannehet da? FORDI FORELDRENE MINE SIER DET?

zomg.

[sCuper]

Bah! folk er religiøse på grunn av foreldre eller folkene de omgåes med, kan ikke skjønne at noen med logisk tankegang kan komme frem til at universet er skapt av en gud, og at denne gudens testamente er bibelen, spesielt med tanke på at delene av denne boken er 1500 år gammel eller eldre. Er den skrevet av primitive mennesker for lenge siden? JA! hvorfor tar man det som sannehet da? FORDI FORELDRENE MINE SIER DET?

zomg.

 

Feil, de var ikke primitive de hadde bare ikke hat like lang tid som oss til å utvikle ting

[.Marcus]

I bibelen står det at du blir lykkelig og hvis du skal komme til himmelen må du tro på bibelens budskap, altså du blir lykkelig i Himmelen uansett.

 

Da syns jeg synd på "halvveis-kristne", som tror på noe, men ikke alt som står i bibelen.

 

Det som står i bibelen er nokså likt med slik jeg oppfatter saken. Du har to valg, religion blir en enten/eller sak når bibelen fremstiller ting slik.

 

Enten er du fullt og helt kristen. Du bryr deg ikke om fakta, hvorfor ting er slik de er. Du sverger til Gud og det onde forklares med det ondes problem - mystisistiske løsninger på mystisistiske problemer. Du kan leve slik fordi du vet at Gud vil fortelle deg hvordan alt dette henger sammen i himmelen - han vet svarene til dine spørsmål.

 

Eller så må du dra hodet ut av bakken og innse at bibelen ikke skal tolkes symbolsk fordi det ikke finnes symbolikk i bibelen. Den skal faktisk tolkes ord for ord, fordi jeg har blitt fortalt opp og ned og i mente at dette faktisk er Guds ord. Hvis du regelrett betviler bibelen er du ikke lenger en kandidat til å komme til himmelen, fordi du må tro på bibelens budskap.

 

Slik blir det en enten/eller greie å være troende kristen. Hvis du betviler ett av de mange versene i bibelen så kan du like greit bare droppe hele greia, for du går rett til helvete uansett.

 

Er forøvrig ateist og forholder meg til fakta.

[Pricks]

Det jeg lurer på er hva som skal skje med f.eks. foreldre som opplever at avkommet ikke tror på Gud. Foreldrene ender opp i himmelen, men ikke barna deres? Høres ikke akkurat noe særlig ut, å vite at noen man er glad i enten brenner i helvete eller bare forsvinner når man selv sitter og koser seg i himmelen...

[Reeve]

Ser du har misforstått mye

 

For det første, Big Bang var ikke en eksplosjon, og Big Bang dannet ikke noe røyk. Det eneste som kan ligne på røyk er støvet og partiklene som farte rundt i solsystemet mens planetene ble dannet, men det aller meste av dette var allerede støvsugd vekk av alle planetene, så ingen røyk.

 

I tillegg så forklarer jo ikke bibelen skapelsen på den måten du forklarer den. Det blir bare en sterkt forvridd tolkning for å få den til å passe bedre med den vitenskaplig korrekte teorien (OG DET ER IKKE BARE EN TEORI)

 

I tillegg, så var det ingen lys ør 380 000 år etter Big Bang

 

Bibelen skriver det på den måten

Da sa Gud: «Det bli lys!» Og det ble lys. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket

 

Og hvis du ser for deg at du var han som skrev nye testamentet så ville du og nok beskrevet det som en slags tåke selv om det var mye støv!

Og hva mener du mener vel år og ikke ør?

 

Bare at dette støvet var for lengst borte, flere milliarder av år FØR det første mennesket på jorden. I tillegg var det umulig å se det...

 

Og tror du virkelig at NT er skrevet av bare EN person?

 

Og jeg mener før, ikke ør eller år.

Endret 5. januar 2008 av _Zeke

[sCuper]

Ser du har misforstått mye

 

For det første, Big Bang var ikke en eksplosjon, og Big Bang dannet ikke noe røyk. Det eneste som kan ligne på røyk er støvet og partiklene som farte rundt i solsystemet mens planetene ble dannet, men det aller meste av dette var allerede støvsugd vekk av alle planetene, så ingen røyk.

 

I tillegg så forklarer jo ikke bibelen skapelsen på den måten du forklarer den. Det blir bare en sterkt forvridd tolkning for å få den til å passe bedre med den vitenskaplig korrekte teorien (OG DET ER IKKE BARE EN TEORI)

 

I tillegg, så var det ingen lys ør 380 000 år etter Big Bang

 

Bibelen skriver det på den måten

Da sa Gud: «Det bli lys!» Og det ble lys. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket

 

Og hvis du ser for deg at du var han som skrev nye testamentet så ville du og nok beskrevet det som en slags tåke selv om det var mye støv!

Og hva mener du mener vel år og ikke ør?

 

Bare at dette støvet var for lengst borte, flere milliarder av år FØR det første mennesket på jorden. I tillegg var det umulig å se det...

 

Og tror du virkelig at NT er skrevet av bare EN person?

 

Og jeg mener før, ikke ør eller år.

 

HØR LITT ETTER DA FOLKENS!!! Jeg ser på skapelses historien slik:

De 7 dagene var ikke dager men tidsperioder.

Dermed kan evulusjonsteorien stemme etter Bibelsk syn og jeg forvrenger ikke Bibelens budskap, jeg leser på det som bilder og ikke bokstavlig (bare deler av den, noe leser jeg bokstavlig.)

De som skrev GT har fått et syn der de ser hva de skal skrive, og dermed kan Gud ha valgt f.eks. at skapelse så ut som om den bare varte i 7 dager men egentlig varte den i mange, mange år!

[.Marcus]

[...]

Slik blir det en enten/eller greie å være troende kristen. Hvis du betviler ett av de mange versene i bibelen så kan du like greit bare droppe hele greia, for du går rett til helvete uansett.

 

Forøvrig skal ikke bibelen tolkes, den skal leses. Det er ihvertfall det jeg har blitt fortalt siden jeg var på størrelse med en tøddel. Er ikke bibelen Guds ord? Eller lever kristne etter en bok som kunne vært diktet opp av hvermannsen?

[anietsoj]

Var det noen som så intervjuet på TV her for noen uker siden? Det var en ateist (var visst kjent, selv om jeg ikke hadde hørt om han før) som hadde konvertert til kristendommen. Og dette var en virkelig motstander av Kirken osv, og hadde deltatt i flere aksjoner, hvis jeg husker rett. Tror ikke dere han var en fullstendig, 110% overbevist ateist, og at tanken om at han en dag skulle bli kristen, var helt utrolig latterlig?

 

Jeg er ganske overbevist om at flere her en dag kommer til å forandre syn. Ikke nødvendigvis bli kristne, men allikevel bli mer åpne. Ja, dere ler i dag..

 

Så bare fortsett, men jeg sier dere at jeg bare blir sterkere i troen for hvert svar, hver diskusjon. Hvordan? Jeg hadde aldri trodd jeg skulle møte på så stor motstand, så utrolig mye mangel på respekt, men allikevel har aldri tanken om at jeg tar feil oppstått. Det er en sterk følelse.

 

Så le av meg, svar meg så godt dere kan, gjør meg sterkere!

[analkløe]

Ser du har misforstått mye

 

For det første, Big Bang var ikke en eksplosjon, og Big Bang dannet ikke noe røyk. Det eneste som kan ligne på røyk er støvet og partiklene som farte rundt i solsystemet mens planetene ble dannet, men det aller meste av dette var allerede støvsugd vekk av alle planetene, så ingen røyk.

 

I tillegg så forklarer jo ikke bibelen skapelsen på den måten du forklarer den. Det blir bare en sterkt forvridd tolkning for å få den til å passe bedre med den vitenskaplig korrekte teorien (OG DET ER IKKE BARE EN TEORI)

 

I tillegg, så var det ingen lys ør 380 000 år etter Big Bang

 

Bibelen skriver det på den måten

Da sa Gud: «Det bli lys!» Og det ble lys. 4 Gud så at lyset var godt, og han skilte lyset fra mørket

 

Og hvis du ser for deg at du var han som skrev nye testamentet så ville du og nok beskrevet det som en slags tåke selv om det var mye støv!

Og hva mener du mener vel år og ikke ør?

 

Bare at dette støvet var for lengst borte, flere milliarder av år FØR det første mennesket på jorden. I tillegg var det umulig å se det...

 

Og tror du virkelig at NT er skrevet av bare EN person?

 

Og jeg mener før, ikke ør eller år.

 

HØR LITT ETTER DA FOLKENS!!! Jeg ser på skapelses historien slik:

De 7 dagene var ikke dager men tidsperioder.

Dermed kan evulusjonsteorien stemme etter Bibelsk syn og jeg forvrenger ikke Bibelens budskap, jeg leser på det som bilder og ikke bokstavlig (bare deler av den, noe leser jeg bokstavlig.)

De som skrev GT har fått et syn der de ser hva de skal skrive, og dermed kan Gud ha valgt f.eks. at skapelse så ut som om den bare varte i 7 dager men egentlig varte den i mange, mange år!

 

det du gjør nå er å tolke gamle feiloversatte skrifter slik at de passer til deg.

Men på en annen side skal man ikke se bort i fra at dette dreier seg om en feiloversettelse.

Bibelen har i flere tilfeller blandet sammen year med age.

 

Ikke nok med at oversettelsen fra hebraisk til engelsk er helt på bærtur, men oversettelsen fra egyptiske hieroglyfer til hebraisk innholder også direkte feil....av den enkle grunn at GT ble skrevet i et tidsrom man ikke kunne språket som de orginale skriftene var skrevet på.

By the way, hvor er de orginale mosebøkene?

Kan det ikke tenkes at Moses er en oppdiktet 3-person for å øke troverdigheten hos forfatterene?

 

Moses:

...På en skjult måte åpenbarte han nøkkelen til de egyptiske mysterier, og skrev det ned med egyptiske hieroglyfer. Dette var det prestene lærte, men etter hvert gikk kunnskapene om, og tolkningen av hieroglyfene tapt, og dermed mistet vi også mulighetene til å forstå læren. Det symbolske ble tatt for å være konkret, og det konkrete ble tolket i symbolsk retning. De eneste som beholdt den rette tolkningen var profetene så lenge disse ble respektert, men de mistet makten til de "skriftlærde", og de tolket skriftene etter sine egne interesser, så jødenes religion, på Jesu tid var tolket i hjel av prester som ikke hadde noen mulighet til å granske kildematerialet.

http://www.lofotpyramiden.com/vises_sten_23.htm

[.Marcus]

Var det noen som så intervjuet på TV her for noen uker siden? Det var en ateist (var visst kjent, selv om jeg ikke hadde hørt om han før) som hadde konvertert til kristendommen. Og dette var en virkelig motstander av Kirken osv, og hadde deltatt i flere aksjoner, hvis jeg husker rett. Tror ikke dere han var en fullstendig, 110% overbevist ateist, og at tanken om at han en dag skulle bli kristen, var helt utrolig latterlig?

 

Jeg er ganske overbevist om at flere her en dag kommer til å forandre syn. Ikke nødvendigvis bli kristne, men allikevel bli mer åpne. Ja, dere ler i dag..

 

Så bare fortsett, men jeg sier dere at jeg bare blir sterkere i troen for hvert svar, hver diskusjon. Hvordan? Jeg hadde aldri trodd jeg skulle møte på så stor motstand, så utrolig mye mangel på respekt, men allikevel har aldri tanken om at jeg tar feil oppstått. Det er en sterk følelse.

 

Så le av meg, svar meg så godt dere kan, gjør meg sterkere!

 

Sees i helvete da

[teflonpanne]

Var det noen som så intervjuet på TV her for noen uker siden? Det var en ateist (var visst kjent, selv om jeg ikke hadde hørt om han før) som hadde konvertert til kristendommen. Og dette var en virkelig motstander av Kirken osv, og hadde deltatt i flere aksjoner, hvis jeg husker rett. Tror ikke dere han var en fullstendig, 110% overbevist ateist, og at tanken om at han en dag skulle bli kristen, var helt utrolig latterlig?

Nope, det så jeg ikke. Så du bloggposten på internett for noen måneder siden om en kristen som ble ateist? Ganske utrolig, hva?

 

Jeg er ganske overbevist om at flere her en dag kommer til å forandre syn. Ikke nødvendigvis bli kristne, men allikevel bli mer åpne. Ja, dere ler i dag..

Ja, de fleste forandrer syn og meninger over årene. Bortsett fra religiøse da.

 

Så bare fortsett, men jeg sier dere at jeg bare blir sterkere i troen for hvert svar, hver diskusjon. Hvordan?

Jeg tipper det er en forsvarsmekanisme i hodet ditt som reagerer når noen rakker ned på ditt syn. Alle har det, man må bare være klar over det.

 

Jeg hadde aldri trodd jeg skulle møte på så stor motstand, så utrolig mye mangel på respekt,

Jeg hadde aldri trodd jeg skulle møte så mye ignoranse.

 

men allikevel har aldri tanken om at jeg tar feil oppstått. Det er en sterk følelse.

Det burde være en skremmende følelse isåfall. Hvis du aldri har tenkt at du tar feil burde det ringe noen bjeller og lyse rødt.

 

Så le av meg, svar meg så godt dere kan, gjør meg sterkere!

Ok.

Endret 5. januar 2008 av teflonpanne

[anietsoj]

Det var ikke noe godt svar egentlig.. Same shit as always..

[teflonpanne]

Men ditt svar var brilliant. Apropos same shit as always, hva slags nye innsikter i universet, livet og alt har kristendommen kommet med de siste to tusen åra?

[analkløe]

Det var ikke noe godt svar egentlig.. Same shit as always..

 

Du som er kristen...

har du noe tanker rundt post #70?

Endret 5. januar 2008 av S2R2SK1

[anietsoj]

Det var for innvikla skrevet for meg.. Skjønte rett og slett ikke budskapet.. Klarer du å forklare det litt enklere?

[sCuper]

det du gjør nå er å tolke gamle feiloversatte skrifter slik at de passer til deg.

Men på en annen side skal man ikke se bort i fra at dette dreier seg om en feiloversettelse.

Bibelen har i flere tilfeller blandet sammen year med age.

 

Ikke nok med at oversettelsen fra hebraisk til engelsk er helt på bærtur, men oversettelsen fra egyptiske hieroglyfer til hebraisk innholder også direkte feil....av den enkle grunn at GT ble skrevet i et tidsrom man ikke kunne språket som de orginale skriftene var skrevet på.

By the way, hvor er de orginale mosebøkene?

Kan det ikke tenkes at Moses er en oppdiktet 3-person for å øke troverdigheten hos forfatterene?

 

Moses:

...På en skjult måte åpenbarte han nøkkelen til de egyptiske mysterier, og skrev det ned med egyptiske hieroglyfer. Dette var det prestene lærte, men etter hvert gikk kunnskapene om, og tolkningen av hieroglyfene tapt, og dermed mistet vi også mulighetene til å forstå læren. Det symbolske ble tatt for å være konkret, og det konkrete ble tolket i symbolsk retning. De eneste som beholdt den rette tolkningen var profetene så lenge disse ble respektert, men de mistet makten til de "skriftlærde", og de tolket skriftene etter sine egne interesser, så jødenes religion, på Jesu tid var tolket i hjel av prester som ikke hadde noen mulighet til å granske kildematerialet.

http://www.lofotpyramiden.com/vises_sten_23.htm

 

Han sikter til denne Anietosj

[analkløe]

det du gjør nå er å tolke gamle feiloversatte skrifter slik at de passer til deg.

Men på en annen side skal man ikke se bort i fra at dette dreier seg om en feiloversettelse.

Bibelen har i flere tilfeller blandet sammen year med age.

 

Ikke nok med at oversettelsen fra hebraisk til engelsk er helt på bærtur, men oversettelsen fra egyptiske hieroglyfer til hebraisk innholder også direkte feil....av den enkle grunn at GT ble skrevet i et tidsrom man ikke kunne språket som de orginale skriftene var skrevet på.

By the way, hvor er de orginale mosebøkene?

Kan det ikke tenkes at Moses er en oppdiktet 3-person for å øke troverdigheten hos forfatterene?

 

Moses:

...På en skjult måte åpenbarte han nøkkelen til de egyptiske mysterier, og skrev det ned med egyptiske hieroglyfer. Dette var det prestene lærte, men etter hvert gikk kunnskapene om, og tolkningen av hieroglyfene tapt, og dermed mistet vi også mulighetene til å forstå læren. Det symbolske ble tatt for å være konkret, og det konkrete ble tolket i symbolsk retning. De eneste som beholdt den rette tolkningen var profetene så lenge disse ble respektert, men de mistet makten til de "skriftlærde", og de tolket skriftene etter sine egne interesser, så jødenes religion, på Jesu tid var tolket i hjel av prester som ikke hadde noen mulighet til å granske kildematerialet.

http://www.lofotpyramiden.com/vises_sten_23.htm

 

Han sikter til denne Anietosj

 

Anietosj har jeg aldri hørt om...gir forøvrig null treff på google.

 

er du uenig eller enig i det som står?

 

EDIT: Self -Jo jeg siktet til brukeren Anietosj, trodde med det samme det var et kortfattet svar på innlegget

Beklager!

Endret 5. januar 2008 av S2R2SK1

[anietsoj]

Haha, tror ikke dere forsto helt.. Jeg skjønte ikke budskapet i innlegg #70!

[analkløe]

Haha, tror ikke dere forsto helt.. Jeg skjønte ikke budskapet i innlegg #70!

HaHa?

Poenget er at du setter din lit/tro til feiloversatte skrifter

Hvordan kan du vite hva du skal tro når du vet at de kildene du har tilgjengelig (bibelen) innholder ufattelig mye feil?

Tenker ikke først og fremst på feil i forhold til vitenskaplige bevis, men heller store feil og mangler mht. dens innhold sammenlignet med hva som faktisk står i orginal tekstene.

Plukke ut de sitatene som passer din leve stil best?

 

Definasjonen på "gud" er også noe mangelfull forklart i bibelen:

The first couple: Jah (Father) hava (heva, Eve; Mother)

The Sacred name of God in Binah is Jehovah Elohim who as Duad are perpetually united in Daath (Jehovah Elohim is within all the Monads of the universe).

 

Definasjonen på kristen er ikke troen på "gud" og "jesus", men troen på evangelistene og de "skriftlærede" som dannet NT og Torah.

 

Du vet vell hva som var det opprinnelige kristne symbolet og hvorfor?