Staff og hans likemenn: Naudsynlege provokatørar?

[Pricks]

De er uenige at det er forskjellig alvorlighetsgrad på samleie og det å lure noen til å ta på penis gjennom en åpen lomme? Ja, det er vanskelig å tenke seg. Man skal være ekstremt irrasjonell for å sidestille disse.

[guardianpegasus]

Folk flest evner ikke å skille sak og person, og media gjør det ikke stort bedre når de tar et 5 sekunders klipp ifra en 5 minutters samtale han har hatt med en reporter. De fleste i medias søkelys er forsiktige med sine uttalelser fordi de vet at slikt skjer. Staff er en diger kløne... men også en ærlig en, og en som ikke så vidt jeg vet har oppfordret til noen ulovlige handlinger. Det har derimot hans meningsmotstandere.

[Fin Skjorte]

De er uenige at det er forskjellig alvorlighetsgrad på samleie og det å lure noen til å ta på penis gjennom en åpen lomme?

Hva med en ny tråd og poll?

Hva vil du minst ha-

a) en ufrivilling berøring med hånden på en penis?

b) en ufrivilling berøring i stumpen av en penis?

 

Det er jo liten tvil på hva folk vil minst, og bør da kunne tolkes som at det er mer alvorlig enn det andre.

Dog overtramp er overtramp.

Endret 17. januar 2008 av Montgomery

[Me sjøl]

De er uenige at det er forskjellig alvorlighetsgrad på samleie og det å lure noen til å ta på penis gjennom en åpen lomme? Ja, det er vanskelig å tenke seg. Man skal være ekstremt irrasjonell for å sidestille disse.

 

Eller de er uenige i at det er uskyldig tukling.

 

Ethvert rasjonelt menneske vil vel være enige i at samleie og berøring av penis er to forskjellige alvorlighetsgrader, men det var ikke (bare) det Staff sa.

[Pricks]

Hva, nøyaktig, var det Staff sa da? Kom med det først, du.

[Me sjøl]

Dagbladet: Mener du at oralsex mellom mindreårige gutter og eldre ukjente menn generelt ikke kan medføre traumer eller skader?

 

Staff: Det er ikke slikt gutter reagerer på, men det blir det når politiet gjør det til verdens verste forbrytelser.

 

Fra intervju med tv2:

 

Han er siktet, men ser man på gjerningsbeskrivelsene, så er det ganske beskjedent etter mitt syn.

 

Mitt syn er også at de guttene sannsynligvis ikke ville hatt noen som helst skadevirkninger av dette. Dette er ikke noen ualminneligheter, men de får skade av offentlighetens oppmerksomhet om det, og av politiets atferd hvor de får fram at dette er det verste som kan skje et menneske.

 

Herregud. Se på verden utenfor landet, da. Se hvordan unger har det. Dette er jo peanuts.

 

Jeg ser på saken med atskillig forundring og forbannelse. Siktelsen er relativt beskjeden. Det er klussing med gutter som er for unge. Det er selvfølgelig straffbart og lovstridig, men det er ikke all verden.

 

Men politiet har jo gått ut som om dette var en tikkende drapsbombe som så og si kunne likvidere gutter etter tur. Det er en etterforskning helt uten proporsjoner.

 

Mitt syn er at politiet per i dag har etablert en prestisjesak som gjør det så å si umulig å tenke seg en skikkelig og nøktern hovedforhandling i den grad den tid kommer.

 

Han uttaler seg uten å ha noe grunnlag for å si hvilke skadevirkninger ofrene har lidd. Han forsøker å bagatellisere det ved å si at det ikke er ualminnelig, og at det er "relativt beskjedne greier" og "ikke all verden".

 

Jeg er enig i at han har et poeng med at det finnes verre forbrytelser, og at vi ikke må sette i gang noen heksejakt. Likevel er det tåpelig å forsøke å få det til å virke som en uskyldig handling som atpåtil ikke er ualminnelig. Han har heller ikke noe grunnlag for å si hvor skadelig slike forbrytelser er. Dessuten blir det for dumt å trekke inn "tikkende drapsbomber" og "se på verden utenfor landet, da" når hensikten er å vise hvor uskyldig det er. Selv en seriemorder er relativt uskyldig i ofrhold til Hiroshima og Nagasaki eller Darfur.

[Pricks]

Dagbladet: Mener du at oralsex mellom mindreårige gutter og eldre ukjente menn generelt ikke kan medføre traumer eller skader?

Her snakker man generelt, altså ikke under tvang.

 

Jeg ser på saken med atskillig forundring og forbannelse. Siktelsen er relativt beskjeden. Det er klussing med gutter som er for unge. Det er selvfølgelig straffbart og lovstridig, men det er ikke all verden.

 

Men politiet har jo gått ut som om dette var en tikkende drapsbombe som så og si kunne likvidere gutter etter tur. Det er en etterforskning helt uten proporsjoner.

Her påpeker han altså at beskrivelsen av saken slett ikke står i stil til det han faktisk er siktet for.

 

Han uttaler seg uten å ha noe grunnlag for å si hvilke skadevirkninger ofrene har lidd. Han forsøker å bagatellisere det ved å si at det ikke er ualminnelig, og at det er "relativt beskjedne greier" og "ikke all verden".

Nei, her sier han ingen verdens ting om saken sin, bortsett fra at han mener at det klienten faktisk er siktet for ikke står i stil til måten det har blitt blåst opp på av politiet.

 

Han har heller ikke noe grunnlag for å si hvor skadelig slike forbrytelser er.

Men nå snakket han ikke om tvang, men om hvordan det er generelt.

 

Dessuten blir det for dumt å trekke inn "tikkende drapsbomber" og "se på verden utenfor landet, da" når hensikten er å vise hvor uskyldig det er.

Nei, det blir slett ikke for dumt når mannen har blitt omtalt som "tidenes verste serieforbryter" m.m.

 

Men uttrykket "uskyldig tukling" ble altså ikke brukt av Staff?

[Me sjøl]

Det er da ingen grunn til å komme med irrelevante uttalelser om generelle forhold når det gjelder en spesifikk sak (ok, dagbladet spurte, men i de andre tilfellene). Det er heller ikke nødvendig å forsvare saken, i stedet for mannen.

 

Og sitatet om uskyldig tukling ligger ute på et utall mediers nettsider (tv2, nrk, aftenposten, dagbladet og vg dukker sikkert opp om du googler).

[Pricks]

Som du sa: Det var en journalist som spurt om generelle betraktninger. I det andre sitatet påpeker han at det han er siktet på slett ikke står i stil til måten det er fremstilt på i media.

 

Jeg fant ingenting på "uskyldig tukling", men kun dette referatet fra NTB:

 

"Det er altså noe tukling og seksuelle handlinger med gutter som er for unge, men det er jo ikke all verden. Disse guttene ville jo ikke tatt noen skade av det, etter min mening, i hvert fall i hovedtrekk ikke, hvis det ikke var for politiets hardkjør. De får skade på grunn av offentlighetens oppmerksomhet om dette, og at politiet legger det fram som om dette er det verste som kan skje et menneske."

 

Så spørs det hva som ligger i "seksuelle handlinger". Vet vi mer om det?

[monzilla]

Det er nok ganske relevant for diskusjoen videre. Altså om det lommemannen har gjort kan defineres som en seksuell handling (etter min mening klart ja). Så er spørsmålet videre om barn tar skade av seksuelle handlinger, selv de av "ubetydelig" art.

 

Offtopic: Syntes det er greit at Lommemannen ble tatt, greit å få noe nytt tredd ned over ørene (les: klima) av mainstream media.

[Dotten]

Skjønt jeg er prinsipielt imot moderering, kan man kanskje bruke det faktum at Diskusjon.no er moderert i det godes tjeneste og f.eks. innføre nulltoleranse mot ethvert innlegg som fordømmer enhver form for uenighet, noe de nevnte trådene er fulle av. Hva moderatorene selv angår, er jeg fristet til å parafrasere noe Kakuzo Okakura skriver i The Book of Tea: «We have good and bad moderators, as we have good and bad paintings – generally the latter.» Et minstekrav for å få drive med moderering bør være å ha tatt ex.phil. og videre ha lest minst tre bøker om logikk og argumentasjonsteori,^{1, 2, 3} men fremfor alt å være en glimrende debattant selv med evne og vilje til å se ting til fra flere sider. Jeg estimerer mindre enn en femtedel av dagens moderatorer til å oppfylle det siste kravet, men de trådene de utøver sin innflytelse i preges av et høyere seriøsitetsnivå og et større fokus på argumentasjon enn det som ellers er tilfelle.

 

Nå finnes det nok av folk som har tatt Ex. Phil som ønsker mer sensur her til lands, også på forum. Har hatt nok av diskusjoner med dem som vil forby det ene og det andre og gjerne vil ha noen "eldre vise menn" som skal sitte og avgjøre hva som burde vært lovlig å ytre. Skulle vi begynt å sette slike krav måtte vi etterhvert finne midler til å lønne de som kommer gjennom nåløyet. Jeg tror folk ville blitt litt snurt om vi fylte opp forumet med reklame. Det er vel heller mer hensiktsmessig å sørge for at administratorene som er ansatt til å følge opp og veilede moderatorene har den riktige kompetansen og forståelse for hva en god debatt er og når man skal ty til sensur eller ikke (jeg liker å kalle det sensur fremfor moderering i denne sammenheng, like greit å kalle en spade for en spade). Å ha øyne for nyanser og ikke se ting i svart/hvitt er en fordel, helt klart. Hva dine estimater angår så blir det vanskelig for en bruker på dette forumet å ha en oversikt over kompetansen til de 40+ moderatorene vi har i "stallen". Men dette blir vel en litt annen diskusjon, gjerne start en diskusjon rundt krav til moderatorer under "Tilbakemelding til forumet" kategorien