Staff og hans likemenn: Naudsynlege provokatørar?

[Mephistopheles]

Staff om lommemannen.

Eg er ikkje heilt enig i uttalingane hans her, men eindel av det som pipestemmen meddeler, har litt hold i seg. Spesielt den delen om politiet sin profesjonalitet.

[Pricks]

Jeg er litt enig i at med denne heksejakten skulle man tro det var snakk om en massemorder. Men Staff sin jobb er jo å fremstille sin klient så positivt som mulig også

 

Har det blitt påvist at alle ofrene har tatt skade av det? Eller er det krisemaksimeringen som gjør mest skade?

[Mephistopheles]

Har det blitt påvist at alle ofrene har tatt skade av det? Eller er det krisemaksimeringen som gjør mest skade?

 

Eg vil tru at krisemaksimeringa har sitt å seie for korleis offera kjenner seg. Sjølvsagt er det neppe behageleg for dei, men å bli fora med meiningar opp og i mente om at dette er den farlegaste kriminelle Noreg har hatt, vil vera med å forma deira syn på overgrepet dei har vorte utsett for.

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....

[skippervorse]

Takk Gud for Staff.

 

Jeg aldri klart å se at Staff har tilført samfunnet noe som helst av nytte eller verdi. Å bruke tid på å sette seg inn i den mannens forskrudde tanker blir for meg totalt bortkastet, men han har tydligvis en del tilhengere og det er jo greit nok.

[Me sjøl]

Takk Gud for Staff.

 

Jeg aldri klart å se at Staff har tilført samfunnet noe som helst av nytte eller verdi. Å bruke tid på å sette seg inn i den mannens forskrudde tanker blir for meg totalt bortkastet, men han har tydligvis en del tilhengere og det er jo greit nok.

 

Det han har tilført, er kontroversielle synspunkter og debatt. De fleste av uttalelsene hans jeg kommer på i farten har vært fullstendig bak mål, men de har i det minste skapt litt sunn diskusjon.

 

Så kan det jo argumenteres for at uttalelsene er mer skadelige enn nyttige debattskapere, men det får i såfall bli ditt ansvar å argumentere.

[Mr. Ichkitdze]

Til jul fekk eg boka Tor Erling Staff; i samtale med Håvard Rem. Om lov, liv og død.

I boka får ein eit innblikk i Staffs tanker kring dødshjelp, sjølvmordsaktivistar, juridisk integrering og tilhøyrande emner. Han verkar tidvis reflektert, andre gonger bevisst provoserande i sine utsegn.

 

Utanom denne boka, har eg ikkje gjort nokre andre dykk inn i Staff sitt virke, utanom det ein får servert gjennom media. Er ein samfunnsrefsar og provokatør som Staff er, naudsynt i samfunnet vårt? Kva tykkjer de om at han går til yttergrensene av verdiar og moralsyn, for å fremme saker?

 

Personleg, synes eg det er tøft at ein såpass profilert høgsterettsadvokat får såpass mykje merksame. Eg tykkjer det er bra at han får framsider i agurknytt, der han fritt kan harselere med meiningar. På denne måten får han igong diskusjonar, og forhåpentlegvis tankeverksame blant befolkninga.

 

Fins det synspunkter på dette, eller er eg aleine om å la meg fascinere av denne vaktbikkja som talar dei svakaste og dei sjukaste si sak?

 

 

Jeg er ganske sikker på om noen hundre år så kommer de som da lever i dette landet, se på Staff som en av vår tids store norske tenkere. Det er jo nettopp dette han er, en filosof i sort kappe.

 

Det at man er filosof er ikke ensbetydende for at man har rett. Noen av historiens desidert største tenkere lanserte teorier og tanker som var langt mer grenseflyttende enn det Staff her prøver å gjøre. Platon og ikke minst Aristoteles var ingen populære skikkelser i antikkens Hellas og mange av deres påstander er ganske hoderystende den dag i dag, men det er ikke til å komme bort i fra at de har bidratt stort til det moderne menneskets opplysthet og intelligens. Staff på sin side prøver å flytte grensene for det moderne menneskets evne til å resonere seg frem til et noenlunde fornuftig resonnement, der man har tatt hensyn til individets menneskeverd og rettigheter.

 

Når det gjelder denne saken konkret spør Staff om det er det absolutt verste som kan skje om en mann, ”lurer” et barn til å beføle mannens edle deler ved hjelp av å bruke bukser med en spesiell frekk detalj: Null lommer.

Personlig tror jeg man må lese mellom linjene i Staffs utsagn, samtidig komme i hu hans tidligere utgreiinger om menneskeverdet. Jeg er ganske sikker på at han synes det er forkastelig at denne saken får så vanvittig mye mer oppmerksomhet i forhold til liknende saker med større alvorlighetsgrad. Er de menneskene som blir riktig kvestet i andre liknende saker, mindre verdt enn de som er utsatt for denne bergensmannens lommeløse bukser? Jeg er hellig overbevist om at det er mange som mener at det er stor forskjell på enkeltmenneskets verdi, hvilket tydelig har kommet frem i diverse fora etter denne bomben fra Staff slo ned i mediene.

Dernest er jeg sikker på at Staff er meget kritisk til hvordan pressen har outet denne mannen i det offentlige rom. Vi snakker altså om en mann som i over 30 år har blitt sviktet av et storsamfunn, som har skryteplakater hengendes rundt med slagord om at vi tar vare på hverandre helsemessig og at vårt sosiale nettverk fanger opp de som sliter mest. Dette er en blank løgn og tåkelegging av de sannhetene som med letthet kan observeres daglig. Staff ser dette og vil gjøre noe med det, men hver gang han ytrer seg på en slik måte at hvermannsen ikke ser poengene som klart finnes i hans utsagn, så ender det som regel i opprop om lynsjing og drapstrusler som strengt talt sier noe mer om de som fremmer slike ting enn hva det gjør om Staff.

Så konklusjonen på spørsmålet til trådstarter må derfor være: Det er ekstremt viktig at vi har tenkere med ett annet, langt mer fremskredet menneskesyn enn det vi andre har. Menneskelig utvikling og forståelsen av menneskets måte å fungere på er avhengig av at det er noen som ligger lengre fremme enn en selv. Derfor er det viktig at vi har en slik basun som Staff, som kommer med akademiske bredsider i tider og utide.

[guardianpegasus]

"I don't agree with what you say, but I defend your right to say it" osv...

 

Det er gått mye prestisje og mediehysteri i denne saken. Den tiltalte vil neppe få en rettferdig rettssak, og jeg frykter for rettsstaten og lynsjestemningen langt mer enn jeg gjør "lommemannen". Forutsatt at han er skyldig, hvilket virker svært trolig, er han patetisk, syk og en som kan ha skadet mange liv. Men å blåse denne saken så ut av proporsjon tjener ingen. Særlig ikke ofrene. Jeg tror det også er noe av dette Staff vil innpå, men som han på sedvanlig klønete vis håndterer dårlig. Alikevel har han ikke brudt norsk lov. Dog har mange av hans kritikere gjort det med trusler og reaksjonært forfølgelsesvanvidd.

[Rata101]

Dette er en typisk situasjon hvor jeg synes Staff får et troverdighetsproblem. Man må jo spørre seg, snakker han på vegne av sin klient, eller seg selv? Begge deler? Kan man regne med at en advokat faktisk står for det han sier når han forsvarer sin klient, eller bør vi vente til saken er over før vi velger å ta Staff sine uttalelser på alvor?

 

Det snakkes for mye om lommer. Naturlig nok siden Lommemannen er en del av diskusjonen, men var ikke disse lommene bare første delen av handlingsmønsteret til siktede? Jeg synes det er merkelig at både Staff og andre velger å fokusere på "grafsing i lommer", når det mest graverende delen av handlingsmønsteret hans var å tvinge til seg oralsex fra småbarn.

 

 

Edit: redundans

Endret 15. januar 2008 av Rata101

[Thlom]

Staff snakker nok i denne saken både på vegne av seg selv og siktede. Han har tidligere stilt spørsmålstegn ved vårt samfunns moral omkring barns seksualitet og denne seksualitetens møte med voksnes seksualitet. Staff ser ut til å mene at den seksuelle handlingen i seg selv ikke fører til stor skade på barns sinn, men at det er samfunnets reaksjoner på slik misbruk og samfunnets moral på dette som i størst grad påfører barna skyld og skam. Dette synspunktet er også støttet av noe forskning (Rind, 1998).

 

Staff beveger seg på slakk line med dette synspunktet. Selv om overgrep mot barn i relativt liten grad gir barnet varige psykiske mén, så kan det likevel ikke være lov på grunn av det asymmetriske (makt)forholdet mellom barn og voksen og fordi det jo er et overgrep. Men hva med tilfeller hvor den seksuelle kontakten er frivillig, og sågar initiert av barnet? Mye forskning kan tyde på at seksuell kontakt mellom barn og voksen i svært liten grad er skadelig, ja i mange tilfeller så kan det kanskje være positivt. Kanskje kan denne kunnskapen fortelle oss at vår seksualmoral fremdeles er svært moralistisk og at den seksuelle lavalderen på 16 år er for høy?

 

(Jeg har ikke studert forskningen som foreligger omkring dette, og mye av forskningen kan nok være både biased og være svekket av dårlig metodikk.)

 

Jeg synes det er flott at vi har noen ta opp slike saker. Som kan gi oss en kilevink i moralmuskelen.

[Pricks]

Men nå snakker Staff da om tukling med lem gjennom en bukselomme.

[Thlom]

Men nå snakker Staff da om tukling med lem gjennom en bukselomme.

Han har tidligere også, for å bruke Staffs ord, nyansert om større overgrep og frivillig seksuell kontakt mellom barn og voksne, men jeg ser poenget ditt i forhold til denne saken

[Rata101]

Jeg antok at siktelsen gjaldt mer enn bare grafsing. Men hvis den ikke gjør det, så blir utfallet til staff mere forståelig.

[Thlom]

Hva siktelsen gjelder må gudene vite. Den er tydeligvis ikke offentlig tilgjengelig...

[guardianpegasus]

Staff er klønete og diffus, med gjør et godt poeng eller to. Uansett må han ha LOV til å si det han gjør. Måten tilsynelatende hele samfunnet, med alle dets instanser, kaster seg over både lommemannen og alle som måtte finne på å mane til noe mindre enn komplett hysteri og lynsjing, er latterlig og langt farligere enn selve forbryteren.

 

Mange norske politikere støtter terrorisme, krig, vold, ja til og med drap på våre egne journalister og soldater. Å være uenig med en kulturs seksualmoral er langtfra så høyt opp på listen. Ja, Staff provoserer, men det er jo ved retoriske og teoretiske provokasjoner vi fikk vår demokratiske rettsstat, sekulære styresett og mesteparten av vår viten.

[Pricks]

Staff er klønete og diffus

På hvilken måte?

[Mephistopheles]

Uansett må han ha LOV til å si det han gjør.

 

Ingen tvil om det, rart korleis det er skilnad på kven som skal få nyta ytringsfridomen og ikkje, her i landet.

Vert reint vonbroten av å sjå kor mange som vil knebla Staff, på grunn av at han er høgsterettsadvokat.

 

Måten tilsynelatende hele samfunnet, med alle dets instanser, kaster seg over både lommemannen og alle som måtte finne på å mane til noe mindre enn komplett hysteri og lynsjing, er latterlig og langt farligere enn selve forbryteren.

 

Dette utsegnet bistår eg, med hjarte og hovud. Som eg skulle sagt det sjølv.

[guardianpegasus]

På hvilken måte?

 

Han har en tendens (synes jeg) til å uttale seg svært klønete. Han er for bombastisk i forhold til den beskjeden han forsøker å formidle, og folk henger seg opp i disse klønene istedet for å lytte til hovedbudskapet.

[Pricks]

Folk henger seg ikke opp i uttalelser fordi han uttaler seg klønete. Han uttaler seg helt vanlig. Folk ignorerer bare det han sier fordi de er hysteriske og ikke evner å tenke rasjonelt når f.eks. overgrep mot barn er tema. Staff kunne hatt talegaver som en gud og folk hadde fortsatt vært like hysteriske og irrasjonelle. Det er folks feil, ikke Staff.

[Me sjøl]

Eventuelt er de uenige. Vanskelig å tenke seg, kanskje.