"Må stumpe røyken for å få legehjelp"

[Fin Skjorte]

Du er klar over at du ikke kan bestemme årsaken til en sykdom ut ifra livsstilen til personen? Og at ikke-røykere får kols og kreft?

 

Og det er 50/50 sjanse for å ta første premien i lotto.

Enten vinner du eller så vinner du ikke.

[Astralnoise]

Haha, da kan de si: "Fy faen du er feit, du får ikke hjelp!"

[Monkeyboy]

Synes det er et godt forslag! Ser ikke rettferdigheten i at skattebetalerne skal betale sykehusregninga til personer med tobakkskader, da disse skadene i høy grad må kunne karakteriseres som selvpåførte. Hva dette koster det norske folk rent økonomisk er en ting, men hva som er kanskje enda mer alvorlig er de lange sykehuskøene røykingen fører til. Sett på spissen kan liv gå tapt som følger av dette. Tobakkskader har selvsagt ikke skylden for sykehuskøene alene, men den må som alle andre faktorer som spiller inn også ta sin del av skylden.

Det er en ting, men skal røykerne da betale for et helsevesen de da ikke får brukt?

 

Dette er faktisk tilfelle. For noen år tilbake ble det gjort undersøkelser på dette. Det viste seg at hvis man tok med i beregningene at røykere døde tidligere enn ikke-røykere, så "tjente" Norge i kroner og øre på at folk røyka.

 

Dette åpner videre for forskjellbehandling av andre grupper mennesker. Skal man nekte feite folk hjelp? I tilleg så har man nødvendigvis ikke en sunn kropp selv om man er tynn. For å skille mellom de som spiser sunt og usunt må vi da overvåke folks livsstil. Dette er ikke veien å gå, mener jeg.Eller hva med personer som har gjort dumme ting som å kjøre i fylla eller for fort. Skal vi nekte dem legehjelp?

[Gjest Slettet-1ZSK0pUMX2]

Hvorfor må dem stumpe røyken for å få legehjelp? Hva med alkoholikerene og de narkomane? De får jo hjelp til og slutte. Og si at røyk er selvpåført, det er sant, men det gjelder narkotika og alkohol og.

[monzilla]

Det er jo en del "diskriminering" ute og går i dagens samfunn. Feks en alkoholiker vil aldri få ny lever dersom den gamle slutter å virke, da blir folk uten alkoholisme prioritert. Helt OK spør du meg. Folk som drikker, røyker og er avhengig av diverse uvaner som har en bevist skadelig helseeffekt tenker gjerne ikke så mye over konsekvensen før det er for sent. Men tar man lever-eksempelet, er det rettferdig om du som lever et sunt og fint liv plutselig får leversvikt, og må ha ny, men du får ikke ny fordi at naboen som har drukket tett i 30 år og ødelagt hele leveren får den i stedet for deg? Selvpåført skade mot ikke selvpåført skade?

[Heilage]

Så folk som for eksempel kjører ski eller snowbard skal ikke få legehjelp når de brekker noe? Det er jo selvpåført, de har spent på seg treplanker og kjørt ned en fjellside. Går det til helvete, trenger man hjelp.

 

Vi røykere betaler allerede mer i avgifter gjennom selve tobakksvaren enn dere som ikke røyker gjør, slik at dette blir veid opp.

[Fin Skjorte]

Så folk som for eksempel kjører ski eller snowbard skal ikke få legehjelp når de brekker noe? Det er jo selvpåført, de har spent på seg treplanker og kjørt ned en fjellside. Går det til helvete, trenger man hjelp.

 

Basehoppere må betale for sin egen redningsaksjon.

Dessuten har røykere en risikomargin på 50%.

Det har ikke brett-kjører eller andre fritidssysler.

[Heilage]

Så folk som for eksempel kjører ski eller snowbard skal ikke få legehjelp når de brekker noe? Det er jo selvpåført, de har spent på seg treplanker og kjørt ned en fjellside. Går det til helvete, trenger man hjelp.

 

Basehoppere må betale for sin egen redningsaksjon.

Dessuten har røykere en risikomargin på 50%.

Det har ikke brett-kjører eller andre fritidssysler.

 

Men det du sier er at mine skattepenger er mindre verdt enn dine? Siden jeg røyker?

[monzilla]

Så folk som for eksempel kjører ski eller snowbard skal ikke få legehjelp når de brekker noe? Det er jo selvpåført, de har spent på seg treplanker og kjørt ned en fjellside. Går det til helvete, trenger man hjelp.

 

Vi røykere betaler allerede mer i avgifter gjennom selve tobakksvaren enn dere som ikke røyker gjør, slik at dette blir veid opp.

Forskjell på uhell og sykdom pga langvarig bruk.

[Heilage]

Så folk som for eksempel kjører ski eller snowbard skal ikke få legehjelp når de brekker noe? Det er jo selvpåført, de har spent på seg treplanker og kjørt ned en fjellside. Går det til helvete, trenger man hjelp.

 

Vi røykere betaler allerede mer i avgifter gjennom selve tobakksvaren enn dere som ikke røyker gjør, slik at dette blir veid opp.

Forskjell på uhell og sykdom pga langvarig bruk.

 

Ikke egentlig. Når jeg fortsetter å kjøre snowboard kan det hende jeg skader meg grovt. Men det er ikke sikkert. Når jeg fortsetter å røyke kan det hende jeg får lungekreft, men det er ikke sikkert.

[V-by]

Da synes jeg i samme sleng vi kan la narkomane ligge alene på gatene når de tar en overdose.

Skal man da bare drite i å behandle de som har påført seg selv noe?

F.eks en røyker som får en sykdom av dette, skal vedkommende nektes behandling hvis han/hun ikke har råd til å betale for behandlingen?

[Monkeyboy]

Så folk som for eksempel kjører ski eller snowbard skal ikke få legehjelp når de brekker noe? Det er jo selvpåført, de har spent på seg treplanker og kjørt ned en fjellside. Går det til helvete, trenger man hjelp.

 

Ski og snowboard er i utgangspunktet en sunn aktivitet som på lang sikt vil forlenge personens liv. Selv om det skjer ulykker innenfor idrett så er det i det store bildet sunt. Folk bør ikke straffes fordi de er uheldige.

 

Og når det gjelder basehopping så synes jeg det er litt urettferdig at de må betale når folk som gir seg ut på skitur på fjellet uten å ta med riktig utstyr, eller gjør noe annet dumt slipper å betale.

 

Men generelt er jeg for at folk skal få gratis hjelp når de har vært dumme. Enten dette gjelder røyking eller ekstremsport.

 

edit: Ikke det at jeg mener røykere er dumme. Røyker selv. Men mener at røyking er en dum aktivitet pga den er selvdestruktiv.

Endret 2. januar 2008 av Monkeyboy

[Fin Skjorte]

Men det du sier er at mine skattepenger er mindre verdt enn dine? Siden jeg røyker?

Nei

[Heilage]

Men det du sier er at mine skattepenger er mindre verdt enn dine? Siden jeg røyker?

Nei

 

Men jeg betaler jo mer i skatter og avgifter fordi jeg røyker. Men allikevel skal jeg ikke få legehjelpen jeg betaler i dyre dommer for?

[Fin Skjorte]

Men jeg betaler jo mer i skatter og avgifter fordi jeg røyker. Men allikevel skal jeg ikke få legehjelpen jeg betaler i dyre dommer for?

Det jeg sier er at skader blant friluftsfolk og røykere ikke er sammenlignbart.

Og å forfekte at ski-folket må betale for sine forstuelser om røykere må det, kan jeg ikke se noen god grunn for.

Om røykere bør betale for sin behandling har jeg ikke sagt noe om.

[Heilage]

Det jeg sier er at skader blant friluftsfolk og røykere ikke er sammenlignbart.

Og å forfekte at ski-folket må betale for sine forstuelser om røykere må det, kan jeg ikke se noen god grunn for.

Om røykere bør betale for sin behandling har jeg ikke sagt noe om.

 

Hva diskuterer vi da egentlig? Jeg mener ikke at skifolk (som meg selv) skal måtte betale om jeg blir skadet, men heller ikke at jeg skal betale om jeg blir syk og det KAN refereres til røyking. Jeg betaler for offentlig helsevesen, og da skal det offentlige helsevesenet ta hånd om meg om jeg blir syk.

[Fin Skjorte]

Hva diskuterer vi da egentlig? Jeg mener ikke at skifolk (som meg selv) skal måtte betale om jeg blir skadet, men heller ikke at jeg skal betale om jeg blir syk og det KAN refereres til røyking. Jeg betaler for offentlig helsevesen, og da skal det offentlige helsevesenet ta hånd om meg om jeg blir syk.

 

Det jeg diskuterer er hvorvidt det kan gjøres gjeldene å si at om røykerene betaler for sin behandling så må brett-kjørerene det også.

Og det er ikke et stingent argument.

Synes at røykere bør betale for sine valg, men ikke ala et amerikansk system til sykehuset men som i dag over tobakksavgiften.

Samfunnskostnaden med røyking pga økt sykefravær, skader av passiv røyking, kreft, kols etc er enorme.

Forøvrig så er det jo endel 'besparelser' i pensjoner og andre offtentlig utgifter da røykere dør i snitt dør yngre.

Likefullt blir det morbid å bruke det for inntekt for lavere tobakksavgift, da det tilsvarer at vårt samfunn hadde vært bedre stilt om pensjonister bare kunne dø om de ikke kunne forsørge seg selv.

Og det er jo ikke et hyggelig menneskesyn overfor våre minstepensjonister.

Og vi må jo være enig at det er tilgunst uansett at færre og færre røyker!

[Heilage]

*snip*

 

Jeg synes ting absolutt fungerer greit slik det er nå, tobakksavgiftene er jo enorme som de er. Dersom avgiftene skulle økes for tobakksvarer, burde de strengt talt økes over hele fløya på ting som er potensielt skadelig.

 

Og det i seg selv er jo bortkastet. Problemet med sykehusene er ineffektive byråkratier, ikke at folk røyker og "bruker opp" sykeshuspengene på behandling.

[L4r5]

ja til avgiftsbelagte parkettgulv! Tenk på alle de eldre som sklir og slår hofta ut av ledd!

[b-real]

Kan det være en idé å finansiere ekstrautgiftene røykere påfører sykehusene ved å øke avgiften på tobakkvarer? På den måten vil jo ikke-røykerne slippe å betale utgiftene til røykerne, mens røykerne selv indirekte finansierer sitt eventuelle sykehusopphold.

Det ER et slik avgift og det tjener staten millioner på oss som røyker fra før av.

Vi har sosialisert helsevesn i norge, med untatt av tannhelsetjenesten og alle betaler skatt og jeg syns vi skal la den nye statsministeren begrave sitt eget hode i sanden.