Hva må du gjøre for å være kristen?

[analkløe]

..Og en "dårlig kristen" er strengt tatt ikke en kristen, annet enn i erklæringer og muligens i eget hode.

Da en ekte kristen er en som følger bibelsk lære og jesus eksempel.

Nja, er du så sikker på at bibelen (NT) reflekterer den kristne tro på en korrekt måte?

...det viktigste symbolet i tidlig kristendom ikke var korset, men fisker. Det må tilføyes at esoterisk kristendom ikke ser på Jesus Kristus kun som innlederen av Fiskenes tidsalder, men også som et vendepunktet i menneskehetens utvikling.

http://www.amorc.no/history/Antikken.htm#Filosofi

 

esoterisk kristendom regnes som en av de første kristne bevegelsene og er noe forskjellig iforhold til dagens vranglære.

NT er ikke annet enn en personlig fortolkning av skriftene/vandrehistorien basert på personlige interesser utført av evangelister skrevet rundt år 70.

 

 

 

NT er også en oppfølger av GT/torah.

Er du sikker på at GT reflekterer skriftene til moses på en korrekt måte?

 

Moses:

...På en skjult måte åpenbarte han nøkkelen til de egyptiske mysterier, og skrev det ned med egyptiske hieroglyfer.

Dette var det prestene lærte, men etter hvert gikk kunnskapene om, og tolkningen av hieroglyfene tapt, og dermed mistet vi også mulighetene til å forstå læren. Det symbolske ble tatt for å være konkret, og det konkrete ble tolket i symbolsk retning. De eneste som beholdt den rette tolkningen var profetene så lenge disse ble respektert, men de mistet makten til de "skriftlærde", og de tolket skriftene etter sine egne interesser, så jødenes religion, på Jesu tid var tolket i hjel av prester som ikke hadde noen mulighet til å granske kildematerialet.

http://www.lofotpyramiden.com/vises_sten_23.htm

 

Som jeg tidligere har nevnt under "dyrker de kristne solguden" tråden:

*De orginale Mosebøkene ble nedtegnet i egyptiske hieroglyfer.

*Torah/NT ble skrevet før man klarte å oversette egyptiske hieroglyfer.

*Orginalskriftene til moses har forøvrig ingen sett noe til.

 

Men dersom man uavkortet skal definere bibelen som en 110% korrekt kristne tro, har du vell rett i det du sier.

Selvfølgelig frarådes den type tankeløs praksis på det sterkeste

Endret 4. januar 2008 av S2R2SK1

[toth]

.

Men dersom man uavkortet skal definere bibelen som en 110% korrekt kristne tro, har du vell rett i det du sier.

Vel.. Det blir egentlig for dumt å definere den som noe annet, da Bibelen pr. def. er kristendommens ryggrad.

"Christianity is a monotheistic and evangelistic faith that is centered on the life and teachings of Jesus Christ."

Og jesus liv og lære, og dets grunnlag/forløp er vanskelig å finne utbrodert andre steder enn bibelen.

[analkløe]

.

Men dersom man uavkortet skal definere bibelen som en 110% korrekt kristne tro, har du vell rett i det du sier.

Vel.. Det blir egentlig for dumt å definere den som noe annet, da Bibelen pr. def. er kristendommens ryggrad.

"Christianity is a monotheistic and evangelistic faith that is centered on the life and teachings of Jesus Christ."

Og jesus liv og lære, og dets grunnlag/forløp er vanskelig å finne utbrodert andre steder enn bibelen.

Hvorfor blir det for dumt?

Er det troen på bibelen eller jesus som er i fokus?

vanskelighetsgrad i en ting sier nødvendigvis ikke noe om temaets sannhet.

Og "jesus liv og lære" er også illustrert i koranen, samt at det er mange jøderiske skrifter som er relatert denne skikkelsen.

dets grunnlag/forløp finnes forøvrig i Gnostic Kabbalah, Egyptisk mytologi, romerske mytologi, kristen og jødisk mystikk, mm.

 

Men det er vell lettere å vare svelge en ferdig påsmurt matpakke enn å åpne kjøleskape for å finne pålegget selv

[toth]

Men det er vell lettere å vare svelge en ferdig påsmurt matpakke enn å åpne kjøleskape for å finne pålegget selv

For den store majoriteten er det nok det, ja(man kan si dessverre om man vil).. Derfor er det jo "enkelt og greit" å ha én konkret bok felles som man støtter seg til.

[40mm]

Nå er ikke bibelen den beste kilden til Jesu liv, er mye som ikke er tatt med der, det finnes en rekke andre evangelier som ikke er skrevet i biblen.

[strayder]

Takk naranek, det var noe sånt jeg refererte til da jeg nevnte at bønn ikke hjelper....

 

Men hvorfor tro på noe som flere ganger er bevist?

 

Sukk.... Noen ser bare ikke lyset fordi de blir blendet av det...

 

 

Huff. Skummet sidene til troens bevis og det er skikkelig skummelt hva folk kan få seg til å tro!! Bevis? Å nei du, ingen bevis der, men det trenger det heller ikke å være hvis de er indoktrinert riktig. Syntes sånt er skremmende å hadde det vært opp til meg skulle det vært atten års grense for å være med på dette greiene der! Sa noen hjernevask? Ligner på en sånn hitler jungen gruppe fra hitler tiden og hadde disse fått like mye makt som hitler jungen hadde de antagelig oppført seg slik også! Fyttegrøss for en bande!! Og så syntes folk at Hell's Angels er ille.... De hjernevasker ihvertfall ikke barna sine!!

Endret 4. januar 2008 av strayder

[anietsoj]

Wow, ble du født i går eller? Nei, hadde ikke noe med hvor barnslig du er.

 

Vil stille dere et spørsmål, som jeg leste her på forumet et gang, som setter alt i det rette perspektiv (jeg har brukt det før også, ja):

Du kommer inn i et rom, det er 3 personer der. Det ligger en slags eske på et bord. Den ene sier det er noe i den esken, den andre sier det ikke er noe i den, mens den tredje er usikker.

 

Det er sånn det er. Person 1 og 2 forklarer begge hvorfor de har rett, for jo, begge mener de har beviser.

 

At tanken om at det finnes noe "åndelig" her i verden er så fullstendig utelukket for dere, forstår jeg ikke helt. Dette jeg skrev ovenfor stiller oss i utgangspunktet helt likt, selv om jeg selvfølgelig innser at dere aldri, aldri ville si dere enige. Skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder og skrive noe i det hele tatt..

 

..så sitter jeg og venter på alle de positive og langt ifra blasfemiske svarene.

[Kakestykke]

Wow, ble du født i går eller? Nei, hadde ikke noe med hvor barnslig du er.

 

Vil stille dere et spørsmål, som jeg leste her på forumet et gang, som setter alt i det rette perspektiv (jeg har brukt det før også, ja):

Du kommer inn i et rom, det er 3 personer der. Det ligger en slags eske på et bord. Den ene sier det er noe i den esken, den andre sier det ikke er noe i den, mens den tredje er usikker.

 

Det er sånn det er. Person 1 og 2 forklarer begge hvorfor de har rett, for jo, begge mener de har beviser.

 

At tanken om at det finnes noe "åndelig" her i verden er så fullstendig utelukket for dere, forstår jeg ikke helt. Dette jeg skrev ovenfor stiller oss i utgangspunktet helt likt, selv om jeg selvfølgelig innser at dere aldri, aldri ville si dere enige. Skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder og skrive noe i det hele tatt..

 

..så sitter jeg og venter på alle de positive og langt ifra blasfemiske svarene.

 

Slik tåpelig billedbruk har en tendens til å fucke opp diskusjonene rather than bidra til å få fram poenget ditt.

 

Vi kan ikke vite om det finnes noe åndelig i verden, men det er mest logisk å anta at det ikke finnes. Finnes det usynlige flygende elefanter? Ingen vet, men da er det mest logisk å anta at det ikke finnes.

[anietsoj]

Den var uventa.

 

Ok, kanskje skulle jeg droppa den ene setningen om det åndelige, men tror virkelig ikke du fikk med deg poenget allikevel. Hva er logikk for personen som kom inn i rommet?

[Kakestykke]

Den var uventa.

 

Ok, kanskje skulle jeg droppa den ene setningen om det åndelige, men tror virkelig ikke du fikk med deg poenget allikevel. Hva er logikk for personen som kom inn i rommet?

 

Hva var uventa?

 

Hvis jeg kom inn i rommet ville jeg anta at det var noe i kassen FORDI KASSER BRUKES TIL Å OPPBEVARE TING. Men jeg ville ikke blitt overrasket over å finne kassen tom heller FORDI TING OPPBEVARES I KASSER FOR AT DE SENERE SKAL KUNNE TAS UT!

 

Et univers brukes - så vidt oss bekjent - ikke til å oppbevare åndelige vesener, så det er ulogisk å anta at det finnes når vi aldri har sett noen.

[Reeve]

Jeg skjønner ikke at du kan ha slike meninger Kakestykke, og allikevel være kristen?

 

Eller er du ikke enig selv med de tingene du skriver?

[teflonpanne]

At tanken om at det finnes noe "åndelig" her i verden er så fullstendig utelukket for dere, forstår jeg ikke helt. Dette jeg skrev ovenfor stiller oss i utgangspunktet helt likt, selv om jeg selvfølgelig innser at dere aldri, aldri ville si dere enige. Skjønner egentlig ikke hvorfor jeg gidder og skrive noe i det hele tatt..

 

..så sitter jeg og venter på alle de positive og langt ifra blasfemiske svarene.

Jeg kan skjønne at noen er agnostikere eller tror på en gud. Men hvis du tilhører en av religionene, tror på et liv etter døden, tror du vet hva gud vil eller at han har skrevet noe i en bok, da har du ikke forstått nok av verden IMHO.

[Kakestykke]

Jeg skjønner ikke at du kan ha slike meninger Kakestykke, og allikevel være kristen?

 

Eller er du ikke enig selv med de tingene du skriver?

 

Jeg er jo kristen, men jeg er ikke helt blåst i huet av den grunn. LITT logisk sans har jeg.

[anietsoj]

Tuller du med meg nå, eller er du bare så vrang? Du sa det selv, det er billedbruk.

 

Poenget er at hvis en (fullstendig) nøytral/intetanende person skulle prate med en ateist og en kristen, har han null grunn til å tro mer på ateisten, eller omvendt.

 

Og du mener det var dårlig billedbruk er en annen sak, men poenget er det samme (om du ikke vrir så fælt på det som deg).

Endret 5. januar 2008 av anietsoj

[teflonpanne]

Tuller du med meg nå, eller er du bare så vrang? Du sa det selv, det er billedbruk.

 

Poenget er at hvis en (fullstendig) nøytral/intetanende person skulle prate med en ateist og en kristen, har han null grunn til å tro mer på ateisten, eller omvendt.

 

Og du mener det var dårlig billedbruk er en annen sak, men poenget er det samme (om du ikke vrir så fælt på det som deg).

Ateister pleier å støtte seg til beviser og logiske slutninger. Religiøse har bare tomme påstander. Jeg vet hvem jeg ville trodd på.

[Kakestykke]

Poenget er at hvis en (fullstendig) nøytral/intetanende person skulle prate med en ateist og en kristen, har han null grunn til å tro mer på ateisten, eller omvendt.

 

Neida, han bør tro på den som argumenterer best. Hvis du argumenterer for at Gud eksisterer med at en tom kasse like godt kan være tom som inneholde noe, og ateisten argumenterer med bunnsolid vitenskap, er det ikke rart den intetanende personen tror på ateisten.

[Piratpjokken]

Den var uventa.

 

Ok, kanskje skulle jeg droppa den ene setningen om det åndelige, men tror virkelig ikke du fikk med deg poenget allikevel. Hva er logikk for personen som kom inn i rommet?

 

Hva var uventa?

 

Hvis jeg kom inn i rommet ville jeg anta at det var noe i kassen FORDI KASSER BRUKES TIL Å OPPBEVARE TING. Men jeg ville ikke blitt overrasket over å finne kassen tom heller FORDI TING OPPBEVARES I KASSER FOR AT DE SENERE SKAL KUNNE TAS UT!

 

Et univers brukes - så vidt oss bekjent - ikke til å oppbevare åndelige vesener, så det er ulogisk å anta at det finnes når vi aldri har sett noen.

 

 

Det samme trodde jeg om kassen som stod i lageret vårt da jeg skulle inn for å finne meg en nettverkskabel...

 

 

Men til saken:

Du må tro! Det er alt..

[anietsoj]

Haha, nå har jeg vært på forumet litt lenger enn deg, men trodde da også du til nå hadde fått et inntrykk av hvordan religion blir sett på her!

 

Jammen vet du hva? Da skal du få lov til å argumentere for religion på din måte, så skal jeg se hvordan det blir mottatt

[zotbar1234]

Poenget er at hvis en (fullstendig) nøytral/intetanende person skulle prate med en ateist og en kristen, har han null grunn til å tro mer på ateisten, eller omvendt.

 

Ideen om en allmektig, allvitende, alltilstedeværende gud er såpass absurd og fylt med selvmotsigelser, at det alene gjør en ateist troverdig. Han/hun trenger ikke engang å åpne munnen, da en kristen vil begrave seg selv under løgner, grunnløs propaganda og selvmotsigelser.

 

Ateisten kan i utgangspunktet gjengi "Why there almost certainly is no god" fra "The god delusion". Personlig synes jeg at Dawkins er litt feig med "almost", men det er nå så. Ateisten kan også gå gjennom en god del argumenter for guds eksistens, og påvise logiske brister i samtlige.

 

Ateisten kan videre påpeke inkonsistenser mellom religiøs representasjon av hvordan liv har utviklet seg på denne planeten og fakta, som vitenskapen gav oss. Fakta, som kan overprøves gang på gang av folk uansett deres religiøse overbevisning. Dette er et punkt som appelerer til meg personlig -- vitenskap diskriminerer ikke folk uansett hvordan de er. Jeg trenger ikke å tro på evig liv eller en flyvende ball med spagetti med kjøttboller for å teste effekten av tyngdekraften. Definisjonen av tyngdekraften åpner for en rekke tester, som *alle* kan utføre. Og jeg kan enten tro på tyngdekraften eller ikke -- det forandrer ikke utfallet av eksperimentene. Religiøse mennesker ser ut til å gå glipp av akkurat dette punktet.

 

Ateisten kan deretter påpeke at religion i seg selv ikke gir et eneste målbart/verifiserbart kriterium hvis eksistens skulle med sikkerhet konkludere guden(e)s eksistens. Således er det ingen større grunn til å legge vekt i kristen gud enn i Donald Duck-historiene sett med vitenskapsøyne. Sette med øyne til en humanist, er det faktisk større grunn til å ønske å tro på Donald Duck, da den i det minste er underholdende. (For eksempel) kristen fremstilling av hva som er riktig og gal oppførsel er totalt absurd og menneskefiendtlig, da grunnsteinen i kristendommen forsvarer helt avskyelig oppførsel. Jeg forstår ikke hvordan "Mein Kampf" kan være forbudt å selges i Tyskland, men bibelen er tillatt. Jeg forstår heller ikke hvordan tyske politikere på alvor ønsker å bannlyse scientologi, men samtidig tillate kristendommen.

 

Ateisten kan også sitere Senece the younger (litt usikker på om sitaten tilhører nettopp ham, men det er det jeg greide å finne) -- "Religion is regarded by the common people as true, by the wise as false, and by the rulers as useful." Den vesentlige delen her er "... and by the rulers as useful". Ateisten kan deretter argumentere at religiøse tviholder på ideen om en/mange gud/gudene, da de rett og slett ikke er i stand til å løsrive seg fra en tankemodell og oppdragelse påtvunget av den regjerende eliten, som ser på religion som et viktig instrument i å holde på makten. Ateisten vil ha *mange* eksempler fra vår historie, hvor *nettopp* religion ble brukt som instrument til å begrunne ellers avskyelige handlinger. Hadde religion ikke eksistert, ville antageligvis andre instrumenter blitt brukt (grådighet, tvang, redsel), men historien til flere religioner gjør dem ikke akkurat mer troverdige (tilgi ordspillet, er du snill).

 

Ateisten kan avslutte presentasjonen sin med å gi personen et valg: stol på vitenskap, eller stol på religion (det er to gjensidig utelukkende filosofier. Ikke så mye på grunn av *hva* de hevder, men mye mer på grunn av *hvordan* de hevder det). Vitenskap gir resultater. Vitenskap har en lang liste med resultater. Vitenskap har også en lang liste med feil, men med hver feil har vitenskapen blitt bedre, større og er i stand til å forklare mer og forbedre seg selv. Religion har bare hat, intoleranse og kontroll over andre å vise til. Ikke akkurat kjerneverdier, som et nøytralt/intetanende menneske skulle ønske å holde på.

Endret 5. januar 2008 av zotbar1234