Nå holder det med remakes!

[Tomeito]

Jeg synes at det er greit å lage remakes av gamle filmer, hvor effektene helt klart ikke står til stil med det historien egentlig krever. Et eksempel her er kanskje King Kong, som jeg mener er helt klart mer fornøyelig når Peter Jackson lagde den på "nytt", enn den gamle. Derfor støtter jeg remakes av slike filmer. Men det er klart, det passer seg ikke i alle tilfeller. Det er synd å se at en relativt god film blir remaka, hvor folka bak prøver å melke kua til det maksimale...

[Dorian Gray]

Herregud, for en tapelig ting a si. Hvis filmen underholder, sa skal det faktisk vaere mer enn god nok grunn til a lage filmen. Det skal en utrolig elitistisk holdning til for a mene at filmmediets generelle integritet er viktigere enn publikum som gjor mediet mulig.

Casablanca ft. 50 Cent?

En kjaerlighetshistorie basert pa Casablanca med 50 Cent hadde ikke gjort meg noe, jeg hadde ikke sett den uansett. Hvis publikum, i dette tilfellet svarte mennesker som horer pa hip-hop og vil se en rapper de liker i en filmrolle, liker filmen og ser den, sa vil den tjene penger - og det er god nok grunn til a lage den.

[Mastema]

Jeg synes at det er greit å lage remakes av gamle filmer, hvor effektene helt klart ikke står til stil med det historien egentlig krever. Et eksempel her er kanskje King Kong, som jeg mener er helt klart mer fornøyelig når Peter Jackson lagde den på "nytt", enn den gamle. Derfor støtter jeg remakes av slike filmer. Men det er klart, det passer seg ikke i alle tilfeller. Det er synd å se at en relativt god film blir remaka, hvor folka bak prøver å melke kua til det maksimale...

 

Jeg er uenig, skal man lage en remake skal man gjøre noe nytt med den ikke bare gjøre det fordi man har bedre effekter. De Syv Uovervinnelige er et godt eksempel, her bestemte man seg for å gjøre noe nytt med historien som ble brukt til Syv Samuraier. Tolkning er kult, blåkopi er verdiløst. 76 versjonen av King Kong suger kanskje, men i motsetning til Peter Jackson prøvde man i hvertfall å gjøre noe forskjellig.

Endret 3. januar 2008 av Mastema

[Mastema]

Den nye charlie og sjokoladefabrikken er jo en remake, og den er sinnsykt mye bedre enn den gamle.

Næsj, liker ikke at Oompa Loompaene er CGI, og ikke autentiske dverger :!:

 

Oompa Loompaene er autentiske dverger. Deep Roy er hva man vil kalle en helt ekte og autentisk dverg.

[Tomeito]

Jeg er uenig, skal man lage en remake skal man gjøre noe nytt med den ikke bare gjøre det fordi man har bedre effekter. De Syv Uovervinnelige er et godt eksempel, her bestemte man seg for å gjøre noe nytt med historien som ble brukt til Syv Samuraier. Tolkning er kult, blåkopi er verdiløst. 76 versjonen av King Kong suger kanskje, men i motsetning til Peter Jackson prøvde man i hvertfall å gjøre noe forskjellig.

 

Vel, ja. Det ble glemt av meg, så det er min feil, men jeg mente at når ny teknologi gjør diverse effekter bedre, så er det også større mulighet til å "tolke" originalen på sin måte. Jeg har ikke sett noe særlig med remakes, det var bare en tanke jeg hadde om saken, men om jeg hadde sett en gammel film og huffa meg over at effektene gjorde filmen dårligere, hadde jeg blitt glad vis man idag lagde filmen på nytt, selv om ikke det ble ført med noe særlig mere nytt enn det effektene krevde.

En remake krever mest trolig nye skuespillere, regissør(er) etc. etc., så da er det vel stor sannsynlighet for at det blir enn viss forandring.

Men, skjønner poenget ditt. Har du sett en film du liker, er det ikke så stas kanskje å se den om igjen med andre skuespillere etc.

[Dorian Gray]

En remake blir som en coverlåt - hvis de ikke gjør den til sin egen så er den verdiløs. Eksempler? Gjerne.

 

Dårlig remake: Psycho

God remake: The Thing

Dårlig coverlåt: Iron Maiden - Communication Breakdown

God coverlåt: Hele eMotive-albumet til APC

[a-henriksen]

Jeg må si at jeg er faktisk ganske glad i remakene. Jeg elsker å se gamle konsepter bli modernisert og lagt til vår tid. Jeg har flere ganger sett en gammel film og tenkt: " dette konseptet høres kult ut", men for så å bli helt skuffa fordi alle flyr rundt med hockey fra 80-tallet og skuespillerene som egentlig ikke vet hva de gjør. For meg virker det som om skuespillerene er flinkere til å spille og vise forskjellige følelser enn de som var før. Hvis du for eksempel ser en eldgammel slasher film og hører små tenåringsjenter som løper rundt og skriker så virker det ikke så troverdig. Det var jo så klart bra da og men jeg føler det er bedre nå. Når jeg ser en nå blir jeg lett overrasket over at de faktisk får det til så bra, selv om det bare er å løpe fra en gæren morder og jamre litt. Så det å se remakes er noen ganger en bedre opplevelse for meg fordi jeg syns skuespillet er bedre. Nå prater jeg så klart ikke om alle filmene som kommer ut, gud bevare meg vel det er mye dårlig ute enda, men det jeg sier er at ting har blitt bedre. Så noen skrev om remaken av "The Body Snatchers" som nå kalles "The Invasion". Jeg så remaken med Nicole Kidman og det var litt av meg en film. Måten menneskene gikk rundt uten å vise følelser ga meg gåsehud. Det var en av de bedre filmopplevelsene jeg har hatt i det siste. Jeg likte også veldig godt remaken av "The Hitcher" (kommer nok til å få høre det nå), og den har jo blitt totalt slaktet. Jeg likte måten Sean Bean fløy rundt med det sadistiske sidesmilet og drepte alle. Jeg er egentlig ganske dårlig til å se orginaler før jeg ser remakes, men en jeg fikk med meg var "The Fog". Senere så jeg remaken fra 2005 og det var ingen bra film.

Remakes er da for meg noe som er positivt. Jeg synes det at filmer blir gitt mer troverdige og talentfulle skuespillere (mer eller mindre) og en annen tolkning av selve konseptet kan endre hele filmopplevelsen til det bedre eller verre. Jeg synes da at de burde fortsette med remakes. Filmer jeg ser fram til nå er "The Eye" (traileren ser helt konge ut) og "One Missed Call".

 

-Andreas .

[Snurreleif]

Den nye charlie og sjokoladefabrikken er jo en remake, og den er sinnsykt mye bedre enn den gamle.

Næsj, liker ikke at Oompa Loompaene er CGI, og ikke autentiske dverger :!:

 

Oompa Loompaene er autentiske dverger. Deep Roy er hva man vil kalle en helt ekte og autentisk dverg.

 

 

Oompa Loompaene er ikke autentiske dverger, det er en og samme CGI animert dverg.

(sånn for å pirke).

 

(det som egentlig skjedde, var at de kastet han i kopimaskina, trykket på "99" og den fancy lille Zelda rubinen, så kom de alle mann!)

[vikingkylling]

Det er egentlig ikke remakene i seg selv jeg hater, og jeg kan innrømme noen av dem faktisk er bra. The Thing er jo en klassiker, og selv Alien er for såvidt en remake. Veldig løst basert på originalen, ja, men likevel en remake.

 

Problemet er når de tar en gammel film, bruker konseptet og driter i resten. Ta for eksempel The Amityville Horror remaken. Originalen er genial i seg selv og handler kort sagt om et hjemsøkt hus der mystiske ting begynner å skje, og la oss bare si det ikke er så veldig lurt å bli boende der... Remaken bruke "hjemsøkt hus" delen fra originalen, men hvor er resten? For å være ærlig har jeg ikke anelse om hvilken film jeg satt og så. Er det en remake av Amityville eller The Shining? Uten å avsløre for mye av "handlingen" er det litt Amityville, litt The Shining og veldig mye jeg mistenker dem å finne på en tidlig søndagsmorgen. Filmen har jo ingenting med originalen å gjøre, så hvorfor kaller de det Amityville i første omgang? De kunne like gjerne kalt det The Shining (eller Ondskapens Hotell, om man går for den norske idiot-tittelen). Eller hva med Poltergeist? Det har jo ingenting med den serien å gjøre heller, men tittelen høres jo kul ut.

 

Men ta for eksempel remaken av Texas Chainsaw Massacre som et bra eksempel på hvordan en remake lages. I originalen møter vi en gjeng ungdommer på tur, får motorstopp, treffer en hyggelig haiker og ender opp som "gjester" hos en lite hyggelig familie og en gærning med motorsag. I seg selv en utrolig bra film, om man liker sånt. Det er kommet en rekke oppfølgere, men ingen av dem er i nærheten av den første. Remaken derimot minner veldig mye om originalen i begynnelsen, og hele konseptet er stort sett det samme. Ungdommer på tur, motorstopp, sprø familie og stor motorsag. Den beholder dermed hele historien og det viktige fra originalen, men gjør det på sin egen måte og ender opp som en av de få remakene jeg faktisk har likt. The Thing var den andre.

 

Problemet er at for hver Texas... og The Thing remake er det flere dusin remaker som ikke har noe som helst med originalen å gjøre og bare delvis forstår selve konseptet i første omgang. Disse filmene er kun laget for pengenes skyld, noe jeg er sterkt imot. Hva skjedde med å lage filmer for filmens skyld? Greit "film er underholdning", men er det alt de er? Ta for eksempel filmer som Frankenstein (med Boris Karloff), The Wolf Man, Dracula (med Bela Lugosi), The Phantom Of The Opera (Lon Chaney Sr), The Hunchback of Notre Dame, Creature From The Black Lagoon, Nosferatu og The Mummy (Boris Karloff igjen). Hvorfor tror dere slike filmer ikke bare huskes den dag i dag, men mange av dagens "unge" elsker dem og ser dem igjen og igjen? Det er helt klart ikke effektene, selv om noen av dem er helt rå. Se for eksempel Lon Chaney Sr som Quasimodo, så kan vi diskutere CGI vs kostyme. Jeg elsker slike filmer selv om de fleste effektene er dårlige, filmene er i sort/hvitt, noen er stumfilmer og noen er så gamle at bildet har synlige merker til tider. (Wolf Man, for eksempel). Det morsomme med slike filmer er at de er laget fordi man elsket filmer og faktisk gjorde en innsats for å gjøre filmene bra. Boris Karloff satt for eksempel flere timer om dagen og fikk lagt på sminken han brukte i Frankenstein-filmene, og til tider kunne det være smertefullt. Hvor mange ville gjøre slikt i dag? For øvrig er det en scene i The Mummy hvor han strekker ut hånden og griper en amulett fra et bord. Alt man ser er den bandasjerte hånden hans, men likevel insisterte han på å få hele kostymet kun for den scenen. Igjen, hvor mange ville giddet gjøre noe slikt i dag? Jeg tviler på ganske nøyaktig null, fordi man bare bruker CGI eller "jukser" med et enklere kostyme som er lettere å få av og på.

 

Poenget er at når man tenker over at filmer faktisk ble laget slik fordi man elsket filmer, hvordan kan man i det hele tatt vurdere å lage en remake? Det blir helt latterlig å forsøke.

 

For øvrig er det hittil kommet en remake av The Hills Have Eyes pluss en oppfølger, men hvor er Michael Berryman? Det blir jo som en Conan-remake uten Arnold. Arnold er jo Conan.

[Mastema]

Den nye charlie og sjokoladefabrikken er jo en remake, og den er sinnsykt mye bedre enn den gamle.

Næsj, liker ikke at Oompa Loompaene er CGI, og ikke autentiske dverger :!:

 

Oompa Loompaene er autentiske dverger. Deep Roy er hva man vil kalle en helt ekte og autentisk dverg.

 

 

Oompa Loompaene er ikke autentiske dverger, det er en og samme CGI animert dverg.

(sånn for å pirke).

 

Jo det er de og Deep Roy er ikke cgi animert. Han er 'kopiert' en del ganger men han er likefullt en rimelig kort kar (dverg).

[hihihi]

trur ice cube skal erstatta mr. T i A-team, kan verta artig

[Wheeljack]

Noen filmer trenger sårt en remake òg spør du meg. Blant annet kan denne bli interessant: Masters of the Universe.

 

For dem av dere som husker den tragiske originalen, så kan en ny versjon bli oppfriskende. Det eneste dem gjorde riktig med den første var å caste riktig skuespiller som Adam of Eternia, som på den tida var Dolph Lundgren.