USAs neste president tror ikke på evolusjon

[.Marcus]

Først formulerer man en mulig hypotese. Så prøver man å motbevise denne teorien og finne grunnlag for at den stemmer.

Dette siste er et bevis, ikke et motbevis.

 

I forhold til evolusjonsteorien så mener du altså at fossiler og dna-sekvenser ikke kan brukes til noe, fordi de bare er beviser, ikke motbeviser?

Det er klart at det går hånd i hånd, men hvis teorien blir motbevist holder den ikke vann. Teorier som ikke kan motbevises holder vann.

 

Er dere bare vanskelige eller er jeg fullstendig blottet for forståelse?

[SeaLion]

Først formulerer man en mulig hypotese. Så prøver man å motbevise denne teorien og finne grunnlag for at den stemmer.

Dette siste er et bevis, ikke et motbevis.

 

I forhold til evolusjonsteorien så mener du altså at fossiler og dna-sekvenser ikke kan brukes til noe, fordi de bare er beviser, ikke motbeviser?

Det er klart at det går hånd i hånd, men hvis teorien blir motbevist holder den ikke vann. Teorier som ikke kan motbevises holder vann.

 

Er dere bare vanskelige eller er jeg fullstendig blottet for forståelse?

Du skrev at teorier ikke kan bevises, kun motbevises. Nå skriver du at teorier som blir motbevist ikke er teorier. Bestem deg.

[.Marcus]

Først formulerer man en mulig hypotese. Så prøver man å motbevise denne teorien og finne grunnlag for at den stemmer.

Dette siste er et bevis, ikke et motbevis.

 

I forhold til evolusjonsteorien så mener du altså at fossiler og dna-sekvenser ikke kan brukes til noe, fordi de bare er beviser, ikke motbeviser?

Det er klart at det går hånd i hånd, men hvis teorien blir motbevist holder den ikke vann. Teorier som ikke kan motbevises holder vann.

 

Er dere bare vanskelige eller er jeg fullstendig blottet for forståelse?

Du skrev at teorier ikke kan bevises, kun motbevises. Nå skriver du at teorier som blir motbevist ikke er teorier. Bestem deg.

 

Jeg har ikke skrevet at teorier ikke kan bevises. Nå blir jeg litt sur for at du legger ord i munnen på meg. Jeg har skrevet at teorier skal motbevises, og hvis de ikke blir motbevist så øker sjangsen for at teorien er korrekt.

 

Ergo - man skal jobbe med å motbevise en teori for å felle teorien, hypotesen teorien bygger på tar selvsagt utgangspunkt i bevis. Klarer man ikke motbevise teorien etter flere forsøk, blir teorien mer og mer håndfast, helt til den blir akseptert og brukt.

[SeaLion]

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Hva var det jeg ikke forstod?

[.Marcus]

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Hva var det jeg ikke forstod?

 

Teorier skal motbevises. Teorier kan bevises, men det er ikke det man skal. Å skulle =! å kunne.

 

En teori skal dermed motbevises. Begynner å bli lei av å snakke til en vegg nå, så jeg melder meg ut.

[Skagen]

Vitenskap dreier seg jo om å etterprøve teori med empiri, og da forsøke å falsifisere hypoteser. Å gå den andre veien hvor man forsøker å verifisere hypoteser har jo blitt vist av bl.a Karl Popper å ikke være holdbar. Når en teori ikke motbevises styrkes troen på denne. Men det er først når man har komplementerende teorier og empiri at disse viser styrke:

 

Nå skal det sies at vitenskap ikke dreier seg om å verifisere, eller bekrefte/bevise teorier. Istedet dreier vitenskapen seg om å falsifisere, eller avkrefte/motbevise teorier. Man har altså anerkjent at man ikke kan oppnå fullstendig viten om noe. Det som da skjer når man ikke klarer å falsifisere en teori er at man styrker denne, og vitenskap dreier seg om å bygge forståelse på de mest "motstandsdyktige" teoriene. Så man vil nok aldri kunne vite helt eksakt hvor masse, tid, energi, et cetera, kommer ifra.

Og jeg er heller ikke overrasket over at noen kanskje er uenige med big bang-teorien. Det som derimot er interessant er jo om disse klarer å falsifisere denne teorien. Da må vi komme på noe helt nytt for å forklare all den dataen som støttet big bang-teorien, men som samtidig tar høyde for de nye dataene som falsifiserte den gamle teorien.

 

(...)

 

Når det gjelder eksistensen av Gud er det, i min subjektive mening, ikke gjenstand for vitenskap. Kan man ikke falsifisere eksistensen av Gud, så er det ikke objekt for vitenskap. For alt jeg vet eksisterer han jo, men kan jo også være kun noe vi mennesker tror. Dersom teorien kan falsifiseres er den gjenstand for vitenskap og forskning. Og så lenge teorien ikke er falsifisert og når dette samtidig er vitenskap (falsifiserbart) vil jeg si teorien er langt bedre enn en kreasjonistisk teori i å forklare hvor mennesket kommer ifra.

 

Så teorier som ikke kan falsifiseres, da kreasjonisme, er ikke gjenstand for vitenskap. Når man drar inn Gud for å forklare ting, teleologi, kveler man intensjonen til vitenskapen: Gud er svaret, dermed basta. Og Gud kan man så klart ikke etterprøve vitenskaplig.

[kyrsjo]

Jeg vil vel påstå at en "teori" som ikke kan motbevises (eller vises at den følger av et sett med andre, motbevisbare, teorier), rett og slett er vitenskapelig uinteressant. Irrelevant.

 

For om den ikke kan motbevises, kan den heller ikke gi noen forutsigelser (slik at man kan gå ut og måle, og si "HA! Det stemmer ikke! Teorien din er (i allefall til en viss grad) FEIL! HA! HA! HA!"

 

Dermed er påstander som "gud skapte verden med big bang" og skjulte alle spor, sånn at man ikke KAN oppdage det, rett og slett uinteressante. Det kan være sant, og det kan være usant, men i praksis, så har det ikke noe å si.

 

-- agnostiker i teori, ateist i praksis

[.Marcus]

Jeg er enig i at teorier som omhandler kristendommen, altså Gud, mystisistiske hendelser o.l. er uinteressante - men du kan vel ikke si at teorier som går på kvantefysikk, eller relativitetsteorien, om man antar at de ikke kan motbevises, er irrelevante for vitenskapen?

[Skagen]

Korrekt. Om man ikke kunne motbevise disse teoriene hadde de ikke vært av mye interesse for vitenskap. Man kan jo ikke bevise de, og når man heller ikke kan motbevise de er man jo like langt: man kan ikke gjøre noe som helst med hypotesen, eller si noe som helt om 'riktigheten' av hypotesen. Om man ikke klarer å falsifisere en falsifiserbar teori vil man derimot kunne si det er en god og sterk teori som klarer å motstå falsifisering/motbeviselse, og blir dermed det beste vi kan belage oss på.

Endret 4. januar 2008 av Skagen

[kyrsjo]

Jeg er enig i at teorier som omhandler kristendommen, altså Gud, mystisistiske hendelser o.l. er uinteressante - men du kan vel ikke si at teorier som går på kvantefysikk, eller relativitetsteorien, om man antar at de ikke kan motbevises, er irrelevante for vitenskapen?

 

Nå er både kvantefysikk og relativitestteori (generell og spesiell) tuftet på observasjoner. Men teorier som ikke gir noen nye prediksjoner, er til en viss grad uinteressante, ja.

 

Men det kan jo dukke opp "samleteorier" som samler flere teorier - men dersom den ikke gir noen nye prediksjoner, og lar av seg utlede de andre (evt. de andre lar seg utlede av den), så vil det jo egentlig være mer matematikk enn fysikk...

[SeaLion]

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Hva var det jeg ikke forstod?

Teorier skal motbevises. Teorier kan bevises, men det er ikke det man skal.

Så hvis man ikke kan motbevise at Gud eksisterer, så eksisterer Gud? Og hvis man ikke kan motbevise at spøkelser eksisterer så eksisterer de? Og hvis ingen kan motbevise at du kjørte i fylla sist lørdag, så kjørte du faktisk i fylla sist lørdag?

[Jokko88]

En vitenskapelig teori kan ikke bevises, bare motbevises. Trodde dette var noe de fleste med noe kunnskap viste.

[Reeve]

Tror SeaLion vet dette, men pirker litt på .Marcus siden han formulerte det heller dårlig...

[.Marcus]

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Hva var det jeg ikke forstod?

Teorier skal motbevises. Teorier kan bevises, men det er ikke det man skal.

Så hvis man ikke kan motbevise at Gud eksisterer, så eksisterer Gud? Og hvis man ikke kan motbevise at spøkelser eksisterer så eksisterer de? Og hvis ingen kan motbevise at du kjørte i fylla sist lørdag, så kjørte du faktisk i fylla sist lørdag?

 

Dette har jeg da svart på, og kyrsjo har absolutt vært inne på det også.

 

[...]

Ergo - man skal jobbe med å motbevise en teori for å felle teorien, hypotesen teorien bygger på tar selvsagt utgangspunkt i bevis. Klarer man ikke motbevise teorien etter flere forsøk, blir teorien mer og mer håndfast, helt til den blir akseptert og brukt.

 

Nå er både kvantefysikk og relativitestteori (generell og spesiell) tuftet på observasjoner. Men teorier som ikke gir noen nye prediksjoner, er til en viss grad uinteressante, ja.