USAs neste president tror ikke på evolusjon

[SeaLion]

Hvorfor har vi egentlig så mange bevis for evulusjonen og ingen for det bibelen sier.

Det er fordi Gud liker å erte med falske bevis overfor de som tror de vet bedre enn ham. Mennesker som graver i bakken framfor å grave i Bibelen finner derfor bevis overalt som Gud har plassert der for å forvirre de.

Lyder det som en sannsynlig forklaring?.

[Bruktbilen]

Kan ikke se hvorfor det er noe viktig å få høre at Ron Paul er religiøs. Det at han er religiøs vil ikke si at han er noe mer korrekt i sin sak enn en religiøs fyllikk som tror at han er Jesus.

[Jokko88]

Evolusjonsteorien er vel det best dokumenterte vitenskaplige teorien som eksisterer, hvis vi skal si at den er usann fordi det finnes mennesker som er uenige i den så må vi si at de fleste teorier som finnes er usanne. Vi kan nok finne folk som er uenige i hva som helst, men det er ikke bevis for noen sider av saken.

[Skagen]

Formålsforklaringer... "Ting faller fordi de ønsker å komme til bakken..."

Det er tydelig at teleologi er på vei inn igjen. Ikke bare innen de akademiske miljøer i USA, men f.eks Heroes er jo et godt eksempel på denne nymotens teleologi i popkultur.

 

Til den øvrige diskusjonen:

At man trekke i tvil kun de vitenskaplige teorier som ikke passer inn med hva man tror er vel ikke så veldig nytt. Men det verste synes jeg er at man utelater de vitenskaplige teoriene i skolesystemet i USA til fordel for f.eks intelligent design o.l. uvitenskaplige teorier. Folk bryr seg ikke om hva vitenskap er, men kun å forkynne hva man selv tror på.

Endret 4. januar 2008 av Skagen

[chokke]

Evolusjonsteorien er vel det best dokumenterte vitenskaplige teorien som eksisterer, hvis vi skal si at den er usann fordi det finnes mennesker som er uenige i den så må vi si at de fleste teorier som finnes er usanne. Vi kan nok finne folk som er uenige i hva som helst, men det er ikke bevis for noen sider av saken.

Det er jo bare en TEORI!

 

 

Ja, jeg måtte

 

 

Men skal bli spennende å se utfallet. Kanskje de får noen interessante lærebøker og verden blir satt 500 år tilbake? Hvem vet

[SeaLion]

Med slike bakstreverske tanker som dette i toppledelsen i USA tar det nok ikke veldig lang tid før USA blir et teknologisk og vitenskaplig uland.

[.Marcus]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

 

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

[Kakestykke]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

 

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

 

Ingenting kan motbevises.

 

Gud skapte universet med Big Bang. Motbevis det!

[Gunfreak]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

 

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

 

Ingenting kan motbevises.

 

Gud skapte universet med Big Bang. Motbevis det!

 

viss du sier at du er et spøkelse og jeg slår til deg i trynet og du havnet på rompa har jeg motbevist at du er et spøkelse.

[SeaLion]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Jasså? Teorier skal ikke bevises? Hva er det som motbeviser evolusjonsteorien og som gjør at den står så sterkt da? Nå er jeg spent.

[.Marcus]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Jasså? Teorier skal ikke bevises? Hva er det som motbeviser evolusjonsteorien og som gjør at den står så sterkt da? Nå er jeg spent.

Teorier er ikke viden akseptert fordi de har blitt bevist, men fordi ingen har motbevist dem.

[Kakestykke]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

 

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

 

Ingenting kan motbevises.

 

Gud skapte universet med Big Bang. Motbevis det!

 

viss du sier at du er et spøkelse og jeg slår til deg i trynet og du havnet på rompa har jeg motbevist at du er et spøkelse.

 

Hvorfor?

[SeaLion]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Jasså? Teorier skal ikke bevises? Hva er det som motbeviser evolusjonsteorien og som gjør at den står så sterkt da? Nå er jeg spent.

Teorier er ikke viden akseptert fordi de har blitt bevist, men fordi ingen har motbevist dem.

Så hvis jeg påstår at universet er formet som en smultring og at vi ikke kan se dette fordi rommet er dobbeltkrummet, og hvis ingen klarer å motbevise det, så betyr dette at teorien min isop facto er en viden akseptert teori?

[Gjest Bruker-95147]

Evolusjonsteorien er vel det best dokumenterte vitenskaplige teorien som eksisterer, hvis vi skal si at den er usann fordi det finnes mennesker som er uenige i den så må vi si at de fleste teorier som finnes er usanne. Vi kan nok finne folk som er uenige i hva som helst, men det er ikke bevis for noen sider av saken.

 

Sniker saken seg viderere, slik at du likevel ikke er så sikker?

[Kakestykke]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

Jasså? Teorier skal ikke bevises? Hva er det som motbeviser evolusjonsteorien og som gjør at den står så sterkt da? Nå er jeg spent.

Teorier er ikke viden akseptert fordi de har blitt bevist, men fordi ingen har motbevist dem.

Så hvis jeg påstår at universet er formet som en smultring og at vi ikke kan se dette fordi rommet er dobbeltkrummet, og hvis ingen klarer å motbevise det, så betyr dette at teorien min isop facto er en viden akseptert teori?

 

Enig med SeaLion. At en teori ikke kan motbevises styrker ikke teorien.

[.Marcus]

Hvorfor er det ingen usanske presidentkandidater som fornekter eksistensen av gravitasjon? Vitenskaplig sett er evolusjonsteorien 99,99% bevist, gravitasjonsteorien er omtrent 0,1% bevist.

 

Teorier skal motbevises, ikke bevises.

 

Ingenting kan motbevises.

 

Gud skapte universet med Big Bang. Motbevis det!

 

Dette var da fryktelig usaklig egentlig.

 

For det første tror jeg ikke på Gud, ettersom det medfører å tro på en intelligens som alltid har vært der, og som bryr seg om oss mennesker har forhud eller ei. Det at "Gud" er uhyre selektiv i hvem han "hjelper" og "helbreder" er nok for at jeg avskriver det greit. For eksempel kan vi ta disse englene da. "Lille Mons hadde englevakt da bussen braste i fjellveggen og han var den eneste overlevende." -> Hva med de 50 andre passasjerene da? Ble de glemt? Vi kan jo også trekke frem at Märtha Louise hevder å ha snakket med engler igjennom hester. Mulig de englene kunne gjort mer nytte for seg enn å preike med Märtha? De kristne skylder ulykke på djevelen - eller "det onde problem", og er med andre ord raske med å bortforklare en mystisistisk ting med en annen. Godt jobba.

 

For det andre så er Big Bang en teori som er stykket sammen av fakta vi har funnet frem til i dag. Gud har ikke vært en del av Big Bang teorien, fordi han skapte visst jorden vår på 6 døgn, og den historien blir litt irrelevant når forskere prøver å finne ut hvordan alt startet.

 

Universets ekspandering tilsier at all materie var samlet veldig nært en gang for lenge siden - kanskje i en liten ball, hvem vet? Vi har også bakgrunnsstrålingen som har blitt målt som forteller oss enda mer. Mennesker bruker teorier/modeller slik at vi kan forstå ting som er utenfor vår fatteevne. Big Bang er en av disse modellene. Vi kan med andre ord formulere hva som kan ha skjedd, og med hva so kunne ha skjedd så mener vi plausible grunner, som kan forklares med annet enn en skaper som tilsynelatende har vært her siden dagens morgen og fremdeles ikke har oppnåd omnipotens.

 

Du kan jo motbevise Big Bang selv? Jeg vet ikke hvordan det hele startet, så jeg bryr meg ikke om en uferdig hypotese. Det har ingenting å si på hvordan jeg lever mitt liv uansett.

[Gjest Bruker-95147]

Gud skapte universet med Big Bang. Motbevis det!

 

Hvorfor? Eller har du et problem med egen overbevisning?

[.Marcus]

Så hvis jeg påstår at universet er formet som en smultring og at vi ikke kan se dette fordi rommet er dobbeltkrummet, og hvis ingen klarer å motbevise det, så betyr dette at teorien min isop facto er en viden akseptert teori?

 

Det fins da metoder som har blitt brukt i mange år for å finne ut mer om ting.

 

Først formulerer man en mulig hypotese. Så prøver man å motbevise denne teorien og finne grunnlag for at den stemmer. Hvis man ikke klarer å motbevise teorien kan man fremlegge denne slik at andre kan prøve å motbevise den. Hvis ingen klarer å motbevise en teori blir den mest sannsynlig akseptert etter en stund, siden den tross alt ikke har blitt motbevist ennå.

[.Marcus]

Enig med SeaLion. At en teori ikke kan motbevises styrker ikke teorien.

 

Kan du utdype hvorfor en teori ikke blir styrket av å ikke kunne motbevises?

[SeaLion]

Først formulerer man en mulig hypotese. Så prøver man å motbevise denne teorien og finne grunnlag for at den stemmer.

Dette siste er et bevis, ikke et motbevis.

 

I forhold til evolusjonsteorien så mener du altså at fossiler og dna-sekvenser ikke kan brukes til noe, fordi de bare er beviser, ikke motbeviser?