Ron Paul tror ikke på evolusjon

[Falstaff]

Videre vil jeg anbefale folk å lese om vitenskaplig metode.

 

Jeg forstår ikke hvorfor dette ikke kommer klarere inn i den obligatoriske utdanningen.

Dette ble vel litt OT, men folkeopplysning er da positivt

[Lafs]

Og ps: Theory of evolution er en like sterk teori som Theory of gravity.

Om noen velger å ikke "tro" på en eller begge så er det bare fordi dem ikke har lest/satt/lyst til å sette seg inn i det. Eller dem er religiøse og/eller ignorer/driter i hvordan verden funker.

Driter alle i hvordan verden funker går vi under til slutt. Så religion burde nedkjempes

med umidelbar virkning

 

Ta bakterier i et glass og mat dem med pencilin og du vil se nesten alle dø, dem som overlever er dem som ved tilfeldig mutasjon var resistente og dermed har tatt et skritt videre i evolusjonen.

 

Okay, jeg skjønner hva du mener, men jeg skal prøve å fremheve poenget mitt en gang til:

 

Du sier at Theory of evolusion og Theory of gravity er to like sterke teorier. Men her kommer poenget;

Evolusjonsteorien er en teori, som man i dag fortsatt prøver å vise at finnes. Jeg tror på den, som mange andre, men det er fortsatt noe vi prøver å påvise. Det er ikke en naturlov. Men et begrep som omfatter at tilpassede individer overlever så de kan føre deres gener videre til neste generasjon.

 

Theory of gravity blir en teori som prøver å forklare gravitasjon, ikke å påvise det. Vi vet allerede at det er et faktum, men vi prøver så godt vi kan å forklare det. Det er ingen som tviler på at gravitasjon finnes, men man kan tvile på teoriene som prøver å forklare det. Vi ser derfor på gravitasjon som en naturlov siden vi kan "forutse" induktivt at det alltid vil skje, siden vi alltid har opplevd det.

 

Ble litt rotete men håper jeg fikk fram poenget mitt.

 

Det er ikke alltid det som er lettest å forklare som er lettest å tro på, men det som man opplever på kroppen som en naturlig ting.

 

Er egentlig helt enig med deg når jeg leser det fra ditt synspunkt. Angående "lettest" og tro på.

lite sett det fra den siden før

 

Er bare det at folk må akseptere det som skjer rundt dem. Men leste du det jeg sa om teorien til einstein, at gravitasjon krummer rommet rundt sola, og at tellus går rett fram?

Er en spennende tanke

Endret 2. januar 2008 av Lafs

[freke]

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

 

Det var vel der hunden lå begravet. Altså en liten vittighet om at det blir plausibelt å avskrive en så ubestridelig sak som tyngdekraften er, hvis en presidentkandidat skulle markere seg som tviler til gravitasjon. Dvs. det er en absurd teori at det skulle finnes en slik kandidat, og deri ligger vittigheten. Like vittig som at en presidentkandidat i denne tråden sies å betvile evolusjon, og enkelte tar dette til inntekt for kreasjonisme.

(Det skulle strengt tatt være unødvendig å forklare, men tydeligvis ikke)

 

PS: så det ikke skal være noen fler misforståelser: jeg personlig både tror på evolusjon, og er fanget av tyngdekraft på en daglig basis. Så det er ingen overhengende fare for at jeg skulle starte en antigravitasjons-bevegelse, hvis det var det du var redd for.

Endret 2. januar 2008 av freke

[Dimitrij]

Derfor er gravitasjon en induktiv naturlov(altså at vi "vet" at det alltid skjer på basis av erfaring) mens evolusjonteorien er, nettopp, en teori(En sterk en dog).

 

Bla bla bla.

 

"Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law."

 

http://notjustatheory.com/

 

Ja? Hva var poenget ditt?

 

Falstaff Posted Today, 23:03

Videre vil jeg anbefale folk å lese om vitenskaplig metode.

 

Jeg forstår ikke hvorfor dette ikke kommer klarere inn i den obligatoriske utdanningen.

Dette ble vel litt OT, men folkeopplysning er da positivt

 

ExPhil er obligatorisk for de som går universitet. Noe som innebærer Popper, Kuhn, normalvitenskap og vitenskapelig metode. Men hadde nok vært greit å ha dette med i grunnskolen og ja

[Footy]

Vel sagt Frode Øverli, eller Pondus om du vil...

 

Jeg nekter å tro at kakestykke kan være så virkelighetsfattig og tanketom om verdenen han lever i. Så jeg foreslår en teori om at "Kakestykke" er en profil som kunn er opprettet for å lage liv og røre, og at personen bak faktisk forstår at det han siterer er ut fra en EVENTYRbok...

 

Edit: Etter å ha lest Kakestykke sin andre tråd, om at han nå tror på evolusjon, gir jeg all ære til han. Skal se om vi klarer å redde deg fra kristendommen og

Endret 3. januar 2008 av Footy

[Pricks]

Bla bla bla.

 

"Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law."

 

http://notjustatheory.com/

Ja? Hva var poenget ditt?

Poenget mitt er at den ikke BARE er en teori. Den er en VITENSKAPELIG teori, og i vitenskapen er det ikke noe som er høyere på skalaen enn teorier.

[Lemkin]

Så du tror ikke på evulosjon. Adam å Eva er din greie. Du er klar at ved å tro det så baserer du hele troen din på at mennesker uviklet seg å ble flere å alt dette fra en gutt å en jente. Hvis man tenker på det så høres det ganske "vulgært ut"

 

Adam og Eva er ingenting, tenk på hvor hektisk Noah måtte ha hatt det for å repopulere hele menneskeenheten etter syndefloden

[Red Frostraven]

Så du tror ikke på evulosjon. Adam å Eva er din greie. Du er klar at ved å tro det så baserer du hele troen din på at mennesker uviklet seg å ble flere å alt dette fra en gutt å en jente. Hvis man tenker på det så høres det ganske "vulgært ut"

 

Adam og Eva er ingenting, tenk på hvor hektisk Noah måtte ha hatt det for å repopulere hele menneskeenheten etter syndefloden

 

Med sin kone og døtre..! Fysjom!

 

Men så igjen, etter å ha lest historien om Lot forstår man at "Gud" ikke har så mye peiling på genetikk.

Endret 3. januar 2008 av Andre1983

[Dimitrij]

Bla bla bla.

 

"Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law."

 

http://notjustatheory.com/

Ja? Hva var poenget ditt?

Poenget mitt er at den ikke BARE er en teori. Den er en VITENSKAPELIG teori, og i vitenskapen er det ikke noe som er høyere på skalaen enn teorier.

 

Ja da får du si det da Jeg prøver på ingen måte å undergrave evolusjonsteorien, men å forklare hvorfor jeg synes det blir litt feil å kalle det en naturlov.