Ron Paul tror ikke på evolusjon

[Astralnoise]

Det vittige her er at jeg ikke tror at hovedpersonen i dette emnet har helt forstått at det finnes muslimer og buddhister og folk som tror på Odin som er nøyaktig akkurat like sikker i sin sak, som også mener de kan snakke med guden sin.

 

For oss utenforstående ser det litt ut som en "pappaen min er sterkere enn din" debatt -- på barnehjem.

 

Det er som om dere sier at i et ildhav på planeten Zerg finnes det blå-oransje fisker.

Dere vet ikke hvor planeten er, men dere er sikker på at den er rosa og full av diamanter.

Når dere blir 90 henter romfareren Tamika dere opp der hvor dere skal leve i rikdom i evighet.

 

Hvorfor skulle noen tro noe slikt?

Fordi det stod i en bok, og fordi de følte at det var det "rette".

 

"Det rette" er som oftest det som som føles best, og det som følest best er trygghet uten ansvar.

 

Hvilke guder har blitt utryddet?

Alle de som krever materialistisk offer.

 

Hvorfor er kristendommen populær?

Den krever ingenting -- nada -- bortsett fra at man tror på Jesus og lar vær å være psykopat/sosiopat.

 

Men...

Når man leser bibelen med nøytrale øyne ser man raskt at dagens kristendom ikke er i stil med bibelen.

 

Leser man det gamle testamentet er det åpenbart at Jesus ikke kunne oppheve lovene uten å også bringe dommedag -- hvilket også Jesus lovet å gjøre innen en mannsalder etter hans død.

 

Både jødedommen og kristendommen var apokalyptiske dommedagssekter -- hvor kristendommen nesten helt har fjernet dommedag fra kartet -- på tross av at dommedag er den eneste grunnen til å påstå at de gamle lovene er opphevet.

Med mindre gud gjorde en gigantisk tabbe... og ikke er noen gud.

 

...

 

Så...

Tvilen.

 

Vi er alle enige om at 1+1 = 2.

Vi er alle enige om at H2O -- to hydrogen-atomer som har elektronparbinding med ett oksygen-atom -- som igjen er bundet sammen i drøssevis fordi vannmolekylene har en form for "magnetisme" -- er vann.

Vi er alle enige om at (normalt skittent) vann er flytende mellom 0 og 100 grader ved normalt trykk.

De religiøse sier seg uenige i logiske konklusjoner som disse -- kun fordi de fleste religiøse -- og de fleste andre -- ikke har noe kunnskap om vitenskapen og fordi kunnskapen er i konflikt med troen.

 

Som ateist tviler jeg på historiene bak om Zerg, historien om Himmelen... Helvete, Paradis, Valhal, Styx, Underverden, Ildsjøen, Nirvana...

 

Ikke fordi vi har beviser mot historiene, men fordi historiene ikke passer sammen med det som faktisk vi alle kan være enige om -- og fordi man alltid unnskylder fantasistedene og figurene med tull.

 

Og...

Her har vi en presidentkanidat som tror på Zerg.

Han tror oppriktig at Tamika eksisterer, uten en hårlokk eller fnugg av bevis for Tamika, uten annet enn Tamika sin datter sitt ord på at allmektige Tamika eksisterer... nei...

Ikke en gang det -- han tror på hva Tamika sin datters disiplers gjenfortalte fortellinger, på folkemunne, sier at disiplene til datteren til Tamika en gang kanskje sa om hennes forhold til Tamika.

Selvfølgelig kan man tro på det -- det finnes millioner av kristne som gjør akkurat det.

 

Men...

Jeg foretrekker mennesker som sier "La Tamika vise seg dersom hun vil ha oss, så lever vi våre liv som vi ønsker intill da" framfor mennesker som tror blindt.

Spesielt når det ikke bare er Tamika og hennes planet det fortelles om -- men Andrea, Iselin, Gertrud, Liv-Hilde.

 

Greit nok at man er overbevist -- men...

La oss heller la gudene ta dem de vil ha, og la gudene gjøre seg fortjent til tilbedelse dersom de ønsker å bli tilbedt.

Alt vi har sett av verden så langt tyder på at livet har blitt til av seg selv -- og da har gudene mindre rolle enn miksmasteren i et kjøkken under laging av speilegg.

 

Zerg? Maan, du har spilt for mye Starcraft.

[freke]

Gravitasjonskraften er en naturlovlov.

 

Hvorfor ballen faller (eller andre ting) har vi teorier for å forklare.

 

Det samme gjelder evolusjonsteorien.

 

 

Virkelig spennende blir det først når USA får en presidentkandidat som ikke tror på tyngdekraften. Da kan vi med rette tvile på om denne "såkalte tyngdekraften" faktisk finnes. Jeg mener, hvis en som tar mål av seg til å bli leder for landet med flest atomvåpen faktisk tviler...

Endret 2. januar 2008 av freke

[Mastema]

Om han ikke tror at tyngdekraften finnes og så bestemmer seg for spasere ut av vinduet løser vel problemet seg selv..

[freke]

Med mindre han skulle vinne og det blir kjettersk å tro på tyngdekraften. Det var vel ikke spesiellt gode pensjonsavtaler for de som trodde jorden ikke var universets sentrum heller i sin tid.

Endret 2. januar 2008 av freke

[Monkeyboy]

USA har nå en president som ihvertfall er en sterk støttespillet for teorien om intelligent design:

 

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...5080201686.html

[Lafs]

USAs neste (?) president tror ikke på evolusjon. Hva sier dere til dette, dere som hevder det er et ubestridt faktum?

 

http://youtube.com/watch?v=yPoCsC8VT9g

 

EvolusjonsTEORIEN. Det er bare en teori.

 

Jo men vi har noen titusener av seriøse vitenskapelige artikler som støtter evolution.

 

Og ingenting som støtter hva du en tror på.

 

Prøv og motbevis det isteden for å linke til en hjernevasket amerikansk gutt

[Zethyr]

Virkelig spennende blir det først når USA får en presidentkandidat som ikke tror på tyngdekraften. Da kan vi med rette tvile på om denne "såkalte tyngdekraften" faktisk finnes. Jeg mener, hvis en som tar mål av seg til å bli leder for landet med flest atomvåpen faktisk tviler...

Gratulerer, du misforsto de to postene du quotet totalt ! Les dem igjen og prøv å forstå dem

[freke]

Jeg er redd det er du som ikke skjønte den, men det er lov det.

[Zethyr]

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

[Dimitrij]

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

 

Syns det blir feil å kalle evolusjon for naturlov. JA, jeg tror på den, men at det ikke er noe man tror eller ikke tror på er jo feil. Det er da mange som tror evolusjon er faktum og mange som ikke tror det. Evolusjonsteorien er bygget på mange forskjellige faktorer som alle peker i samme retning.

 

Gravitasjonsloven blir noe helt annet i mine øyne.

[Lafs]

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

 

Syns det blir feil å kalle evolusjon for naturlov. JA, jeg tror på den, men at det ikke er noe man tror eller ikke tror på er jo feil. Det er da mange som tror evolusjon er faktum og mange som ikke tror det. Evolusjonsteorien er bygget på mange forskjellige faktorer som alle peker i samme retning.

 

Gravitasjonsloven blir noe helt annet i mine øyne.

 

Egentlig ikke, minst like mange vitenskapelige artikler som støtter evolusjon, som det er av den som omhandler gravitasjon.

 

Evolusjon vet vi faktisk hva er, men vi vet ikke hva gravitasjon er

[Jalla]

Litt OT her, men angående gravitasjon og naturlover kan jeg ikke la være å sitere Douglas Adams:

 

"The fact that we live at the bottom of a deep gravity well, on the surface of a gas covered planet going around a nuclear fireball 90 million miles away and think this to be normal is obviously some indication of how skewed our perspective tends to be."

 

Lurer på om amerikanske politikere tenker over dette idet de ytrer noe om "unaturlige" ting.

 

Følgende er noe folk generelt burdte tenke over:

 

It's rather like a puddle waking up one morning ”I know they don't normally do this, but allow me, I'm a science fiction writer” A puddle wakes up one morning and thinks: "This is a very interesting world I find myself in. It fits me very neatly. In fact it fits me so neatly... I mean really precise isn't it?... It must have been made to have me in it." And the sun rises, and it's continuing to narrate this story about how this hole must have been made to have him in it. And as the sun rises, and gradually the puddle is shrinking and shrinking and shrinking” and by the time the puddle ceases to exist, it's still thinking— it's still trapped in this idea that” that the hole was there for it. And if we think that the world is here for us we will continue to destroy it in the way that we have been destroying it, because we think that we can do no harm.

 

Anbefaler folk å lese det denne karen har skrevet om dere ikke har gjort det, garantert verdt bryet både for latter og tankevekking

[Dimitrij]

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

 

Syns det blir feil å kalle evolusjon for naturlov. JA, jeg tror på den, men at det ikke er noe man tror eller ikke tror på er jo feil. Det er da mange som tror evolusjon er faktum og mange som ikke tror det. Evolusjonsteorien er bygget på mange forskjellige faktorer som alle peker i samme retning.

 

Gravitasjonsloven blir noe helt annet i mine øyne.

 

Egentlig ikke, minst like mange vitenskapelige artikler som støtter evolusjon, som det er av den som omhandler gravitasjon.

 

Evolusjon vet vi faktisk hva er, men vi vet ikke hva gravitasjon er

 

Men du trenger da ingen beviser for gravitasjon Den opplever du hele tiden. Det er forskjell på å påvise gravitasjon, noe som er helt unødvendig og å forklare hvorfor den eksisterer. Altså, vi kan fortsatt ikke si 100% sikkert at evolusjon er noe reelt(selv om alt peker mot det, ja) på samme måte som vi kan slippe en blyant i bakken og se at gravitasjon finnes. Derfor er gravitasjon en induktiv naturlov(altså at vi "vet" at det alltid skjer på basis av erfaring) mens evolusjonteorien er, nettopp, en teori(En sterk en dog).

 

Håper du skjønner hva jeg mener

[Lafs]

Ron paul tror ikke på evolusjonsteorien. Evolusjon er en naturlov, den er ubestridelig. Altså ikke noe man tror eller ikke tror på.

 

Gravitasjon er også en naturlov, altså et ubestridelig faktum. Det er relativitetsteorien og/eller newtons gravitasjonsteori som er mulig å bestride, og som man tror eller ikke tror på.

 

Syns det blir feil å kalle evolusjon for naturlov. JA, jeg tror på den, men at det ikke er noe man tror eller ikke tror på er jo feil. Det er da mange som tror evolusjon er faktum og mange som ikke tror det. Evolusjonsteorien er bygget på mange forskjellige faktorer som alle peker i samme retning.

 

Gravitasjonsloven blir noe helt annet i mine øyne.

 

Egentlig ikke, minst like mange vitenskapelige artikler som støtter evolusjon, som det er av den som omhandler gravitasjon.

 

Evolusjon vet vi faktisk hva er, men vi vet ikke hva gravitasjon er

 

Men du trenger da ingen beviser for gravitasjon Den opplever du hele tiden. Det er forskjell på å påvise gravitasjon, noe som er helt unødvendig og å forklare hvorfor den eksisterer. Altså, vi kan fortsatt ikke si 100% sikkert at evolusjon er noe reelt(selv om alt peker mot det, ja) på samme måte som vi kan slippe en blyant i bakken og se at gravitasjon finnes. Derfor er gravitasjon en induktiv naturlov(altså at vi "vet" at det alltid skjer på basis av erfaring) mens evolusjonteorien er, nettopp, en teori(En sterk en dog).

 

Håper du skjønner hva jeg mener

 

 

Jo men allikevel, vi vet ikke hva gravitasjon er, jeg sier at gravitasjon finnes, men jeg sier bare at vi har ikke snøring på hva det er for noe eller hvordan det egentlig funker.

Men vi kan lett se hva evolusjon er

 

både gravitasjon og evolusjon skjer rundt oss hver dag. Men den som er lettest å forklare stoler ikke mennesker på

 

Selv om naturlover er naturlover så burde vi prøve å forklare dem. Hvorfor lys går så fort? Hva er gravitasjon? Er gravitasjon objekter som tiltrekker hverandre, eller er det som einstein sier at gravitasjonen til sola bare krummer rommet, og tellus faktisk beveger seg rett fram hele tiden?

 

Og ps: Theory of evolution er en like sterk teori som Theory of gravity.

Om noen velger å ikke "tro" på en eller begge så er det bare fordi dem ikke har lest/satt/lyst til å sette seg inn i det. Eller dem er religiøse og/eller ignorer/driter i hvordan verden funker.

Driter alle i hvordan verden funker går vi under til slutt. Så religion burde nedkjempes

med umidelbar virkning

 

Ta bakterier i et glass og mat dem med pencilin og du vil se nesten alle dø, dem som overlever er dem som ved tilfeldig mutasjon var resistente og dermed har tatt et skritt videre i evolusjonen.

 

PS: hvis noen svarer på dette venligst utelat ordene: Bibel, gud, jesus, mirakel og engler. Takk

Endret 2. januar 2008 av Lafs

[Falstaff]

Jeg anbefaler alle å slå opp ordet teori i en ordbok. Kanskje og i et leksikon.

[Lafs]

In scientific usage, a theory does not mean an unsubstantiated guess or hunch, as it can in everyday speech. A theory is a logically self-consistent model or framework for describing the behavior of a related set of natural or social phenomena. It originates from or is supported by experimental evidence (see scientific method). In this sense, a theory is a systematic and formalized expression of all previous observations, and is predictive, logical, and testable. As such, scientific theories are essentially the equivalent of what everyday speech refers to as facts. In principle, scientific theories are always tentative, and subject to corrections or inclusion in a yet wider theory. Commonly, a large number of more specific hypotheses may be logically bound together by just one or two theories. As a general rule for use of the term, theories tend to deal with much broader sets of universals than do hypotheses, which ordinarily deal with much more specific sets of phenomena or specific applications of a theory.

 

It is commonly misunderstood that there are known truths that are superior to theories. If this is actually the case, then the seemingly "known truth" is actually a theory itself. Reading on the words knowledge and truth will suggest their uncertain nature, falling below what is assumed under the aegis of faith. One theory may be superior to another in terms of its approximation of truth, but both statements are theories. Scientific tests of the quality of a theory include its conformity to known facts and its ability to generate hypotheses with outcomes that would predict further testable facts.

[Falstaff]

Nå er det bare å krysse fingrene for at alle de som snakker om "bare teorier" får en annen oppfatning om hva det egentlig er.

 

Men det er bare en teori jeg har

Endret 2. januar 2008 av Falstaff

[Lafs]

Nå er det bare å krysse fingrene for at alle de som snakker om "bare teorier" får en annen oppfatning om hva det egentlig er.

 

Men det er bare en teori jeg har

 

hehe vel talt, teoretisk

[Dimitrij]

Og ps: Theory of evolution er en like sterk teori som Theory of gravity.

Om noen velger å ikke "tro" på en eller begge så er det bare fordi dem ikke har lest/satt/lyst til å sette seg inn i det. Eller dem er religiøse og/eller ignorer/driter i hvordan verden funker.

Driter alle i hvordan verden funker går vi under til slutt. Så religion burde nedkjempes

med umidelbar virkning

 

Ta bakterier i et glass og mat dem med pencilin og du vil se nesten alle dø, dem som overlever er dem som ved tilfeldig mutasjon var resistente og dermed har tatt et skritt videre i evolusjonen.

 

Okay, jeg skjønner hva du mener, men jeg skal prøve å fremheve poenget mitt en gang til:

 

Du sier at Theory of evolusion og Theory of gravity er to like sterke teorier. Men her kommer poenget;

Evolusjonsteorien er en teori, som man i dag fortsatt prøver å vise at finnes. Jeg tror på den, som mange andre, men det er fortsatt noe vi prøver å påvise. Det er ikke en naturlov. Men et begrep som omfatter at tilpassede individer overlever så de kan føre deres gener videre til neste generasjon.

 

Theory of gravity blir en teori som prøver å forklare gravitasjon, ikke å påvise det. Vi vet allerede at det er et faktum, men vi prøver så godt vi kan å forklare det. Det er ingen som tviler på at gravitasjon finnes, men man kan tvile på teoriene som prøver å forklare det. Vi ser derfor på gravitasjon som en naturlov siden vi kan "forutse" induktivt at det alltid vil skje, siden vi alltid har opplevd det.

 

Ble litt rotete men håper jeg fikk fram poenget mitt.

 

Det er ikke alltid det som er lettest å forklare som er lettest å tro på, men det som man opplever på kroppen som en naturlig ting.

[Pricks]

Men du trenger da ingen beviser for gravitasjon Den opplever du hele tiden. Det er forskjell på å påvise gravitasjon, noe som er helt unødvendig og å forklare hvorfor den eksisterer.

Det samme gjelder evolusjon. Akkurat som vi kan observere at ting faller til bakken, kan vi observere at livsforfmer endrer seg og tilpasser seg.

 

Altså, vi kan fortsatt ikke si 100% sikkert at evolusjon er noe reelt(selv om alt peker mot det, ja) på samme måte som vi kan slippe en blyant i bakken og se at gravitasjon finnes.

Jo, det kan vi. Hvis vi kan si at gravitasjon er 100% sikkert, så kan vi si det samme om evolusjon.

 

Derfor er gravitasjon en induktiv naturlov(altså at vi "vet" at det alltid skjer på basis av erfaring) mens evolusjonteorien er, nettopp, en teori(En sterk en dog).

Bla bla bla.

 

"Some people think that in science, you have a theory, and once it's proven, it becomes a law. That's not how it works. In science, we collect facts, or observations, we use laws to describe them, and a theory to explain them. You don't promote a theory to a law by proving it. A theory never becomes a law."

 

http://notjustatheory.com/