Ron Paul tror ikke på evolusjon

[Reeve]

Hvis du tar det som en seier, så forklarer det hvertfall hvorfor du sier at du "vinner" diskusjoner

 

Ethvert menneske som klarer å tenke logisk vil skjønne at det du skriver er helt absurd.

 

Du kommer jo med en påstand som for det første ikke gir noen som helst mening, i tillegg til at du ikke kan bygge den opp med noen som helst fakta.

 

Det at du ikke skjønner hva Pricks snakker om viser bare hvor lite du vet, og hvorfor det er så lett for deg å være skeptisk til alle vitenskapelige teorier som om de var bare teorier.

[V-by]

Vitenskapelige teorier er den sikreste formen for kunnskap vi har.

 

Nei, den sikreste kunnskapen vi kan få kommer gjennom et personlig forhold til Jesus Kristus.

:!:

 

Bare le du. Jeg tar det som en seier i diskusjonen.

Jeg fant ingen ord.

Men hvordan kan man få vite ting av en død person? En person som døde for 2000 år siden...

[Kakestykke]

Vitenskapelige teorier er den sikreste formen for kunnskap vi har.

 

Nei, den sikreste kunnskapen vi kan få kommer gjennom et personlig forhold til Jesus Kristus.

:!:

 

Bare le du. Jeg tar det som en seier i diskusjonen.

Jeg fant ingen ord.

Men hvordan kan man få vite ting av en død person? En person som døde for 2000 år siden...

 

Han sto opp.

[V-by]

Han sto opp.

Og hvordan greide han det?

Såvidt jeg vet, så er man død når man er død.

 

Og hvordan kommuniserer man med han?

En stemme i hodet ditt?

[Kakestykke]

Han sto opp.

Og hvordan greide han det?

Såvidt jeg vet, så er man død når man er død.

 

Og hvordan kommuniserer man med han?

En stemme i hodet ditt?

 

Jeg vet ikke HVORDAN han gjorde det, men han gjorde det. Jeg kommuniserer med han gjennom sjelen. Det er ikke akkurat som å høre en stemme. Jeg tror ikke jeg kan forklare det hvis du ikke har opplevd det selv. Det blir som å forklare fargen rød for en blind person.

[V-by]

Jeg vet ikke HVORDAN han gjorde det, men han gjorde det. Jeg kommuniserer med han gjennom sjelen. Det er ikke akkurat som å høre en stemme. Jeg tror ikke jeg kan forklare det hvis du ikke har opplevd det selv. Det blir som å forklare fargen rød for en blind person.

Og hvordan vet du at han gjorde det? pga bibelen?

Jeg kan også skrive en bok, men det betyr ikke at innholdet er sant.

 

Men du kan jo prøve å forklare det, så kanskje jeg skjønner mere

[Kakestykke]

Jeg vet ikke HVORDAN han gjorde det, men han gjorde det. Jeg kommuniserer med han gjennom sjelen. Det er ikke akkurat som å høre en stemme. Jeg tror ikke jeg kan forklare det hvis du ikke har opplevd det selv. Det blir som å forklare fargen rød for en blind person.

Og hvordan vet du at han gjorde det? pga bibelen?

Jeg kan også skrive en bok, men det betyr ikke at innholdet er sant.

 

Men du kan jo prøve å forklare det, så kanskje jeg skjønner mere

 

Les min tråd "Bevis for Jesu oppstandelse".

[Reeve]

Blir jeg nødt til å lage en egen tråd, eller putte det i signaturen min, før du skjønner at vi ikke tar de såkalte bevisene seriøst?

 

Må ha sett minst 5 poster der du har brukt det som "argument".

[Kakestykke]

Blir jeg nødt til å lage en egen tråd, eller putte det i signaturen min, før du skjønner at vi ikke tar de såkalte bevisene seriøst?

 

Må ha sett minst 5 poster der du har brukt det som "argument".

 

Jeg føler det er gode beviser. Om du ikke tar det seriøst, er det ditt problem. Det er ditt valg.

[Skarstard]

Les min tråd "Bevis for Jesu oppstandelse".

Kanskje det er på tide at du blir litt aktiv i tråden selv, da, med tanke på at alle "bevisene" dine for lengst har blitt tilbakevist.

[Kakestykke]

Les min tråd "Bevis for Jesu oppstandelse".

Kanskje det er på tide at du blir litt aktiv i tråden selv, da, med tanke på at alle "bevisene" dine for lengst har blitt tilbakevist.

 

Jaså? Jeg skal lese meg opp litt der hvis det ikke har kommet for mange innlegg.

[Skarstard]

Jaså? Jeg skal lese meg opp litt der hvis det ikke har kommet for mange innlegg.

Fantastisk. "Jeg skal svare på kritikken hvis det ikke så mye av den."

Endret 1. januar 2008 av Skarstad

[Astralnoise]

Det er da stor forskjell på å VILLE tro på noe, og å nekte for bevis.

 

Hvis jeg VIL tro at grantrærne kan snakke, kan dere ikke la meg gjøre det? Hva er galt med å tro det, så lenge det ikke skader noen?

[Mastema]

Gravitasjonskraften er en naturlovlov.

 

Hvorfor ballen faller (eller andre ting) har vi teorier for å forklare.

 

Det samme gjelder evolusjonsteorien.

 

Hvis jeg VIL tro at grantrærne kan snakke, kan dere ikke la meg gjøre det? Hva er galt med å tro det, så lenge det ikke skader noen?

 

For all del, jeg skal ikke nekte deg det. Det er i det øyeblikket du sier at du vet at grantrær snakker og vil lære ungene at dette er en sannhet jeg vil begynne å protestere.

[Reeve]

Det som var poenget

[Mastema]

Det var i grunnen det jeg trodde ja

[Footy]

Å heisann!

[Red Frostraven]

Det vittige her er at jeg ikke tror at hovedpersonen i dette emnet har helt forstått at det finnes muslimer og buddhister og folk som tror på Odin som er nøyaktig akkurat like sikker i sin sak, som også mener de kan snakke med guden sin.

 

For oss utenforstående ser det litt ut som en "pappaen min er sterkere enn din" debatt -- på barnehjem.

 

Det er som om dere sier at i et ildhav på planeten Zerg finnes det blå-oransje fisker.

Dere vet ikke hvor planeten er, men dere er sikker på at den er rosa og full av diamanter.

Når dere blir 90 henter romfareren Tamika dere opp der hvor dere skal leve i rikdom i evighet.

 

Hvorfor skulle noen tro noe slikt?

Fordi det stod i en bok, og fordi de følte at det var det "rette".

 

"Det rette" er som oftest det som som føles best, og det som følest best er trygghet uten ansvar.

 

Hvilke guder har blitt utryddet?

Alle de som krever materialistisk offer.

 

Hvorfor er kristendommen populær?

Den krever ingenting -- nada -- bortsett fra at man tror på Jesus og lar vær å være psykopat/sosiopat.

 

Men...

Når man leser bibelen med nøytrale øyne ser man raskt at dagens kristendom ikke er i stil med bibelen.

 

Leser man det gamle testamentet er det åpenbart at Jesus ikke kunne oppheve lovene uten å også bringe dommedag -- hvilket også Jesus lovet å gjøre innen en mannsalder etter hans død.

 

Både jødedommen og kristendommen var apokalyptiske dommedagssekter -- hvor kristendommen nesten helt har fjernet dommedag fra kartet -- på tross av at dommedag er den eneste grunnen til å påstå at de gamle lovene er opphevet.

Med mindre gud gjorde en gigantisk tabbe... og ikke er noen gud.

 

...

 

Så...

Tvilen.

 

Vi er alle enige om at 1+1 = 2.

Vi er alle enige om at H2O -- to hydrogen-atomer som har elektronparbinding med ett oksygen-atom -- som igjen er bundet sammen i drøssevis fordi vannmolekylene har en form for "magnetisme" -- er vann.

Vi er alle enige om at (normalt skittent) vann er flytende mellom 0 og 100 grader ved normalt trykk.

De religiøse sier seg uenige i logiske konklusjoner som disse -- kun fordi de fleste religiøse -- og de fleste andre -- ikke har noe kunnskap om vitenskapen og fordi kunnskapen er i konflikt med troen.

 

Som ateist tviler jeg på historiene bak om Zerg, historien om Himmelen... Helvete, Paradis, Valhal, Styx, Underverden, Ildsjøen, Nirvana...

 

Ikke fordi vi har beviser mot historiene, men fordi historiene ikke passer sammen med det som faktisk vi alle kan være enige om -- og fordi man alltid unnskylder fantasistedene og figurene med tull.

 

Og...

Her har vi en presidentkanidat som tror på Zerg.

Han tror oppriktig at Tamika eksisterer, uten en hårlokk eller fnugg av bevis for Tamika, uten annet enn Tamika sin datter sitt ord på at allmektige Tamika eksisterer... nei...

Ikke en gang det -- han tror på hva Tamika sin datters disiplers gjenfortalte fortellinger, på folkemunne, sier at disiplene til datteren til Tamika en gang kanskje sa om hennes forhold til Tamika.

Selvfølgelig kan man tro på det -- det finnes millioner av kristne som gjør akkurat det.

 

Men...

Jeg foretrekker mennesker som sier "La Tamika vise seg dersom hun vil ha oss, så lever vi våre liv som vi ønsker intill da" framfor mennesker som tror blindt.

Spesielt når det ikke bare er Tamika og hennes planet det fortelles om -- men Andrea, Iselin, Gertrud, Liv-Hilde.

 

Greit nok at man er overbevist -- men...

La oss heller la gudene ta dem de vil ha, og la gudene gjøre seg fortjent til tilbedelse dersom de ønsker å bli tilbedt.

Alt vi har sett av verden så langt tyder på at livet har blitt til av seg selv -- og da har gudene mindre rolle enn miksmasteren i et kjøkken under laging av speilegg.

Endret 2. januar 2008 av Andre1983

[Pricks]

De som ikke godtar evolusjonsteorien bør kanskje tenke seg om to ganger før de tar antibiotika neste gang

Hva mener du?

At vi ikke ville hatt antibiotika uten evolusjonsteorien. Hvis evolusjonsteorien ikke virker, så gjør ikke antibiotika det heller.

[chokke]

De som ikke godtar evolusjonsteorien bør kanskje tenke seg om to ganger før de tar antibiotika neste gang

Hva mener du?

At vi ikke ville hatt antibiotika uten evolusjonsteorien. Hvis evolusjonsteorien ikke virker, så gjør ikke antibiotika det heller.

Men de som eventuelt ikke tror på evolusjonsteorien har godtatt Jesus inn i sitt hjerte og vil helbrede dem