Ron Paul tror ikke på evolusjon

[Zethyr]

Du er både agnostiker og ateist?! Jeg vil tro at du egentlig mener at du er en "svak ateist".

I stedet for å redusere det hele til én akse, kan det faktisk være hensiktsmessig å betrakte ateisme og agnosistisme som uavhengige egenskaper. Se «Atheism vs. Agnosticism».

Jeg er visst ikke helt bevandret på definisjonen av agnostisisme; det jeg kaller agnostisisme er kun det leksika kaller for svak agnostisisme. Dvs at man ikke vet om gud finnes eller ei. I den artikkelen du lenker til snakker han ut fra sterk agnostisisme, at man ikke kan bevise eller motbevise guds eksistens uansett hva. Da er vi mer over i en diskusjon som havner i skjæringspunktet mellom filosofi og vitenskap

 

å motbevise en guds eksistens fullstendig har jeg ikke sett noen gjøre enda.

Det er fordi det ikke går an å bevise et negativ. Men den dagen du klarer å motbevise Russels tekanne skal jeg prøve å motbevise guds eksistens.

Noen negativer kan såvisst bevises

[Astralnoise]

Jeg vil ikke kalle meg selv en svak ateist, men en agnostisk ateist.

"Jeg vet ikke om gud finnes eller ikke, men mest sannsynlig gjør han ikke det."

 

 

 

Jeg ville heller brukt:

Agnostisk Ateisme

Agnostisk Teisme

Pragmatisk Agnostisisme

etc.

I stedet for svak og sterk, men de finnes de også. Litt mange rare definisjoner.

 

Jeg vil si at wikipedia-artikkelen (den engelske) er ganske fyldig, men anbefaler å lese om det i faglitteratur.

Endret 1. januar 2008 av Zaran

[Mastema]

Noen negativer kan såvisst bevises

 

Nei, du kan ikke bevise at noe ikke finnes eller ikke skjer.

[Zethyr]

Noen negativer kan såvisst bevises

Nei, du kan ikke bevise at noe ikke finnes eller ikke skjer.

A method of proof which proceeds by stating a proposition and then showing that it results in a contradiction, thus demonstrating the proposition to be false. In the words of G. H. Hardy, "Reductio ad absurdum, which Euclid loved so much, is one of a mathematician's finest weapons. It is a far finer gambit than any chess gambit: a chess player may offer the sacrifice of a pawn or even a piece, but a mathematician offers the game"

 

Mer lesestoff: http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

 

Jeg kan komme med et par eksempler:

 

1. En omnipotent (allmektig) gud kan motbevises slik: Anta at en omnipotent gud finnes. Da vil han kunne skape en stein så tung at ingen (inkludert ham selv) kan løfte den. Han kan ikke løfte denne steinen, ergo er han ikke omnipotent. Da har vi en selvmotsigelse, ergo vil ikke en omnipotent gud kunne finnes

 

2. De som støtter intelligent design-hypotesen (eller kall det en teori om du vil) forsøker seg også på et selvmotsigelsesbevis; de antar at gud ikke finnes, ser at verden er alt for kompleks til at den kunne ha oppstått slik av seg selv, og ser det derfor som umulig at gud ikke eksisterer. Dessverre for dem er det ikke absurd nok at verdenen vår slik vi kjenner den kan ha oppstått uten en "divine intervention" (guddommelig innblanding?) så det vil ikke være et gyldig bevis.

[Astralnoise]

Men vil dere utelukke helt teorien om at alt vi ser, føler og opplever bare er en illusjon? The Matrix?

 

Hvis vi ser på dagens digitale utvikling så må det vel være mulig å skape noe slikt. I dataspillenes tidlige alder kunne de aldri drømt om så avanserte 3D-spill som i dag.

Endret 1. januar 2008 av Zaran

[Zethyr]

Men vil dere utelukke helt teorien om at alt vi ser, føler og opplever bare er en illusjon? The Matrix?

Det kan ikke utelukkes nei, det kan bevises at det ikke kan motbevises

[perpyro]

Jeg regner med at dette er et sleivspark til diskusjonen til hvem det er som lager kornsirkler ettersom mange ateister bortforklarer dette, inkludert metg selv.

[epsil]

http://i159.photobucket.com/albums/t147/Skarstad/217.gif

 

 

[Kakestykke]

Jeg vet jo alderen, din narr!

Det vitner ikke sitatet i posten min over for.

å hvis jeg ikke vet alderen, vet jeg ingenting om han.

At du ikke vet alderen på en fyr virker for meg som et tegn på at du ikke har stor kjennskap til personen og å da uttale at en vet at paven ikke vet betydningen "symbolikk" og tar alt bokstavelig har jeg liten tro på.

Paven er dessuten over 80 år hvis han fylte 80 i april.

Hadde det vært slik at vi teller år med desimaler, så hadde det vel stemt, men vi gjør dessverre ikke det. Men ro, ro, ro din båt.

Du har jo ikke engang skjønt at april skrives med liten "a", så hvorfor skulle jeg bry meg om innlegget ditt. Jaja, gjort er gjort...

Du virker å ignorere en mengde uttalelser fra responsene til dine tråder og poster uavhengig om de har skrivefeil eller ei, så det kommer ikke som en overaskelse.

 

Men du er flink å lage stråmenn, det skal du ha. Og det at du nå henlegger paven manglende kunnskap om betydningen av symbolikk og en vane for å ta alt bokstavelig for å så bruke det som kritikk av ham fenger seg vel bare inn i ditt galleri av stråmenn i din tid på denne og andre forumdeler.

Det kan godt hende evolusjon er riktig. Ingen vet. Hvis Jesus sa det til meg, ville jeg nok trodd på det, ja.

If you talk to God, you're religious. If God talks to you, you're psychotic - Filosofen House

 

Hvis han er over 80, så er han over 80!! Jeg hadde rett. Med én gang du fyller 80, er du over 80 år! Blir du eldre kun på bursdagen din, eller!? Tåpelig utsagn. Teit.

 

Dessverre for deg setter jeg nok Gud litt høyere enn denne filosofen House. Og hva er en stråmann?

Endret 1. januar 2008 av Kakestykke

[Reeve]

å motbevise en guds eksistens fullstendig har jeg ikke sett noen gjøre enda.

 

Det er fordi det ikke går an å bevise et negativ. Men den dagen du klarer å motbevise Russels tekanne skal jeg prøve å motbevise guds eksistens.

 

Vil også be folket skille mellom teorier, sannsynlighet og faktiske bevis.

 

 

Om du slipper en ball, vil den da falle mot bakken hver gang? Men vent! Gravitasjons teorien er jo bare en teori, derfor er det vel ikke sikkert den vil falle mot bakken, kanskje den vil sveve mot skyene. Gravitasjonskraften er jo ikke bevist.

 

Gravitasjonskraften er en naturlovlov.

 

Hvorfor ballen faller (eller andre ting) har vi teorier for å forklare.

 

Du må klare å skille mellom bare "teori" og "vitenskaplig teori"

 

Quoter Wikipedia for å forklare hva en Vitenskapelig teori er.

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises).

 

EDIT: Kakestykke, gidd heng deg opp i sånne små bagateller. Han er både ikke over 80, og han er over 80. Det kommer an på hvordan du ser på det. Mange, veldig mange vil se på "over 80" som alle som er blitt ELDRE enn 80 år, altså fra 81 og oppover. Mens du, derimot (ikke bare deg, sikkert mange som forbinder "over 80" med dette og) tenker at så snart man fyller 80 år, så er man over 80 år.

 

Begge deler er riktig. Men hvis han alltid er over 80 år, så er han jo aldri akkurat 80 år. Da er han enten over eller under 80 år. Derfor vil jeg si at paven ikke er over 80 år, men at han er akkurat 80 år. Som påpekt tidligere i tråden, så opererer vi ikke med desimaler i alderregning.

Endret 1. januar 2008 av _Zeke

[Kakestykke]

å motbevise en guds eksistens fullstendig har jeg ikke sett noen gjøre enda.

 

Det er fordi det ikke går an å bevise et negativ. Men den dagen du klarer å motbevise Russels tekanne skal jeg prøve å motbevise guds eksistens.

 

Vil også be folket skille mellom teorier, sannsynlighet og faktiske bevis.

 

 

Om du slipper en ball, vil den da falle mot bakken hver gang? Men vent! Gravitasjons teorien er jo bare en teori, derfor er det vel ikke sikkert den vil falle mot bakken, kanskje den vil sveve mot skyene. Gravitasjonskraften er jo ikke bevist.

 

Gravitasjonskraften er en naturlovlov.

 

Hvorfor ballen faller (eller andre ting) har vi teorier for å forklare.

 

Du må klare å skille mellom bare "teori" og "vitenskaplig teori"

 

Quoter Wikipedia for å forklare hva en Vitenskapelig teori er.

En teori er en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen, som har blitt utsatt for mange og kritiske tester uten at disse har resultert i at den kunne falsifiseres (motbevises).

 

EDIT: Kakestykke, gidd heng deg opp i sånne små bagateller. Han er både ikke over 80, og han er over 80. Det kommer an på hvordan du ser på det. Mange, veldig mange vil se på "over 80" som alle som er blitt ELDRE enn 80 år, altså fra 81 og oppover. Mens du, derimot (ikke bare deg, sikkert mange som forbinder "over 80" med dette og) tenker at så snart man fyller 80 år, så er man over 80 år.

 

Begge deler er riktig. Men hvis han alltid er over 80 år, så er han jo aldri akkurat 80 år. Da er han enten over eller under 80 år. Derfor vil jeg si at paven ikke er over 80 år, men at han er akkurat 80 år. Som påpekt tidligere i tråden, så opererer vi ikke med desimaler i alderregning.

 

Han ene kisen brukte det mot meg, så da må jeg sette han på plass. Han skreiv at han ikke trengte å høre på meg når jeg ikke en gang vet alderen til paven. Derfor er det ikke en småbagatell.

 

Man er nøyaktig 80 år kun i ett øyeblikk. Men det er vel ikke noe problem? Ingenting er statisk.

[thomassit0]

""... verdens mektigste menn tror at evolusjonsteorien ikke er fakta, så har du rett.""

[Pricks]

USAs neste (?) president tror ikke på evolusjon. Hva sier dere til dette, dere som hevder det er et ubestridt faktum?

Evolusjon er en vitenskapelig teori med enorme mengder fakta som støtter det. Hvis Ron Paul virkelig velger å ignorere dette, så må man selvsagt spørre seg om han er rette person til å lede verdens mektiste land.

 

EvolusjonsTEORIEN. Det er bare en teori.

Teori innenfor vitenskapen er omtrent så høyt man kommer på "rangstigen". Gravitasjon, elektrisitet, osv. Alt du tar for gitt er teorier. I vitenskap er ikke teorier bare gjetninger, men forklaringer som er støtter av store mengder fakta.

[perpyro]

Er ikke det slik at en teori er noe som er beviselig sikkert mens det kreasjonistene egentlig omtaler det som er en hypotese som ikke er bevist enda.

[Pricks]

Ingenting er "beviselig sikkert" innenfor vitenskapen. Men evolusjonsteorien er en av de mest solide vitenskapelige teoriene vi har. Ikke bare er den støttet av mengder med fakta, men den har også praktiske bruksområder. De som ikke godtar evolusjonsteorien bør kanskje tenke seg om to ganger før de tar antibiotika neste gang

[Reeve]

Riktig

 

Den type teori som kreasjonister etc. tenker på når de hører f.eks. evolusjonsteorien er vel godt sammenlignbar med en tidlig hypotese som ikke er prøvd falsifisert enda.

 

Nå er ikke dette mer enn smør på flest på ditt innlegg, men jeg mener det er svært viktig å få frem hva en vitenskapelig teori er. Det er noe alle burde vite.

 

Det er jo ikke rart mange er skeptiske til evolusjonsteorien når de ikke engang vet hva en teori er.

 

Religion er jo basert på uvitenhet etter min mening

 

EDIT: Kakestykke er jo et stjerneeksempel på en sterkt religiøs person. For det første stiller han seg svært kritisk til alt som ikke stemmer overens med hans forvridde kristne retning, og han kan veldig lite om det han er kritisk til. Jeg ser han til støtt og stadig kritiserer forskjellige ting som for eksempel evolusjonsteorien, men samtidig skriver at han heller kan lite om det temaet han kritiserer.

Endret 1. januar 2008 av _Zeke

[perpyro]

Det er ikke bare basert på det, den bygger også opp under uvitenheten og utnytter den i sitt arbeid med å omvende folk.

Akkurat slik den gjør med evolisjonsteorien og teorien bak jordens alder.

[V-by]

Vitenskapelige teorier er den sikreste formen for kunnskap vi har.

 

Nei, den sikreste kunnskapen vi kan få kommer gjennom et personlig forhold til Jesus Kristus.

:!:

[Kakestykke]

Vitenskapelige teorier er den sikreste formen for kunnskap vi har.

 

Nei, den sikreste kunnskapen vi kan få kommer gjennom et personlig forhold til Jesus Kristus.

:!:

 

Bare le du. Jeg tar det som en seier i diskusjonen.

 

De som ikke godtar evolusjonsteorien bør kanskje tenke seg om to ganger før de tar antibiotika neste gang

 

Hva mener du?

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....