Ron Paul tror ikke på evolusjon

[Astralnoise]

Folk tilber Elvis som en "Gud". Han var det ikke. Derfor kan det godt tenkes at "Gud" bare er en vrangforestilling av et "supervesen".

[Lakus]

"We`re at a point where we do not have absolute proof on either side"

Godt poeng. Ingen kan vite noe sikkert. Hver enkelt må gjøre opp sin mening. Det blir faith uansett. Jeg mener imidlertid det krever mer faith å tro på evolusjonsteorien enn på Bibelen.

Jeg skjønner bare ikke hvordan mennesker kan ha slik stor tro til en eldgammel bok?

Bare det at det finnes såpass mange religioner tilsier at det ikke finnes noen gud, ettersom alle religionene sier det bare finnes en gud, men alle de gudene i de forskjellige religionene sier forskjellige ting.

 

Og ser du på verden slik den er i dag, hvor bøker er allmeneie og alle kan lese dem, så ser du fort at folk skjønner hva som er oppspinn og hva som er virkelig.

Men for 2000 år siden, når bibelen ble skrevet, var det å kunne lese noe svært få mennesker kunne. Og mer eller mindre alle trodde mørket var ett resultat av at djevelen (noe farlig) la sitt øye over området. De var med andre ord ekstremt overtroiske.

Dette vil selvfølgelig noen personer utnytte, da makt er noe alle mennesker lengter etter, det ligger i vår natur. Disse få som da kunne lese og skrive sier de så ditt og datt, og skriver det ned i bøker (som var veldig skjeldne på den tiden) slik at de som ikke kunne lese og skrive ville tro at dette var helt sant, og hvis de ville se selv var det bare å lære seg å lese.

 

Og en ting til. Bibelen sier jo at Guds glede osv er noe alle mennesker vet om, og at alle vet om Gud. Men alikevel er det personer som aldri har hørt om Gud eller bibelen.

[andir]

..For alle som BENEKTER muligheten for en superkraft.

 

Benekter ikke; muligheten er der, men det hypotetiske vesenet er ikke sannsynliggjort eller bevist på noen måte.

 

 

 

 

 

[Astralnoise]

Fortsatt har ingen av dere bevis på at jeg er et levende menneske :>

[Lakus]

 

 

 

VS

 

 

 

[strayder]

Alt for mange (ateister) som tror vi er senter i universet, vi er den best utviklede arten. Mange som til og med påstår at vi må være de eneste i hele universet som har utviklet oss så langt frem.

 

Hvor i all verden har du dette sludderet fra? Senter av universet endrer seg jo hele tiden, dette vet vi jo og trenger ikke å "finnes" opp på nytt. Best utviklet art i forhold til hva? I forhold til grønne menn eller blå hvaler?

 

Hvis noen påstår at vi (mennesker) er de i universet som har utviklet oss lengst frem MÅ jo noe være forferdelig galt et sted, for da ville vi ihvertfall ikke trodd på religiøse overbevisninger! Så dette faller på sin egen urimelighet!

 

Hvor har du dette fra?

 

 

 

OG BTW, godt nytt år til dere alle!!! Måtte det beste i dette året bli det verste i det neste året!!

 

:D :D

[andir]

Fortsatt har ingen av dere bevis på at jeg er et levende menneske :>

 

Da leker vi litt med Occams barberhøvel, og finner ut at under alt håret var du et menneske allikevel.

[Skarstard]

Da leker vi litt med Occams barberhøvel, og finner ut at under alt håret var du et menneske allikevel.

God idé!

 

[savyer]

Evolusjon er et faktum, det er bakket opp av så mye bevis at det er farlig å si at det ikke er sant. Teori er den høyeste formen for riktighet innen vitenskapen. Det heter gravitets teorien , men den er jo sant. Eller kristne tror jo det er Gud's hånd som holder oss nede, men men,

 

 

Men, så lurer noen sikkert på hvordan liv kan ha blitt skapt? et eksempel:

Endret 31. desember 2007 av savyer

[Lakus]

God idé!

Må si meg enig her. Jeg driter i om vi kommer fra aper, bakterier eller Gud.

Vi er her, vi lever og vi dør.

 

Alt annet bryr meg egentlig mindre. Men at folk ser seg blinde på en ting og ikke er i stand til å se at de kan muligens ta feil er det som irriterer meg.

[Mastema]

Alt for mange (ateister) som tror vi er senter i universet, vi er den best utviklede arten. Mange som til og med påstår at vi må være de eneste i hele universet som har utviklet oss så langt frem.

 

Det i seg selv er jo å trå så feil på fornuftens balansestokk at man er nær ved å falle av.

 

For alt VI vet, kan det være et enormt kraftig levende vesen som er i besittelse av en eller annen kraft (som så klart kan forklares, duuh.) som kan løfte ting ved å konsentrere "tankene" (altså kraften) på det, som kan fly uten å bruke synlig fysisk bevegelse, etc.

Det vil være til å fnyse av der vi sitter med ræva godt plantet på kontorstolen, for vi mennesker har jo ikke funnet ut at noe sånt går an ennå.

 

Men er det et saklig bevis for at det IKKE er mulig?

 

Det er da ingen ateister som tror at jorda ligger i sentrum av universet?

 

Det er faktisk kirken som hadde den teorien før spoilsports som Copernicus kom på banen.

[Zethyr]

..For alle som BENEKTER muligheten for en superkraft.

Nigga please. Det du argumenterer imot der er Big Bang-teorien (ikke ateisme), og du feiler katastrofalt. Big Bang sier ikke noe om hva som skjedde før The Big Bang siden vi ikke kan vite noe om dette, dermed er første halvdel av bildet til ingen nytte. Så sier det at materie satte seg sammen uten noe logisk mønster, noe som er helt feil ut fra hva vi observerer av mengden av de forskjellige grunnstoffene. Dette samsvarer utrolig bra med hva man kan regne seg frem til vha modeller som simulerer Big Bang. Hele den teksten din er dermed rubbish.

 

 

ingen president kan være værre enn Bush, selv om han er en pedofil, kanibal som tror på kreasjonismen og tror jorda er flat og at alle som ikke er hvite er apekater, vil han fremdeles være bedre en Bush,

 

eneste måten å være verre en bush er å utslette jorda på en måte, enten med biologiske eller atomdrevne våpen

"Jaha". Fint at du deler dine meninger, men til neste gang hadde det vært fint om de var litt bedre begrunnet, eller i hvertfall on topic.

[Astralnoise]

..For alle som BENEKTER muligheten for en superkraft.

Nigga please. Det du argumenterer imot der er Big Bang-teorien (ikke ateisme), og du feiler katastrofalt. Big Bang sier ikke noe om hva som skjedde før The Big Bang siden vi ikke kan vite noe om dette, dermed er første halvdel av bildet til ingen nytte. Så sier det at materie satte seg sammen uten noe logisk mønster, noe som er helt feil ut fra hva vi observerer av mengden av de forskjellige grunnstoffene. Dette samsvarer utrolig bra med hva man kan regne seg frem til vha modeller som simulerer Big Bang. Hele den teksten din er dermed rubbish.

 

O rly?

 

Så du vil si at det er mer fornuftig å benekte eksistensen av noe man ikke har kunnskaper om, enn å tro at det finnes?

Teksten var forresten ikke "min" heller, den var bare en tankevekker for en del av de ateistene som benekter ting. Jeg uttalte aldri at den var bra og heller ikke dårlig.

 

Vil også be folket skille mellom teorier, sannsynlighet og faktiske bevis.

Endret 31. desember 2007 av Zaran

[Gunfreak]

"Jaha". Fint at du deler dine meninger, men til neste gang hadde det vært fint om de var litt bedre begrunnet, eller i hvertfall on topic.

 

 

ja, det er jo fint at du klippet bort den delen er jeg sa jeg driter i om en president kandidat tror på evolusjon eller ikke

Endret 31. desember 2007 av Gunfreak

[Zethyr]

Så du vil si at det er mer fornuftig å benekte eksistensen av noe man ikke har kunnskaper om, enn å tro at det finnes?

Mer fornuftig å benekte enn å tro at det finnes ja. Men det beste er, som mange ateister sier, at "Vi vet ikke, men det er høyst usannsynlig. Ergo tror jeg ikke at det finnes".

 

Vil også be folket skille mellom teorier, sannsynlighet og faktiske bevis.

Hvordan vil du bevise hva som skjedde før Big Bang? Hvordan vil du bevise evolusjon?

 

 

ja, det er jo fint at du klippet bort den delen er jeg sa jeg driter i om en president kandidat tror på evolusjon eller ikke

Slik du ordla deg virket det som om du driter i hva en tilfeldig amerikaner mener om evolusjonsteorien, uavhengig av om han er en presidentkandidat eller ei. Men da lar vi den debatten dø her og nå

[Gunfreak]

poenget mitt var at trådstartet trodde det ville gi anti evolusjons folk et bedre ståpunkt fordi en president kandidat ikke tror på det. men så påeker jeg at bush sikkert ikke heller tror på evolusjonen, noe som beviser at selv idioter kan bli president av usa og da vil jeg ikke si at fordi en president kandidat ikke tror på det, så løper alle biologer og gjemmer seg

[Astralnoise]

Men det beste er, som mange ateister sier, at "Vi vet ikke, men det er høyst usannsynlig. Ergo tror jeg ikke at det finnes".

Nei, men der har du jo meg!

Jeg vedder på at du antok jeg var "troende", bare fordi jeg stilte spørsmål ved begge sider av saken.

 

 

Hvordan vil du bevise hva som skjedde før Big Bang? Hvordan vil du bevise evolusjon?

Jeg vil ikke bevise noe som helst, da jeg ikke har kunnskaper om det. Som jeg svarte på det ovenfor, jeg er da Agnostiker (ateist, pga. at jeg ikke tror at det finnes bare en supermektig gud. Det kan da hende, men jeg vil si det er lite sannsynlig.) og vil ikke bry hodet mitt for mye med spørsmål jeg ikke kan få et skikkelig svar på.

Endret 31. desember 2007 av Zaran

[Zethyr]

Men det beste er, som mange ateister sier, at "Vi vet ikke, men det er høyst usannsynlig. Ergo tror jeg ikke at det finnes".

Nei, men der har du jo meg!

Jeg vedder på at du antok jeg var "troende", bare fordi jeg stilte spørsmål ved begge sider av saken.

Ikke sats penger på veddemålet, da taper du. Det jeg sier er at de spørsmålene du stilte ved begge sider av saken begge var tåpelige, da det er en tredje side av saken som er naturlig å stille seg bak.

 

 

Hvordan vil du bevise hva som skjedde før Big Bang? Hvordan vil du bevise evolusjon?

Jeg vil ikke bevise noe som helst, da jeg ikke har kunnskaper om det. Som jeg svarte på det ovenfor, jeg er da Agnostiker (ateist, pga. at jeg ikke tror at det finnes bare en supermektig gud. Det kan da hende, men jeg vil si det er lite sannsynlig.) og vil ikke bry hodet mitt for mye med spørsmål jeg ikke kan få et skikkelig svar på.

Du er både agnostiker og ateist?! Jeg vil tro at du egentlig mener at du er en "svak ateist". Det vil si en som ikke ser noen grunn til å tro at det finnes noen gud, men ei heller benekter det. En "sterk ateist" er en som fullt ut sier at det ikke finnes noen gud; dette må da motbevises og det kan bli ganske vanskelig. Man kan finne en del kontradiksjoner/selvmotsigelser ved en omnipotent gud og man kan følgelig motbevise dens eksistens ved et reductio ad absurdum-bevis, men å motbevise en guds eksistens fullstendig har jeg ikke sett noen gjøre enda. Den siste setningen min tar selvfølgelig utgangspunkt i at man definerer en gudsskikkelse som et vesen som ikke nødvendigvis er omnipotent.

[Mastema]

å motbevise en guds eksistens fullstendig har jeg ikke sett noen gjøre enda.

 

Det er fordi det ikke går an å bevise et negativ. Men den dagen du klarer å motbevise Russels tekanne skal jeg prøve å motbevise guds eksistens.

 

Vil også be folket skille mellom teorier, sannsynlighet og faktiske bevis.

 

 

Om du slipper en ball, vil den da falle mot bakken hver gang? Men vent! Gravitasjons teorien er jo bare en teori, derfor er det vel ikke sikkert den vil falle mot bakken, kanskje den vil sveve mot skyene. Gravitasjonskraften er jo ikke bevist.

Endret 1. januar 2008 av Mastema

[....]

Endret 10. februar 2012 av ....