Endelig pressedekning for klimaskeptikere!

[herzeleid]

Camlon: Anngående gravitasjonskraften er den så sikker som noe kan bli innenfor vitenskapen og ingen bestrider den, globaloppvarmingsteoriene har ikke samme tyngde. Forøvrig så snakker man om bla tyngdeloven og så vidt meg bekjent regnes gravitasjonskraften som en naturlov og man kan regne med den og "bevise" dens eksistens gang etter gang med endrede verdier osv. Jeg kaller ikke deg inkompetent, men sier at det er mange med ett kunnskapsnivå mye lavere enn forskerne og som er inkompetente innenfor feltet som er så utrolig mye sikrere enn forskerne selv, da særlig politikere.

Jeg har også deltatt i disse diskusjonene en stund og har da sett argumenter som solaktivitet, naturlige svingninger i CO2, liten troverdighet hos klimapanelet osv.

Så har man vell også eksempler på at mengden co2 varrierer utifra temperaturen på jorden og naturlighvis at temperaturen begynte å stige lenge før vi hadde noen utslipp av betydning. Så klart er teorien om menneskeskapte utslipp som skurken mest sannsynelig og vi burde gjøre vårt for å verne om miljøet, men det jeg tror mange ed meg reagerer på er hvordan en sannhet blir nettop en sannhet uten at den nødvendigvis er det.

[Fin Skjorte]

Poenget mitt er at det ikke er NOEN forskjell på klimareligionen, og alle andre religioner. Alt er bygd på spekulasjoner, tro, tvil og frykt. Tolk det som du vil.

 

Men igjen hva er problemet. Om vi står overfor to scenario hvorfor ikke gå mot det som tilsynelatende gagner oss?

Og igjen hvilke argumenter er det for å ikke ta et miljømessig standpunkt?

[Rampage]

*smip

Utfordringen blir at om vi ikke hører på Al Gore, mfl. og faktisk tar feil så vil det bli ufattelig kjedelig.

Det vil være en mye enklere jobb å forhindre menneskelige klimaendringer, enn å reversere det.

Så det jeg tenker på er hva har vi å tape ved å følge miljøbevegelsen?

 

Utfordringen blir at om vi ikke hører på de kristne, mfl. og faktisk tar feil så vil det bli ufattelig kjedelig.

Det vil være en mye enklere jobb å sikre seg en plass i himmelen, enn å bryte seg inn etterpå.

Så det jeg tenkter på hva har vi å tape ved å følge de kristne?

 

 

Har du noen anelse hvor dumt det du sier er? Tenkte meg det..

Følge en klimareligion som ikke bare vil ruinere vår personlige økonomi og frihet, men mest sannsynlig ruinere våre etterkommer i tillegg, på en "hunch"?

 

Hva har vi å tape på å følge kristne? Hører du i det hele tatt hvor dumt det er? Her står vi med kloden i handa og vi prøver å forstå REELLE fysiske problemer. Her er det ikke snakk om noe himmel eller helvete i "etterlivet". Her er det snakk om himmel eller helvete for våre etterkommere. Spørsmålet vi står ovenfor er, skal vi forske på tiltak og utøve tiltak som begrenser vår påvirkning av kloden vi bor på, eller skal vi avfeie det som spekulasjoner fordi vitenskapen, ja det er snakk om vitenskap, ikke 2000 år gamle skrifter som forteller oss hvordan verden fungerer og hva vi burde gjøre, men forskning og teorier, som ikke helt har nådd konsensus enda?

 

Og tatt i betrakning: Ok, vi påvirket det ikke og det skjer uavhengig av oss. Hva er da galt med tiltak som hindrer de negative effektene av det uansett?

 

Her snakker vi om at forandrer vår påvirkning av kloden, ikke snakk om noe etterliv, en religion, en gud vi ikke kan forklare, som foregår uavhengig av oss, og ikke påvirker vår klode eller våre etterkommeres klode?

[Mannen med ljåen]

Jeg liker miljøvennlige tiltat fordi vi snart går tom for nordsjøolje, ike fordi jeg er redd for CO2. Om vindmøller på magisk vis slapp ut CO2, var de fremdeles miljøvennlige, fordi vi ikke ville brukt opp nordsjøolja så snart.

 

Vi vil trenge olja også i framtiden. Til å bygge asfaltveier, takpapp, plastposer osv.

Å bruke den til brensel er ressurssløsing.

[Leviath]

Hva skal skeptikerne med mer pressedekning? De har ikke kommet med noe nytt. Samme gamle oppgulpet.

Endret 2. januar 2008 av Leviath

[chokke]

Jepp, la oss produsere flere tusen tonn vindmøller og solceller iløpet av året! Det er så klimavennlig.

 

Ikke bruk miljøet som et argument for at vi skal ta tiltak som visstnok skal ha en positiv (mindre negativ?) effekt på klimaet.

[hardkjerne]

Ikke bruk miljøet som et argument for at vi skal ta tiltak som visstnok skal ha en positiv (mindre negativ?) effekt på klimaet.

 

Unnskyld, men er ikke klimaet en del av miljøet, eller omvendt?

[Astralnoise]

Vi kan jo kanskje begynne å si at fattigdom bare er en myte. Uansett hvor mye vi hjelper fattige barn, så vil det finnes fattige. Så hvorfor ikke drite i å hjelpe dem? La de daue.

[Onarki]

Hva skal skeptikerne med mer pressedekning? De har ikke kommet med noe nytt. Samme gamle oppgulpet.

 

Min nye bok "Kampen om klimaet" er ikke bare oppgulp. Den inneholder mange nye argumenter som folk flest ikke er kjent med.

[Leviath]

Da kan du kanskje linke til noen nye arbeider som er gjort som går mot konklusjonene i IPCCs siste rapport?

 

Argumenter er uinteressant, fakta er bedre.

Endret 4. januar 2008 av Leviath

[StormEagle]

Tar dere politikeres meninger og FN's klimapanel for god fisk uten og undersøke litt selv?

I FN's klimapanel er over halvparten er ikke-forskere som jornalister og politikere, mange av forskerene i dette panelet har klaget på falske rapporter i deres navn og rapporter som er blitt vridd til noe helt annet enn det de opprinnelig skrev og det er 20000 forskere med minimum mastergrad innen relevante områder som har skrevet under på en underskriftskampanje mot FN's klimapanel sin konklusjon.

 

Her er min oppfordring til folk:

Ikke stol blindt på media og politikerene. Sett deg inn i og vurder litt selv.

 

 

Her er noen fakta til de som vil vurdere litt selv:

 

- 2-4% av de totale CO2-utslippene er menneskeskapte (resten kommer fra forskjellige kilder i naturen

 

- Vanndamp er den største klimagassen, den står for ca 90% av drivhuseffekten (CO2 står for litt over 5%)

 

- Temperaturen har vært både mye varmere og mye kaldere tideligere i jordens historie (som man også ser på Al Gore sin kurve)

 

- Målinger de senere år av solaktiviteten og avstanden henger ganske godt sammen med temperaturen på jorden.

 

- CO2 følger temperaturen (med noen hundre års forsinkelse) fordi at når havet (som er det som absorberer det meste av CO2'en) blir varmere kan det ikke holde på like mye CO2 = det slipper ut en del igjenn i atmosfæren.

 

- Uten drivhuseffekten ville gjennomsnitts temperaturen på jorden være ca minus 13-14 grader celsius (med den er den vel ca pluss 13 grader celsius)

 

- Temperaturen fra ca 1940 til 1970 sank (dette var en periode med steerkt voksende industri = CO2 utslipp)

 

- For et par tusen år siden (tror jeg) var det noe man kallte den varme perioden (ikke noe galt skjedde da)

 

- Polisen og isbreene er ikke noen fast størrelse. De har alltid gjennom hele historien beveget seg (enten blitt større eller mindre)

 

- Al Gore sine utalelser har blitt motbevist mange ganger så hans foredrag er ganske verdiløst

 

- Nedkapping av skog for å lage biodrivstoff (etanol og metanol) tar bort masser av skog somm ellers ville absorbert mye CO2 = gjør problemet større

 

 

 

Til slutt vil jeg si at det er ikke noen tvil om at temperaturen øker. Spørsmålet er derimot om det er menneskeskapt og om noe kan gjøres med det ved og redusere utslippene (noe jeg ikke tror noe på). Det andre poenget er om dette vil føre til en miljøkatastrofe eller ikke (her er jeg ikke sikker / har ikke nokk kunnskap)

Også er det vel "litt" suspekt at forskere som ikke har den samme meningen som FN's klimapanel ikke får støtte fra staten for sin forskning.

 

--------------------------------------------------------------------------------

Endret 4. januar 2008 av flesvik

[Camlon]

Tar dere politikeres meninger og FN's klimapanel for god fisk uten og undersøke litt selv?

I FN's klimapanel er over halvparten er ikke-forskere som jornalister og politikere, mange av forskerene i dette panelet har klaget på falske rapporter i deres navn og rapporter som er blitt vridd til noe helt annet enn det de opprinnelig skrev og det er 20000 forskere med minimum mastergrad innen relevante områder som har skrevet under på en underskriftskampanje mot FN's klimapanel sin konklusjon.

 

Her er min oppfordring til folk:

Ikke stol blindt på media og politikerene. Sett deg inn i og vurder litt selv.

 

 

Her er noen fakta til de som vil vurdere litt selv:

 

- 2-4% av de totale CO2-utslippene er menneskeskapte (resten kommer fra forskjellige kilder i naturen

 

- Vanndamp er den største klimagassen, den står for ca 90% av drivhuseffekten (CO2 står for litt over 5%)

 

- Temperaturen har vært både mye varmere og mye kaldere tideligere i jordens historie (som man også ser på Al Gore sin kurve)

 

- Målinger de senere år av solaktiviteten og avstanden henger ganske godt sammen med temperaturen på jorden.

 

- CO2 følger temperaturen (med noen hundre års forsinkelse) fordi at når havet (som er det som absorberer det meste av CO2'en) blir varmere kan det ikke holde på like mye CO2 = det slipper ut en del igjenn i atmosfæren.

 

- Uten drivhuseffekten ville gjennomsnitts temperaturen på jorden være ca minus 13-14 grader celsius (med den er den vel ca pluss 13 grader celsius)

 

- Temperaturen fra ca 1940 til 1970 sank (dette var en periode med steerkt voksende industri = CO2 utslipp)

 

- For et par tusen år siden (tror jeg) var det noe man kallte den varme perioden (ikke noe galt skjedde da)

 

- Polisen og isbreene er ikke noen fast størrelse. De har alltid gjennom hele historien beveget seg (enten blitt større eller mindre)

 

- Al Gore sine utalelser har blitt motbevist mange ganger så hans foredrag er ganske verdiløst

 

- Nedkapping av skog for å lage biodrivstoff (etanol og metanol) tar bort masser av skog somm ellers ville absorbert mye CO2 = gjør problemet større

 

 

 

Til slutt vil jeg si at det er ikke noen tvil om at temperaturen øker. Spørsmålet er derimot om det er menneskeskapt og om noe kan gjøres med det ved og redusere utslippene (noe jeg ikke tror noe på). Det andre poenget er om dette vil føre til en miljøkatastrofe eller ikke (her er jeg ikke sikker / har ikke nokk kunnskap)

Også er det vel "litt" suspekt at forskere som ikke har den samme meningen som FN's klimapanel ikke får støtte fra staten for sin forskning.

 

--------------------------------------------------------------------------------

1. Nei, ihvertfall 35% av utslippene av CO2 er menneskeskapte. Det er fordi at den var 37.5% lavere for 250 år siden og det kan ikke ha økt mer enn 2.5% av naturlige uttslipp. Forklaring står i punkt 5.

 

2. Vanndamp er den største klimagassen og den står ikke for 90%, men 62% http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass Du har et problem, og det er at selv om vi forurenser vanndamp vil ikke vanntetteheten øke og dette betyr at den ville holde seg nogenlunde konstant. Dermed vil CO2 være klimagassen som blir mest påvirket av mennesker.

 

3. Ja, problemet er ikke temperaturen i seg selv hvis du fikk den idiotiske ideen.

 

4. Nei, de siste 30 årene er det et stort avik. Solaktiviteten går ned, mens temperaturen går opp. Det har også vært stor avik tiderligere, men det ser man ikke hvis man ser på grafen som ofte blir presentert av klimaskeptikere. De har ennå ikke oppgitt hvor de hentet de dataene fra og da antar jeg at dataene fra Nasa er mye sikrere.

 

5. Ja, og forklarer det hvorfor CO2 mengdene har steget med 37.5% mens temperaturen har steget med under en grad. Temperaturen var 4-5 grader varmere for 120000 år siden enn nå og gjett hva? CO2 mengdene nå er langt høyere enn de var for 120000 år siden. Det er ingen tvil om at det er slik det fungerer når temperaturen stiger normalt, da fører høyere temperaturer til mer CO2 og CO2-en fører til videre varming, men det kan ikke forklare CO2 stigningen i dag. Det betyr at vi har forurenset det meste og det er vi som fører til varmestigningen.

 

6. Det er ingen som har klaget på at vi har en drivhuseffekt. Skal jeg fortelle deg hva som er problemet. Det er ikke temperatur, men det er temperaturenstigningen. Det betyr den deriverte av temperaturen.

 

7. Ja, akkuratt som beregnet. Husker ikke helt grunnen, men det er ikke vanskelig å forklare.

 

8. Ja, og temperaturene har vært høyere. Problemet ditt er at vi er lite interesert i hva temperaturen er. Om temperaturen startet på 30 grader ville ikke det vært en katastrofe (ikke en gang et problem), men en økning fra 17 til 30 grader iløpet av 200 år ville vært kastrofalt.

 

9. Ja, Al Gore hadde noen feil, men de var minimalistiske sammenlignet med deres. Bare se hvor mange feil jeg fant i innlegget ditt. Faktafeil, Gore mest grove feil var å si at isbjørner døde. Du bruker faktisk faktafeil til å støtte opp dine argumenter. I filmen "The Great Global Warming Swindle" gjorde han enda flere feil enn deg. Kanskje se litt i speilet før du beskylder andre for noe du gjør selv i mye større grad.

 

10. Jeg er ikke interesant i en dabatt om tiltak, men om hvorfor menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller ikke.

Endret 5. januar 2008 av Camlon

[Leviath]

*snipp*

 

Alt du kommer med her kan enten forklares, avvises eller ses på som rimelig irrelevant. Og alt sammen faller fint in under det jeg for noen poster siden omtaler som "det samme gamle oppgulpet". Det finnes opptil flere tråder som diskuterer alt sammen.

 

Og forresten, du glemte de gode gamle "andre planeter varmes også" og "vulkaner bidrar masse".

 

Edit:

Det andre poenget er om dette vil føre til en miljøkatastrofe eller ikke

Vel, dette må jeg jo egentlig si meg enig i. Selv om jeg tror vi har en menneskepåvirket global oppvarming, er jeg ikke like sikker på om vi snakker om utsletting av sivilisasjoner (some enkelte synes å mene).

Endret 5. januar 2008 av Leviath

[hardkjerne]

Spørsmålet så er om vi ønsker å gamble med hva som blir konsekvensen, eller om en heller kan finne løsninger som ikke fører til økning i drivhusgassene i atmosfæren.

[huffadhemi]

Fra VG i dag. Dette er gjerne ikke nytt for dem som har fulgt med og mange er sikkert uenige i begrunnelsen for kritikken av FNs klimapanel men det viser om ikke annet at det ikke bare er hobbysulliker som kritiserer IPCC.

Når det er sagt, jeg lever som om IPCC har rett, ikke fordi jeg tror de har rett men fordi jeg føler det er rett å være bevisst min ressursbruk i det daglige. Jeg tror ikke på en menneskapt klimakatastrofe men jeg tror på en bedre utnyttelse av jordens ressurser og slik jeg ser det går det fint å sette i verk tiltak basert på IPCC sine anbefalinger samtidig som man forsker videre på hva som driver klimaet og derved får en bedre forståelse for hvordan man skal stå rustet mot endringer. Det ene utelukker ikke det andre.

Kanskje det er tekniske løsninger for å stå imot klimatiske endringer som må til. Alt fra muddring av elver for å minske konsekvensene av kraftig regn til store ferskvannsannlegg i kombinasjon med fuktmembraner for å gjøre ørken dyrkbar.

 

Ha en fin dag.

[Naranek]

Fra VG i dag.

Snodig påstand han kommer med:

- Det blir mer CO2 i luften når det blir varmere, fordi et varmere hav ikke kan holde på så mye CO2.

 

Og litt lenger nede:

En rekke forskjellige målinger viser at luftens CO2 varer i om lag fem år, før det løses i havet, sier Segalstad.

 

Hva blir det til? Jeg tipper det siste: http://www.whoi.edu/oceanus/viewArticle.do?id=17726

[StormEagle]

1. Nei, ihvertfall 35% av utslippene av CO2 er menneskeskapte. Det er fordi at den var 37.5% lavere for 250 år siden og det kan ikke ha økt mer enn 2.5% av naturlige uttslipp. Forklaring står i punkt 5.

 

2. Vanndamp er den største klimagassen og den står ikke for 90%, men 62% http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass Du har et problem, og det er at selv om vi forurenser vanndamp vil ikke vanntetteheten øke og dette betyr at den ville holde seg nogenlunde konstant. Dermed vil CO2 være klimagassen som blir mest påvirket av mennesker.

 

3. Ja, problemet er ikke temperaturen i seg selv hvis du fikk den idiotiske ideen.

 

4. Nei, de siste 30 årene er det et stort avik. Solaktiviteten går ned, mens temperaturen går opp. Det har også vært stor avik tiderligere, men det ser man ikke hvis man ser på grafen som ofte blir presentert av klimaskeptikere. De har ennå ikke oppgitt hvor de hentet de dataene fra og da antar jeg at dataene fra Nasa er mye sikrere.

 

5. Ja, og forklarer det hvorfor CO2 mengdene har steget med 37.5% mens temperaturen har steget med under en grad. Temperaturen var 4-5 grader varmere for 120000 år siden enn nå og gjett hva? CO2 mengdene nå er langt høyere enn de var for 120000 år siden. Det er ingen tvil om at det er slik det fungerer når temperaturen stiger normalt, da fører høyere temperaturer til mer CO2 og CO2-en fører til videre varming, men det kan ikke forklare CO2 stigningen i dag. Det betyr at vi har forurenset det meste og det er vi som fører til varmestigningen.

 

6. Det er ingen som har klaget på at vi har en drivhuseffekt. Skal jeg fortelle deg hva som er problemet. Det er ikke temperatur, men det er temperaturenstigningen. Det betyr den deriverte av temperaturen.

 

7. Ja, akkuratt som beregnet. Husker ikke helt grunnen, men det er ikke vanskelig å forklare.

 

8. Ja, og temperaturene har vært høyere. Problemet ditt er at vi er lite interesert i hva temperaturen er. Om temperaturen startet på 30 grader ville ikke det vært en katastrofe (ikke en gang et problem), men en økning fra 17 til 30 grader iløpet av 200 år ville vært kastrofalt.

 

9. Ja, Al Gore hadde noen feil, men de var minimalistiske sammenlignet med deres. Bare se hvor mange feil jeg fant i innlegget ditt. Faktafeil, Gore mest grove feil var å si at isbjørner døde. Du bruker faktisk faktafeil til å støtte opp dine argumenter. I filmen "The Great Global Warming Swindle" gjorde han enda flere feil enn deg. Kanskje se litt i speilet før du beskylder andre for noe du gjør selv i mye større grad.

 

10. Jeg er ikke interesant i en dabatt om tiltak, men om hvorfor menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller ikke.

 

1. Nei disse ca 30% du snakker om er en estimert andel av co2 i atmosfæren som skyldes co2, altså ikke det mennesklige utslippet men hvor mye man regner med at dette mennesklige utslippet har ført til i økningen av co2 i atmosfæren.

så det mennesker står for i utslipp er altså som sagt 2-4% og dette mener hvisse klimaforskerene har "bygd seg opp" til ca 30% av co2'en i atmosfæren.

dette har jeg både lest og hørt flere steder og det var jo tillogmed en av disse klimaforskerene (som faktisk mener at oppvarmingen skyldes mennesklig aktivitet = på din side) som på NRK for ca ett år siden sa akkurat dette.

 

2. Vel disse tallene varierer veldig og jeg har hørt allt fra 60% til 95%. Forresten så er ikke akkurat wikipedia en veldig troverdig kilde alltid.

Her er f.eks. en kilde som støtter mine tall.

tallet 90% har jeg fra professor Egeland som er en frammtredende forsker på nordlyset = klima er ikke hans fagfelt men innen hans fagfelt må han vite mye av atmosfærens sammensetning, og det at klima ikke er hans fagfelt gjør han vel kansje mindre partisk fordi hans forskerstøtte ikke er avhengig av at han har det "korrekte" synet (i følge politikerene) på klima.

selvfølgelig bruker tillhengerene og motstanderene de tallene som passer dem best.

 

3. Tja. Media, andre debatanter, klimaforskere, politikere, osv som sier dette hele tiden.

 

4. Dette henger jo ikke på greip. solas avstand f.eks. bestemmer veldig nøye temperaturen på jorden (istidene, ol.) og aktiviteten regner jeg med at er minst like viktig. Og at solaktiviteten har gått ned i det siste er jo en løgn. har du en troverdig kilde? (ikke wikepedia eller veldig pro-menneskeskapt-klimaendringer sider men nøytrale ting lignende f.eks. leksikon).

Det blir jo bare mer og mer solflekker.

 

5. Tja ser ikke bort fra at noen få grader endring kan føre til store endringer i co2 (havet er stort og det er vel langt over 90% av co2'en som er bundet i havet og andre sedimanter)

Også sier du jo selv at co2 går opp med temeraturen og at dermed temperaturen går enda mer opp -> selvforsterkende effekt. Hvis co2 er en så viktig klimagass hvorfor har da temperaturen gått ned igjenn tideligere i historien? etter din teori burde jo temperaturen bare øke og øke eksponensiellt uten og stoppe eller?

 

6. Riktig men det spørs jo om det er stort nokk til at det er et problem og ikke minst om det er menneskeskapt.

 

7. Da får du nesten forklare det for på 40-70 tallet var det snakk om at vi var på vei inn i en global nedkjøling (en ny istid) = hvem hadde beregnet dette på den tiden? hvis dette er gjordt i ettertid er vel dette ikke så verdifullt vel?

var ikke dette et lignende ubegrunnet hysteri som vi har i dag?

 

8. Ja dette kan jeg vel kansje være enig i (vet ikke hvor mye endringer som må til for at det skal bli en katastrofe da)

 

9. Tja feil og feil. flere tall ute og går og jeg har vel motbevist de fleste av dine påstander?

 

10. Det er jeg også.

 

 

 

En siste ting som er litt interessangt er jo at prognosene har gått fra mange meters økning av havet som en best case senario (eller de mildeste prognosene som de sa) til noen centimeter etter at de har sett at deres prognoser ikke har stemmt i det heletatt.

Hvem er egenklig annsvarlige om denne teorien (det er fortsatt en teori/hypotese) om menneskeskapt katastrofal global oppvarming ikke skulle slå til?

Endret 7. januar 2008 av flesvik

[Naranek]

Nei disse ca 30% du snakker om er en estimert andel av co2 i atmosfæren som skyldes co2, altså ikke det mennesklige utslippet men hvor mye man regner med at dette mennesklige utslippet har ført til i økningen av co2 i atmosfæren.

Det er selvsagt ikke de samme molekylene, men hva har det å si hvis de er der fordi vi har sluppet ut mer enn jorden klarer å ta unna?

 

Det blir jo bare mer og mer solflekker.

Javel? http://solarscience.msfc.nasa.gov/SunspotCycle.shtml

 

Det irriterer meg at jeg alltid ender opp å med å se ut som jeg svelger alt fra klimasiden rått, for jeg er egentlig nokså skeptisk til om alle konklusjonene der er like godt vitenskaplig fundamentert, og hvor nøytralt det blir presentert. Problemet er at så mye av det klimaskeptikere klarer å hoste opp er så utrolig mye enklere å sjekke og tilbakevise.

[huffadhemi]

Fra VG i dag. *snip*

Det omtalte brevet.

Tom V. Segalstads hjemmeside. Jeg har ikke satt meg inn i hans syn så jeg bærer ham ikke frem som noe sannhetsvitne.

 

Jeg fant denne illustrasjonen over isbreers utvikling. Er det noen her som kan si om det er påvist 'håndplukkede' data eventuell feil bruk av data her? (En stakkars legmann blir rent forvirret av alle påstander/bevis og debunking av bevis og debunking av debunking av bevis...)

 

[Camlon]

1. Nei, ihvertfall 35% av utslippene av CO2 er menneskeskapte. Det er fordi at den var 37.5% lavere for 250 år siden og det kan ikke ha økt mer enn 2.5% av naturlige uttslipp. Forklaring står i punkt 5.

 

2. Vanndamp er den største klimagassen og den står ikke for 90%, men 62% <a href="http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass" target="_blank">http://no.wikipedia.org/wiki/Drivhusgass</a> Du har et problem, og det er at selv om vi forurenser vanndamp vil ikke vanntetteheten øke og dette betyr at den ville holde seg nogenlunde konstant. Dermed vil CO2 være klimagassen som blir mest påvirket av mennesker.

 

3. Ja, problemet er ikke temperaturen i seg selv hvis du fikk den idiotiske ideen.

 

4. Nei, de siste 30 årene er det et stort avik. Solaktiviteten går ned, mens temperaturen går opp. Det har også vært stor avik tiderligere, men det ser man ikke hvis man ser på grafen som ofte blir presentert av klimaskeptikere. De har ennå ikke oppgitt hvor de hentet de dataene fra og da antar jeg at dataene fra Nasa er mye sikrere.

 

5. Ja, og forklarer det hvorfor CO2 mengdene har steget med 37.5% mens temperaturen har steget med under en grad. Temperaturen var 4-5 grader varmere for 120000 år siden enn nå og gjett hva? CO2 mengdene nå er langt høyere enn de var for 120000 år siden. Det er ingen tvil om at det er slik det fungerer når temperaturen stiger normalt, da fører høyere temperaturer til mer CO2 og CO2-en fører til videre varming, men det kan ikke forklare CO2 stigningen i dag. Det betyr at vi har forurenset det meste og det er vi som fører til varmestigningen.

 

6. Det er ingen som har klaget på at vi har en drivhuseffekt. Skal jeg fortelle deg hva som er problemet. Det er ikke temperatur, men det er temperaturenstigningen. Det betyr den deriverte av temperaturen.

 

7. Ja, akkuratt som beregnet. Husker ikke helt grunnen, men det er ikke vanskelig å forklare.

 

8. Ja, og temperaturene har vært høyere. Problemet ditt er at vi er lite interesert i hva temperaturen er. Om temperaturen startet på 30 grader ville ikke det vært en katastrofe (ikke en gang et problem), men en økning fra 17 til 30 grader iløpet av 200 år ville vært kastrofalt.

 

9. Ja, Al Gore hadde noen feil, men de var minimalistiske sammenlignet med deres. Bare se hvor mange feil jeg fant i innlegget ditt. Faktafeil, Gore mest grove feil var å si at isbjørner døde. Du bruker faktisk faktafeil til å støtte opp dine argumenter. I filmen "The Great Global Warming Swindle" gjorde han enda flere feil enn deg. Kanskje se litt i speilet før du beskylder andre for noe du gjør selv i mye større grad.

 

10. Jeg er ikke interesant i en dabatt om tiltak, men om hvorfor menneskeskapt global oppvarming eksisterer eller ikke.

 

 

1. Nei disse ca 30% du snakker om er en estimert andel av co2 i atmosfæren som skyldes co2, altså ikke det mennesklige utslippet men hvor mye man regner med at dette mennesklige utslippet har ført til i økningen av co2 i atmosfæren.

så det mennesker står for i utslipp er altså som sagt 2-4% og dette mener hvisse klimaforskerene har "bygd seg opp" til ca 30% av co2'en i atmosfæren.

dette har jeg både lest og hørt flere steder og det var jo tillogmed en av disse klimaforskerene (som faktisk mener at oppvarmingen skyldes mennesklig aktivitet = på din side) som på NRK for ca ett år siden sa akkurat dette.

 

2. Vel disse tallene varierer veldig og jeg har hørt allt fra 60% til 95%. Forresten så er ikke akkurat wikipedia en veldig troverdig kilde alltid.

Her er f.eks. en kilde som støtter mine tall.

tallet 90% har jeg fra professor Egeland som er en frammtredende forsker på nordlyset = klima er ikke hans fagfelt men innen hans fagfelt må han vite mye av atmosfærens sammensetning, og det at klima ikke er hans fagfelt gjør han vel kansje mindre partisk fordi hans forskerstøtte ikke er avhengig av at han har det "korrekte" synet (i følge politikerene) på klima.

selvfølgelig bruker tillhengerene og motstanderene de tallene som passer dem best.

 

3. Tja. Media, andre debatanter, klimaforskere, politikere, osv som sier dette hele tiden.

 

4. Dette henger jo ikke på greip. solas avstand f.eks. bestemmer veldig nøye temperaturen på jorden (istidene, ol.) og aktiviteten regner jeg med at er minst like viktig. Og at solaktiviteten har gått ned i det siste er jo en løgn. har du en troverdig kilde? (ikke wikepedia eller veldig pro-menneskeskapt-klimaendringer sider men nøytrale ting lignende f.eks. leksikon).

Det blir jo bare mer og mer solflekker.

 

5. Tja ser ikke bort fra at noen få grader endring kan føre til store endringer i co2 (havet er stort og det er vel langt over 90% av co2'en som er bundet i havet og andre sedimanter)

Også sier du jo selv at co2 går opp med temeraturen og at dermed temperaturen går enda mer opp -> selvforsterkende effekt. Hvis co2 er en så viktig klimagass hvorfor har da temperaturen gått ned igjenn tideligere i historien? etter din teori burde jo temperaturen bare øke og øke eksponensiellt uten og stoppe eller?

 

6. Riktig men det spørs jo om det er stort nokk til at det er et problem og ikke minst om det er menneskeskapt.

 

7. Da får du nesten forklare det for på 40-70 tallet var det snakk om at vi var på vei inn i en global nedkjøling (en ny istid) = hvem hadde beregnet dette på den tiden? hvis dette er gjordt i ettertid er vel dette ikke så verdifullt vel?

var ikke dette et lignende ubegrunnet hysteri som vi har i dag?

 

8. Ja dette kan jeg vel kansje være enig i (vet ikke hvor mye endringer som må til for at det skal bli en katastrofe da)

 

9. Tja feil og feil. flere tall ute og går og jeg har vel motbevist de fleste av dine påstander?

 

10. Det er jeg også.

 

 

 

En siste ting som er litt interessangt er jo at prognosene har gått fra mange meters økning av havet som en best case senario (eller de mildeste prognosene som de sa) til noen centimeter etter at de har sett at deres prognoser ikke har stemmt i det heletatt.

Hvem er egenklig annsvarlige om denne teorien (det er fortsatt en teori/hypotese) om menneskeskapt katastrofal global oppvarming ikke skulle slå til?

Du svarer bra, dette blir gøy. Trodde du var en av de andre dumme klimaskeptikerene.

 

1. Det er sikkert riktig at 2-4% av uttslippene som kommer hvert år kommer fra menneskene. Som du sa har det bygget seg opp til mye mer den siste tiden. Det viktige er hvor mye det bygger seg opp til og det er 37.5% for det er det som vil føre til oppvarming.

 

2. Jeg legger merke til at han måler CO2-effekten sammenlignet med de andre gassene utenom vanndamp som høyere. Dette vil bety at noe må være veldig forskjellig når han tar med vanndamp. Han nevner aldri mengdene av vanndamp han kalkularer med og effekten av vanndampen. Jeg vil ikke stole på kilden din hvis han ikke en gang viser kalkulasjonene sine.

 

Jeg brukte dataene hans og blandet det med den generelle oppfattningen om hvor mye H20 det er i atmosfæren. 10000 PPM, 0.1GWP og jeg fikk en relativ effekt på 25% på CO2.

 

3. Det er fordi at sannheten er for kompleks til at den jevne nordmann klarer å forstå den. Det er synd.

 

4. Naranek kom med en god kilde. Det er forresten generell kunnskap at solaktiviteten går ned, mens temperaturen går opp. Jeg har ikke sagt at solaktiviteten ikke har en effekt, eller en veldig liten effekt. Jeg sier at solaktiviteten drukner ikke effekten av CO2. Du argumenterer for at andre effekter drukner effekten av CO2 og derfor kan vi ikke bry oss noe særlig om CO2-utslipp.

 

5. Du har ennå ikke forklart hvorfor ikke CO2-mengden var mye høyere for 120000 år siden når det var fire grader varmere. Jeg vet ikke hvorfor CO2 mengden stiger videre, men det er en forklating på det. Ellers ville aldri forskere ha sagt at høyere temperaturer fører til mer CO2 og dette fører til mer global oppvarming.

 

6. Selvfølgelig

 

7. Det er vel naturlig at de begynner å skylde på istid siden det var absolutt mulig, men nye målinger viste at forklaringen deres ikke var riktig. Dette er grunnen til at det skjedde <a href="http://environment.newscientist.com/channe...-change/dn11639" target="_blank">http://environment.newscientist.com/channe...-change/dn11639</a>

De trodde det kunne komme en global istid fordi de trodde global dimming kunne overgå global oppvarmingseffekten, men idag synker effekten av global dimming, mens effekten av global oppvarming øker.

 

8. Nei, men det kan vi ta etterpå hvis vi kommer til en enighet.

 

Huffa: Den er sikkert riktig unntatt med tanke på at CO2 uttslipp kom før 1950. Det han ikke forstår er at kull også fører til mer Co2. Dette er reaksjonen som skjer

C(s) + H2O(g) → CO(g) + H2(g). Faktisk er kull den største pådriveren til CO2 utslipp. Grunnen til at isbreene smelter med samme hastighet er fordi at det som smelter er lengst nede og det krever høyere temperaturer for å smelte det som er høyere.

Endret 7. januar 2008 av Camlon