Endelig pressedekning for klimaskeptikere!

[Onarki]

Det var sannelig på tide at klimaskeptikerne kom til litt i pressen. Det har blitt reneste halleluja-stemningen rundt Al Gore i forbindelse med fredsprisutdelingen og det var forfriskende med litt sober debatt.

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/12/19/521710.html

 

http://www.journalisten.no/story/50071

 

http://www.aftenposten.no/meninger/komment...icle2150689.ece

 

http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.4267814

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2153489.ece

 

http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/article2169240.ece

 

http://www.dagbladet.no/magasinet/2007/12/19/521719.html

 

Jeg er også positivt overrasket over VG som har invitert meg som medskribent på VGs klimablogg:

 

http://www.vgb.no/28434

[allyse]

Skrev denne lille teksten på et annet forum med mine meninger på angrepet på Al Gore (her fra Sandberg), så passer kanskje å paste den her også

 

************

 

Det jeg tror noen må lære seg er at det er forskjell på politisk korrekt miljø og miljø. Det som er politisk korrekt er å løpe rundt seg selv og hyle om noe CO2 og tror at å skattelegge lørdagsbiffen til en gammel tante med miljøavgift hjelper på miljøet.

 

Av de 2500 "forskerne" i dette panelet, må vi ikke glemme at disse verner om sine egne arbeidsplasser. FN-panelet er der for å ytre politisk korrekte meninger for å samhandle en felles aksjon. Dette er en ting: Økonomisk, og har svært lite med miljø å gjøre når det kommer til stykket. Det er ikke vanskelig å finne flere forskere som mener det stikk motsatte av FN-panelet, og her snakker vi f.eks NASA og ikke en liten fastgrodd professor som tok et samfunnsfag på si i 1964.

 

Poenget mitt er - slik jeg alltid har sagt at vi må kunne skille mellom hva vi blir fortalt, og hva sunn fornuft sier. Jeg tror vi alle kan være enige om at vi ikke skal unødig forutrense - det får så være å skyte opp raketter (oi! Er det ikke politisk korrekt å peke på at det faktisk ikke er miljøvennlig?), kaste plastposer i naturen, kjøre mer enn nødvendig, dra til syden to ganger i året mv. Tanken er at folk flest bare må ta de grunnleggende grepene, og være ansvarlige for sine egne handlinger - samt at staten selv er jo lammet av å ta i bruk et serdeles trygt, miljøvennlig og effektivt hjelpemiddel - atomkraft (som igjen er hypet opp til å faktisk være farlig. Virker som folk ser for seg en atombombe når de tenker på atomkraftverk, men glemmer at det i praksis er samme prinsipp som vannkraftverk...)

 

De store forskjellene, hvis vi skal angripe det påståtte menneskeskapte klimaovergrepet er f.eks kullkraftverkene i bla. kina som spyr ut uante dimensjoner av CO2 i motsetning til en mellomstor familiebil gjør her oppe i norge.

 

Det at klimaendringer er en normal del av jordens utvikling, og at temperatursvingninger skjer hele tiden er ikke noe politikere ønsker å snakke om, men det er ikke til å stikke under en stol at vi skal ikke tilbake så mange år tilbake i tid før vi både har hatt varme perioder, og svært kalde perioder. Vi skal jo ikke mer enn 30 år tilbake i tid før vi ser den store politiske saken var global nedkjøling...

 

Når det er sagt, så er det ikke utenkelig at det blir kaldere av den såkalte globale oppvarmingen av en naturlig konsekvens av havets saltnivå, men å tenke litt logisk fremover i tid er vel vanskelig?

 

Gjør det Al Gore til en bløffmaker? Mja. Jeg vil ikke bruke et så belastet ord, men det han ikke gjør er å være reflektert og stoler blindt på hva o-den-store-gud (les: staten) sier. Hvis folk begynner å la staten fortelle dem forskjellen mellom rett og galt (uten beviser til og med) så ser jeg med en stor redsel for frihetens fremtid.

 

Når det kommer til Sandberg, har jeg kanskje ikke det beste øyet for denne mannen, men FrP har etter hva jeg har fått med meg ikke lagt nekt på at det er en endring i miljøet (noe det også alltid har vært), men at det er lite trolig denne endringer er skapt av menneskelige handlinger. Hvis noen tror at å være miljøbevisst bare handler om å skattelegge biffen eller bensinen, så må en sette seg ned og ta en lang og god studie av jordens historie.

[Camlon]

Det er veldg synd at det skjer, men ikke særlig overaskende. For folk som ikke kan noe særlig er argumentene til skeptikerene sterke nok til å overbevise dem fort og dermed kan vi fort se en snuoperasjon i politikken ganske snart. Senere når resultatene blir enda mer overbevisende vil sikkert folk gå tilbake til å bli klimahysteriske igjen.

 

Jeg kan ikke huske den store klimadiskusjonen for noen år siden, men har blitt større etter at mange skeptikere har kommet med sin propaganda.

 

Heldigvis har vi litt tid igjen til å løse problemet og når det blir helt klart at vi foresaker en global oppvarming vil vi nosk gjøre noe. Jorden har tålt fire graders stigning før uten noen masseuttryuddelse, men tviler på at det vil gå særlig bra om vi opplever 10 graders stigning.

[diskoduck]

Cui bono?

[LibFri]

Cui bono?

 

Jeg har mye å tjene på at hysteriet er som verst, teknologibedrifter kan tjene mye og tenk på det markedet som oppstår når folk tror at verden går under. Alle vil ha miljøbiler, varmepumper og ny embalasje på saker og ting. Tror det er mange som er igang med å melke situasjonen allerede.

[Camlon]

Cui bono?

 

Jeg har mye å tjene på at hysteriet er som verst, teknologibedrifter kan tjene mye og tenk på det markedet som oppstår når folk tror at verden går under. Alle vil ha miljøbiler, varmepumper og ny embalasje på saker og ting. Tror det er mange som er igang med å melke situasjonen allerede.

Og mange andre bedrifter har mye å tjene på klimaskeptikere.

[Onarki]

ALLE har noe å tjene på at vi unngår unødige klimatiltak. Er dere egentlig klar over hvor mye penger det er snakk om? Kyoto-avtalen vil i gjennomsnitt koste hver heltidsarbeide ca 200.000 kroner de neste 30 årene, uten å utrette noenting som helst.

[Me sjøl]

ALLE har noe å tjene på at vi unngår unødige klimatiltak. Er dere egentlig klar over hvor mye penger det er snakk om? Kyoto-avtalen vil i gjennomsnitt koste hver heltidsarbeide ca 200.000 kroner de neste 30 årene, uten å utrette noenting som helst.

 

For det første er det vel lite sannsynlig at pengene går direkte ut av forbrukernes lommer, og for det andre lurer jeg fælt på hvilket belegg du har for å si at det ikke vil utrette noenting.

[Onarki]

For det første er det vel lite sannsynlig at pengene går direkte ut av forbrukernes lommer, og for det andre lurer jeg fælt på hvilket belegg du har for å si at det ikke vil utrette noenting.

 

Lever du virkelig i den forestillingen om at forbrukerne på en eller annen merkelig måte bor i en boble som er beskyttet fra resten av økonomien!? Det er jo til syvende og sist forbrukeren som må betale alle avgifter, visste du ikke det? At Kyoto-avtalen ikke vil utrette noenting er velkjent. Alle politikere vet dette. Det er derfor myndigheter nylig diskuterte på Bali en oppfølger til Kyoto-avtalen som skal kutte CO2-utslippene ikke bare med 10%, men med 80%. Og hvis du trodde Kyoto-avtalen ble dyr så bare vent til du ser oppfølgeren.

[Mannen med ljåen]

På tide at Al Gore blir stilt for menneskerettsdomstolen i Haag.

Ingen har bidratt til så stor ødeleggelse på mange år!

 

Denne mannen har bidratt til, og vært frontfigur, for en bevegelse som oppfører seg som pietister. Alt skal forbys.

Nå, hvis Kyoto ver. 2.0 er vedtatt, kan verdensøkonomien gå i dass. Folk blir arbeidsløse, kriminelle og fattige. Vi kan gå inn i en ny depresjon, maken til 30-tallet.

 

Alt dette fordi Gore har lurt verden til å tro at brusgass er farlig.

 

En skulle tro at en oppegående mann som Gore ville lese motstridende rapporter, og så snu på flisa umiddelbart. be verden om tilgivelse for alt han har påført oss. Norge alene har tapt minst 3 milliarder, og jeg snakker ikke om Terra, men regnskogen.

 

I tillegg til at bil blir et luksusgode for de rike, profiterer Gore milliarder på å fremstå som en reddende engel. Han tok flytoget, javel. Men da kameraet var avslått, brukte han fly. Hjemme har han et eventyrslott som bruker mer strøm enn en landsby. Men han har råd. Stakkars dem som ikke har.

 

Gore er en terrorist. Definisjonen på det er jo nettopp:

mann som sprer frykt i samfunnet.

[Alfaromeo]

Jeg synes de danske forskerene som mente solens aktivitet kunne forklare klimaendringene var meget troverdige jeg. Finner bare ikke ut hvem det var. Det gikk på NRK for noen uker siden. Jeg har hele tiden ment at dette med klimaet er hysteri. Det er jo ikke mangen åra siden de sa havet ville stige mangen meter om polisen smeltet. Dette er nå redusert til 10-30 cm... Slik blir det nok fremover også tror jeg. Hysteri, og verden vil bedras.

[Jankee]

må berre kommetere denne lille biten av allyses innlegg

men FrP har etter hva jeg har fått med meg ikke lagt nekt på at det er en endring i miljøet (noe det også alltid har vært)

 

FRP har holdt fra rapportene til "Esso-forskeren" som sannheit fram til ganske nylig. Så miljømessig legger eg ikkje akkurat stor fagleg tyngde bak dette partiet. Så viss det er dette materiale som har blitt brukt som grunnlag for angrepet mot Gore, så er Sandberg skikkeleg ute på bærtur.

 

At Gore tar ein del snarveier og er populistisk i si framstilling er ingen tvil om, men ser me på det politiske landskapet så ser ein jo heilt tydeleg at halvsannheiter og populitiske utsagn går rett heim hjå den jevne verdensborgar.

 

 

Litt OT

Heilt personleg synes eg det er sterkt av ein mann som ikkje greide å tenke at å tylle innpå nokre akevitt på julemiddagen ikkje var eit sjakktrekk når han skulle på jobb etterpå, greier å finne fram og evaluere all denne informasjonen.

[guardianpegasus]

Personlig synes jeg det er mest interessant hvordan både klimalobbyen og menigmann som ikke engang har satt seg spesielt godt inn i forskningen, konsekvent angriper alle som kan finne på å ANTYDE noe annet, uten å vie budskapet eller forskningen deres fem minutter.

 

Hva kan det skade å høre på kontreindikasjoner? Slike beviser er bare et problem dersom man prøver å fremme et politisk og ideologisk motivert dogme.

 

Den irrasjonelle og aggressive kampen mot alle motbevis og alle som bringer de inn i lyset blir på en måte bevis i seg selv på at "klimadebatten" er blitt fullstendig kapret av en gjeng ideologer, og at "vitenskapen" i debatten så langt er høyst tvilsom, fordi ingen engang har brydd seg med kontreindikasjoner.

[Fin Skjorte]

*smip

Utfordringen blir at om vi ikke hører på Al Gore, mfl. og faktisk tar feil så vil det bli ufattelig kjedelig.

Det vil være en mye enklere jobb å forhindre menneskelige klimaendringer, enn å reversere det.

Så det jeg tenker på er hva har vi å tape ved å følge miljøbevegelsen?

[likferd]

*smip

Utfordringen blir at om vi ikke hører på Al Gore, mfl. og faktisk tar feil så vil det bli ufattelig kjedelig.

Det vil være en mye enklere jobb å forhindre menneskelige klimaendringer, enn å reversere det.

Så det jeg tenker på er hva har vi å tape ved å følge miljøbevegelsen?

 

Utfordringen blir at om vi ikke hører på de kristne, mfl. og faktisk tar feil så vil det bli ufattelig kjedelig.

Det vil være en mye enklere jobb å sikre seg en plass i himmelen, enn å bryte seg inn etterpå.

Så det jeg tenkter på hva har vi å tape ved å følge de kristne?

 

 

Har du noen anelse hvor dumt det du sier er? Tenkte meg det..

Følge en klimareligion som ikke bare vil ruinere vår personlige økonomi og frihet, men mest sannsynlig ruinere våre etterkommer i tillegg, på en "hunch"?

Endret 1. januar 2008 av likferd

[Lemkin]

Så det jeg tenker på er hva har vi å tape ved å følge miljøbevegelsen?

 

Enorme summer kapital og enormt fokus på ting som overskygger hva som ellers ville vært viktigere.

[herzeleid]

Camlon sitt innlegg er vell ett veldig godt eksempel på hvordan debatten har utviklet seg. Alt som ikke stemmer med det vedtatte bilde er propaganda og man fremstår gjerne som mer sikker enn forskerne selv fordi man har stolt på mediahypen. Ingen forsker kan si med 100% sikkerhet at teorien stemmer, det er det mange som er inkompetente på feltet som gjør og debatten blir da deretter. Det at det er de som ikke kan noe særlig som faller for klimaskeptikernes argumenter har jeg problemer med å tro på. De som ikke har peiling lytter vell helst til det de blir bombadert med i stedenfor å måtte grave opp informasjon om andre teorier. De jeg har snakket med som ikke er overbevist har som oftest noe kunnskap eller kompetanse innenfor feltet mens de som stiller seg 100% bak teorien om menneskeskapt global oppvarming har når jeg har snakket med dem hatt at mange forskere støtter teorien som eneste argument. Men slikt kan vell varriere...

[Fin Skjorte]

Utfordringen blir at om vi ikke hører på de kristne, mfl. og faktisk tar feil så vil det bli ufattelig kjedelig.

Det vil være en mye enklere jobb å sikre seg en plass i himmelen, enn å bryte seg inn etterpå.

Så det jeg tenkter på hva har vi å tape ved å følge de kristne?

 

 

Har du noen anelse hvor dumt det du sier er? Tenkte meg det..

hmm... kristendomskortet!

Selvlært?

 

 

Følge en klimareligion som ikke bare vil ruinere vår personlige økonomi og frihet, men mest sannsynlig ruinere våre etterkommer i tillegg, på en "hunch"?

Takk det var jo dette jeg spurte om.

Men mest sannsynlig er jo noe vagt...

Et marked er meget tilpassningsdyktig til omreguleringer så akkurat det hadde vært fint om du kunne underbygge.

[likferd]

Poenget mitt er at det ikke er NOEN forskjell på klimareligionen, og alle andre religioner. Alt er bygd på spekulasjoner, tro, tvil og frykt. Tolk det som du vil.

[Camlon]

Camlon sitt innlegg er vell ett veldig godt eksempel på hvordan debatten har utviklet seg. Alt som ikke stemmer med det vedtatte bilde er propaganda og man fremstår gjerne som mer sikker enn forskerne selv fordi man har stolt på mediahypen. Ingen forsker kan si med 100% sikkerhet at teorien stemmer, det er det mange som er inkompetente på feltet som gjør og debatten blir da deretter. Det at det er de som ikke kan noe særlig som faller for klimaskeptikernes argumenter har jeg problemer med å tro på. De som ikke har peiling lytter vell helst til det de blir bombadert med i stedenfor å måtte grave opp informasjon om andre teorier. De jeg har snakket med som ikke er overbevist har som oftest noe kunnskap eller kompetanse innenfor feltet mens de som stiller seg 100% bak teorien om menneskeskapt global oppvarming har når jeg har snakket med dem hatt at mange forskere støtter teorien som eneste argument. Men slikt kan vell varriere...

Nei, og ingen kan med sikkerhet si at teorien om gravitasjonskraften er 100% sikker. Det er fordi at vitenskapen ikke fungerer som matematikk. At du i det hele tatt klaller meg inkompetent viser at du ikke har anesle hvem jeg er. Ta en liten titt på hva jeg har skrevet i de siste emnene om global oppvarming Jeg har vært i utallige diskusjoner og det er den eneste emnet hvor folk er uenige på diskusjon hvor jeg ikke har sett et eneste godt argument fra klimaskeptikerenes side.

 

Kanskje er det noen jeg ikke kjenner til, men jeg vet at teorien om global oppvarming er veldig sannsynlig og å ikke tro på global oppvarming ville være idioti.

 

La meg gi deg en lenke til en film på youtube og du vil se hvor lett det er å bli overbevist hvis du er noldus i denne saken.

Denen filmen innholder grafer som er feil, idiotiske uttdagn som ikke har noe bakrunn i virkligheten. Temperaturen har gått ned fra 1940 til 70 dette beviser at menneskeskapt global oppvarming ikke eksisterer, lol. Seriøst, det finnes andre faktorer enn bare CO2, men det betyr ikke at effekten av CO2 blir druknet av andre effekter. Alle observasjoner viser at effekten av CO2 blir ikke druknet av ander effekter. Eller argumentet at dette er bare en vanlig temperaturstigning siden det har skjedd før som er like latterlig.

 

Her er noe jeg skrev om global oppvarming for en stund siden.

 

Oi, jeg gjettet riktig.

Det som jeg tror du prøver å komme frem til er at jordens temperatur har forandret seg før og hvorfor må denne forandringen være menneskeskapt. Nå skal det sies at jeg har forklart deg dette tusener av ganger før, men la oss gjøre det igjen.

 

Problemet er ikke hvor høyt temperaturen er nå. Det er hvor høyt den kan komme til å bli. På dette diagrammet så viser det CO2 mengden for de siste 500000 årene.

Her vil du se en drastisk økning av CO2-mengdene i atmospheren de siste 150 årene, 25% høyere enn noen gang de siste 500000 årene. Det er helt utvilsomt at det er mennesker som har ført til mer Co2 i atmosfæren. CO2 er en klimagass og mer CO2 vil gjøre verden varmere enn det den ville ha vært om CO2-mengdene ikke hadde økt og alle andre effekter hadde forandret seg på samme måte som før.

 

Mange som ikke tror på global oppvarming vil argumentere at CO2 er en dråpe i havet og at andre effekter påvirker mye mer. Det er ikke riktig. http://no.wikipedia.org/wiki/Klimagasser På denne siden så vil du se at CO2 er den som påvirker mest etter vann og det er et faktum at brenning av oktan slipper ut omtrent like mange mol av vann som CO2. Dette betyr at menneskene påvirker jordens klimagasser i veldig stor grad.

 

Da vil mange nevne at eksterne effekter har mye større effekter enn drivhuseffekten. De vil f.eks. nevne solaktivitet, men problemet er at temperaturen følger svært dårlig solaktiviteten. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...11000_years.svg og hvis du sammenligner år 9000 BC mot temperaturene på den tiden http://www.globalwarmingart.com/images/b/b...iations_Rev.png så vil du ikke se den store sammenhengen. Det er også et faktum at solaktiviteten har gått ned de siste årene, mens temperaturen har gått opp.

 

Hva om temperaturen går opp nå på grunn av menneskene? Vil det være et problem siden temperaturene har steget før? Ja, fordi selv om vi stopper å forurense totalt så vil temperaturen forsatt stige siden det er forsatt CO2 i atmosfæren. Når vi i tillegg øker mengden med CO2 så øker temperaturen eksponentielt. En temperaturøkning på 0.7 grader iløpet av 100 år er ikke noe problem, men 5 grader iløpet av 100 år vil gi oss problemer, og det kan skje om vi gir blaffen.

 

Gjør vi ingenting så risikerer vi å skape et veldig uhyggelig klima for oss selv og derfor gjør vi noe med problemet og derfor er alle partiene med mandater i Norge for å forhindre menneskeskapt global oppvarming.