Er dette bildet manipulert?

[Kim T]

nei, jeg tviler også på at Scanpix manipulerer og var litt av grunnen til at jeg quotet inn hvem som hadde tatt bildet. Mener alikevel at det er manipulert. Men jeg skal ikke si at jeg hverken har kunnskaper eller bakgrunn for å kunne uttale meg om et fotografi. Jeg bedømmer bare på det grunnlag av hva jeg ser. Er dog veldig interessant å se at meningene spriker slik som dem gjør.

[DesertGlow]

nei, jeg tviler også på at Scanpix manipulerer og var litt av grunnen til at jeg quotet inn hvem som hadde tatt bildet. Mener alikevel at det er manipulert. Men jeg skal ikke si at jeg hverken har kunnskaper eller bakgrunn for å kunne uttale meg om et fotografi. Jeg bedømmer bare på det grunnlag av hva jeg ser. Er dog veldig interessant å se at meningene spriker slik som dem gjør.

Scanpix gjør ingenting med disse byråbildene, de gjøres bare tilgjengelig for norske medier. Vi skal vel ikke så langt tilbake i tid før det var en Reuters-fotograf som ble tatt i manipulasjon, og eksemplene har vært mange. Reuters-fotografen var vel en frilanser som solgte et ferdig manipulert bilde, og dermed lurte han selve byrået som bare bragte et bilde de trodde var legitimt videre.

 

Poenget mitt er bare at selv om det står kjente navn som opphav, så er ikke det noen 100% garanti for at noe galt ikke har skjedd.

[DesertGlow]

Det er ikke et hakk i hue hans. Det sorte over hodet hans er nok noe fra bakgrunnen. Hvis du later som om den ikke er der så ser du at det er et helt normalt hode.

Her er et lite utsnitt av originalbildet som viser denne artefakten i litt bedre detalj.

[joostein]

Her er et bilde fra flickr som illustrerer hvordan bruk av "slow sync" kan få bilder til å se litt manipulerte og uekte ut.

[Beej80]

Jeg tror heller ikke bildet er manipulert.

Er enig med de som sier at bildet er tatt med 'lang' lukkertid og blitsen er på 2. lukkergardin (Trailing curtain sync mener jeg det er på mitt kamera).

 

Vet at noen fotografer bruker denne effekten med bl.a. tungstenlys, blits og risting på kamera for å få glorier rundt motivene.

Her tror jeg det er mye av det samme bare med kun naturlig lys (eller rettere sagt, mangel på lys) og personene som er i bevegelse istedet for kameraet som da gir den surrealistiske effekten.

 

Veldig bra bilde, spør du meg.

 

Mvh,

Beej80

[silverhalide]

Som alt er nevnt av andre her, så ser det for meg ut som en ren blitseffekt, mer eller mindre planlagt fra fotografens side.

 

Til trådstarter:

Hva med å sette blitsen på kamera ditt å eksperimentér litt med blitssync?

[seilfly]

Hakket ser ut som en sky. Passer godt med resten av skya.

[Rivers]

Jeg vil ikke hevde at dette bildet er falskt.

Mer en effekt av lengre lukkertid + blits.

[_crs_]

Virker som personen i midten er redigert inn. Ser ihvertfall ut som noen har glemt å fjerne litt av personens opprinnelige bakgrunn, for det passer ikke med bakgrunnen i dette bildet.

[L4r5]

Kan hende jeg er heeeelt på jordet her, men jeg bare lurer. Er det manipulasjon om man legger på "effekter" på et bilde?

[Shruggie]

Det ser manipulert ut, men det er også såpass "obvious" at jeg nekter å tro at det faktisk er manipulert. AFP/Scanpix har vel redaktører som ser over bilder før de publiserer de?

[Kristallo]

Virker som personen i midten er redigert inn. Ser ihvertfall ut som noen har glemt å fjerne litt av personens opprinnelige bakgrunn, for det passer ikke med bakgrunnen i dette bildet.

Det ser ut til å være ryggen på en person som står bak, så det ser ut som noen har malt bagrunnen mørkere for å fremheve personen foran og glemt biten mellom fingrene.

[Simon Aldra]

Kan hende jeg er heeeelt på jordet her, men jeg bare lurer. Er det manipulasjon om man legger på "effekter" på et bilde?

Interessant spørsmål. Jeg vil egentlig si at manipulering av et bilde betyr at en endrer det budskapet et bilde har fra begynnelsen. Å fremheve noe med lyssetting er ikke manipulasjon, men å legge til noe eller å ta vekk noe, det er i mine øyne manipulasjon.

 

Det er dog bare min mening om temaet, hva andre mener skal jeg ikke si noe om.

[Anew]

Jeg gidder ikke å gå inn på hvilken fototeknikk som er brukt her (det har andre alt gjort), men bildebyråene slår svært hardt ned på manipulasjon. For et par år siden var det en fyr som med enkel airbrush i Photoshop la inn litt svartere røyk etter en bombeeksplosjon - han mistet jobben.

[khorne]

Neppe manipulert.

 

Det ser bare underlig ut på grunn av blitsen. Om dette var manipulert har fotografen virkelig jobbet for å få til dette, med det mål å ikke gjøre det troverdig. Ingen konsekvente "tabber" som gjentar seg hele veien. Det ser ut om det er et kantoppskarpingsfilter som lager lysere kanter på genseren til han i forgrunnen. Den litt for lyse kanten fortsetter ned langs hånden hans. Kantene ser derimot veldig riktig og konsekvent antialiaset mot bagrunnen.

 

Gjenskinnet ansiktene på personene litt lenger unna ser ut til å stemme godt med blitsen.

[Vegard_]

Virker som personen i midten er redigert inn. Ser ihvertfall ut som noen har glemt å fjerne litt av personens opprinnelige bakgrunn, for det passer ikke med bakgrunnen i dette bildet.

 

Det ser vel mer ut som ett tau spør du meg. Han har jo eit tau hengende over skuldra.

[ragamuffin]

Fullstendig normal effekt ved bruk av blits og sync på 2.gardin (som jeg også leste lenger oppe) i kombinasjon med lukkertid på rundt 1/30s som jeg tipper det er i dette tilfellet.

Med andre ord, selvsagt ikke photoshoppet.

[Bruker-93156]

Jeg tror hoved personen er ledigert inn... Mulig han til venstre også...

 

Jeg syns skyggene er så forskjellig på de to mot resten at jeg tror de er lagt inn.

[Amund_Blix]

Fullstendig normal effekt ved bruk av blits og sync på 2.gardin (som jeg også leste lenger oppe) i kombinasjon med lukkertid på rundt 1/30s som jeg tipper det er i dette tilfellet.

Med andre ord, selvsagt ikke photoshoppet.

 

Enig med deg, dette ser overhodet ikke ut som noe annet en effekten av blitz-lukkertid-2.lukkergardin.

 

Dere som mener at det er "manipulert" får leke litt mer med blitz, så ser dere sammenhengen...

[Kim T]

mer og mer som diskusjonen går så må jeg nok si meg enig med de som mener det er bruk av blitz som har forårsaket dette elendige bildet.