Er dette bildet manipulert?

[DesertGlow]

Da jeg åpnet Nettavisen i dag så fant jeg dette AFP-bildet som jeg fikk en litt vond følelse i magen for:

 

bilde

 

Har fotografen vært i overkant kreativ, eller har han hatt tidenes største flaks når det gjelder kombinasjon av veldig retningsbestemt blitz, perfekt lukkertid i forhold til både å få bevegelse og fryste bevegelser - og ikke minst noen kontraster og skygger som virker helt surrealistiske?

Endret 31. desember 2007 av DesertGlow

[Pilot_]

Dette så ganske manipulert ut i mine øyne.

[Kim T]

garantert manipulert. Ser det klart og tydelig på fyren i midten. Riktig nok en dårlig manipulering også...

 

EDIT: For meg ser det ut som dette er 3 bilder som er satt sammen til et bilde.

Endret 31. desember 2007 av Kim T

[r2d290]

hos meg og... tror nok det er manipulert...

[Aces]

Det må da være forbudt å manipulere bilder som kommer i en nyhetsdekkende artikkel? I aviser generelt egentlig.

[abraxa]

Haha, det der ser jo ut som en dårlig spøk. Spesielt skyggen rundt macheten til han i midten så jo helt malplassert ut. Det KAN selvfølgelig være en ørliten bevegelsesuskarphet... spesielt om man ser på machete/arm på han til venstre i bildet.

[Simon Aldra]

Det må da være forbudt å manipulere bilder som kommer i en nyhetsdekkende artikkel? I aviser generelt egentlig.

Det har du helt rett i! Var fristet til å Photoshoppe vekk en hånd som ødela komposisjonen på et bilde nå i helgen, men det ble med tanken. Manipulasjon av reportasjebilder = no-no.

[HrSteen]

Tror ikke det er manipulert.

[Aetius]

Hvor mange ganger må jeg be folk om IKKE å legge ut bilder i forumet som de ikke har rettigheter til?

 

Både Diskusjon og brukeren selv risikerer å bli saksøkt!

[Kjetil-H]

Hvis man kombinerer blits med en lukkertid som passer de naturlige lysforholdene, og denne gir bevegelsesuskarphet, vil man få en kombinasjon av skarpe og uskarpe billedelementer. Disse vil også ha forskjellig lyskilde (hardhet, retning), og resultatet ser derfor kunstig ut.

 

Hvis personen i midten har flyttet på macheten slik at den er litt høyere opp i etter at blitsen har blinket (eller før om han synkroniserer blitsen med andre lukkergardin), vil bladet være opplyst først av blitslys, og deretter vil omrisset synes opplyst av naturlig lys, noe som kan se ut som en skygge.

 

Kan noen peke på andre ting som smaker av manipulasjon?

[andreash]

Når jeg åpnet Nettavisen i dag så fant jeg dette AP-bildet som jeg fikk en litt vond smak i magen for:

 

bilde

 

Har fotografen vært i overkant kreativ, eller har han hatt tidenes største flaks når det gjelder kombinasjon av veldig retningsbestemt blitz, perfekt lukkertid i forhold til både å få bevegelse og fryste bevegelser - og ikke minst noen kontraster og skygger som virker helt surrealistiske?

 

Ser manipulert ut, men kan jo være ekte også.

Hvis han har kjørt blitzen opp i ansiktet på han fyren i front med lukker på 2. gardin sync så kan det bli noe sånt.

Men er enig at det ser manipulert ut.

 

Andreas

[Kim T]

har laget et bilde som jeg mener beviser mine synspunkter

 

Foto: AFP/Scanpix

Endret 31. desember 2007 av Kim T

[lokeland]

Det er ikke et hakk i hue hans. Det sorte over hodet hans er nok noe fra bakgrunnen. Hvis du later som om den ikke er der så ser du at det er et helt normalt hode.

[Kjetil-H]

har laget et bilde som jeg mener beviser mine synspunkter

 

Foto: AFP/Scanpix

Jeg ville heller sagt at de illustrerer enn at de beviser.

 

Hakk i hodet: Dette er såpass utydelig at jeg umiddelbart heller tro det kan være to objekter som overlapper enn et hode med et hakk i. En kan ikke alltid tolke fravær av farge- tekstur- og lyshetsforskjeller til at to objekter i en tredimensjonal verden representert på et todimensjonalt plan er de samme.

 

Macheten: Se over.

 

Variasjon i støy: Mengden og kvaliteten på støy varierer mellom høylys, mellomtoner og skygger allerede hvis en har en enkelt lyskilde med en fargetemperatur. Her er lyssammensetningen enda mer komplisert, så å sammenlikne mellomtone i forgrunnen med skygge i bakgrunnen gir enda mindre mening.

 

 

Det er greit at en forgrunn opplyst av blits og en bakgrunn opplyst av svinnende kveldslys ser kunstig og rart ut med merkelige sammensetninger av flytende og frosne bevegelser og spøkelsesaktige skygger, men jeg holder fast ved at dette synes å være ett kamera, en blits og en eksponering.

Endret 31. desember 2007 av Kjetil-H

[TheAce-]

Hakket i hodet var jo tvilsomt

 

edit: hvis det er et hakk da..

Endret 31. desember 2007 av TheAce-

[dhjerp]

Dette er nok ikke mer manipulert enn alle bilder er.

 

1 blits, 1 kamera, 1 eksponering. Blits synkronisert på bakre lukkergardin.

 

Mine 2 cents.

[Kim T]

Er det noen andre som har åpnet bildet i photoshop og zoomet inn på bildet og sett? Det hakket på hodet er heller tvilsomt vil jeg si. Når det gjelder skyggen på mancheten hvorfor følger ikke den hele mancheten?

[Upsaker]

Er det noen andre som har åpnet bildet i photoshop og zoomet inn på bildet og sett? Det hakket på hodet er heller tvilsomt vil jeg si. Når det gjelder skyggen på mancheten hvorfor følger ikke den hele mancheten?

Det er nok på grunn av spesiell bruk av blits. Jeg har overhodet ingen tro på at AFP manipulerer bildene sine, det vet de alt for godt at de ikke skal.

[Kjetil-H]

Når det gjelder skyggen på mancheten hvorfor følger ikke den hele mancheten?

 

Den stopper vel der den går fra en bakgrunn opplyst av naturlig lys (som den selv) til en bakgrunn opplyst av sterkt biltslys.

Endret 31. desember 2007 av Kjetil-H

[joostein]

Hvis macheten skulle vært manipulert så er det litt merkelig at overgangene er usynlige nede på mascheten hvor det ville være mye vanskeligere å lage en maske enn oppe på macheten hvor himmelen gjør det relativt lett å lage en. Gunnen til at den nedre delen av macheten ser bra ut er at blitslyset lyser opp både macheten og bakgrunnen (personen), mens på den øverste delen treffer den kun macheten.