BK : Sandvesanden ( i solnedgang)

[Thor Håkonsen]

Klisje ja, men ble da ganske fornøyd allikevel

 

 

exif :

 

17mm

1/400

f/16

ISO 400

[Tutte1]

Spiller ingen rolle om det er en klisje - dette var rett og slett vakkert, spør du meg!

[HrSteen]

Klisje ja, funker det? tja

Fint bilde, ingen tvil om det. Horisont noe skjev.

Behagelig å se på, fine toner. Solen ble vel utbrent og himmelen litt kjedelig.

[Thor Håkonsen]

Horisonten skjev ? Det må i så tilfelle være uhyre marginalt (den er rettet opp i Lightroom)

 

Ja, solen ble i overkant utbrent, personlig så syntes jeg det tilførte bildet noe - og himmelen ble litt kjedelig ja, men lite å gjøre med skyene

[Zingzing]

Klisje ja, funker det? tja

Fint bilde, ingen tvil om det. Horisont noe skjev.

Behagelig å se på, fine toner. Solen ble vel utbrent og himmelen litt kjedelig.

Nå lurer jeg bare av nysgjerrighet Mener du at det er dumt at solen ble litt ubrent?

[HrSteen]

Horisonten skjev ? Det må i så tilfelle være uhyre marginalt (den er rettet opp i Lightroom)

 

Ja, solen ble i overkant utbrent, personlig så syntes jeg det tilførte bildet noe - og himmelen ble litt kjedelig ja, men lite å gjøre med skyene

Den er litt skjev men ikke mye. Prøvde å tegne en strak linje i photoshop over horisonten og det ble litt avvik. Men som sagt ikke mye.

Blir pirk, men pirk kan være bra

 

Kanskje bruke litt dodge og burn på himmelen for å få opp kontrastene. Kanskje..

 

Klisje ja, funker det? tja

Fint bilde, ingen tvil om det. Horisont noe skjev.

Behagelig å se på, fine toner. Solen ble vel utbrent og himmelen litt kjedelig.

Nå lurer jeg bare av nysgjerrighet Mener du at det er dumt at solen ble litt ubrent?

 

Ja. Jeg synes det ble litt for mye utbrent.

[silverhalide]

Jeg tenker; sonesystemet og bevissthet om lysomfanget..

 

På den annen side sier trådstarter at eksponeringen er bevisst- så det er vel i bunn og grunn snakk om smak og behag.

Jeg liker komposisjonen og elementene i forgrunnen, skulle bare ønske det var gjort noe med de mørkere feltene.

[Coneunofax]

Spiller ingen rolle om det er en klisje - dette var rett og slett vakkert, spør du meg!

 

Jeg syns du skal prøve å se teknisk på det og heller gi han noe bildekritikk som kan hjelpe han å forbedre seg. Jeg forstår at situasjonen i virkeligheten var pen, men jeg syns dette har blitt dårlig fremstilt. Hvor ofte ser man en grå og blå himmel samtidig? Ikke for å være slem, men noen folk her kan rett og slett ikke gi gode kommentarer for fem øre, og virker som de ikke har noen kunnskaper i det hele tatt.

 

Bildet lider av store overeksponeringer og undereksponeringer, som ødelegger bildet. Det du har slitt med er den dynamiske rekkevidden, noe som er ganske vanlig spesielt om man har sola med i bildet. Jeg ser at du har prøvd å redde bildet med recovery-funksjonen, men i slike ekstreme tilfeller fungerer ikke dette. Personlig syns jeg det er gjort verre. Denne over- og undereksponeringen gjør også at det er minimalt med detaljer i bildet.

 

For å slippe dette problemet når du tar bilder senere bør du:

- la være å ta naturbilder med solen i rammen

- lære deg en av flere HDR-teknikker (søk på internett ikke spør) - blir sannsynligvis ikke pent om du har solen i rammen (vil se unaturlig ut)

- (alternativt) finne et kamera med bedre dynamisk rekkevidde og annet utstyr (lære deg bedre å mestre dette)

 

Jeg syns også du kunne komponert bilde litt bedre. Du har prøvd å få med mest mulig i rammen, i slike vidvinkel naturbilder ser bildene bedre ut i et "widescreen" eller videre format. Du bør kutte en del av vannet. Du burde også ha mer av himmelen i rammen. Jeg tror halvparten himmel, halvparten vann i et f.eks 16:9-format ville fungert glimrende. Bildet kunne også blitt finere hvis du satte deg ned på huk og hadde kameraet lavere. Den nederste delen av bildet har et preg av å bli tatt ovenifra, som er langt vanskeligere å meste enn tatt undenifra. Det ser også mer naturlig ut lavere.

 

EDIT: du kan også slippe dynamisk rekkevidde problemet ved å ta bildet under visse tidspunkter. tidligere - når det er kraftig sol på bakken og (men unngå sola i rammen) eller senere. når himmelen beggynner å mørkne, slike at forskjellene ikke blir så drastiske.

Endret 30. desember 2007 av abbarve

[Thor Håkonsen]

Bilder er tatt med D300 (som vel skal ha dynamisk omfang nok), om jeg er fotograf til utnytte deg får andre avgjøre. Objektiv er ett Tamron 17-50 f/2.8 - så jeg får vel bare bytte ut objektivet da....

 

Om du ikke har sett en himmel som er grå og blå samtidig, så bor du på feil plass..

 

Bildet er tatt på stativ (dog ikke nødvendig mtp lukkertid) og høyden var vel omtrent 60-70cm høyt, altså omtrentlig hukhøyde.

 

Har tatt flere eskponeringer av samme motiv - så jeg har muligheten (og forsåvidt "kompetansen") til å lage ett HDR-bilde, men valgte her å ikke gjøre det - da jeg syntes dette funker fint.

 

Ser du nevner recovery.. Såvidt meg bekjent så er det ikke brukt på dette bilder, så jeg lurer litt på hvor du tar det fra ?

 

Jeg burde kaskje ikke brukt sola i bildet, men jeg syntes det ga den ønskede effekte, du ikke - det får du lov til å mene

 

Jeg betviler ikke at du er en dyktig fotograf med mye mer kompetanse enn meg, men dine 2 siste innlegg som jeg har lest her i kritikkforumet er vel kanskje litt vel "ovenfra og ned" - Misforstå meg ikke, jeg setter stor pris på konstruktiv kritikk - men gir meg selv rett til å sette spørsmålstegn ved kritikken når jeg ikke er enig (om jeg har feil eller rett betyr ikke så mye )

[Coneunofax]

ok, my bad. var ikke helt sikker på det med recovery, men det så slik ut. dette er nok heller et resultat av at digitale kameraer ser ting veldig annerledes enn oss, og jeg har selv hatt store problemer med scenarioer som dette, og jeg får det fortsatt ikke til å bli slik jeg vil ha det. men jeg har i alle fall kommet en god vei, men jeg har aldri fått et godt bilde med solen i rammen.

 

dette med å ta bildene helt fra bakken er ofte veldig lurt i naturfotografier, eller på samme høyde som det du skal ha blikket på. men her er det mye, og da gir bakken en dybde, og når man tar det for høyt kan det virke litt unaturlig. dette med at himmelen er grå og blå samtidig, mente jeg at en blå himmel plutselig blir grå uten noen direkte overgang, jeg forstår jo at det kan være gråe skyer på blå himmel.

 

jeg kan forstå at du syns jeg har en dårlig holdning, og det syns jeg selv og. grunnen til dette er at jeg blir så utrolig irritert på mange av brukerne her. altfor mange knipser bilder uten noen ettertanke og ofte uten et motiv (bare noe i siste liten) og forventer at de skal få fasitsvaret på åssen dette bilde blir "proffesjonelt" (ofte bare ved redigering og). de forstår ikke det at det kreves mye arbeid i komposisjonen og mye trening, og at et dårlig motiv ikke kan bli slik de gode fotografene gjør det. de tror at lys (og annet) er noe man bare fikser på i photoshop, men at dette er langt mer viktig enn man tror. uten godt og spennende lys (der og da) blir bildet aldri bra. det er jo folk som har studert lys for fotografi og film i over 20 år, og fortsatt ikke er ferdige. gang på gang virker det som folk her undervurderer kompetansen og kunnskapen som trengs for god fotografering, og tror at det er bare en liten ting som mangler. de som legger ut bilder her, benekter ofte den kritikken de får, selv om den kommer av kompetente personer. mange legger ut bilder, og det virker som de bare gjør det for å bli roset, og når noen kritiserer noe som er 100% konstruktivt og et velkjent fenomen som gode fotografer mestrer, så benekter de at dette er negativt, og sier det er smak og behag.