Sprø ufo bilder er de ekte?

[chokke]

Sannsynligheten er hvertfall der at det finnes liv på andre planeter, universet er enormt, og at vi er de eneste som har klart å utvikle oss er små når vi ser på størrelsen. Så jeg tviler ikke at det finnes andre livsformer rundt i universet, vi har bare ikke funnet noen, siden vi ikke har teknologi til å reise langt nok unna.

 

Derimot, det at de besøker oss bare for å bli filmet av kameraer i elendig oppløsning tror jeg ikke noe på.

 

 

Hadde ikke forundra meg om vi jordboere hadde drevet og spionert på en annen sivilisasjon dersom vi finner en om noen århundrer..

Jepp, eneste som ahdde vært synd var at det vi så er mildt sagt et par år gammelt .

[AlltidRett]

Jepp, eneste som ahdde vært synd var at det vi så er mildt sagt et par år gammelt .

 

Nå tenkte jeg på samme slags "spionering" som enkelte mener utenomjordiske utøver på oss, da.

[chokke]

Jepp, eneste som ahdde vært synd var at det vi så er mildt sagt et par år gammelt .

 

Nå tenkte jeg på samme slags "spionering" som enkelte mener utenomjordiske utøver på oss, da.

Så:

Aliens 1 - Einstein 0 ?

[Goliath]

Dette er en ekte UFO da vi ikke har klart å identifisere objektet.

[AlltidRett]

Så:

Aliens 1 - Einstein 0 ?

 

 

Hvem vet? Det spekuleres i å bøye rommet og mye rart for å reise fort.

 

Kanskje man har funnet ut hvordan man skal bevege seg raskere enn lyset om et par tusen år?

Er jo ikke helt utenkelig at nye, banebrytende oppdagelser kan sende Einsteins teorier på gamlehjem.

[Ozelot]

Dette er en ekte UFO da vi ikke har klart å identifisere objektet.

 

Skulle til å si det selv.

 

Klarer ikke å identifisere det som er på bildet, og da faller dte inn under kategorien UFO.

 

Case closed

[AlltidRett]

Dette er en ekte UFO da vi ikke har klart å identifisere objektet.

 

Skulle til å si det selv.

 

Klarer ikke å identifisere det som er på bildet, og da faller dte inn under kategorien UFO.

 

Case closed

 

 

Like irriterende hver gang folk tror de er smarte bare fordi de vet hva UFO er forkortelse for

Alle skjønner vel hva man mener med UFO bilder i denne tråden?

Vel, NESTEN alle tydeligvis

[chokke]

Dette er en ekte UFO da vi ikke har klart å identifisere objektet.

 

Skulle til å si det selv.

 

Klarer ikke å identifisere det som er på bildet, og da faller dte inn under kategorien UFO.

 

Case closed

 

 

Like irriterende hver gang folk tror de er smarte bare fordi de vet hva UFO er forkortelse for

Alle skjønner vel hva man mener med UFO bilder i denne tråden?

Vel, NESTEN alle tydeligvis

Må nesten henge meg med på den. Wiki-horer kan ta seg en bolle.

[Tha Dude]

Jeg vil tippe... sånn helt ut av luften... Einer Gerardsen i en paraglider?

 

Nei, vil du se kule UFO bilder så gå på youtube og søk etter NASA sine UFO clips.

 

Her er noen jeg fant på rappen:

 

http://www.youtube.com/watch?v=Ypyc1e8caw8...feature=related

 

Om det er venner fra fjerne verdner eller ei er en annen diskusjon.

Endret 2. januar 2008 av Tha Dude

[Asdt]

Så akkuratt et ufo på himmelen nå.

[Heimert-kongen]

Jeg og, men jeg fant ut at det var en dompap(fugl)

[Tr0buff]

Godt at noen fikk tatt bilde av meg! Det var faktisk min første tur på hanglider, det!

[AlltidRett]

Bra vi holder oss til saken her, og ikke strøm rundt oss med unødvendige fjortissposter

[Underpants]

Tror det meste av disse UFO-bildene/filmene er BS. Hvis man i det hele tatt hadde fått øye på en UFO så ville det nok vært USA som stod for det og de tviler jeg på at ville delt det med noen.

[ⅵdar]

Like irriterende hver gang folk tror de er smarte bare fordi de vet hva UFO er forkortelse for

Det er ikke det at vi tror vi er så smarte. Det er at vi synes de som ikke vet det er så ufattelig dumme

[eprep2000]

Tror det meste av disse UFO-bildene/filmene er BS. Hvis man i det hele tatt hadde fått øye på en UFO så ville det nok vært USA som stod for det og de tviler jeg på at ville delt det med noen.

 

 

Trur denne lille fysaken er skyld i mange ufo observasjoner:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:D21-070308.jpg

 

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_D-21/M-21

Endret 4. januar 2008 av eprep2000

[A-Jay]

Fult mulig at det er en hanglider , noe det ikke er er photo shop triks. EXIF data er en data fil som blir lagt i bildet når man tar det. ender man bildet i photoshop eller annet redegerings program følger ikke lengre exif filen med. altså bildet er u redigert! men han/hun/de som har tat bildene kan jo ha kastet noe opp i luften hengt noe opp i en line osv...

Det at det er EXIF-data i bildet skal bety at det ikke er manipulert, er rent sprøyt. Det er ingenting som tilsier at man ikke kan legge inn EXIF-data i et bilde på et hvilket som helst tidspunkt så lenge man har de rette verktøyene til å gjøre det, og det finnes også program som lar deg legge inn EXIF-data. Da er det ingenting i veien for å "lyve" og legge inn info fra kamera i bildene selv etter at de har blitt redigert.

 

Så, argumentet om at det ikke kan være redigert i Photoshop er død og begravet for min del. Og jeg kommer ikke til å ta noens ord om at det er "ekte" og sånn.

 

Men hvis vi ser bort fra at det kan være redigert i Photoshop vil jeg si at jeg hakke peil på hva det er, og bryr meg heller ikke så mye om det

 

Trur denne lille fysaken er skyld i mange ufo observasjoner:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image:D21-070308.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_D-21/M-21

Var ikke det også tidlige prototyper av den amerikanske B2-bomberen (også kjent som Stealth) som utløste mange UFO-observasjoner?

[Heimert-kongen]

Folk kan også se satelitter på kvelden. Her jeg bor kan jeg nesten alltid se noe som ser ut som en stjerne som beveger seg sakte over himmelen, og til slutt forsvinner. En av mine syke naboer tok helt avgårde-kåre når han så en

[eprep2000]

Det at det er EXIF-data i bildet skal bety at det ikke er manipulert, er rent sprøyt. Det er ingenting som tilsier at man ikke kan legge inn EXIF-data i et bilde på et hvilket som helst tidspunkt så lenge man har de rette verktøyene til å gjøre det, og det finnes også program som lar deg legge inn EXIF-data. Da er det ingenting i veien for å "lyve" og legge inn info fra kamera i bildene selv etter at de har blitt redigert.

 

Så, argumentet om at det ikke kan være redigert i Photoshop er død og begravet for min del. Og jeg kommer ikke til å ta noens ord om at det er "ekte" og sånn.

 

Men hvis vi ser bort fra at det kan være redigert i Photoshop vil jeg si at jeg hakke peil på hva det er, og bryr meg heller ikke så mye om det

 

 

Oki hvis det er så lett og legge til en exif fil så gjør det på et bilde der det er oplagt at exif filen er lagt til i etter kant og post det .

[SeaLion]

Det at det er EXIF-data i bildet skal bety at det ikke er manipulert, er rent sprøyt. Det er ingenting som tilsier at man ikke kan legge inn EXIF-data i et bilde på et hvilket som helst tidspunkt så lenge man har de rette verktøyene til å gjøre det, og det finnes også program som lar deg legge inn EXIF-data. Da er det ingenting i veien for å "lyve" og legge inn info fra kamera i bildene selv etter at de har blitt redigert.

Oki hvis det er så lett og legge til en exif fil så gjør det på et bilde der det er oplagt at exif filen er lagt til i etter kant og post det.