Hva er galt med å spise kjøtt?

[TechTiger]

Nok en gang presenterer du interesse-organisasjoner som kilder. Ingen av de har noen faktiske vitenskapelige bakgrunner for det de skriver (jeg har sjekket). Prøv igjen.

[soulless]

MrBadger,

 

Du utviser en form for arroganse og ignoranse ovenfor vitenskap som jeg misliker sterkt.

 

Det er nesten komisk å se hvilken cherry picking av kilder du utviser i det du poster, og jeg syns kanskje du burde spørre deg selv hvorfor det er så vanskelig å finne en nettadresse som slutter på .edu som backer opp dine påstander.

 

Den vitenskapelige konsensusen på området er utvilsomt at mennesket siden Homo Ergaster har konsumert kjøtt, dog selvfølgelig ikke utelukkende. Jeg har også til gode å se et eneste leksikon eller lærebok som omtaler mennesket som noe annet enn en omnivor.

 

Du kan jo selvfølgelig si at konsensus ikke er nødvendigvis sant, men se i så fall denne alliterasjonen for deg:

 

Du blir syk og får kreft.

 

Du går til en kreftspesialist, som foreslår en behandlingsmetode basert på den vitenskapelige konsensus på området (la oss si cellegift og stråling).

 

Nå kan du jo selvfølgelig som pasient si at "konsensusen er latterlig, kreft er en løgn og kan kureres med ekstra varm earl grey te i kombinasjon med homøopatiske 'medisin'", men faktum er at det er ytterst få som gjør dette, og de få som gjør det vinner som regel en darwin pris for sin overbevisning (tatt ut av gen-poolet).

 

Jeg ber deg derfor tenke litt ekstra hardt over hva din stilling er i forhold til den vitenskapelige konsensus, og muligens også tone ned ignoransen et par hakk.

[Lilac1]

Det er vel ganske kjent at veganere ikke er skikkelige menn.

 

Med mindre det er mandig å måtte bæsje tre ganger daglig.

Vent, det hørtes litt mandig ut.

[MrBadger]

MrBadger,

 

Du utviser en form for arroganse og ignoranse ovenfor vitenskap som jeg misliker sterkt.

 

Det er nesten komisk å se hvilken cherry picking av kilder du utviser i det du poster, og jeg syns kanskje du burde spørre deg selv hvorfor det er så vanskelig å finne en nettadresse som slutter på .edu som backer opp dine påstander.

 

Den vitenskapelige konsensusen på området er utvilsomt at mennesket siden Homo Ergaster har konsumert kjøtt, dog selvfølgelig ikke utelukkende. Jeg har også til gode å se et eneste leksikon eller lærebok som omtaler mennesket som noe annet enn en omnivor.

 

Du kan jo selvfølgelig si at konsensus ikke er nødvendigvis sant, men se i så fall denne alliterasjonen for deg:

 

Du blir syk og får kreft.

 

Du går til en kreftspesialist, som foreslår en behandlingsmetode basert på den vitenskapelige konsensus på området (la oss si cellegift og stråling).

 

Nå kan du jo selvfølgelig som pasient si at "konsensusen er latterlig, kreft er en løgn og kan kureres med ekstra varm earl grey te i kombinasjon med homøopatiske 'medisin'", men faktum er at det er ytterst få som gjør dette, og de få som gjør det vinner som regel en darwin pris for sin overbevisning (tatt ut av gen-poolet).

 

Jeg ber deg derfor tenke litt ekstra hardt over hva din stilling er i forhold til den vitenskapelige konsensus, og muligens også tone ned ignoransen et par hakk.

 

Hva skal du frem til? Mener du at kildene ikke er basert på fakta/vitenskap? Du må klikke deg inn og lese isåfall!

Jeg synes du går rundt grøten her uten å komme frem til noe poeng.

Eller er det mangelen på motargument?

For moroskyld vil jeg også legge til at Einstein, som du har bilde av, var vegetarianer ; )

 

"So I am living without fats, without meat, without fish, but am feeling quite well this way. It always seems to me that man was not born to be a carnivore."

 

http://www.ivu.org/history/northam20a/einstein.html

 

Edit: Og siden jeg først nevner godeste Albert, kan jeg jo like gjerne legge ved denne linken

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegetarians

 

Selvom du på forhånd skulle ha bestemt deg for at å spise kjøtt er naturlig, helt ok og at vi bør fortsette med det, så bør du sette av noen minutter til å gå gjennom listen. Det er faktisk ganske overraskende.

Endret 27. januar 2011 av MrBadger

[Lilac1]

 

Hva skal du frem til? Mener du at kildene ikke er basert på fakta/vitenskap?

 

*Siterer PETA*

 

*Klager på at sitatkildene ikke blir tatt alvorlig*

 

 

Neste gang jeg skal argumentere angående hvorvidt innvandrere representerer en ressurs eller et problem for samfunnet, skal jeg bare linke til hvit valgallianse og spille opprørt når folk ler av meg.

 

Men sannheten er jo at alle "klimaveggiser" er intrinsitt hyklerske i og med at de ikke tar livet av seg for å begrense skaden de påfører miljøet.

 

E: Jeg ante ikke at einstein var ernæringsfysiolog.

 

E2: Hitler var veganer

Endret 27. januar 2011 av Lilac1

[MrBadger]

 

Hva skal du frem til? Mener du at kildene ikke er basert på fakta/vitenskap?

 

*Siterer PETA*

 

*Klager på at sitatkildene ikke blir tatt alvorlig*

 

 

Neste gang jeg skal argumentere angående hvorvidt innvandrere representerer en ressurs eller et problem for samfunnet, skal jeg bare linke til hvit valgallianse og spille opprørt når folk ler av meg.

 

E: Jeg ante ikke at einstein var ernæringsfysiolog.

 

E2: Hitler var veganer

 

Hvis du faktisk leser det det fra PETA så vil du se at PETA samler info fra andre kilder.

Hvor har jeg klagd på at sitatkildene ikke blir tatt alvorlig?

 

Neste gang du skal argumentere argumentere angående hvorvidt innvandrere representerer en ressurs eller et problem for samfunnet, bør du heller bruke forskning, noe PETA gjør. Hva skal du frem til ?

 

Einstein hadde ikke tittel som ærneringsfysiolog, ikke som jeg vet ihvertfall. Hva har det med saken å gjøre?

 

Hitler var sannsynligvis vegetarianer, noe som ikke kommer overraskende over en mann som har påvirket Europa mest siden kristendommen. Hva skal du frem til?

[Lilac1]

 

Hva skal du frem til? Mener du at kildene ikke er basert på fakta/vitenskap?

 

*Siterer PETA*

 

*Klager på at sitatkildene ikke blir tatt alvorlig*

 

 

Neste gang jeg skal argumentere angående hvorvidt innvandrere representerer en ressurs eller et problem for samfunnet, skal jeg bare linke til hvit valgallianse og spille opprørt når folk ler av meg.

 

E: Jeg ante ikke at einstein var ernæringsfysiolog.

 

E2: Hitler var veganer

 

Hvis du faktisk leser det det fra PETA så vil du se at PETA samler info fra andre kilder.

Hvor har jeg klagd på at sitatkildene ikke blir tatt alvorlig?

 

Neste gang du skal argumentere argumentere angående hvorvidt innvandrere representerer en ressurs eller et problem for samfunnet, bør du heller bruke forskning, noe PETA gjør. Hva skal du frem til ?

 

Einstein hadde ikke tittel som ærneringsfysiolog, ikke som jeg vet ihvertfall. Hva har det med saken å gjøre?

 

Hitler var sannsynligvis vegetarianer, noe som ikke kommer overraskende over en mann som har påvirket Europa mest siden kristendommen. Hva skal du frem til?

 

Jeg skal fram til at alle som tar peta seriøst er idioter, noe du framstår som et lysende eksempel på. Jeg tar deg ikke alvorlig nok til å kaste vekk tid på å avkrefte de tendensiøse og brutalt naive påstandene dine engang.

Endret 27. januar 2011 av Lilac1

[MrBadger]

 

Hva skal du frem til? Mener du at kildene ikke er basert på fakta/vitenskap?

 

*Siterer PETA*

 

*Klager på at sitatkildene ikke blir tatt alvorlig*

 

 

Neste gang jeg skal argumentere angående hvorvidt innvandrere representerer en ressurs eller et problem for samfunnet, skal jeg bare linke til hvit valgallianse og spille opprørt når folk ler av meg.

 

E: Jeg ante ikke at einstein var ernæringsfysiolog.

 

E2: Hitler var veganer

 

Hvis du faktisk leser det det fra PETA så vil du se at PETA samler info fra andre kilder.

Hvor har jeg klagd på at sitatkildene ikke blir tatt alvorlig?

 

Neste gang du skal argumentere argumentere angående hvorvidt innvandrere representerer en ressurs eller et problem for samfunnet, bør du heller bruke forskning, noe PETA gjør. Hva skal du frem til ?

 

Einstein hadde ikke tittel som ærneringsfysiolog, ikke som jeg vet ihvertfall. Hva har det med saken å gjøre?

 

Hitler var sannsynligvis vegetarianer, noe som ikke kommer overraskende over en mann som har påvirket Europa mest siden kristendommen. Hva skal du frem til?

 

Jeg skal fram til at alle som tar peta seriøst er idioter, noe du framstår som et lysende eksempel på. Jeg tar deg ikke alvorlig nok til å kaste vekk tid på å avkrefte de tendensiøse og brutalt naive påstandene dine engang.

 

Personlig angrep? Virkelig... Lurer på hvem av oss som er idioten her.

[Lycantrophe]

Det var strengt tatt ikke noe angrep.

[MrBadger]

Det var strengt tatt ikke noe angrep.

 

"Jeg skal fram til at alle som tar peta seriøst er idioter, noe du framstår som et lysende eksempel på. Jeg tar deg ikke alvorlig nok til å kaste vekk tid på å avkrefte de tendensiøse og brutalt naive påstandene dine engang"

 

Off topic, for det første og usaklig innlegg. Bør holdes for seg selv.

[MrBadger]

Denne tråden handler om det er galt å spise kjøtt, ikke om PETA kan taes seriøst eller ikke.

Jeg foreslår at det lages en egen trå om PETA, hvis det er det som skal diskuteres.

 

Til PETA som noen av mine flere kilder, så vær klar over at det som PETA kommer med er TATT FRA EN TREDJEPART som dere vil se dersom dere faktisk klikker dere inn, noe hittil kun en person hevder han/hun har gjort.

 

Så, istedenfor å angripe PETA eller meg, kom heller med argumenter for at kjøttkonsum er greit.

[kozeklumpen]

Ingenting er så godt som en god biff. omnomnom!

[MrBadger]

Ingenting er så godt som en god biff. omnomnom!

Selvom smaken av biff appelerer ved deg, så retterdigjør ikke det kjøttspising.

Jeg vil ha det andre har, derfor kan jeg stjele.

Jeg liker sex, derfor kan jeg voldta.

Jeg liker menneskekjøtt, derfor kan jeg spise mennesker.

 

At en ting er godt, betyr ikke at det er riktig.

[TechTiger]

Selvom smaken av agurk appelerer ved deg, så rettferdigjør ikke det å spise agurker.

 

Og for ordens skyld, ingen av kildene dine henviste til noen vitenskapelige kilder.

[MrBadger]

Selvom smaken av agurk appelerer ved deg, så rettferdigjør ikke det å spise agurker.

 

Og for ordens skyld, ingen av kildene dine henviste til noen vitenskapelige kilder.

 

Jo, rettferdigjørelsen av å spise agurk er ganske enkel. Agurken kan ikke lide, agurken har ikke interesser som individer.

[KvitKnekt]

Hvis dere ikke hadde vært ute etter å angripe Veganere og MrBadger, kunne dere kanskje ta dere litt bedre tid til å se gjennom linkene han/ho postet på forrige side.

 

For eksempel den første: http://www.peta.org/issues/animals-used-for-food/default.aspx

Det står ingen referanser i selve artikkelen, men hvis dere ser til høyre for artikkelen, ser dere denne linken: Factsheet.

Klikker dere inn på denne, ser dere også at artikkelen er basert på andre artikler (sikkert som en oppsummering). Og DESSE artiklene er godt referert til vitenskapelige tekster.

Ser du på første artikkel i listen: http://www.peta.org/issues/pages/animals-used-for-food/Cow-s-Milk-A-Cruel-and-Unhealthy-Product/Cow-s-Milk--A-Cruel-and-Unhealthy-Product.aspx

Ser dere at det ikke er mangel på referanser til vitenskapelige tekster og universitetsforsøk.

 

SÅ vær så snill, jeg er hverken veganer eller vegeterianer, men dere kan da være litt høflige mot folk som ikke har samme synspunkt som dere likevel?

 

Nå sjekket jeg bare øverste link, men jeg antar at de fleste andre artiklene PETA skriver er også på samme måte.

[Xprez]

Ingenting er så godt som en god biff. omnomnom!

+1 til den, skal selv steke en god og saftig biff nå:F

[soulless]

Hva skal du frem til? Mener du at kildene ikke er basert på fakta/vitenskap? Du må klikke deg inn og lese isåfall!

Jeg synes du går rundt grøten her uten å komme frem til noe poeng.

Eller er det mangelen på motargument?

For moroskyld vil jeg også legge til at Einstein, som du har bilde av, var vegetarianer ; )

 

"So I am living without fats, without meat, without fish, but am feeling quite well this way. It always seems to me that man was not born to be a carnivore."

 

http://www.ivu.org/history/northam20a/einstein.html

 

Edit: Og siden jeg først nevner godeste Albert, kan jeg jo like gjerne legge ved denne linken

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegetarians

 

Selvom du på forhånd skulle ha bestemt deg for at å spise kjøtt er naturlig, helt ok og at vi bør fortsette med det, så bør du sette av noen minutter til å gå gjennom listen. Det er faktisk ganske overraskende.

 

Hør her, jeg er ikke ute etter å være en forkjemper for kjøtt eller en vegan-kritiker - for alt jeg vet er dette en god diett med mange fordeler.

 

Det er ikke dette jeg bestrider!

 

Det jeg utelukkende bestrider, er påstanden om at mennesker ikke er utviklet for å konsumere kjøtt.

 

Den vitenskapelige konsensus er, og det kan jeg si etter å forgjeves å ha funnet en peer-reviewed artikkel i noen av linkene dine eller ellers via google, at mennesket siden Homo Ergaster har konsumert kjøtt, og at dette sannsynligvis har spilt en stor rolle i utviklingen av hjernen og vår oppreiste spenstige gange.

 

Man kan helt sikkert peke på perioder i utviklingen vår da mennesket hadde lite tilgang på kjøtt, og dermed kompenserte med mer grønt, men dette er unntaket snarere en regelen.

 

Utover dette så skjønner jeg ikke hvorfor det er en så tøff pille å svelge for deg at bevisene peker i retning av at vi er omnivorer snarere en herbivorer - betyr de andre argumentene dine mindre dersom du på nøkternt og edruelig vis aksepterer at du tar feil på dette enkelte punktet?

 

For å spille litt djevelens advokat mot mitt eget argument så betyr ikke det at mennesket er utviklet for å konsumere kjøtt at dette er mer moralsk riktig. Man kan allikevel hevde at lidelsen vi utsetter dyrene for er så stor at den ikke etisk sett er akseptabel for den enkelte.

 

Du trenger ikke absolutt komme med svada for å argumentere for ståstedet ditt, for det eneste du i så fall oppnår er å få "den grønne siden" til å fremstå som en slags dogmatisk sekt uten rot i virkeligheten (hvordan skal man ta andre argumenter seriøst om du kan bomme så kraftig på dette eksempelvis). Du skal faktisk prise deg lykkelig at Einstein var veganer/vegetar, for dersom motsatte var tilfellet kunne jeg vært tilbørlig til å se en direkte korrelasjon mellom trangsynthet og vegetarisme.

 

PS: og ellers til dere useriøse i denne tråden, ta den infantile spammingen et annet sted - det er slikt OT-baren er for.

 

edit: dobbel negativ

Endret 27. januar 2011 av soulless

[kozeklumpen]

Ingenting er så godt som en god biff. omnomnom!

Selvom smaken av biff appelerer ved deg, så retterdigjør ikke det kjøttspising.

Jeg vil ha det andre har, derfor kan jeg stjele.

Jeg liker sex, derfor kan jeg voldta.

Jeg liker menneskekjøtt, derfor kan jeg spise mennesker.

 

At en ting er godt, betyr ikke at det er riktig.

 

Du skriver tre ting som er ulovlig. Å spise biff er lovlig.

 

Hvorfor må jeg rettferdiggjøre at jeg spiser kjøtt?

[MrBadger]

@Soulless

 

En vegansk/vegetarisk diett har bevist flere fordeler enn en diett med kjøtt.

 

http://www.vegetarian-nutrition.info/updates/vegetarian_diets_health_benefits.php

http://findarticles.com/p/articles/mi_m0820/is_1999_April/ai_54232138/

 

Om at mennesker ikke er utviklet for å spise kjøtt er åpenbart. Vi har ingen fellestrekk med kjøttetere. Tvert imot har vi alle de egenskapene som finnes hos planteetere.

 

Noen eksempler:

-Vår bakterieflora er ikke egnet til å håndtere kjøtt. Der en kjøtteter kan (og liker smaken av) spise rått, råttent eller fordervet kjøtt, må vi steke kjøttet.

Ja, jeg vet at vi fremdelses KAN spise rått kjøtt men dette må håndteres nøye.

Vi KAN også spise plastikk, jord, bein osv, det betyr ikke at det er bra for oss.

 

-Vår kjeve og våre tenner er like med planteetere i den form av at vi har evnen til å bevege kjevene våre i mange retninger og tygge fra side til side. Kjøttetere har begrenset kjevebevegelse. Vi har flate tenner, noe som er felles for planteetere.

 

-Vi er, som de fleste planteetere, flinkest på å løpe lange distanser til fordel for korte distanser med høy kapasitet. Kjøttetere er omvendt.

 

-Vi har et veldig godt fargesyn, noe som forekommer hos de mange plantetere. Dette gjelder ikke kjøttetere, som ofte ikke har fargesyn i det hele tatt. De har til gjengjeld meget godt nattsyn.

 

-Vi var avhengige av våpen for å drepe andre dyr. Ingen kjøttetere behøver våpen for å drepe.

 

-Vårt tarmsystem er langt, i likhet med planteetere. Kjøttetere derimot, har kort tarmsystem.

 

-Vi bør spise mange og små måltider om dagen. Dette er felles for planteetere. Kjøttetere spiser sjeldnere og hviler mer.

 

Til det om at kjøtt er grunnen til utviklingen av vår hjerne, er jeg ikke helt enig i.

 

http://www.worldinterestingfacts.com/animal/top-10-most-intelligent-animals-in-the-world.html

 

Denne linken lister opp 10 intelligente dyr. Det er ingenting som tyder på at kjøtt bidrar til en bedre hjerne evolusjonsmessig. Tvert imot er det mye som tyder på at vegetarisme har en direkte link til intelligente mennesker.

 

Hvis du går gjennom listen over vegetarianere så finner du også mange store personer. Se spesielt på de greske filosofene.

 

Jeg håper du tar deg tid til å lese innlegget mitt. Synes også inlegget ditt ver meget bra.

 

Edit: her er listen

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_vegetarians

Endret 27. januar 2011 av MrBadger