Hva er galt med å spise kjøtt?

[Kahuna]

Det er da ingen soyaprodukter som smaker noe godt?!?

 

Jeg har ikke noe imot grøntfor, faktisk spiser jeg ganske mye av det men hvis noen prøver å gi meg juksekjøtt(som smaker bæsj) og juger om at det er ekte vare tar jeg en bit av leggen deres!

[Jalla]

 

Om du vil skal du få være med på å slakte både hjort og rådyr til høsten, ta med prøveglass og få analysert kjøttet for uønskede organismer og annet og deretter komme med en mer informert uttalelse.

 

Nå har det seg slik at det er et mye større bakterieinnhold i animalske produkter enn i frukt og grønnsaker.

 

Det er stor forskjell på « bakterieinnhold » og « innhold av uønskede organismer ». De aller fleste bakterier som finnes i kjøtt er enten harmløse eller nyttige for mennesker, mens noen få kan fremkalle sykdom. Ved varmebehandling, ved 70-80 grader (biff, for eksempel, trenger bare stekes på overflatene), dør de aller fleste av disse igjen.

 

Så hvorfor er det ikke nødvendig å steike epler?

 

Non sequitur - alarmklokkene ringer

-Med fare for å gjenta meg selv; om denslags tynn argumentasjon er alt du har å komme med så har du allerede spilt fallitt.

 

 

 

Jeg har ikke tid eller lyst til å gi deg noe fyldig svar, men kan ikke la være å kommentere måten du diskuterer på. Hvert eneste innlegg du har skrevet til meg er fylt med utdypende konklusjoner om mitt kunnskapsnivå, selv om grunnlaget for å trekke slike konklusjoner ikke er tilstedeværende. Innleggene mine i denne tråden har i all hovedsak handlet om moral - et filosofisk emne som det ikke finnes noe fasitsvar på (Jeg ytrer bare min mening.) Du tar deg friheten med å anta hvor mye kunnskap jeg besitter, basert på noen få linjer med tekst, og samtidig våger du å kalle min argumentasjon tynn. Du kan gjerne ta den ekstreme arrogansen ned noen hakk.

 

Jeg tar gjerne ned arrogansen om du toner ned de logisk ugyldige deduksjonene. Alt jeg ber om er bevisføring på objektivt grunnlag, det var såvisst ikke jeg som tok ting ut av sin sammenheng og brukte en sliten brønnforgiftingstaktikk

Du står fritt til å motbevise det du antyder er konklusjoner vedrørende ditt kunnskapsnivå, det er bare å bygge opp bevisføring, mine antagelser bygger på at argumentasjonen nesten utelukkende har bestått i logiske kortslutninger og uærlige debatteknikker. Jeg tviler egentlig ikke på at du har kunnskap om emnet, men det kommer ikke frem her. Hva skal en så tro?

Angående moral er det kun et skalkeskjul, du har din mening og det er helt greit, jeg har min og det er helt greit, hva som er "mest moralsk" blir et subjektivt spørsmål.

Det hele bunner i hva meningene bygger på, jeg ser det fra et rent økologisk/symbiotisk perspektiv samt at jeg trekker inn egne erfaringer hva jakt angår. Når det gjelder det å spise kjøtt er det en viktig bestanddel av kostholdet, det hjelper ikke at en kan få i seg næringsstoffer via utstrakt pilleknasking, smak og selve måltidet spiller også en stor rolle. Skal en endre på dette må en komme med gode erstatninger siden det helt klart ikke er forbundet med helesefare - og det er heller ikke nok for å få folk til å slutte, se på røyking...

Personlig anser jeg det å spise kjøtt som det naturlige og selvfølgelige, vegetarkost virker for meg unaturlig.

 

Om en derimot skal diskutere på et grunnlag om mattilgang, biobrensel og det faktum at den delen av biomasse som utgjør dyr her på planeten i økende grad består av husdyr så skal du se vi er mer enig enn du tror.

Avskoging til fordel for hamburgerfarmer er ikke noe jeg anser å være uproblematisk.

Imidlertid kan det godt hende at en snart kan få en løsnig på dette fra J Craig Venter institute, dog er det endel spørsmål ved dette også.

[NTD]

 

 

 

Og hvis disse er for pussy for deg, så har du jo gærningen Mac Danzig:

 

http://www.youtube.com/watch?v=4Z_5J6uM3Rs

[Zethyr]

Nei jeg ser ikke poenget. Jeg ser ikke hvorfor noen ville foretrukket deler av et mishandlet, drept partert dyr med blod og mulige bakterier og parasitter, framfor f.eks. en sojaburger eller sojapølse som har samme eller bedre ernæringsmessig verdi.

Mener du "soya" når du skriver "soja" ? I såfall aner du virkelig ikke hva du snakker om om du tror det har samme næringsmessige verdi.

 

Les f.eks. her: http://www.t-nation.com/readArticle.do?id=459861

[Spenol]

Nei jeg ser ikke poenget. Jeg ser ikke hvorfor noen ville foretrukket deler av et mishandlet, drept partert dyr med blod og mulige bakterier og parasitter, framfor f.eks. en sojaburger eller sojapølse som har samme eller bedre ernæringsmessig verdi.

Mener du "soya" når du skriver "soja" ? I såfall aner du virkelig ikke hva du snakker om om du tror det har samme næringsmessige verdi.

 

Les f.eks. her: http://www.t-nation.com/readArticle.do?id=459861

 

Denne artikkelen virket veldig pseudo-vitenskapelig. For det første: Hvem er denne Cy Wilson? Hva slags utdannelse har han? Hva jobber han med? For det andre: Han skriver "We intially broke the "soy conspiracy" story back in issue #87 in an article titled Bad Protein. However, since it's such a potentially important story, and since new evidence has since surfaced, we figured it was a topic worth revisiting.", men alle referansene han lister opp er litteratur fra 1995-2001. Hvor er referansene til den nye informasjonen? Og hvorfor daterer han ikke artikkelen sin?

[ModdeRusk]

Jeg spiser kjøtt fordi det smaker godt!

[Zethyr]

Det er en gammel artikkel tror jeg (med mindre jeg forveksler med en annen). Jeg tror datostemplinga forsvant når de la om systemet på t-nation. Alle nyere artikler har datostempel.

 

Og hva er galt med gamle referanser, så lenge de holder mål vitenskapelig sett?

[Spenol]

Og hva er galt med gamle referanser, så lenge de holder mål vitenskapelig sett?

 

Ingenting, men han skrev innledningsvis at nyere informasjon hadde kommet til, og da bør han vise til referanser med denne nye informasjonen. Det kan jo være at artikkelen er like gammel som de nyeste referansene, men det er ikke så lett å vite når han ikke daterer artikkelen.

 

Så du er altså kroppsbygger?

[yssi83]

Jeg siterer fra historieboken "World History: a new perspective" fra 2000:

 

After the mid-twentieth century there was, for the first time in world history, enough food in the world to feed everybody adequately. The problem was that it was very unequally distributed. By the late twentieth century the people of the industrialized countries of western Europe, Japan and north America ate half the world's food even though they constituted only a quarter of the world's population.[...]In the second half of the the twentieth century a domestic cat in the United States ate more meat than most people living in Africa and Latin America.

[Lycantrophe]

Så hvorfor er det ikke nødvendig å steike epler?

Det er da ikke nødvendig å steke kjøtt.

 

Biff tartar

[yssi83]

Så hvorfor er det ikke nødvendig å steike epler?

 

I epler sitter det bakterier på skallet. De fleste av disse går det an å få bort ved å skylle eplet med vann. Noen bakterier klarer imidlertid å komme seg innefor skallet, og disse må man bruke stråling for å få bukt med uten å ødelegge eplet. Skyll eplet med elektroner

[Zethyr]

Jeg siterer fra historieboken "World History: a new perspective" fra 2000:

 

After the mid-twentieth century there was, for the first time in world history, enough food in the world to feed everybody adequately. The problem was that it was very unequally distributed. By the late twentieth century the people of the industrialized countries of western Europe, Japan and north America ate half the world's food even though they constituted only a quarter of the world's population.[...]In the second half of the the twentieth century a domestic cat in the United States ate more meat than most people living in Africa and Latin America.

... so? Det er fremdeles for mange mennesker i verden når man må leve på et ubalansert kosthold for at alle skal få nok mat.

 

 

Skyll eplet med elektroner

Av ren nysgjerrighet, vil ikke dette skape en del frie radikaler? Hvis man klarer å unngå det, er det jo en fantastisk skylle-metode.

[spareku]

Mennesket er en omnivor. Men en såpass intelligent en at vi klarer å erstatte kjøttbehovet med andre ting for de som måtte mene at kjøttspising er uetisk.

[tehextinct]

Hva er det som er hovedargumentene mot vegetarianere?

Noen som kan lage en liten liste

Har lest en god del her nå.

Får forresten vegetarianere i seg alle de vitaminene og det som andre mennesker får?

 

 

( Jeg spiser kjøtt og kommer ikke til å bli noen veggis. Jeg er ikke kristen/religiøs!)

[Tidus-Yuna]

Til dere som leser diverse forskningsartikler om at kjøtt er så bra bla bla bla... Ta det med en klype salt. Det er vel ikke noe nytt at store industrier produserer forskning enten for eller imot noe, som de kan dra fordeler av.

 

Dokumentaren om sukkerproduktet Stevia taler for seg, der sukkerindustrien helt klart har en finger med i spillet med å lage forskning imot Stevia og påstår at man blir steril osv. Har man kapital nok slik som store industrier har, er det vel ingen sak å gjøre omtrent hva som helst, alle vil jo gjerne tro noen "seriøse forskere". Og i denne sammenhengen snakker jeg da om den gigantiske kjøttindustrien.

 

Løgn og fanteri til fordel for "storherrene", er mye av denne verden består av. Slik er det nok med mye. Jeg vil bare at folk skal starte å tenke litt mer fornuftig og logisk.

 

Det finnes fine vegetarprodukter som lett erstatter kjøtt med tanke på næring og proteininnhold.

 

Til slutt vil jeg anbefale å lese påfølgende tekst:

 

4) Hvad spiser du?

 

Folk spørger ofte: “Hvad spiser du?” Og det er jo egentlig ganske naturligt, når man nu lige har læst, at man ikke skal spise kød. Men faktisk irriterer spørgsmålet mig alltid en lille smule. For det er ikke noget, der er af så fantastisk stor vigtighed. Faktisk er det blot “en detalje”. Jeg vil virkelig være ked af, at man koncentrerer hele sin opmærksomhed på, hvad man spiser, blot for at holde lovens bogstav. Det er kærligheden, der er det væsentlige, og SÅ kan man spise og drikke.

“Jeg har mad at spise, som I ikke kender.”(Joh. 4,32)

“Hør og forstå: Ikke det, der går ind i munden, gør mennesket urent, men det, der går ud af munden, det gør mennesket urent!”(Matt. 15,11)

 

Men for at sige det, som det er (når jeg nu SKAL svare på det): Jeg spiser kun delvist vegetarisk, for jeg spiser også mælkeprodukter, æg og fisk. Jeg kan umuligt forsvare at lære folk, at de ikke skal spise af havets kæmpe store spisekammer. Det ville være umenneskeligt. Verdens befolkning kan ikke leve uden denne fødekilde. Det er svært nok, som det er i dag, hvor omkring halvdelen af jordens befolkning ikke får mad nok. Det ville koste flere hundrede millioner mennesker livet!! Måske en hel milliard! Og hvad med de tusindvis af ø-samfund, hvis de ikke måtte leve af havet? Nej. Og jeg er overbevist om, at J. ikke forbød sine disciple at spise fisk, for så ville de ikke være taget på fisketur efter hans korsfæstelse. Der er også meget, der tyder på, at menneskets krop ikke helt kan undvære de fedtsyrer, som kun findes i fisk.

 

Nej, nej, vi skal ikke være fanatiske, religiøse eller på anden måde vanvittige. Forestil dig situationen: Du og din familie kommer til en lille ø i Stillehavet, som skibbrudne. Hele øen er dækket af urskov, fyldt med et paradisisk liv: Dyr af enhver tænkelig art, farvestrålende fugle og vidunderlige planter og blomster overalt. Men du har læst, at man kun må leve vegetarisk. Altså fælder du det meste af urskoven og laver marker, hvorpå du kan dyrke forskellige afgrøder og grøntsager. Med det resultat at de fleste af skovens dyr udryddes. Men du, som har kærlighed, vil ganske sikkert hellere opretholde livet ved bl.a. at fange nogle fisk, rejer og skaldyr og så måske supplere lidt med lidt planteføde hist og her fra skoven, som du nu undgår at fælde.

Men faktisk fælder menneskene allerede urskovene og junglerne på denne måde for at dyrke jorden, hvorved man udrydder utallige dyrearter samtidig. Det ser man jo netop overalt. Måtte vi ikke leve af havet, ville dette blive endnu værre.

J. sagde: “Vær I kloge vekselerere... Hvorfor erkender I ikke, hvad der er rimeligt i skrifter-ne?”(Clemens Rom. Hom. III,50) Skrifterne er jo formidlet af se-nere tiders mennesker. Selv urevangeliet er ikke fejlfrit.

 

Selvfølgelig ville det være mest fuldkomment, hvis vi kunne undgå at dræbe eller spise noget levende væsen, men i denne verden er det ikke muligt i praksis.

“Hvis man nu kun spiser grøntsager, frugt og brød, hvad så? Evt. suppleret med mælkeprodukter og æg. Så undgår vi da at dræbe dyrene!”

Nej, for markerne, jorden, skal jo bearbejdes. Alene ved pløjning dræbes 80% af regnormene foruden utallige andre smådyr. Desuden hærges markerne af millioner af skadedyr, hvis man ikke bekæmper dem. Når kornet høstes for at blive til brød, dræbes i tusindvis af stykker vildt, fasaner, småfugle, fuglereder, rådyr, harer, agerhøns osv. Markerne optager også den plads, som disse dyr skulle have levet på. Nej, det er ikke ret meget bedre, kun at leve vegetarisk! Det er kun LIDT bedre. Fornuften kommer dog ind i det, fordi man kan føde 5 gange så mange mennesker ved at anvende planteføden direkte til menneskeføde, frem for at lade kreaturer spise det først, for at vi så kan leve af deres kød.

“Loven er god i bogstaverne, men mere for-træffelig i ånden; for bogstaverne uden ånd er død, men ånden gør bog-staverne levende! Agt på, at I adlyder alle bud, som jeg har givet jer, fra hjertet og i kær-lig-hedens ånd.”(urev. 47,1-2)

“Mange vil sige til mig: ‘Herre, Herre, vi var ivrige efter din sandhed!’ Men jeg vil svare dem: ‘Nej, men andre skulle se den, som I ser den, og ikke nogen anden sandhed ved siden af. Tro uden kærlighed er død! Kær-lighed er lovens opfyldelse.’

Hvorledes skal troen på det, de modtager, kunne gavne dem, såfremt de udøver den i uretfær-dighed? De, som har kærlighed, har alle ting, og uden kærlighed findes ingenting af værdi. Lad enhver holde fast i, hvad han ser er sandheden i kærlighed, i vished om, at der hvor ingen kærlighed findes, er sandheden et dødt bogstav uden værdi.

Blivende er godhed og sandhed og skønhed, men størst iblandt disse er godheden. Hvis nogen har had til deres fæller og har forhærdet deres hjerter imod dyrene i Guds hænder, hvordan kan da de, hvis øjne er forblindede, se sandheden, som kan frelse dem, da deres hjerter er for-hærdede mod Guds skabning?

Sådan som jeg har modtaget sandheden, har jeg givet den til jer. Lad hver enkelt modtage den ifølge hans lys og evne til at forstå; og forfølg ikke dem, som modtager den i en anden udtyd-ning.”(urev. 90,12-15)

[Zethyr]

Til dere som leser diverse forskningsartikler om at kjøtt er så bra bla bla bla... Ta det med en klype salt.

Som med alt annet må man selvsagt være kritisk til kildene.

 

Men du må huske på hvem som fremmer en påstand her. Velg 2 av 3:

1. Vi som hevder at vi bør spise som mennesket "alltid har gjort" (unntatt de siste få hundre år, som kan ignoreres fra et evolusjonsstandpunkt), evt. med noen få modifikasjoner.

2. De som hevder at vi bør spise som vi nylig har begynt med (brød, sauser, produkter som har gjennomgått flere behandlingsledd).

3. De som hevder at vi bør spise kun grønnsaker, fordi det er synd på dyrene, synd på miljøet, e.l.

 

(Hint: Det er de 2 siste.)

 

 

 

edit: Jeg forstår ikke dansk (rettere; jeg gidder ikke anstrenge meg for å lese et såpass dårlig konstruert språk), kan du oversette den artikkelen? Ut fra det lille jeg så virket det som religiøst vås.

Endret 14. juni 2008 av Zethyr

[Spenol]

Zethyr,

 

Du har jo fremmet en del påstander selv, bl.a. at mennesker ikke vil fungere optimalt på en ren plantediett, og om jeg ikke tar helt feil har du også fremmet en påstand om at vegetarianere har degradert ytelse i hjernen sammenlignet med kjøttetere. Videre har du kommet med en del sterke, negative påstander om vegetarianere, så jeg kan ikke si du fremstår så veldig sannferdig når du hevder at det bare er andre som fremmer påstander.

 

Angående språket i artikkelen: Det er ikke vanskeligere å forstå dansk enn å forstå et hvilket som helst innlegg på diskusjon.no, og dette mener jeg dønn seriøst. Fellesnevneren er mangel på struktur, feilstaving, malplasserte komma, orddeling og at annethvert ord er (feilstavet) engelsk. Faktisk er det ofte verre å forstå innlegg på diskusjon.no på grunn av den overdrevne bruken av ukjente forkortelser som blir født i hvert innlegg.

Endret 14. juni 2008 av Spenol

[Tidus-Yuna]

edit: Jeg forstår ikke dansk (rettere; jeg gidder ikke anstrenge meg for å lese et såpass dårlig konstruert språk), kan du oversette den artikkelen? Ut fra det lille jeg så virket det som religiøst vås.

 

Teksten er hentet ifra en helt ureligiøs bok, som kalles "Sandheden og kirkens bedrag."

 

I teksten står det blant annet; "Nej, nej, vi skal ikke være fanatiske, religiøse eller på anden måde vanvittige."

 

Og dansk er forresten veldig likt norsk når det kommer til skriftspråk, er lettere å lese enn svensk og. Så den oversettinga blir ikke nødvendig.

Endret 15. juni 2008 av Tidus-Yuna

[Zethyr]

Du har jo fremmet en del påstander selv, bl.a. at mennesker ikke vil fungere optimalt på en ren plantediett, og om jeg ikke tar helt feil har du også fremmet en påstand om at vegetarianere har degradert ytelse i hjernen sammenlignet med kjøttetere. Videre har du kommet med en del sterke, negative påstander om vegetarianere, så jeg kan ikke si du fremstår så veldig sannferdig når du hevder at det bare er andre som fremmer påstander.

Ja, du har rett i at jeg har fremmet en del påstander her, men de er stort sett fremmet for å tilbakevise de påstandene vegetarianere kommer med i utgangspunktet.

Eks:

Vegetarianer: Man kan være like frisk på en vegetarisk diett som på en balansert diett.

Meg: Nei, det kan man ikke. Vegetarianere flest har underskudd på en del stoffer som vitamin B6, B12 (?), Kreatin, ATP/ADP, Kolesterol, og en del prohormoner, for å nevne noe.

 

Fra starten av burde vegetarianeren bevist hvorfor de var like sunne, men når de ikke klarer/gidder å gjøre det kommer jeg med motargumenter så ikke flere små, uskyldige og uvitende barnesjeler skal bli lurt inn i vegetarianismens grufulle klo. (Ikke ta den siste delsetningen seriøst, vær så snill.)

 

Jeg skal dog ærlig innrømme at jeg ikke har vært flink til å oppgi kilder her i denne tråden, men det er av ren latskap fordi jeg vet jeg ikke kommer til å overbevise noen vegetarianere om at de er usunne uansett. Jeg er dog klar for en diskusjon rundt argumentene mine, og jeg håper nesten at noen klarer å overbevise meg om at jeg tar feil på enkelte punkter (hvis noen f.eks. skulle ha en kilde som nå sa at f.eks. brokkoli har mye vitamin B6, så B6-mangel byr ikke på problemer for vegetarianere, så ville jeg ha snudd i den saken).

 

Angående det danske innlegget; da gidder jeg ikke lese det. På samme måte som jeg ikke gidder å lese postene til de som skriver dialekt her inne, eller de som har store mengder skrivefeil og dårlig grammatikk.

[Astralnoise]

Så, jeg vil vite hva all bitchinga på hele 24 sider har kommet frem til:

 

Hva er galt med å spise kjøtt?