Hva er galt med å spise kjøtt?

[teflonpanne]

Hvorfor leke tøff og "JEG GIR FAEN JEG LIKER KJØTT HAHA".

Hvorfor kommer ikke du med annet enn stråmenn?

 

Du stempler bare deg selv som ignorant og/eller dum.

Det eneste jeg sa var at det er ikke er så mye sunnere å spise poteter og brokkoli istedetfor kjøtt. Du kan gjerne argumentere for akkurat det, men ikke begynn med alle disse stråmennene som hele posten din er bygget på.

 

Personlig foretrekker jeg å tro at de fleste bare ikke vet nok, men det er av og til vanskelig å tro det når du får slengt fakta om dette i trynet flere ganger daglig fra nyheter og forskning.

Ja, det er tydelig at du ikke vet nok. Hvilken fakta er det du får slengt i trynet hver dag? At karbohydrater er sunnere enn proteiner? At proteiner er årsaken til hjerte- og karrsykdommer? At en gjennomsnittlig europeer får i seg alt for mye proteiner? Hvor får du alt dette fra? Vegan news? Du burde kanskje være mer kritisk til informasjonen du tar til deg.

Endret 14. mars 2008 av teflonpanne

[Gjest Bruker-95147]

Hesteknegg deluxe ...

[Legion]

snodig å se ignoransen og all reklamelogikken som mange tar for gitt. å redusere diskusjonen ned til karbohydrater/grønnsaker og proteiner/kjøtt er på villspor. kjøtt er ikke den eneste kilden til proteiner, så ikke kun forbind proteiner med kjøtt. det er veldig lett å få i seg nok proteiner.

 

avstanden for karbohydrater er også misforstått, det sier seg selv at karbohydrater inntatt som snacks og godteri ikke er det samme som f.eks frukt og grønnsaker

 

det spises mer kjøtt nå i den vestlige dietten enn noen gang, da dette er ensbetydende med vellstand og et industriellt samfunn. animalistisk protein utgjør en vesentlig større del av proteininntaket nå enn før og dette har ført til andre sykdomesforløp enn i samfunn hvor animalistisk protein ikke inntas i like stor grad som her i vesten.

vestlige samfunn har mye større hyppighet av benskjørhet, dette til tross for at melk er trumfet som den viktigste kilden av kalsium.

sukkersyke, kreft og hjerte/karsykdommer er også hyppigere i vestlige/kjøttspisende samfunn enn andre.

kilde? jeg er ikke noe oppslagsverk av medisinsk forskning, men jeg skal nevne boken The China Study nok en gang, så om noen kan ta seg tiden til å lese denne så kanskje horisonten blir litt annerledes

 

hva jeg ikke forstår eller har noen tolleranse for er når personer føler seg truet av vegetarianere/veganere og gjør alt de kan for å score billige poeng mot et vegetariansk kosthold.

det er et personlig valg å være veganer/vegetarianer og ikke noe som skal rettferdigjøres ovenfor andre gang på gang

[teflonpanne]

^ Du kan bytte ut vestlige kjøttspisende samfunn med vestlige mettet fett-spisende samfunn og alt for mye sukker, så stemmer det nok. Kjøtt og proteiner er ikke usunt og fører ikke til noen av de sykdommene du nevnte. Asiatere har et veldig sunt kosthold fordi de spiser mye fisk som er proteiner og umettet fett.

 

Jeg har ikke toleranse for vegetarianere som ikke har noe annet å komme med en stråmenn og feilaktig informasjon. Jeg er fullt klar over at grønnsaker, nøtter og frukt burde være i alles kosthold, men og også spise kjøtt er helt uproblematisk.

[NTD]

hva jeg ikke forstår eller har noen tolleranse for er når personer føler seg truet av vegetarianere/veganere og gjør alt de kan for å score billige poeng mot et vegetariansk kosthold.

det er et personlig valg å være veganer/vegetarianer og ikke noe som skal rettferdigjøres ovenfor andre gang på gang

 

Det er delvis seksuelt og samvittighetsdrevet. På den ene siden føler de et behov for å rakke ned på folk som lever sunnere/bedre fordi de taper på det seksuelle "markedet." På den andre siden er de innerst inne frustrert over overgrepene de medvirker til, og nok egentlig har en viss kjenskap til. Man kan si man når en samvittighetsnerve. Noen reagerer ved å prøve å vitse (selv om jeg aldri har opplevd det som det minste morsomt, men mer sinnsjukt) og andre, som har mer temperament, kjefter. Uansett skjønner alle at de er patetiske.

[teflonpanne]

Haha, ikke noe er bedre enn elitistike dr freud vegetarianere. For det første er det ikke sunnere å være vegetarianer. Hvis du får i deg de samme mengdene proteiner, karbohydrater og sunt fett som en ikke-vegetarianer er det sånn ca like sunt. Og prøver du å si at vegetarianere er damemagneter?

[Legion]

nei, din banan. hva får deg til å tro at hva jeg spiser manifisterer seg slik? og igjen, det finnes mange typer proteiner. jo før du innser at det finnes noen som vet mer enn deg, jo enklere blir det

[teflonpanne]

nei, din banan. hva får deg til å tro at hva jeg spiser manifisterer seg slik? og igjen, det finnes mange typer proteiner. jo før du innser at det finnes noen som vet mer enn deg, jo enklere blir det

Det har jeg innsett for lenge siden. Men folk som ikke klarer å komme med andre motargumenter enn "jeg vet mer enn deg" er jeg ganske sikker på at ikke vet mer enn meg. Du kan jo gjerne forklare hvorfor det er proteiner (eller en/noen av de mange proteintypene) og ikke mettet fett og sukker som er årsaken til de sykdommene du nevner.

 

Jeg kan jo finne noe informasjon til deg som du kan undergrave.

Hjerte og karsykdommer: http://no.wikipedia.org/wiki/Hjerte-_og_karsykdommer det står lite her om proteiner, men fett er tydeligvis en viktig årsak.

Benskjørhet: http://www.helsenytt.no/artikler/benskjoerhet.htm her står det at man ikke helt vet hvorfor man får benskjørhet, men at de fleste får i seg for lite kalsium. Står lite om proteiner eller animalsk kjøtt her også.

Sukkersyke: http://www.ung.no/diab/577_Sykkersyke_(diabetes).html her står det at hovedgrunnen til diabetes er for mye sukker og fett (shocking!), igjen står det lite om proteiner.

Endret 14. mars 2008 av teflonpanne

[captain_obvious]

salat uten dressing gir ikke akkurat meg vann på tungen ihvertfall... men mulig det er annerledes med vegetarianere?

[NTD]

salat uten dressing gir ikke akkurat meg vann på tungen ihvertfall... men mulig det er annerledes med vegetarianere?

 

Du vet spytt har antibakteriell virkning, så om du får ekstra spytt så betyr det som regel at det er en smittekilde i nærheten du helst bør ungå, eventuelt at du alt er syk.

[Legion]

jeg sa noen, ikke at jeg viste mer enn deg, ikke bli så opphengt i å vinne at du ikke ser hva jeg skriver. jeg ble ikke vegetarianer pga kosthold...det var mer enn politisk, moralsk...og personlig besluttning

 

og når det gjelder animalsk protein og sykdommer så er dette noe som ikke er særlig populært for kjøttindustrien og det blir dermed tonet ned kraftig. animalsk protein er ikke direkte årsaken til sykdom, da det er mange variabler som bestemmer dette, men deter sannhet i det at man er hva man spiser.

reguleringen av inntaket av animalsk protein kan være utslagsgivende for om sykdom slår til eller ikke. regulering av inntaket av animalsk protein har vist seg å ha positiv effekt på mange sykdommer, bl.a. diabetes...nå må det også nevnes at diett bestående av mye og lite animalsk protein kan ha positiv effekt her, så det er flere veier til rom.

 

ikke kom med argumentet:" jeg fant ikke noe på internett, så derfor må det være galt". er det dette du baserer din viten på?

 

men spøk til side, les the china study, en bok som har mange tiårs forsking bak seg og som har mange overaskende resultater anngåede inntaket av animalsk protein og helse/sykdom

[teflonpanne]

salat uten dressing gir ikke akkurat meg vann på tungen ihvertfall... men mulig det er annerledes med vegetarianere?

 

Du vet spytt har antibakteriell virkning, så om du får ekstra spytt så betyr det som regel at det er en smittekilde i nærheten du helst bør ungå, eventuelt at du alt er syk.

For noe tull. Du produserer spytt for å begynne å bryte ned maten da det inneholder en del enzymer. At det inneholder antibakterielle stoffer også er kanskje ikke så jævlig rart da naturen ikke er steril. Men hovedsaklig dannes spytt for å starte nedbrytingen av maten og ikke for å signalisere at dette må du holde deg unna.

Endret 14. mars 2008 av teflonpanne

[teflonpanne]

jeg sa noen, ikke at jeg viste mer enn deg, ikke bli så opphengt i å vinne at du ikke ser hva jeg skriver. jeg ble ikke vegetarianer pga kosthold...det var mer enn politisk, moralsk...og personlig besluttning

Okay, men du kom fortsatt ikke med noe motargument, bare at "noen" visste bedre enn meg.

 

og når det gjelder animalsk protein og sykdommer så er dette noe som ikke er særlig populært for kjøttindustrien og det blir dermed tonet ned kraftig. animalsk protein er ikke direkte årsaken til sykdom, da det er mange variabler som bestemmer dette, men deter sannhet i det at man er hva man spiser.

Ah, så det er en konspirasjonsteori om de slemme kjøttprodusentene? All forskning viser at det er mettet fett og sukker som fører til de folkesykdommene man finner i dag. Proteiner har svært lite med det å gjøre sammenlignet med fett og sukker. Klarer du å finne en kilde som hevder at proteiner er farlig for deg?

 

reguleringen av inntaket av animalsk protein kan være utslagsgivende for om sykdom slår til eller ikke. regulering av inntaket av animalsk protein har vist seg å ha positiv effekt på mange sykdommer, bl.a. diabetes...nå må det også nevnes at diett bestående av mye og lite animalsk protein kan ha positiv effekt her, så det er flere veier til rom.

Hvilken sykdom? Har du noen kilder?

 

ikke kom med argumentet:" jeg fant ikke noe på internett, så derfor må det være galt". er det dette du baserer din viten på?

Nei, men det er bedre å hvertfall komme med halvveis gode kilder enn å ikke komme med en eneste en som deg.

 

men spøk til side, les the china study, en bok som har mange tiårs forsking bak seg og som har mange overaskende resultater anngåede inntaket av animalsk protein og helse/sykdom

Ok, skal kanskje gjøre det.

[NTD]

salat uten dressing gir ikke akkurat meg vann på tungen ihvertfall... men mulig det er annerledes med vegetarianere?

 

Du vet spytt har antibakteriell virkning, så om du får ekstra spytt så betyr det som regel at det er en smittekilde i nærheten du helst bør ungå, eventuelt at du alt er syk.

For noe tull. Du produserer spytt for å begynne å bryte ned maten da det inneholder en del enzymer. At det inneholder antibakterielle stoffer også er kanskje ikke så jævlig rart da naturen ikke er steril. Men hovedsaklig dannes spytt for å starte nedbrytingen av maten og ikke for å signalisere at dette må du holde deg unna.

 

Det er jo disse ensymene som er anti-bakterielle, resten er jo bare vann til å skylle og løse opp. Så i motsetning til populær myte foregår ikke fordøyelse i munnen.

[teflonpanne]

salat uten dressing gir ikke akkurat meg vann på tungen ihvertfall... men mulig det er annerledes med vegetarianere?

 

Du vet spytt har antibakteriell virkning, så om du får ekstra spytt så betyr det som regel at det er en smittekilde i nærheten du helst bør ungå, eventuelt at du alt er syk.

For noe tull. Du produserer spytt for å begynne å bryte ned maten da det inneholder en del enzymer. At det inneholder antibakterielle stoffer også er kanskje ikke så jævlig rart da naturen ikke er steril. Men hovedsaklig dannes spytt for å starte nedbrytingen av maten og ikke for å signalisere at dette må du holde deg unna.

 

Det er jo disse ensymene som er anti-bakterielle, resten er jo bare vann til å skylle og løse opp. Så i motsetning til populær myte foregår ikke fordøyelse i munnen.

Dette er feil, igjen. http://no.wikipedia.org/wiki/Spytt og http://en.wikipedia.org/wiki/Saliva. Spytt er til for å bryte ned maten før den kommer i magesekken, ikke for å advare mot at dette er farlig. Så for å gjenta meg selv igjen, så inneholder spytt noe antibakteriell, men det er fordi naturen ikke er steril, men hovedsaklig lager vi spytt for å begynne nedbrytingen av maten. Fordøyelse foregår i munnen. Eller sitter du på informasjon som vitenskapsmiljøet ikke gjør (populær myte)? Tror du selv på disse løgnene du kommer med, eller prøver du bare å lyve for å håpe at ingen tar deg på det?

Endret 15. mars 2008 av teflonpanne

[Zethyr]

den "artikkelen" flakker fra det ene billige poenget til det andre og ender med en rar vag liten konklusjon

Konkretisér.

 

og "primitive man" sitatet er tydligvis hentet fra huleboerstadiet i menneskets utvikling og er urelevant i dag for valget å spise/ikke spise kjøtt.

Hvorfor er dette irrelevant? Når vi begynte å spise kjøtt utviklet vi oss enormt.

 

nytteverdien av o3s ble for ikke lenge side bestridet av forskning...men som med all forskning så er det bare å vente til neste rapport som sier det motsatte. og vipps....status que

Hva mener du med o3s? Omega-3-fettsyrer? I så fall vil jeg gjerne se noen kilder. Gjerne noe mer konkret på de forskjellige fettsyretypene også, ikke bare omega-3 generelt.

 

Jeg sier heller ta en ekstra potet og en bit brokkoli så blir det plass til litt mindre kjøtt, for ikke å snakke om at det smaker og er sunnere enn biff a la USA.

Folk nå til dags spiser alt for mye karbohydrater (og i vesten også for mye mettet fett, pluss at karbohydratene er værre). Vi som er av norsk ætt burde HVERTFALL være mer forsikte med slikt. Hvis du vil bestride dette vil jeg igjen gjerne se noen kilder til hvorfor poteter er sunnere enn rent kjøtt.

 

Kosthold er sammensatt, men en gjennomsnittsnordmann hadde hatt godt av å kutte ned karbohydratene kraftig, spise en del mer kjøtt, fisk og egg (mer protein, mindre karbohydrat), og variere grønnsakene sine litt mer (større spekter av vitaminer/antioksidanter).

 

En kjøttspiser sliter med livsstilssykdommer som hjerte og karrsykdommer, diabetes 2, flere former for kreft, fedme, økt prevelens av alzheimers og osteporose, samt en rekke infeksjonssykdommer.

Aaaahahahah! Blank løgn! Finn gjerne noen gode kilder på dette, så skal du få gratulsjonskort i posten og en god klem! Men bare husk at det er en stor forskjell på å spise rent kjøtt, og å spise en "vestlig diett".

 

Og det er ikke et spørsmål om hva som er "naturlig." Det faktum at det er så mange hundre millioner vegetarianere og veganere på planeten beviser det vitenskapen alt har fortalt oss. Homo Sapiens er omnivorent, dvs. at vi kan spise både vegetarisk/vegant eller ha en kjøttdiett. Med andre ord et valg man tar.

Dette sier fremdeles ikke noe om at det er galt å spise kjøtt. Spør du meg taler de ernæringsmessige fordelene for at det er RIKTIG å spise kjøtt.

 

Btw; de moralske grunnene uttaler jeg meg bevisst ikke om, ettersom jeg vet at dere neppe lar dere overbevise om at det ikke er naturlig å la være å drepe dyr eller om at det ikke bør være 100mrd menesker på jorda.

 

En gjennomsnittlig europeer får i seg alt for mye proteiner i forhold til det du trenger (nei ikke bodybuildere, gjennomsnittlige europeere).

Ehh ..? Kilder? Vi mangler nok enda mer sunne fettsyrer, men de fleste hadde nok både holdt seg mer fit, og da følgelig følt seg bedre, om de spiste mer proteiner.

 

Grønnsaker inneholder så mye mer enn bare karbohydrater, for ikke å snakke om at mye av det ligger i stivelse.

Det er sant. Grønnsaker er flott, det Men dette er ingen enten-eller-situasjon, det er en ja-takk-begge-deler-situasjon.

 

 

 

Å få i seg de fleste kaloriene fra proteiner er ikke bare usunt, det er i ekstreme tilfeller direkte farlig.

Det er ikke snakk om de fleste, selv bodybuildere får meget sjelden i seg mer enn 40% av kaloriene fra kjøtt. Vanlige personer ligger enda lavere. Og hva skulle være farlig med det, for en frisk person?

 

For ikke å snakke om at du ikke får spise mye frukt, noe som vi vet gir helsegevinst.

Jada, det vet vi. Men igjen, det er ikke enten-eller.

 

1) Spise mye kjøtt gir større risiko for hjerte/kar sykdommer og lavere levealder.

Kilder? Husk igjen på at det er forskjell på en sunn kjøtt-diett, og en typisk "vestlig" diett som er stappfull av sukker, tranfett og mettet fett til alle døgnets tider.

 

2) Kjøtt er i gjennomsnitt dyrere å leve på.

Irrelevant.

 

Moral-argumentene utelater jeg å svare på igjen.

 

Hvorfor leke tøff og "JEG GIR FAEN JEG LIKER KJØTT HAHA". Du stempler bare deg selv som ignorant og/eller dum. Personlig foretrekker jeg å tro at de fleste bare ikke vet nok, men det er av og til vanskelig å tro det når du får slengt fakta om dette i trynet flere ganger daglig fra nyheter og forskning.

Enig i det første du sier, men jeg vil gjerne se den forskningen du snakker om.

 

 

Hjerte og karsykdommer: http://no.wikipedia.org/wiki/Hjerte-_og_karsykdommer det står lite her om proteiner, men fett er tydeligvis en viktig årsak.

Bare for å supplere litt; ikke hvilke som helst fettsorter heller. EPA og DPA og sikkert flere sunne fettsyrer motvirker faktisk hjerte- og kar-sykdommer.

 

Sukkersyke: http://www.ung.no/diab/577_Sykkersyke_(diabetes).html her står det at hovedgrunnen til diabetes er for mye sukker og fett (shocking!), igjen står det lite om proteiner.

For å supplere litt igjen; en annen meget viktig faktor er at mange går med høyt blodsukker hele dagen. 200g sukker rett etter trening er ikke like ille som 40g sukker til hvert av dagens 5 måltider.

 

Kan finne kilder på mine 2 siste påstander i morgen hvis noen føler behovet for å se dem, men nå skal jeg sove.

 

Håper på gode og konstruktive svar!

[teflonpanne]

Jada, når jeg snakket om fett angående hjerte- og karsykdommer mente jeg mettet og transfett, ikke umettet fett.

[FLarsen]

Btw; de moralske grunnene uttaler jeg meg bevisst ikke om, ettersom jeg vet at dere neppe lar dere overbevise om at det ikke er naturlig å la være å drepe dyr eller om at det ikke bør være 100mrd menesker på jorda.

Det er mye her på jorden som ikke er naturlig. Poenget er ikke om det er natulig å spise kjøtt, men om det er moralsk riktig, nå som vi har muligheten til å gjøre et valg. Andre kjøttetere i naturen har ikke muligheten til å gjøre det valget. De er tvunget til å spise andre, pga. instinkter og det at de bare kan leve på slik kost.

 

100mrd mennesker? Hvem har sagt noe om det?

[Legion]

@Zethyr

 

det jeg har imot den "artikkelen" er at den er dårlig skrevet og at den er skrevet kun med en pro-kjøtt agenda. hvor mye ble frukt og grønnsaker nevnt? (jeg leste ikke så hardt)

det blir tydlig i starten hva slags "artikkel" (jeg vil nesten kalle den et kåseri) vi får når det brukes ord og vendinger som; "thats all cool" og "Sure a clever, opinionated person can indeed manage to live without meat..."

Det er helt klart en tekst som skal bruke humoristike poeng for å nå fram med sitt, og at det er en se-på-disse-latterlige-vegetarianerne tekst

 

liten ting som stakk seg ut som det er lett å frese over var "milk anemia", at melk bl.a. reduserer absorbering av kalsium... akseptert skoleviten er at melk og meieriprodukter er selve kilden til kalsium, men dersom man ved å drikke melk reduserer absorberingen så har dette da motsatt effekt og kan dermed settes i sammenheng med benskjørhet

 

men for å reiterere et poeng fra før (som fort blir borte) er at jeg og vegetarianere (skal være forsiktig med å generalisere her ) ikke motsier næringsverdien i kjøtt, langt ifra. vi har bare gjort et valg å ikke spise det.

 

når det gjelder "primitive man": dette er irrelevant i dag for valget om å ikke spise kjøtt. det er pga det moderne samfunnet at man i vestlige samfunn kan velge å bli vegetarianer...vel, bl.a.

 

ja, omega-3. og nei, jeg har ikke kilder for hånd, noe vandrende oppslagsverk er jeg dessverre ikke, det var et oppslag i avisa som jeg vagt husker. men når det gjelder omega-3 samt andre vitaminer og mineraler, så må man være forsiktig med å koke ernæring ned til enkeltbestanddeler, da dette er å være blind til alle andre variablene man ikke ser på.

som en liten sidenotis så kan det nevnes at når man spiser mer fisk så vil dette også medføre at man da spiser mindre kjøtt(duh). så effekten av å spise fisk (målt ved omega-3) er ikke nødvendigvis knyttet til fisk, men at man spiste mindre kjøtt

[teflonpanne]

ja, omega-3. og nei, jeg har ikke kilder for hånd, noe vandrende oppslagsverk er jeg dessverre ikke, det var et oppslag i avisa som jeg vagt husker. men når det gjelder omega-3 samt andre vitaminer og mineraler, så må man være forsiktig med å koke ernæring ned til enkeltbestanddeler, da dette er å være blind til alle andre variablene man ikke ser på.

som en liten sidenotis så kan det nevnes at når man spiser mer fisk så vil dette også medføre at man da spiser mindre kjøtt(duh). så effekten av å spise fisk (målt ved omega-3) er ikke nødvendigvis knyttet til fisk, men at man spiste mindre kjøtt

Du er klar over at fisk er et dyr og ikke en plante? Når man spiser fisk så spiser man kjøtt.