Vista ett år etter

[Simen1]

Jeg tror det kommer en del an på hvilket prissjikt man kjøper i. En HP laserjet 4650dn som vi har på jobben fikk drivere til Windows XP x64 og server 2003 x64 få uker etter at de nevnte OSene ble lansert. Den fungerte trolig fra første dag i 64bit Linux da det ble lansert et par år tidligere.

[MistaPi]

Har ikke lest hele tråden... men er det grunn til å tro at det muligens kommer DX10 til XP etter hvert også da? Eller er DX10 rett og slett avhengig av å ha Vista for å kjøre?

Teknisk sett er det nok en relativt lett jobb å utstyre XP med Dx10-støtte, særlig med Microsofts mengde penger og utviklere. Men det hele står nok på viljen.

Det er mer enn vilje og innsats fra Microsoft det står på. Også driver utviklerene hadde fått hendene fulle med å skrive nye driver set og emulere de tingene XP mangler infrastrukturet til. Spill utviklerene hadde også fått mer å ta hensyn til da dette ikke hadde fungert likt.

[pcp160]

Bolson Lagt til I dag, 12:43

En annen ting folk må ha i mente er at flertallet oppgraderte ikke fra Windows 2000 til XP, men fra Windows 98, Windows ME og NT 4 til XP. Dette var oppgraderinger som gav svært store forbedringer på de fleste områder.

Jeg er (som vanlig) ening i det meste du skriver i ditt innlegg, og oppsumert er Vista for lite, for sent, til å imponere veldig. Til tross for at det bærer litt preg av å være utgitt litt for tidlig...

Men akkurat dette du sier om hva folk "oppgraderte" fra er litt interessant. Jeg vil vel si folk gikk fra, heller enn at de oppgraderte fra, og det er etter mitt syn en vesentlig forskjell. Hvis man installerte XP på en typisk maskin laget for Win98 ble ytelsen bortimot ubrukelig, og fordelene oppspist av ulempene totalt sett. På samme måte vil jeg idag ikke anbefale noen å oppgradere sin XP- kjørende maskin med Vista, og feks nye laptop i 5000kr klassen er også "better of" med XP, men jeg syns dette bildet endrer seg når man kommer opp i et visst nivå i maskinkraft.

 

 

Ikke 100 % enig. Selv oppgraderte jeg til XP på en IBM (Pentium II) fra 1999 senhøsten 2001 (ca 2 uker etter at norsk versjon kom). Ingen store driverproblemer eller følelse av dårlig ytelse. Klart det at jeg hadde brukbart med minne var positivt. Men de fleste PC-er fra 99 og 2000 trengte ikke mer enn litt mer minne for å yte godt under XP.

 

Og på hvilken måte man oppgradere er lite relevant, relevant er hvordan man opplever plussider kontra negative sider ved et nytt OS. Ved overgang til XP tror jeg de fleste opplevde det som positivt, mye var reellt forenklet og et langt mer stabilt system fra første dag. Mange opplever ikke den effekten ved overgang fra XP til Vista.

Da har vi nok litt forskjellig opplevelse på dette første punktet, var selv av de som absolutt ville kjøre XP, og på min P2 Thinkpad 380XD med max mulig innstallert minne ble det tilnærmet ubrukelig. Det mest positive ble at jeg som følge av dette lærte meg veldig mye om Windows gjennom å strippe den ned til noe kjørbart, som fortsatt hadde utseende og de deler av funksjonalitet jeg ville ha. Drivere og kompabillitet hadde jeg lite problemer med, ytelsen derimot gikk kraftig ned på alle de gamle maskinene jeg har hatt.

 

Jeg er ening i at det vesentligste er hvordan man opplever positive kontra negative sider ved et nytt OS. Og jeg mener nettopp derfor det er relevant for hvordan dette oppleves om det er snakk om oppgradering av en 3 år gammel maskin, eller om det er en ny maskin man får med Vista. For meg er det i alle fall et skjæringspunkt der treghetsopplevelsen i Vista er mindre enn fordelene man får. De fleste (ikke alle) er ening i at det er noen positive sider med Vista, men svært mange mener at treghet spiser opp disse fordelene, og hvordan man ser dette er etter mitt syn svært avhengig av maskinvaren.

 

Dette med størrelse på drivere som det blir snakket om her er vel ikke bare fordi Windows er dårlig laget, når jeg laster ned drivere til skriveren min (HP), er "driveren" på 214MB fordi det følger med en masse skrot på kjøpet. Det samme gjelder nettverkskort, lydkort, grafikk, telefon, gps, og det meste jeg kan tenkes å koble til. På min laptop der jeg ikke ønsker alt skrotet, eller leverandørens egen programvare for nettverk, installerer jeg bare inf filene, og de er da ikke nevneverdig store?

[Danny Boy]

Vista er i mine øyne ikke et veldig mye dårlige OS enn XP, problemet er at det ikke er særlig mye bedre heller...

 

Akkurat.

 

Jeg finner ingen grunn til å bytte fra XP til Vista på maskinene mine. Vista har ingenting å tilby som jeg anser som nyttig nok til å forsvare et OS bytte. DX10 vil vel kanskje bli stas etterhvert på spillmaskinene, men foreløpig ikke noe must.

 

Blir vel en ny gamer maskin i løpet av 08, men om denne skal bestykkes med XP eller Vista har jeg ikke tatt noen avgjørelse på ennå. Det ligger vel kanskje ann til Vista dersom SP1 gir bedre nettverksytelse, men det er slett ingen selvfølgelighet.

 

Vista er i det hele tatt en snodig skapning som jeg synes virker litt "unødvendig". Jeg har ennå ikke hørt noen påstå at Vista er et så mye bedre OS enn XP at det forsvarer kostnaden ved å bytte over.

 

Helt enig

 

Hadde nettopp LAN, hvor to hadde XP, og en Vista. Kunne ikke spille Red Alert II, siden Vista hadde ikke IPX. Fant noe svar på Google, men me var for late til å prøve det skikkelig ut. Half-Life (Sven Coop mod'en) virket heller ikke. Lagte server, men Vista-maskinen fikk bare "Class C"-error når den joinet. Og om Vista-maskinen laget server, fant vi den ikke. Måtte skrive "Lan 0" i console for å få det til å fungere, men da gikk jo serveren over internett (masse random folk joinet, men var jo egentlig ganske morsomt til slutt da^^). Men uansett, dette ligger vel i noe slags nettverksoppdatering, siden det samme skjedde i Ubuntu. Prøvde ikke Red Alert II i Ubuntu da.

 

Har nylig installert Ubuntu faktisk, og fått satt meg litt i det. Og jeg må si at dataen kjører sååååå mye mer smooth enn den (forbaska) Vista-maskinen. Lastet ned Vista themes til Ubuntu, og fikk den identisk lik med Vista-maskinen. Du merket godt at Vista krevde mye mer enn Ubuntu. Det hakket jo litt når du drog vinduene i hytt og pine på Vista.

 

Så for meg går Vista i feil retning, og jeg ser ingen fordeler med å installere det.

 

Edit: Ubuntu var på en Dell Inspiron data, samme med Vista, bare at Vista var på en nyere modell, men i helhet gikk den en del tregere enn den andre Dell maskinen som var faktisk rundt 3 år eldre.

Endret 30. desember 2007 av Danny Boy

[GreatATuin]

Jeg tror jeg har kjørt alle versjoner av windows, fra den første grafiske filemanager som fulgte med MSDOS (mimre...) og prøver å være litt pragmatisk i forhold til krigen linux vs. windows.

Vista har jeg ikke prøvd før nå nylig, da far min ringte et par dager før jul og fortalte han hadde vært ute og kjøpt sin første datamaskin. En laptop med Vista og internett-modem fra netcom. Litt pussig erfaring å måtte sette seg ned og lære noen hvordan tastaturet virker - Hvorfor står det ikke ENTER på enter-knappen, hvilken knapp gir store bokstaver?, AltGr+2=@, osv.

Mitt første inntrykk av vista er at dette virker som et tilbakeskritt i forhold til XP. Jeg tror jeg brukte et kvarter for å finne "shutdown"-valget - Prøvde Ctrl-Alt-Delete og fant ikke noe annet enn Logout... At det går an å gjemme bort Shutdown bak en bitteliten trekant på startmenyen var en overraskelse. Ta med i betraktningen at brukermanualen som fulgte med laptopen fortalte at man skulle trykke på START-knappen - og far fant ikke noen START-knapp før jeg viste ham knappen med et windows-flagg - ikke spesielt vennlig for førstegangsbrukere av data...

Enda morsommere da han skulle koble på skriver. Inn med USB-ledning og inn med installasjons-CD, til ingen nytte siden vista ikke klarte å skjønne at vi hadde satt inn CD-en. Ikke engang Explorer klarte å vise oss innholdet på CD-en, gikk bare i heng på å vise CD-stasjonen. Fikke ikke lest CD-en før vi hadde restartet og tatt ut USB-ledningen igjen...

Sitter igjen med et inntrykk av et OS som er tregt, "counterintuitive" og lite vennlig for nybegynnere. Har installert noen XP-maskiner tidligere i huset (tre unger i 5, 8, og 10 klasse med dualboot Fedora linux og Windows 2000/Windows XP) og det har virket enklere enn vista...

[kafan]

Litt artig å lese hva folk skriver her. Virker også som noen har lite bakkekontakt når de skal diskutere et operativsystem ett år etter release.

"Nei - det er ikke tull om man vet hvordan man skal legge de inn ( krever litt triksing med rettigheter osv) .

Lyd og display har jeg sagt ikke funker grunnet OS endringer , andre drivere enn dette "kan" man få installert om man tar seg bryet med å trikse det inn."

Rimelig perspektivløst skrevet. Tror min snart pensjonerte mor, som har kjøpt Vista skal få slengt den i trynet neste gang hun opplever problemer ja. Hun vil sikkert forstå og akseptere at hun må knote mer/lære mer for å få et ett år gammelt, ferdig produkt til å virke som forventet.

Selv er jeg ikke overbegeistret over Vista. Men det som irriterer meg mest er at MS har evnen til å ete opp all økt hardwareytelse som kommer hver gang de lager et operativsystem.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Selv er jeg ikke overbegeistret over Vista. Men det som irriterer meg mest er at MS har evnen til å ete opp all økt hardwareytelse som kommer hver gang de lager et operativsystem.

 

Helt enig i dette.

 

Det var en gang da OS skulle være så minimalistisk som mulig. Operativsystemets egentlige oppgave er å skape en felles plattform for utvikling mot de ulike tilknyttede hardware enheter. Herunder ting som minnebehandling, filsystem, nettverk, felles tilgang til inn/ut enheter som tastatur, mus, skjermkort, skriver. Vedlagt brukerprogramvare burde i prinsippet kun dekke styring av harware oppsett, bruker rettigheter samt en compiler.

 

Windows, selv de tidlige versjonene, trakk dette litt lenger i og med at API'et trakk opp en felles plattform for GUI slik at utviklere skulle/kunne benytte felles on-screen objekter for bruker input/output. Prinsippelt sett en god idé siden ulike produkter ville ligne hverandre og dermed være lettere for brukere og orientere seg i, men GUI'et blir da en del av operativsystemet og dette er ikke nødvendigvis en god ting siden brukere blir tvinget til å benytte denne ene måten å gjøre ting på.

 

Siden har vel MicroSoft tatt av, mest i egeninteresse, ved å integrere ting som nettlesere og filmfremvisere som en del av pakka. Faktisk er det vanskelig for brukerne og bruke alternative produkter til disse tingene siden en ikke kan kvitte seg med dem sånn uten videre. Kommentarer i denne tråden som;

Vista er bra til multimedia

viser vel at operativsystemet i seg selv nå tar seg av en del ting hvor brukeren idéelt sett burde kunne velge blandt brukerprogrammer.

 

Tilleggsnote ang. hardware integrasjon i operativsystemer;

 

Jeg syns forøvrig verden burde, i alle fall midt på nittitallet, sett nytten av en godt dokumentert standard for hvordan drivere skulle integreres i et operativsystem. Det vil si en ISO standardisert tilnærming for hvordan hardware skal styres fra operativsystemet. Dette ville etter min mening gjort livet til oss alle mye enklere. Alle hardware fabrikanter kunne sluppet unna med utvikling og vedlikehold av en driver pr. enehet som dekket alle plattformer.

MicroSoft har isolert sett herunder gjort en rimelig håpløs jobb ved å forlange at alle fabrikanter skal gjøre ting på nytt omtrent hver gang de kommer med et nytt OS. Dette skyldes i utgangspunktet ikke annet enn dårlig logikk i operativsystemet.

Endret 30. desember 2007 av Slettet-Pqy3rC

[Gaervern]

synes denne diskusjonen har blitt veldig dominert av erfaringer med Vista på minimalt spesifiserte systemer (der sleit jaggu XP også) og på driverstøtte til gammel hardware (selv om det er utrolig mye som kommer dumpende fra Widows update). Det er ingen grunn til å kjøpe en fullversjon vista til slike systemer. Vista er aktuelt på nye PCer der kraftige prosessorer og mye RAM ikke koster skjorta. Crysis, Bioshock, DDR2 RAM, DX10, Blu-ray/HD-DVD, TV-opptak, HD-video redigering osv er bare begynnelsen. Det er jo her Vista vil være platformen for videreutvikling, og hvor forbedringene under panseret vil gjøre XP til et dårlig alternativ.

Når det gjelder RAM-bruk. De Vista systemene jeg har vært borti bruker nesten 50% på OSet nesten uansett mengde RAM, men Ram-bruken øker lite selv man har mange prosesser gående. Det er for de fleste formål langt til taket med 2 GB. Dette har å gjøre med bedre minnehåndtering.

Endret 30. desember 2007 av Gaervern

[Bolson]

@Gaervern:

 

Tror nok de fleste som gir "negative" tilbakemeldinger her sitter på systemer som er godt nok spesifisert i bøtter og spann. Det er også logisk at vi kritiserer at Vista leveres standard med systemer med 512 MB minne.

 

Støtte for gammel hardware er i mange tilfeller fundamentalt for å få systemer til å fungere.

 

Greit at mange nye spill blir "litt" bedre med DX10. Men når det gjelder TV-opptak og HD redigering ville jeg faktisk holdt meg til XP ennå i god tid framover. Jeg har testet Vista sine løsninger på TV-opptak, og vil uten tvil si at jeg får bedre resultat med MediaPortal og/eller Media Center 12. Når det gjelder redigering avhenger det av tredjepartsprogramvare, og så lenge samme programvare finnes for XP, noe den vil gjøre så lenge andelen som bruker XP er betydelig. Faktisk er det slik for de fleste programvareprodusentene at man utvikler primært for XP, men slik at det virker på Vista.

 

Når det gjelder avspilling kan du muligens ha rett.

 

Faktisk tror jeg som mange andre at Vista i ettertid kommer til å bli sett som et "mellomOS", og faktisk svært mange vil går fra XP til Windows 7 (kan faktisk være at det blir flertallet).

[Simen1]

Faktisk tror jeg som mange andre at Vista i ettertid kommer til å bli sett som et "mellomOS", og faktisk svært mange vil går fra XP til Windows 7 (kan faktisk være at det blir flertallet).

Jepp, trendene på markedsandeler tyder sterkt på at det blir tilfellet.

Windows har totalt sett hatt rundt 92% markedsandel de siste 5 årene. Kilde. Men andelen til hvert enkelt Windows-OS har variert. XP hadde på sitt maksimale ca 85% markedsandel. Maksimalverdien ble målt måneden før Vista ble lansert. Siden da har den sunket. Det samme kommer trolig til å skje med Vista også. Vistas maksimale markedsandel kommer trolig til å hende like før lansering av Windows 7. Markedsandelen til Vista har steget med en ganske jevn rate siden lansering. Nå, ett år etter lansering er den oppe i ca 10%. Altså 10% per år i jevn stigning. Windows 7 er forventet lansert i løpet av 2010. Skjer det i januar er det 3 år etter lansering av Vista. Skjer det i desember er det 4 år etter lanseringen av Vista. Med en stigning på 10% per år tyder trendene på at Vista topper ut på ca 30-40% markedsandel før det faller etter å ha blitt erstattet av neste OS.

 

Siden mange av de viktigste forbedringene som opprinnelig var planlagt for Vista ble utsatt til et senere OS så tror jeg Windows 7 kan bli den etterfølgeren både MS og kundene egentlig håpet skulle komme i 2007.

[pcp160]

Faktisk tror jeg som mange andre at Vista i ettertid kommer til å bli sett som et "mellomOS", og faktisk svært mange vil går fra XP til Windows 7 (kan faktisk være at det blir flertallet).

Det tallet blir vel i hovedsak bestemt av hvor mange nye datamaskiner som selges innen Windows 7 er på plass. Mitt intrykk av den jevne forbruker er at han bruker det OS maskinen kommmer med, og OS bytte kommer naturlig da med maskinbytte.

Til og med jeg som liker Vista, anbefaler jo ingen å kjøpe seg Vista for å oppgradere, men samtidig er det bare de aller svakeste av nye maskiner jeg idag vil anbefale noen å kjøpe den med XP.

 

Men når det gjelder bedrifter, og private som oppgraderer sine eksisterende maskiner, tror jeg du har helt rett i at Vista ikke vil bli noen stor suksess. For dyrt, for tungt, for lite nytt/nyttig, ser jeg som hovedgrunnene.

 

Jeg har testet Vista sine løsninger på TV-opptak, og vil uten tvil si at jeg får bedre resultat med MediaPortal og/eller Media Center 12.

Bare av nyskjerrighet, kan du veldig kort utdype det litt, tenker du kvalitetsmessig, eller brukervenlighet eller hva tenkte du på?

 

Tiltman Lagt til I dag, 12:08

Det var en gang da OS skulle være så minimalistisk som mulig. Operativsystemets egentlige oppgave er å skape en felles plattform for utvikling mot de ulike tilknyttede hardware enheter. Herunder ting som minnebehandling, filsystem, nettverk, felles tilgang til inn/ut enheter som tastatur, mus, skjermkort, skriver. Vedlagt brukerprogramvare burde i prinsippet kun dekke styring av harware oppsett, bruker rettigheter samt en compiler.

Det finnes vel ikke noe fasit for hva som er riktig, men jeg tror faktisk "folk flest" setter pris på et mest mulig komplett system, der man ikke trenger installere alt ekstra fra grunnen. Det er av de områdene jeg vil berømme U/Kubuntu som har dratt det enda mye lenger, og "alt" er på plass etter installasjon. Så at alt dette følger med syns jeg ikke er noe problem. Men man kunne selvsagt ønske seg at det var lettere å få vekk de tingene man ikke ønsker å bruke, og en helt strippet versjon for de spesielt interesserte hadde også vært bra.

[Angelspawn]

Heisann,

 

Interesant å lese dette her, tydelig at mange har varierte opplevelser av Vista. For min egen del har jeg testa en Ulitmate edition av vista, mest for å teste noe helt nytt.

 

Min erfaring med Vista er at selv om det er rimelig nytt på mange områder, så krever det langt mer av maskinen din en hva XP gjorde. Nå gjorde XP også det, da det kom. Jeg skjønner godt at mange klager på ytelsen i Vista, og jeg er en av de som opplevde at mange programmer, brukt under XP, nekta å fungere i Vista. Bla. Symantec Antivirus krevde en ny versjon for å fungere skikkelig. Nå husker jeg ikke hele versjonsnummeret på den, men jeg mener det var V.10.1000 og nyere.

 

Ellers hadde jeg litt trøbbel med Audigy 2en som jeg hadde. Resten av driverene fungerte fint. Den maskinen bestod av en Prescott2M på 3,4@3,8Ghz, 2gb Ram og ett 7800GS. Dette oppsettet gav ca. 70fps i Wow, med XP som OS. Wow er jo ikke særlig krevende i dag, uansett. Jeg antar noe av årsaken ligger i at Vista bruker mye av 3d Funksjonaliteten i Gpuen, om jeg har forstått det riktig.

 

Så installerte jeg Vista på samme oppsett, med det resultatet at framraten ble halvert, sammenlignet med XP. Det som jeg synes var bra med Vista var måten nettverket automatisk søkte opp shares på de andre maskinene jeg har, en nyttig funksjon for hjemmebruk, men den må virkelig være plagsom når du f.eks er på ett Lan, hvor denne funksjonen genererer mye ekstra trafikk i nettet lokalt.

 

Generelt er jeg positiv til Vista som OS, det er ikke noen voldsom revolusjon, men det er nytt, og viser Ms evne til å lage nye og freshe OS. Det har sine bugs og det er ikke kvitt alle barnesykdommene enda. Men det kommer seg, og fra alle hold sies det at SP1 skal fikse mye av de problemene som folk sier de har. Blir spennende å se hva som skjer etter SP1.

 

 

Offtopic: Er en stund siden jeg posta noe her, jeg har glemt både brukernavnet og eposten til den gamle kontoen. Måtte lage ny.

[roony1974]

Jeg har nettop testet Vista 64 til spilling og er absolutt ikke imponert, M$ lovte 6 doblet ytelse i dx10 og fantastisk grafikk. Nå ett år senere så er det fortsatt ikke laget så mye som en grafikk demo som kommer i nerheten engang. Faktisk kjørte samtlige såkalte DX10 spill jeg har testet så tregt at man måtte redusere grafikken til lavere visuelt nivå enn i xp får å kunne spille på brukbar framerate. Jeg tror personlig det er stor sannsylighet for at Vista er en ny windows ME og M$ bruker Vista for å teste ut nye ting før den ordentlige versjonen kommer (samme prosedyre som med ME før XP komm)....... En stor takk til alle dere som er betalende betatestere for det nye OS som kommer

[Bolson]

Jeg har testet Vista sine løsninger på TV-opptak, og vil uten tvil si at jeg får bedre resultat med MediaPortal og/eller Media Center 12.

Bare av nyskjerrighet, kan du veldig kort utdype det litt, tenker du kvalitetsmessig, eller brukervenlighet eller hva tenkte du på?

 

Når det gjelder brukervennlighet synes jeg ikke jeg skal klage på Vista, opptak i Mediacenter modulen fungerer bra slik (og utrolig mye bedre enn Mediacenter 2005). Men jeg får bedre kvalitet ved opptak i MediaPortal, trolig grunnet MediaPortal sine meget bra muligheter til å velge encoder/decoder samt å fintune disse. Media Center 12 har meget stor fleksibilitet i valg av lagringsformater, noe jeg også setter svært stor pris på samt noe av mulighetene til å tune innstillinger som finnes i Mediaportal.

 

Men dette er uansett visuell oppfatning, og Vista sine muligheter gir meg null grunn til å bruke Vista på en HTPC når jeg synes jeg får bedre resultat på XP.

[Langbein]

Crysis, Bioshock, DDR2 RAM, DX10, Blu-ray/HD-DVD, TV-opptak, HD-video redigering osv er bare begynnelsen. Det er jo her Vista vil være platformen for videreutvikling, og hvor forbedringene under panseret vil gjøre XP til et dårlig alternativ.

På hvilken måte er Vista mer velegnet for oppgaver som HD-videoredigering? Jeg har jo drevet en del med videoredigering i det siste, så nå ble jeg nysgjerrig.

 

Er det fordi Windows Movie Maker har fått HD-støtte (vel og merke bare i Vista Premium og Ultimate)? Isåfall står jeg nok over å "oppgradere" til Vista

 

Dette er vel egentlig bare eksempler på typisk marketing-hype, hvor intetanende kunder skal lokkes til å oppgradere ved at de tror man må ha en ny versjon for å bruke ny teknologi, selv om det fins tredjepartsprogrammer som gir langt bedre funksjonalitet til deres gamle OS.

Endret 30. desember 2007 av Langbein

[miCro]

Broren min jobber som en av de nettverksansvarlige på UiO, og de har testet Vista på økene plan siden slutten av 2006. Erfaringen deres har vært veldig positiv, noe som har ført til at Vista nå skal bli deres hovedoperativsystem fremover. Det blir spennende å høre hvordan det går, for de er vel sannsynligvis den første store institusjonen i Norge som kjører på med Vista for fullt. De har i alle fall hatt få problemer i testperioden.

 

For min egen del er jeg også veldig fornøyd med Vista slik det har blitt. Hadde store problemer i starten, men det det løste seg etter hvert når både drivere og selve operativsystemet ble oppdatert og fikset. Har i grunn hatt lik erfaring med overgangen til Vista som jeg hadde med XP. Altså en trøblete start, men veldig fornøyd når ting begynte å falle på plass.

[Langbein]

Broren min jobber som en av de nettverksansvarlige på UiO, og de har testet Vista på økene plan siden slutten av 2006. Erfaringen deres har vært veldig positiv, noe som har ført til at Vista nå skal bli deres hovedoperativsystem fremover. Det blir spennende å høre hvordan det går, for de er vel sannsynligvis den første store institusjonen i Norge som kjører på med Vista for fullt. De har i alle fall hatt få problemer i testperioden.

Full overgang til Vista blir det nok ikke. UiO har blant annet en del linux-maskiner (kjører vel RHEL4 eller 5), og jeg tror det hadde blitt ramaskrik om disse ble byttet ut med Windows.

 

I tillegg kommer selvsagt servere, som hvertfall tradisjonelt har brukt Solaris. Mulig noen kjører Linux også?

 

Men hvis de bytter ut alle WinXP-maskinene med Vista, blir det jo spennende å se hvordan det går. Jeg regner med det medfører en del utskifting på hardware-siden. Ellers så har jo ikke Windows-maskinene hatt så veldig mye software innstallert (sammenliknet med f.eks. linux-maskinene), slik at det ikke blir så mye kompatibilitetsproblemer å styre med om man bytter til Vista. Mange firmaer vil ha langt større utfordringer fordi de er avhengig av flere "sære" programmer og hardware.

Endret 30. desember 2007 av Langbein

[miCro]

Nei, så klart. Jeg tror nok i første omgang det er slik at alle nye maskiner blir levert med Vista, men de har visst lagt inn Vista på store deler av deres egne arbeidsmaskiner. De fleste forskningsparkene kommer nok også til å holde seg til XP pga sære programmer. Så det er ikke snakk om et totalt skifte.

[ze5400]

Gidder ikke å gå flere sider tilbake for å hente quotes, men har noe å si likevel.'

 

 

Dere som sier at MS har vært for dårlige til å informere produsentene om endringer og metoder for å lage driverstøtte antivirus o.s.v. Det er rent BS.

 

 

Microsoft har hatt dårlige implementasjoner av enkelte ting, og endrer det derfor.

 

Dette er imidlertid ikke noe de gjør over natta uten å ha tenkt gjennom det først. Flere år før release har apiets spesifikasjoner og testversjoner av Vista vært tilgjengelg.

 

Dokumentasjon er alt en god programmerer trenger.

 

Og APIets dokumentasjon er og har vært tilgjengelig i en god tid.

 

 

Ang. antivirus.

 

Bla. Symantec var ganske pisst på Microsoft for at de ødela bakoverkompitabiliteten.

Grunnen til dette var nettop at den tiligere implementasjonen ikke var god nok.

 

Å tillate kernel hooks er ikke en god ting, og det brukte Symantec tidligere.

Når da MS ikke vil tillate dette i Vista. Og gir Symantec og de andre antiviruslevrandørene dokumentasjonen til et API de skal forholde seg til. Er det MS som er urimelige eller Symantec som er sytete?

 

Microsofts eget antivirus bruker samme APIene.

 

 

 

Jeg sier ikke at MS ikke gjør dumme ting, men mye av forbedringene de gjør blir feiloppfattet av mange.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Microsoft har hatt dårlige implementasjoner av enkelte ting, og endrer det derfor.

Noe som både produsenter og forbrukere må lide for og ikke MicroSoft selv (i nevneverdig grad). Særlig trist er det jo for de forbrukere som sitter med deler/programmer fra produsenter som ikke lenger eksisterer (og følgelig ikke er i stand til å lage noe versjoner/drivere).

 

MicroSoft burde fremme en godt dokumentert felles driver implementerings teknologi (gjerne ISO standardisert) slik at produsenter av hardware kunne konsentrere seg om å lage god hardware istedenfor stadig å bruke tiden på å skrive kode for å få delene de lager til å virke skikkelig mot ulike operativsystemer.

Med "felles" mener jeg her at samme driver (kode) kunne benyttes av alle OS som støtter driver "standarden". Vista hadde vært en fin mulighet for å starte et slikt prosjekt.