Vista ett år etter

[Theo343]

pcp160:

Det er korrekt, det krevde hardware oppgradering i tillegg. Men man kom langt med mer minne når man gikk til XP.

[Simen1]

tror jeg[/i] MS har lansert Vista primært av økonomiske grunner. De måtte lansere for å få til en del nysalg, samt demme opp mot utviklingen hos Linux og Apple.

Det virker sånn ja. Det har gått rekordlenge 6 år mellom OSene XP og Vista. MS følte presset for å få ut noe snart. Det gjorde at de måtte ta noen harde kompromisser og kutte ut de tingene som ikke var nært ferdig. Det er disse tingene jeg håper kommer i Windows sju.

 

Er det ingen som husker hvor greisetreigt XP var i forhold til win98 når det kom ut? Og folk hadde driverproblemer som bare det...

Jeg husker godt da XP kom ut, men beskrivelsene dine får jeg ikke til å stemme. XP var tregere og krevde mer minne men var ikke ufattelig* kravstor. (ufattelig i den forstand at man ikke fatter hva de klarer å sløse bort så mye ressurser og minne på.

 

Vi nesten påstå at situasjonen i dag er ganske lik, bortsett fra at det har blitt laget maaange ganger flere ulike hardwarekomponenter som en da må ha drivere til. En kan rett å slett ikke skylde så mye på M$ synst jeg, men på produsentene som ikke gidder å skrive nye/ bedre drivere.

Microsoft har valgt å lage OSene sine uforutsigbare for driverprodusenter ved at de ikke lar driverprodusentene få innblikk i hvordan driverne kan tilpasses OSet og heller ikke særlig mye info om hvilke deler av gamle drivere som kan gjenbrukes. Det gir unødvendig dårlig bakoverkompatibilitet og gjør det unødvendig vanskelig å bruke gamle drivere og unødvendig vanskelig å skrive nye. Det er den strategien som gjør at nye Windows-versjoner har dårlig driverkompatibilitet med gamle windowsversjoner. I Linux (som det er naturlig å sammenligne med) er det langt mindre sånne problemer fordi produsentene får en mye lettere jobb med å igjenbruke drivere og få innblikk i hvordan nye kan optimaliseres bedre.

[Syar-2003]

Microsoft har valgt å lage OSene sine uforutsigbare for driverprodusenter ved at de ikke lar driverprodusentene få innblikk i hvordan driverne kan tilpasses OSet og heller ikke særlig mye info om hvilke deler av gamle drivere som kan gjenbrukes. Det gir unødvendig dårlig bakoverkompatibilitet og gjør det unødvendig vanskelig å bruke gamle drivere og unødvendig vanskelig å skrive nye. Det er den strategien som gjør at nye Windows-versjoner har dårlig driverkompatibilitet med gamle windowsversjoner. I Linux (som det er naturlig å sammenligne med) er det langt mindre sånne problemer fordi produsentene får en mye lettere jobb med å igjenbruke drivere og få innblikk i hvordan nye kan optimaliseres bedre.

 

Dette er bare bullshit "simen".

Microsoft har levert ut dette og whitepapers om driver inkludering og skriving av disse laaaang tid føre launch. Samt også kernel implementering av hvordan /sw/fw/antivirus skal implementeres i install rutiner.

[siDDis]

Jepp, det er ikkje mangel på dokumentasjon som er problemet. Det er har heile driverarkitekturen må skrivas om igjen på nytt.

[Simen1]

Whitepapers hjelper en del i forhold til å la produsentene gå helt i blinde, men det er ennå langt igjen til det innsynet og oversikten det gir å lage en driver for et OS basert på åpen kildekode. (Linux, OpenBSD osv)

 

I tillegg er det høyst reelt at flere drivere og flere deler av drivere kan gjenbrukes når man har en evolusjonært utvikling av en kernel med åpen kildekode. Det er ikke uten grunn at man f.eks slipper å skrive en haug med nye drivere mellom f.eks SuSE EL 9 og 10. Det er heller ikke uten grunn av Linux har svært god driverstøtte for eldre maskinvare. Støtten erroderer nemlig ikke bort med nye OS-iterasjoner.

[Syar-2003]

Whitepapers hjelper en del i forhold til å la produsentene gå helt i blinde, men det er ennå langt igjen til det innsynet og oversikten det gir å lage en driver for et OS basert på åpen kildekode. (Linux, OpenBSD osv)

 

I tillegg er det høyst reelt at flere drivere og flere deler av drivere kan gjenbrukes når man har en evolusjonært utvikling av en kernel med åpen kildekode. Det er ikke uten grunn at man f.eks slipper å skrive en haug med nye drivere mellom f.eks SuSE EL 9 og 10. Det er heller ikke uten grunn av Linux har svært god driverstøtte for eldre maskinvare. Støtten erroderer nemlig ikke bort med nye OS-iterasjoner.

De har levert ut dokumentasjon på driver og sw implementering - det er fakta. Det innebærer NOK tilsyn til å lage software/drivere/antivirus/drivere + annet til Vista . Dette har ingenting med åpen kildekode å gjøre (eks:linux/gpl) - derimot er det dokumentert vha. ÅPNE API'er med full dokumentasjon hvordan man skal "skrive softwaren".

All din "ranting" mot og i forhold til Linux/Suse og GPL har ingen ting med saken å gjøre.

[Langbein]

Dette er bare bullshit "simen".

Microsoft har levert ut dette og whitepapers om driver inkludering og skriving av disse laaaang tid føre launch. Samt også kernel implementering av hvordan /sw/fw/antivirus skal implementeres i install rutiner.

Det blir fortsatt problemer for folk med gammel hardware. Det er ikke engang sikkert produsenten eksisterer lenger - firmaer kommer og går. Bare se på utviklingen av grafikkort, hvor alle som var "lure" og kjøpte kort fra nVIDIA eller ATI får nye drivere støtt og stadig, mens det kanskje var verre med de kundene som satset på S3, Matrox, 3dfx og andre.

 

Hvordan kan man sikre folks hardwareinvesteringer også for framtiden?

 

1.) Enten med et dønn stabilt grensesnitt mot OS som gjør at man kan bruke drivere i kommende versjoner.

 

eller enda bedre:

 

2.) Alle driverne utgis som fri programvare, som gjør at kunden ikke lenger bare er prisgitt produsentens støtte, men som lettere muliggjør videreutvikling/porting av driverne fra tredjepart.

 

 

Microsoft har tydeligvis gjort lite for å bedre situasjonen på noen av disse punktene, og da må det jo oppstå slike kompatibilitetsproblemer også.

[Betroz]

Virker som jeg er den eneste data entusiasten her. Synes dere det ikke er moro med noe nytt?

 

Simen1 : Jeg tror da ikke jeg feil konfigurerte XP64. Sier ikke at det gikk tregt hos meg. Det jeg sier at at jeg klager ikke på ytelsen til Vista. Eneste må være at Vista bruker abnormt mye mer RAM enn XP da. Men i disse dager med billig minne, så er egentlig det ikke noe problem. Jeg kunne jo lagt inn XP64 igjen og sett om maskina ble noe mer responsiv i forhold til Vista. Friske opp hukommelsen litt. Får se...Vista funker jo så greit nå så litt bort kasta tid?

[Bolson]

Bolson Lagt til I dag, 12:43

En annen ting folk må ha i mente er at flertallet oppgraderte ikke fra Windows 2000 til XP, men fra Windows 98, Windows ME og NT 4 til XP. Dette var oppgraderinger som gav svært store forbedringer på de fleste områder.

Jeg er (som vanlig) ening i det meste du skriver i ditt innlegg, og oppsumert er Vista for lite, for sent, til å imponere veldig. Til tross for at det bærer litt preg av å være utgitt litt for tidlig...

Men akkurat dette du sier om hva folk "oppgraderte" fra er litt interessant. Jeg vil vel si folk gikk fra, heller enn at de oppgraderte fra, og det er etter mitt syn en vesentlig forskjell. Hvis man installerte XP på en typisk maskin laget for Win98 ble ytelsen bortimot ubrukelig, og fordelene oppspist av ulempene totalt sett. På samme måte vil jeg idag ikke anbefale noen å oppgradere sin XP- kjørende maskin med Vista, og feks nye laptop i 5000kr klassen er også "better of" med XP, men jeg syns dette bildet endrer seg når man kommer opp i et visst nivå i maskinkraft.

 

 

Ikke 100 % enig. Selv oppgraderte jeg til XP på en IBM (Pentium II) fra 1999 senhøsten 2001 (ca 2 uker etter at norsk versjon kom). Ingen store driverproblemer eller følelse av dårlig ytelse. Klart det at jeg hadde brukbart med minne var positivt. Men de fleste PC-er fra 99 og 2000 trengte ikke mer enn litt mer minne for å yte godt under XP.

 

Og på hvilken måte man oppgradere er lite relevant, relevant er hvordan man opplever plussider kontra negative sider ved et nytt OS. Ved overgang til XP tror jeg de fleste opplevde det som positivt, mye var reellt forenklet og et langt mer stabilt system fra første dag. Mange opplever ikke den effekten ved overgang fra XP til Vista.

 

@Syar2003.

Jeg har ikke sett hva MS har levert ut av dokumentasjon for SW og drivere. Men det er et kjent faktum at MS sin dokumentasjon har mangler, kommer for sent og er for omfattende/komplisert til å kunne brukes på en enkel måte. Det er også artig å se at drivere både til XP og Vista er meget store i svært mange tilfeller, mens f.eks Linuxdrivere kan være svært små i størrelse.

 

Nå er det heller ikke tvil om at HW-produsentene må ta sin del av skylda, men for meg er det uinteressant når jeg ikke kan bruke 5 - 7 år gammel HW. Hardware som fort koster 10 - 15.000 også i dag, og som er uinteressant å oppgradere da dagens ikke er hakket bedre. Hardware som faktisk har fungert med 5 OS-oppgraderinger på Linux.

 

MS hadde ikke hatt problemer med å lage Vista slik at gammel hardware med XP/2000 drivere meget enkelt kunne la seg installere. Det at dette ikke går i alle tilfeller, forteller delvis at gamle drivere er meget dårlig implementert, noe jeg tror skyldes MS sin uvilje til å dokumentere alt (i alle fall tildigere), og delvis har årsak i hvor dårlig både XP og Vista i realiteten er kodet.

[efikkan]

Snart et år siden Vista kom ja. Jeg har brukt det en stund på PCen min(en relativt kraftig sak), og utsseende er i seg selv ikke verst. Mediasenter-funksjonene osv. gjør Vista egnet til videotitting og annet multimedia, men Vista er ikke egnet effektiv jobbing eller lignende. Systemet er alt for tregt og ressurskrevende, selv uten Aero, sammenlignet med f.eks. XP.

 

Den grafiske implementasjonen i seg selv er skremmende ressurskrevende. De "pene" effektene er i seg selv ikke avanserte for dagens skjermkort, og med en god implementasjon skulle ikke de trengt så store ressurser. Selv om Vista "cacher" mye minne, så går alt mye tregere enn XP. For eksempel åpning av programmer. At ting tar lenger tid gjør nok ikke noe for mange, men for de som ønsker å gjøre ting effektivt blir dette raskt et irritasjonsmoment. Det som kunne gjøres relativt raskt og effektivt i XP med rask åpning av mapper og skifting mellom programmer, blir nå tungvindt siden maskinen henger litt etter for hvert ledd.

 

Å argumentere med at minneforbruket til Vista ikke er noe problem siden minneprisene er så billige for tiden er helt bak mål. Her må Vista sammenlignes med Linux-distribusjoner. Linux-utviklere prøver stadig å gjøre produktene mer effektive og mindre ressurskrevende (f.eks. nye versjoner av kjernen og KDE). Her går Microsoft i stikk motsatt retning, og krever stadig kraftigere maskinvare for å gjøre "det samme". For en vanlig gjennomsnittsbruker (ingen spillentusiast altså) blir da valget å bruke en del penger på å oppgradere PCen eller kjøpe ny for Vista, eller eventuelt bruke en gammel PC og gjøre "det samme" kontorarbeidet og mer i en gratis Linux-distribusjon. For å ta et eksempel; en Pentium2 450MHz med 384MB ram vil være mer enn kraftig nok til å dekke behovene til de fleste, og gjøre det komfortabelt, uten at det oppfattes som tregt. Vista på samme PC vil oppfattes som svært treg, og da blir 2GB ram og ny CPU gjerne nødvendig for å få det like "komfortabelt". Selvsagt er ikke dette for dyrt for de fleste, men det er helt unødvendig, eller rettere sagt bortkastet. (selvsagt vil aktive spillere kreve kraftige maskiner, men de utgjør ikke flertallet i brukermassen)

 

Nei ikke alt med Vista er negativt, som sagt den ser pen ut og er egnet til mye multimedia. Vista kan nok være greit til slikt bruk, men igjen må vi se over i åpen-kildekode-leiren. Det er ikke vanskelig å få en Linux-distribusjon til å se like pen ut, ha flere effekter og spille av like mye multimedia, samtidig som den bruker en brøkdel av ressursene. Vista er ikke et produkt jeg vil anbefale for folk flest (ennå), det blir nok noe bedre med SP1, men jeg tror ikke det er nok. Men hvem vet, kanskje SP3 eller SP4 blir knallgod?

[Del]

Virker som jeg er den eneste data entusiasten her. Synes dere det ikke er moro med noe nytt?

Hæh? Jeg får nytt OS gratis levert over nett hvert halvår, jeg har et utall desktoper som jeg leker med og tester ut som også kommer i forbedret versjon hver gang (for øyeblikket fluxbox, xfce, gnome og kde). Du har trofast holdt deg til en desktop, og et OS i sju år, og endelig kommer det ut noe nytt som egentlig ikke er spesielt nytt en gang, og så er du attpåtil fornøyd. Klart jeg synes det er moro med noe nytt, klart jeg er entusiast. Jeg forstår deg meget godt, jeg er også drittlei XP.

[[-GoMp-]]

Har ikke lest hele tråden... men er det grunn til å tro at det muligens kommer DX10 til XP etter hvert også da? Eller er DX10 rett og slett avhengig av å ha Vista for å kjøre?

[Simen1]

Har ikke lest hele tråden... men er det grunn til å tro at det muligens kommer DX10 til XP etter hvert også da? Eller er DX10 rett og slett avhengig av å ha Vista for å kjøre?

Teknisk sett er det nok en relativt lett jobb å utstyre XP med Dx10-støtte, særlig med Microsofts mengde penger og utviklere. Men det hele står nok på viljen. Det er ingenting som tyder på at Microsoft vil tilby Dx10 til XP. Deres 1. prioritet er selvsagt å tjene mest mulig penger (det skulle bare mangle). Den planen går nok best om de prøver å dytte folk over på Vista ved å holde tilbake så mye som mulig fra XP slik at XP fremstår som dårligere. Microsoft elsker kunstige begrensninger.

 

Dx10 er forsåvidt et dårlig argument for å bruke flere tusen kroner på Vista. Alle spill som til nå har blitt patchet til Dx10 har også Dx9-versjoner. Dx10-versjonene yter dårligere enn Dx9-versjonene på tilsvarende oppløsninger osv. I praksis bruker derfor ikke så mange Dx10-versjonene selv om de kunne. Med tanke på at spill generelt yter bedre i Dx9-modus i XP enn i Dx9-modus i Vista så er valget foreløbig klart: XP er best for spillere. Vista får antageligvis aldri over 50% markedsandel og derfor tør ikke spillprodusenter å droppe Dx9 fullstendig. Det ville i så fall utelukket store deler av kundemassen. Microsoft kan enten føle seg nok presset til å lansere Dx10 for XP eller satse på at Windows sju blir en suksess når det kommer. Personlig tror jeg Vista er en gavepakke for OpenGL og dets markedsandel i spillmarkedet.

[ATWindsor]

Virker som jeg er den eneste data entusiasten her. Synes dere det ikke er moro med noe nytt?

 

Simen1 : Jeg tror da ikke jeg feil konfigurerte XP64. Sier ikke at det gikk tregt hos meg. Det jeg sier at at jeg klager ikke på ytelsen til Vista. Eneste må være at Vista bruker abnormt mye mer RAM enn XP da. Men i disse dager med billig minne, så er egentlig det ikke noe problem. Jeg kunne jo lagt inn XP64 igjen og sett om maskina ble noe mer responsiv i forhold til Vista. Friske opp hukommelsen litt. Får se...Vista funker jo så greit nå så litt bort kasta tid?

 

Er man ikke en entusiast om man ikke automatisk er begeistret for alt som er nytt, uansett om det er bra eller dårlig?

 

AtW

[Theo343]

Drivere er alltid et problem.

 

Jeg kjøpte en dyr HP multifunksjons skriver til en god slump penger. Tror du HP gadd å lage XP 64bit drivere til den som er basert på 2003 kjernen? No way, support var rent av arrogante i sine svar.

 

Jeg spurte også pent om driver til windows 2003 server, men det kunne jeg bare glemme da måtte jeg heller kjøpe en ny skriver til rundt 10.000,- istedet.

 

Så det endte med en lang helg og modifisering av standard XP driver og masse mekk så fikk jeg installert disse på 2003 kjerne.

Endret 29. desember 2007 av Theo343

[Del]

Drivere er alltid et problem.

 

Jeg kjøpte en dyr HP multifunksjons skriver til en god slump penger. Tror du HP gadd å lage XP 64bit drivere til den som er basert på 2003 kjernen? No way, support var rent av arrogante i sine svar.

 

Jeg spurte også pent om driver til windows 2003 server, men det kunne jeg bare glemme da måtte jeg heller kjøpe en ny skriver til rundt 10.000,- istedet.

 

Så det endte med en lang helg og modifisering av standard XP driver og masse mekk så fikk jeg installert disse på 2003 kjerne.

Skriveren funker nok ut-av-boksen i alle linux distribusjoner, med noen få kB footprint. Kanskje det letteste hadde vært å kjøre ubuntu virtuelt i MS boksen din :!:

[Betroz]

Du har trofast holdt deg til en desktop, og et OS i sju år, og endelig kommer det ut noe nytt som egentlig ikke er spesielt nytt en gang, og så er du attpåtil fornøyd.

Jeg starta med DOS 6.22 og Windows 3.11 på midten av 90-tallet. Så har jeg kjørt alle Windows versoner etter det. Hoppa over Windows NT 3.5 og gikk rett på NT 4.0 da så klart. Testa også Red Hat Linux 4.0 en gang i tiden, men orka rett og slett ikke å lære meg alle kommandoene. På den tiden var ikke Linux så enkel som i dag....

 

Så ja jeg har holdt meg til Windows i ca 13 år er det vel. Hmm kanskje på tide å prøve Linux igjen da. Har jo en annen PC som kjører XP som jeg kan legge det inn på.

 

Hovedgrunnen til jeg gikk over på Vista var egentlig DX10. I ettertid ser jeg nå at det var bortkastet (i alle fall enda). Men etter en stunds bruk starta jeg å like Vista. Den dagen jeg aldri spiller mer, så går jeg nok over på Linux jeg også.

[Del]

Hovedgrunnen til jeg gikk over på Vista var egentlig DX10. I ettertid ser jeg nå at det var bortkastet (i alle fall enda). Men etter en stunds bruk starta jeg å like Vista. Den dagen jeg aldri spiller mer, så går jeg nok over på Linux jeg også.

Det er et miljø som jobber med en åpen implementasjon av DX10 for linux, den vil jo da også være tilgjengelig for XP, så skal gjerne se vi får DX10 støtte der uavhengig av MS. Dessverre har MS et ballegrep på spillmarkedet, jeg sliter ærlig talt med å se hvordan det skal bedres raskt. I mellomtiden gjør jeg mitt som forbruker for å støtte plattformuavhengige alternativer:

http://www.tuxgames.com/

Uansett skjønner jeg godt at folk vil ha Vista, XP er grått og kjedelig i forhold, hvilket også linux gjerne er ut-av-boksen. Hvis du tester linux, så sørg for å pynte litt med eyecandy (Vista-look er visst populært for tiden, og utseende identisk med Vista er tilgjengelig for de tre tyngste desktopene):

www.gnome-look.org

www.kde-look.org

www.xfce-look.org

Compiz er også en morsom sak, men nå skal jeg prøve å ikke spore av mer..

[efikkan]

Drivere er alltid et problem.

 

Jeg kjøpte en dyr HP multifunksjons skriver til en god slump penger. Tror du HP gadd å lage XP 64bit drivere til den som er basert på 2003 kjernen? No way, support var rent av arrogante i sine svar.

 

Jeg spurte også pent om driver til windows 2003 server, men det kunne jeg bare glemme da måtte jeg heller kjøpe en ny skriver til rundt 10.000,- istedet.

 

Så det endte med en lang helg og modifisering av standard XP driver og masse mekk så fikk jeg installert disse på 2003 kjerne.

Skriveren funker nok ut-av-boksen i alle linux distribusjoner, med noen få kB footprint. Kanskje det letteste hadde vært å kjøre ubuntu virtuelt i MS boksen din :!:

HP er elendige på drivere, både til Windows Server 2003 og til Linux. Først i det siste har det begynt for alvor å dukke opp drivere til Server 2003/"XP 64bit". Noen uoffisielle drivere finnes nok.

[Del]

HP er elendige på drivere, både til Windows Server 2003 og til Linux.

Jeg vet ikke om de er verre enn andre, men poenget er at HP faktisk deler spesifikasjoner med GNU/Linux miljøet, og dermed finnes det gode åpne drivere for de fleste HP skrivere, uavhengig av OS generasjon, 32-bit eller 64-bit, helt uten at HP trenger å gjøre noenting.