Vista ett år etter

[Langbein]

Hva økt minnebruk angår. Cachen er skyld i mye av det. Takk og pris.

Dessuten kan man ikke forvente at ett nytt OS skal bruke like mye ressurser som ett gammelt.

Mener du vanlig cache nå eller den nye prefetchen? Hvis du refererer til funksjonen som gjør at kaldstart av programmer skal gå raskere, så er det prefetch vi snakker om. Mange unnskylder Vista's enorme RAM-bruk med nettopp prefetch, men det er bare å gjøre et lite eksperiment: Skru av prefetch slik at Vista oppfører seg mer likt som WinXP. Men en viktig forskjell, minnebruken er fortsatt flerdoblet av WinXP. Så det holder ikke bare å skylde på prefetch

 

XP bruker akkurat nå kun 16% av mengden RAM den oppdager (3,25GB). Den bruker ytterligere 300mb i page-filen. Kanskje fordi jeg har mye RAM? Den burde ihvertfall vært mer effektiv, og er noe av det jeg liker best med Vista.

Kan du spesifisere hvor du leser av RAM-bruken, så det blir lettere å sammenlikne?

Endret 28. desember 2007 av Langbein

[Matsemann]

Jeg bruker TuneUp Process Manager. Den viser litt bedre enn Windows Oppgavebehandling, og mer utfyllende.

[Langbein]

Jeg bruker

TuneUp Process Manager. Den viser litt bedre enn Windows Oppgavebehandling, og mer utfyllende.

Nå kjenner jeg ikke det programmet, men jeg tror likevel ikke den viser all minnebruk, hvertfall ikke hvis du har hatt på PCen en stund. For da vil Windows bruke en stadig økende del av RAMen til cache. Dette er ikke nytt i Vista

 

Antakelig er de 16% bare hvor mye RAM som brukes til prosessene du kjører for øyeblikket. Ellers kan du jo sammenlikne tallet med hva som vises i task manager.

Endret 28. desember 2007 av Langbein

[Matsemann]

Process Manager er en erstatter for Task Manager i Windows. Men ønsker ikke å dra dette mer ut på viddene nå. (Selv om det indirekte er relatert til topic).

 

Ihvertfall, når jeg får råd skal Vista inn på denne maskinen. Men jeg kjøpte først ny HW, og bestemte meg for lenge siden med å vente litt, da det alltid er barnesykdommer. Tror jeg gjorde klokt i det.

[Langbein]

Matsemann: Står jo klart og tydelig der at WinXP bruker 1222656 KB RAM til system cache da, altså rundt 1,2 GB. Dette kommer på toppen av annen minnebruk. Du trenger ikke Vista for å bruke RAM til caching

 

Jeg trenger ikke dra dette noe videre off-topic altså, men jeg ville nevne det av generelle grunner. Veldig mange er nemlig i den villfarelse at de tror caching er noe helt nytt i Vista, og at minnehåndteringen er så revolusjonerende. Dessverre er det mest "revolusjonerende" med Vista at den bruker så mye mer ressurser enn tidligere Windows-versjoner.

Endret 28. desember 2007 av Langbein

[Matsemann]

Den er grei du. Bomma visst stygt med hva jeg så på der. TuneUp viser alle andre tall riktig + mye mer info + oversiktlig , men cachen der viser kun 49 092 KB fra RAM. Strange. Burde egentlig sjekka tallene før jeg posta skjermbilde.

Men takk for at du løste det.

[the_fire]

Fin oppsumering.

 

 

Har fått nok av Vista. Det er veldig mye som er fint og flott, og jeg er ikke mer enn over gjennomsnittet god i data, så det er en del jeg kommer til å savne i XP (eller en Linux-distro jeg kommer til å gå for).

Det jeg ikke liker er stabiliteten. Jeg føler for å vente enda lenger, før jeg går tilbake til Vista. Det er nok ikke lenge til det sitter helt (nesten), men intill da blir det ikke Vista.

[jzky]

Xp krever cd med drivere for nettverk, chipsett, lydkort etc. Vista krevede kun drivere for Skjermkortet. Ellers så er det bare en gammel scanner (som ikke virker i xp sp2 engang) som ikke virker out of the box. Kjører nå vista home premium på hovedmaskinen og vista buisness på laptoppen. Ingen av dem har problemer med verken drivere eller minnebruk.

 

Minne i bruk: 1,96Gib av 3,25Gb, hurtigbufret 1,8Gb - cpu 8% (Gammel sur Pentium D925) - 91 prosesser kjørende...

 

Vista bruker mer minne enn xp, men samtidig så virker systemet mye kjappere.

[ze5400]

Hva økt minnebruk angår. Cachen er skyld i mye av det. Takk og pris.

Dessuten kan man ikke forvente at ett nytt OS skal bruke like mye ressurser som ett gammelt.

Mener du vanlig cache nå eller den nye prefetchen? Hvis du refererer til funksjonen som gjør at kaldstart av programmer skal gå raskere, så er det prefetch vi snakker om. Mange unnskylder Vista's enorme RAM-bruk med nettopp prefetch, men det er bare å gjøre et lite eksperiment: Skru av prefetch slik at Vista oppfører seg mer likt som WinXP. Men en viktig forskjell, minnebruken er fortsatt flerdoblet av WinXP. Så det holder ikke bare å skylde på prefetch

 

Det er klart jeg sikter til Prefetch, som er en form for cache.

Det er andre ting som også bruker minne i Vista, det er klart, men for å være helt ærlig ser jeg ikke vitsen med å ha minne dersom det ligger ubrukt.

 

 

Vista er fryktelig rask til å frigjøre minne når "jeg" (aka. spill ) trenger det. Dermed gjør det meg ingenting at med bare IE, MSN og Skype åpent bruker den 813 MB ram. Merkelig lite idag :S

Sikkert fordi jeg kjører på batteri...

[Theo343]

Jeg får en liten Windows ME følelse av Vista selv om ME rett og slett var en fiasko uten sammenlignng. Når Windows XP skulle erstatte Windows 2000 var det et selvfølgelig bytte. Vista er selv et år etter lansering ikke et selvfølgelig bytte i det hele tatt og jeg vil forsøke å fraråde alle bedriftskunder jeg har fra å ta denne oppgraderingen.

 

Min egen arbeidsplass kommer til å måtte gå mange runder med meg om de ønsker Vista. Dette er bare sløsing av penger og tid.

 

Windows7 derimot vil vurderes som en nødvendig oppgradering. Vista 64bit kan etterhvert snike seg inn på bruks&spillmaskinen hjemme om det skulle bli nødvendig, men det får jeg virkelig ikke håpe det blir.

 

Jeg kommer muligens til å kikke på XP 64bit lenge før Vista med ønske om å utnytte 4-8GB DDR2.

Endret 29. desember 2007 av Theo343

[ATWindsor]

Vista er i mine øyne ikke et veldig mye dårlige OS enn XP, problemet er at det ikke er særlig mye bedre heller, og det etter så lang tid og så mange "løfter" om fine funksjoner. Hadde jeg installert et nytt os i dag hadde det blitt XP, men det er ikke så ille at jeg orker å reinstlalere min vista-maskin kun for å bytte OS. Vista har noen fordeler, som mye bedre system for lyd. Men samtidig feiler det på grunnleggende og viktige funksjoner, som feks elendig ytelse med nettverkskopiering, og heller ikke så bra ytelse på filkopiering generelt, endel av dette fikses vel i SP1, forhåpentligvis, men den helt latterlige "funksjonen" med at nettverket går kjempetregt når man spiller av media er ikke fjernet. Og videre er det skuffende at de ikke har fikset endel grunnleggende svakheter med filbehandling i XP. MS burde rett og slett kunne ha levert bedre med så mange dyktige folk, så mye ressurser og tid. Håper de tar seg sammen til windows 7.

 

AtW

[Betroz]

Min erfaring med Vista x64 er at den funker bedre nå enn da den kom. Oppdateringer fra Microsoft samt bedre drivere har gjort at Vista funker bra hos meg i alle fall!

 

Det er jo egentlig ikke verre enn at hvis man har maskinvare som ikke funker bra nok i Vista enda, og man har programmer eller spill som ikke funker heller, så kan det være smart å bruke XP videre. Hvorfor gjøre dette mer komplisert enn nødvendig?

 

Hvis Windows 7 blir radikalt forandret, så vil folk få problemer med det systemet også. Da spiller det liten rolle om systemet er mer effektivt eller ikke. Folk vil klage da også...

[Theo343]

Greia er at Vista ikke er en nødvendig oppgradering i det hele tatt. Man hadde flere grunner til å gå fra 2K til XP.

 

Dermed håper jeg at bedrifter spesielt ikke ser på Vista som noe de må eller bør ha.

 

Radikale endringer som Windows 7 vil ha med seg vil selvf. skape hodebry i starten, men W7 vil forhåpentligvis være en oppgradering man ser behovet og fordelen av.

Endret 29. desember 2007 av Theo343

[Simen1]

En så rå maskin ville nok kjørt XP ennå glattere. Særlig om du bruker noe av minnet til noe kreativt som f.eks en ramdisk for enkelte applikasjoner og en liten swapfil.

Måtte da kjørt 64 bit XP.

Selvfølgelig. Det er jo underforstått med 8GB minne.

 

Har testet den, og av en merklig grunn så funker ikke Norton Internet Security 2008 der, men funker i Vista 64. Dessuten synes jeg ikke XP virker mer responsivt enn Vista, heller motsatt.

Hvis ikke NIS2008 fungerer så kan det være en idé å bytte det ut med noe annet. Det er tross alt langt billigere og enklere enn å bytte OS. Hva som er årsaken til at det minst krevende av de to OSene virker minst responsivt aner jeg ikke. Men det kan sikkert hjelpe med litt feilsøking. Kanskje du finner roten til problemet begravet i noen innstillinger en eller annen plass.

 

Hvis Windows 7 blir radikalt forandret, så vil folk få problemer med det systemet også. Da spiller det liten rolle om systemet er mer effektivt eller ikke. Folk vil klage da også...

Mengden klager kommer ikke an på antall forandringer men på antall og viktighet av forbedringer vs. forverringer. Vista har sine mange visuelle forbedringer og noen tekniske forbedringer men mengden klager går sjeldent på det. Klagene går på de mange tekniske forverringene. Den største mengden tekniske forverringer Microsoft har kommet med ved en OS-oppgradering siden Windows 98 ble til Me. Jepp, hverken 2000 eller XP var problemfrie ved lansering, men det var ikke like mange tekniske problemer/ulemper som med Vista. Vi får krysse fingrene for at Windows sju blir en etterlengtet og verdig erstatning for XP.

[kilik]

Blir nok så jeg venter ett år til. Husker jeg ikke var fornøyd med XP før det hadde gått noen år...

[Bolson]

Mengden klager kommer ikke an på antall forandringer men på antall og viktighet av forbedringer vs. forverringer. Vista har sine mange visuelle forbedringer og noen tekniske forbedringer men mengden klager går sjeldent på det. Klagene går på de mange tekniske forverringene. Den største mengden tekniske forverringer Microsoft har kommet med ved en OS-oppgradering siden Windows 98 ble til Me. Jepp, hverken 2000 eller XP var problemfrie ved lansering, men det var ikke like mange tekniske problemer/ulemper som med Vista. Vi får krysse fingrene for at Windows sju blir en etterlengtet og verdig erstatning for XP.

 

Glimrende sagt Simen1.

 

En annen ting folk må ha i mente er at flertallet oppgraderte ikke fra Windows 2000 til XP, men fra Windows 98, Windows ME og NT 4 til XP. Dette var oppgraderinger som gav svært store forbedringer på de fleste områder. De fleste som brukte Windows 2000 ventet relativt lenge med oppgradering.

 

Et annet moment er at MS har brukt utrolig lang tid på Vista, valgt å droppe de virkelig viktige forbedringene for brukere. Jeg er fullt klar over at det er mye endringer under panseret, men dette oppfattes i liten grad. Det at det har tatt lang tid medfører at forventningene er høye, og således blir mange skuffet. Ikke minst fordi mange alt har installert den funksjonaliteten vi snakker om i XP.

 

Dette betyr på ingen måte at Vista er et dårlig OS (langt der i fra), men det gir en så liten "relativ" forbedring for svært mange bruker (tildels "relativ" forverring), at oppgraderingen har ingen verdi.

 

På mange måter tror jeg MS har lansert Vista primært av økonomiske grunner. De måtte lansere for å få til en del nysalg, samt demme opp mot utviklingen hos Linux og Apple.

[Kaptein_S]

Er det ingen som husker hvor greisetreigt XP var i forhold til win98 når det kom ut? Og folk hadde driverproblemer som bare det...

 

Vi nesten påstå at situasjonen i dag er ganske lik, bortsett fra at det har blitt laget maaange ganger flere ulike hardwarekomponenter som en da må ha drivere til.

En kan rett å slett ikke skylde så mye på M$ synst jeg, men på produsentene som ikke gidder å skrive nye/ bedre drivere.

[Theo343]

Bolson:

Det du sier om XP er riktig, selv ventet jeg med å gå fra 98 til NT basert workstation til XP kom. Jeg var innom både NT 3.x og 4.x men gikk tilbake til 98 og valgte å hoppe over win2000 inntil XP kom.

 

Win2000 ble dog mye brukt siden det haddet en sterkt forbedret domene/AD funksjonalitet og for bedrifter hadde den mange viktige forbedringer. Men alikevel var faktisk XP en god oppgradering for bedriftene. 2000 var bra, men XP gjorde win98 overflødig og ga deg det beste fra 2000 samt mye mer.

[pcp160]

Bolson Lagt til I dag, 12:43

En annen ting folk må ha i mente er at flertallet oppgraderte ikke fra Windows 2000 til XP, men fra Windows 98, Windows ME og NT 4 til XP. Dette var oppgraderinger som gav svært store forbedringer på de fleste områder.

Jeg er (som vanlig) ening i det meste du skriver i ditt innlegg, og oppsumert er Vista for lite, for sent, til å imponere veldig. Til tross for at det bærer litt preg av å være utgitt litt for tidlig...

Men akkurat dette du sier om hva folk "oppgraderte" fra er litt interessant. Jeg vil vel si folk gikk fra, heller enn at de oppgraderte fra, og det er etter mitt syn en vesentlig forskjell. Hvis man installerte XP på en typisk maskin laget for Win98 ble ytelsen bortimot ubrukelig, og fordelene oppspist av ulempene totalt sett. På samme måte vil jeg idag ikke anbefale noen å oppgradere sin XP- kjørende maskin med Vista, og feks nye laptop i 5000kr klassen er også "better of" med XP, men jeg syns dette bildet endrer seg når man kommer opp i et visst nivå i maskinkraft.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Vista er i mine øyne ikke et veldig mye dårlige OS enn XP, problemet er at det ikke er særlig mye bedre heller...

 

Akkurat.

 

Jeg finner ingen grunn til å bytte fra XP til Vista på maskinene mine. Vista har ingenting å tilby som jeg anser som nyttig nok til å forsvare et OS bytte. DX10 vil vel kanskje bli stas etterhvert på spillmaskinene, men foreløpig ikke noe must.

 

Blir vel en ny gamer maskin i løpet av 08, men om denne skal bestykkes med XP eller Vista har jeg ikke tatt noen avgjørelse på ennå. Det ligger vel kanskje ann til Vista dersom SP1 gir bedre nettverksytelse, men det er slett ingen selvfølgelighet.

 

Vista er i det hele tatt en snodig skapning som jeg synes virker litt "unødvendig". Jeg har ennå ikke hørt noen påstå at Vista er et så mye bedre OS enn XP at det forsvarer kostnaden ved å bytte over.