Atom og Hydrogenbomber - Hva er det USA prøver å bevise?

[femftifem]

Litt OT men hvis man ser på utslippet av co2 pr innbyger så ligger USA og norge nesten helt likt. Norge ligger helt i toppen av de vestlige landene på dette punktet

 

Jo, men så har USA langt(!) flere innbyggere, som gjør at de må sette det mer i fokus enn det vi må. De bruker mer penger på krig og bomber enn å gjøre noe med den globale oppvarmingen.

[ZealD]

Dere kan se på USA som hva dere vil, men dere kommer ikke unna det faktum at uten de hadde verden vert helt forjævlig for oss.

 

- Første verdenskrig?

- Andre verdenskrig?

- Følgene av andre verdenskrig?

 

Jeg vil i alle fall ha USA som ledende supermakt enn Irak, Kina eller Korea.

 

Folk burde slutte å se på USA som syndebukken til alt. De får skylden uansett om de gjør noe eller ikke, så hva er det egentlig som er problemet? Som Viper sa, USA slipper ikke ut mer Co2 per innbygger enn oss.

 

Hva med krigene?

 

- Var det dumt at USA ble dratt inn i første og andre verdenskrig?

- Var det dumt at USA satt foten ned for kommunistene under den kalde krigen? Om Stalin kunne fått fritt leie over Europa så hadde det ikke tatt mange ukene før Norge ble kommunistisk. Det hadde du vel likt?

- Hva med at det var USA som ville bygge opp Tyskland etter andre verdenskrig, Sovjetunionen ville ha hevn og la de ligge i møkka.

- Koreakrigen og Vietnamkrigen var øst mot vest, nord mot sør og kommunismen mot kapitalismen. Jeg liker det kapitalistiske systemet mye bedre enn det kommunistiske systemet, og at USA ikke ville at Kommunismen skulle ta over store deler av Asia skjønner eg veldig godt, det var jo tross alt den kalde krigen.

- I nyere tid gikk de inn i Afghanistan. Var det feil? Det var Al Quaida som startet drittet ved å drepe 3000+ sivilie amerikanere ved å sende 2 fly inn i world trade centre, 1 i pentagon og et som styrtet i Pensylvania. Sett bort i fra dette var det Al Quaida som stod for 2 selvmordsangrep mot 2 amerikanske ambasader i Afrika; Kenya og Tanzania. Jeg syns krigen i Afghanistan ble startet på veldig godt grunnlag. Kan ikke angripe et land på den måten uten å ta konsekvensene av det. Dessuten var krigen i Afghanistan en glimrende suksess. Amerikanske tropper gikk inn i afghanistan og dreiv Al Quaida opp i fjellene iløpet av veldig kort tid.

- Ang. Irak så kan du jo lese mine innlegg over.

[ZealD]

Litt OT men hvis man ser på utslippet av co2 pr innbyger så ligger USA og norge nesten helt likt. Norge ligger helt i toppen av de vestlige landene på dette punktet

 

Jo, men så har USA langt(!) flere innbyggere, som gjør at de må sette det mer i fokus enn det vi må. De bruker mer penger på krig og bomber enn å gjøre noe med den globale oppvarmingen.

 

Du vet at å fikse på den globale oppvarmingen vil være tap av penger med veldig veldig liten form for hjelp sant? Økonomisk og effektivitetisk sett vil det å fokusere på Global Oppvarming være det dummeste man kan gjøre.

 

Se på denne filmen, så vil du skjønne:

[Vipera]

Jo, men så har USA langt(!) flere innbyggere, som gjør at de må sette det mer i fokus enn det vi må. De bruker mer penger på krig og bomber enn å gjøre noe med den globale oppvarmingen.

 

Dette blir personlige meninger, men jeg mener ikke de har noe mer ansvar enn de vi har for å minke utslippene når vi slipper ut akkurat like my pr pers. Nå tror ikke jeg så veldig mye på menneskeskapt global oppvarming, men det er en annen sak.

 

Du vet at å fikse på den globale oppvarmingen vil være tap av penger med veldig veldig liten form for hjelp sant?

 

Der er et punkt der vi faktisk er enig

[ZealD]

Du vet at å fikse på den globale oppvarmingen vil være tap av penger med veldig veldig liten form for hjelp sant?

 

Der er et punkt der vi faktisk er enig

 

Wuhu

[kyrsjo]

Er vel ikke så alt for lenge til de kommer til å lage bomber som er sterke nok til å utslette store deler av verden.

De er for lengst laget av amerikanerne. Husker ikke helt hva de heter, men er en enhet som består av rundt 7 atomstridshoder. Følgene av hva som vil skje hvis den detoneres i luften over et land kan man bare forestille seg.

 

MIRV-raketter er ikke noe nytt, både USA og Sovjet/Russland har hatt disse leeeeenge. Hovedpoenget er å dele opp raketten så den blir vanskeligere å skyte ned. Og ja, sinnsykt mye skade.

 

Men glassere verden? Nei. Tall som "nok atomvåpen til å utslette verden X antall ganger" antar at man samler verdens befolkning i perfekt store, sirkulære klumper med passe avstand mellom folk, og slipper en bombe rett over dem. I areal er vi heldigvis langt derifra, og alle land vil neppe bli truffet.

 

Skjønner egentlig ikke hva folk syter etter. Eg skjønner USA veldig veldig godt. Viss ikke USA hadde vert ledende innenfor atomvåpen ville en annen vert det, og gudene vet hva som ville skjedd på jorden. Vi skal være steike glad for at det er USA som leder atomvåpen kappløpet og faktisk tar trussler om at Iran og Irak har slike våpen på alvor. Du kan jo selv tenke deg hva pokker som ville skjedd om de fikk tak i de.. De hadde ikke nølt et SEKUND på å fyre avsted mot New York og andre viktige byer i USA.

 

Tja, man behøver ikke ha flest og best våpen for å kunne retalliere og garantere MAD, noe Sovjet var overlevende levende bevis på. USA hadde nok også angrepet om de hadde hatt muligheten uten å bli bomba sønder og sammen selv.

 

*snip*

Og ang. testene. Det er BRA at man tester atombomber. Man finnes ut hvilke bivirkninger det har og hvilke ødeleggelser det foråsaker. Uten disse testene ville vi ikke ha peiling på hvordan bombene faktisk fungerte og hvilken skade de ville foråsake. Viss du mener at USA skal slutte å utvilke atombomber og andre ødeleggelsesvåpen fordi verden hadde vert mye bedre i fred så lever du i en fantasiverden. Verden er ikke fredelig. Det skjer brutale ting hver eneste deg der uskyldige mennesker mister livet i offer for terrorister og andre "slemminger". USA har skjønt alvoret og har satt en fot ned "in the war against terrorism".

 

Jeg vil ikke si meg enig i at det er bra at man tester atomvåpen - delvis pga. skaden fra testing (nedfall etc.), men hovedsakelig pga. at jeg er prinsipielt imot atomvåpen - men det blir politikk, ikke tek/vit. . En mindre fredelig verden, men uten atomvåpen hadde kanskje hvert å foretrekke - selv om jeg ikke tror det er realistisk.

 

Dere kan se på USA som hva dere vil, men dere kommer ikke unna det faktum at uten de hadde verden vert helt forjævlig for oss.

 

- Første verdenskrig?

- Andre verdenskrig?

- Følgene av andre verdenskrig?

 

Jeg vil i alle fall ha USA som ledende supermakt enn Irak, Kina eller Korea.

 

Folk burde slutte å se på USA som syndebukken til alt. De får skylden uansett om de gjør noe eller ikke, så hva er det egentlig som er problemet? Som Viper sa, USA slipper ikke ut mer Co2 per innbygger enn oss.

 

Hva med krigene?

 

- Var det dumt at USA ble dratt inn i første og andre verdenskrig?

- Var det dumt at USA satt foten ned for kommunistene under den kalde krigen? Om Stalin kunne fått fritt leie over Europa så hadde det ikke tatt mange ukene før Norge ble kommunistisk. Det hadde du vel likt?

- Hva med at det var USA som ville bygge opp Tyskland etter andre verdenskrig, Sovjetunionen ville ha hevn og la de ligge i møkka.

- Koreakrigen og Vietnamkrigen var øst mot vest, nord mot sør og kommunismen mot kapitalismen. Jeg liker det kapitalistiske systemet mye bedre enn det kommunistiske systemet, og at USA ikke ville at Kommunismen skulle ta over store deler av Asia skjønner eg veldig godt, det var jo tross alt den kalde krigen.

- I nyere tid gikk de inn i Afghanistan. Var det feil? Det var Al Quaida som startet drittet ved å drepe 3000+ sivilie amerikanere ved å sende 2 fly inn i world trade centre, 1 i pentagon og et som styrtet i Pensylvania. Sett bort i fra dette var det Al Quaida som stod for 2 selvmordsangrep mot 2 amerikanske ambasader i Afrika; Kenya og Tanzania. Jeg syns krigen i Afghanistan ble startet på veldig godt grunnlag. Kan ikke angripe et land på den måten uten å ta konsekvensene av det. Dessuten var krigen i Afghanistan en glimrende suksess. Amerikanske tropper gikk inn i afghanistan og dreiv Al Quaida opp i fjellene iløpet av veldig kort tid.

- Ang. Irak så kan du jo lese mine innlegg over.

 

- 2. verdenskrig var det vel stort sett russerne som "gjorde jobben" i Europa så vidt jeg har skjønt. Nei, jeg liker heller ikke Stalin, men gi kreditt der det fortjenes.

- Tyskland: Så vidt jeg husker, begynte Sovjet gjennoppbyggingen av øst-Tyskland mens vestmaktene kranglet om interne grenser mellom fransk, engelsk, og amerikansk del - noe som ble flaut...

- Korea og Vietnam gikk alt, alt, alt for langt. Forøvrig, i mange land (deriblant Cuba, Chile (?), og så vidt jeg vet Vietnam) var mye av problemet det at USA/vesten hadde støttet en jævel-diktator, og folket henter dermed støtte hos Sovjet/Kina (som tar over) for å kaste regimet.

- Afghanistan: Joda, Al Quaida ble fort drevet tilbake. Problemet er at de er ikke dumme, skiftet taktikk når de så at vanlig krigføring ikke funka, og er på vei tilbake. Pluss at man har måttet alliere seg med en gjeng med heroin-"avhengige" krigsherrer +++.

 

Litt OT men hvis man ser på utslippet av co2 pr innbyger så ligger USA og norge nesten helt likt. Norge ligger helt i toppen av de vestlige landene på dette punktet

 

Jo, men så har USA langt(!) flere innbyggere, som gjør at de må sette det mer i fokus enn det vi må. De bruker mer penger på krig og bomber enn å gjøre noe med den globale oppvarmingen.

 

Du vet at å fikse på den globale oppvarmingen vil være tap av penger med veldig veldig liten form for hjelp sant? Økonomisk og effektivitetisk sett vil det å fokusere på Global Oppvarming være det dummeste man kan gjøre.

 

Se på denne filmen, så vil du skjønne:

 

Men det er i allefall ikke særlig mye lurere å si "lalala dere lyyyyyyver! Slemminger! Dessuten er jorda 4000 år, flat, og Gud skapte Adam og Eva! Sådeså!!" og se en annen vei...

[ZealD]

Tja, man behøver ikke ha flest og best våpen for å kunne retalliere og garantere MAD, noe Sovjet var overlevende levende bevis på. USA hadde nok også angrepet om de hadde hatt muligheten uten å bli bomba sønder og sammen selv.

 

Så hvorfor gjorde ikke USA dette i Irak eller Afghanistan da? Behovet for flest og best våpen kommer inn når man vil fremstå som ledende supermakt. Det kommer du ikke unna.

 

 

Jeg vil ikke si meg enig i at det er bra at man tester atomvåpen - delvis pga. skaden fra testing (nedfall etc.), men hovedsakelig pga. at jeg er prinsipielt imot atomvåpen - men det blir politikk, ikke tek/vit. . En mindre fredelig verden, men uten atomvåpen hadde kanskje hvert å foretrekke - selv om jeg ikke tror det er realistisk.

 

Man må teste ting (ja, inkludert våpen) for å vite hvordan de fungerer. Så hva vil du frem til? At atombomben skulle bli oppfunnet? Det er urealistisk. Dessuten har vi fått mye godt utav den. Den har gitt mye informasjon til ligningen E=mc2. Forøvrig var Einstein for å teste atombomben.

 

 

- 2. verdenskrig var det vel stort sett russerne som "gjorde jobben" i Europa så vidt jeg har skjønt. Nei, jeg liker heller ikke Stalin, men gi kreditt der det fortjenes.

- Tyskland: Så vidt jeg husker, begynte Sovjet gjennoppbyggingen av øst-Tyskland mens vestmaktene kranglet om interne grenser mellom fransk, engelsk, og amerikansk del - noe som ble flaut...

- Korea og Vietnam gikk alt, alt, alt for langt. Forøvrig, i mange land (deriblant Cuba, Chile (?), og så vidt jeg vet Vietnam) var mye av problemet det at USA/vesten hadde støttet en jævel-diktator, og folket henter dermed støtte hos Sovjet/Kina (som tar over) for å kaste regimet.

- Afghanistan: Joda, Al Quaida ble fort drevet tilbake. Problemet er at de er ikke dumme, skiftet taktikk når de så at vanlig krigføring ikke funka, og er på vei tilbake. Pluss at man har måttet alliere seg med en gjeng med heroin-"avhengige" krigsherrer +++.

 

-2. Verdenskrig startet med at USSR gjorde en avtale med Nazi-Tyskland. Ingen av de skulle angripe hverandre så lenge en var i krig. Senere når Tyskland angrep Sovjet på sitt eget land, da ble de med i krigen. Noe som gikk i tap helt til Stalingrad. Og hva mener du med at Sovjet gjorde mest av jobben? På Østfronten kanskje ja. Men hva med de britiske bombe / jagerflyene som konstant ofret sitt eget liv for å beseire luftwaffe og bombe tyske våpenfabrikker? Og hva med Alle krigene i Afrika under andre verdenskrig? Torbruk? El Alamein? Gazala? Dette er operasjoner utført av Briter. Eller hva med amerikanerene? De splittet sine styrker for å hjelpe de allierte i europa og føre sin egen krig i stillehavet. De slapp airborne etter airborne over Italia, og kjempet seg hele veien opp til Tyskland. Det var der de Alliertes tropper møttes.

-Etter krigen var USSR imot å hjelpe tyskerene. Det var amerikanerene som sa at de ville hjelpe landet, siden en ny "første verdenskrig slutt" ville føre til hevn tanker og en urettferdig behandling uten like. Dermed endte det med at de allierte hjalp tyskland, men både tyskland og berlin ble splittet i fire.

-Jeg har dessverre ikke satt meg så veldig mye inn i de forskjellige småkrigen under den kalde krigen.

-Eneste grunnen til at Al Quaida fortsatt eksisterer med Bin Laden i spissen er at når de amerikanske troppene drev Al Quaida til fjellene, så ville Al Quaida forhandle, og USA godtok dette. Dermed klarte lederene å fordufte, mest sannsynlig over grensen.

 

 

Men det er i allefall ikke særlig mye lurere å si "lalala dere lyyyyyyver! Slemminger! Dessuten er jorda 4000 år, flat, og Gud skapte Adam og Eva! Sådeså!!" og se en annen vei...

 

Nei, det har jeg aldri sagt Man kan heller prioritere problemer her i verden som er av større betydning, og vil hjelpe mer. F.eks rent vann til fattige land, vaksiner av mange sykdommer, forskning på AIDS / HIV, osv. Neverendingstory.

[femftifem]

Man må teste ting (ja, inkludert våpen) for å vite hvordan de fungerer. Så hva vil du frem til? At atombomben skulle bli oppfunnet? Det er urealistisk. Dessuten har vi fått mye godt utav den. Den har gitt mye informasjon til ligningen E=mc2. Forøvrig var Einstein for å teste atombomben.

 

Kan jeg få spørre hva og hvorfor? Atombomben ble jo hovedsaklig laget for krig, har man da fått noe godt utav den?

Endret 21. februar 2008 av Nrjey

[Vipera]

Man må teste ting (ja, inkludert våpen) for å vite hvordan de fungerer. Så hva vil du frem til? At atombomben skulle bli oppfunnet? Det er urealistisk. Dessuten har vi fått mye godt utav den. Den har gitt mye informasjon til ligningen E=mc2. Forøvrig var Einstein for å teste atombomben.

 

Kan jeg få spørre hva og hvorfor? Atombomben ble jo hovedsaklig laget for krig, har man da fått noe godt utav den?

 

Det kom veldig mye kunnskap om atomer og slikt ut i fra utviklingen av atombomben. Ekstremt mye av teknologiene våre kommer fra våpen utvikling

[ZealD]

Man må teste ting (ja, inkludert våpen) for å vite hvordan de fungerer. Så hva vil du frem til? At atombomben skulle bli oppfunnet? Det er urealistisk. Dessuten har vi fått mye godt utav den. Den har gitt mye informasjon til ligningen E=mc2. Forøvrig var Einstein for å teste atombomben.

 

Kan jeg få spørre hva og hvorfor? Atombomben ble jo hovedsaklig laget for krig, har man da fått noe godt utav den?

 

Det kom veldig mye kunnskap om atomer og slikt ut i fra utviklingen av atombomben. Ekstremt mye av teknologiene våre kommer fra våpen utvikling

 

Korrekt! (igjen er vi enig! )

 

Vi har fått mye kunnskap om atomer blant annet som Viper sier.

 

Dessuten har vi disse:

- Atomkraftverk

- Alternativ energi

- Vitenskapelige oppdagelser (antimaterie, utvinning av energi fra masse, hva som skjer inni solen)

 

Det er sikkert en haug med andre positive ting vi har fått utav dette. Men dette betyr ikke at jeg STØTTER at USA slapp sine to atombomber over Hiroshima og Nagasaki, selv om jeg forstår hvordan se så på det. (personlig tror jeg ikke de hadde sluppet disse bombene dersom de var fult klar over alle bivirknigene de hadde. Dette kan man se på diverse prøvesprengninger USA utførte der amerikanske soldater stod så og si oppå bomben når den sprengte , og ut i fra diverse reklamekampanjer under den kalde krigen der de oppfordret folk til å gjemme seg under senger, sofaer og bord dersom alarmen gikk om at en atombombe hadde blitt sluppet.)

[kyrsjo]

Tja, man behøver ikke ha flest og best våpen for å kunne retalliere og garantere MAD, noe Sovjet var overlevende levende bevis på. USA hadde nok også angrepet om de hadde hatt muligheten uten å bli bomba sønder og sammen selv.

 

Så hvorfor gjorde ikke USA dette i Irak eller Afghanistan da? Behovet for flest og best våpen kommer inn når man vil fremstå som ledende supermakt. Det kommer du ikke unna.

 

Hva spør du om? Hvorfor USA ikke brukte atomvåpen i Afghanistan?

 

Jeg vil ikke si meg enig i at det er bra at man tester atomvåpen - delvis pga. skaden fra testing (nedfall etc.), men hovedsakelig pga. at jeg er prinsipielt imot atomvåpen - men det blir politikk, ikke tek/vit. . En mindre fredelig verden, men uten atomvåpen hadde kanskje hvert å foretrekke - selv om jeg ikke tror det er realistisk.

 

Man må teste ting (ja, inkludert våpen) for å vite hvordan de fungerer. Så hva vil du frem til? At atombomben skulle bli oppfunnet? Det er urealistisk. Dessuten har vi fått mye godt utav den. Den har gitt mye informasjon til ligningen E=mc2. Forøvrig var Einstein for å teste atombomben.

 

Ja, man må teste ting, dersom man ønsker dem. Men for å være helt ærlig, så skulle jeg ønske den aldri hadde blitt oppfunnet. dessverre både urealistisk og kontrafaktisk.

 

Poenget var at vi nå har "gode nok" atomvåpen til avskrekking uansett, og ikke behøver å utvikle "bedre" våpen. "Russerne" (i overført betydning) bryr seg mindre om de blir grilla 5 eller 20 ganger.

 

E=mc²: Denne dukker opp av relativitetsteorien lenge før krigen, og er ikke en empirisk likning man fant under utviklingen av atombomben.

 

Ang. Einsteins innstilling til atomvåpen, vil jeg annbefale deg å lese boken "Ideas and Opinions" ved Albert Einstein, spesielt delen "On Politics, Governement, and Pacifism".

 

- 2. verdenskrig var det vel stort sett russerne som "gjorde jobben" i Europa så vidt jeg har skjønt. Nei, jeg liker heller ikke Stalin, men gi kreditt der det fortjenes.

- Tyskland: Så vidt jeg husker, begynte Sovjet gjennoppbyggingen av øst-Tyskland mens vestmaktene kranglet om interne grenser mellom fransk, engelsk, og amerikansk del - noe som ble flaut...

- Korea og Vietnam gikk alt, alt, alt for langt. Forøvrig, i mange land (deriblant Cuba, Chile (?), og så vidt jeg vet Vietnam) var mye av problemet det at USA/vesten hadde støttet en jævel-diktator, og folket henter dermed støtte hos Sovjet/Kina (som tar over) for å kaste regimet.

- Afghanistan: Joda, Al Quaida ble fort drevet tilbake. Problemet er at de er ikke dumme, skiftet taktikk når de så at vanlig krigføring ikke funka, og er på vei tilbake. Pluss at man har måttet alliere seg med en gjeng med heroin-"avhengige" krigsherrer +++.

 

-2. Verdenskrig startet med at USSR gjorde en avtale med Nazi-Tyskland. Ingen av de skulle angripe hverandre så lenge en var i krig. Senere når Tyskland angrep Sovjet på sitt eget land, da ble de med i krigen. Noe som gikk i tap helt til Stalingrad. Og hva mener du med at Sovjet gjorde mest av jobben? På Østfronten kanskje ja. Men hva med de britiske bombe / jagerflyene som konstant ofret sitt eget liv for å beseire luftwaffe og bombe tyske våpenfabrikker? Og hva med Alle krigene i Afrika under andre verdenskrig? Torbruk? El Alamein? Gazala? Dette er operasjoner utført av Briter. Eller hva med amerikanerene? De splittet sine styrker for å hjelpe de allierte i europa og føre sin egen krig i stillehavet. De slapp airborne etter airborne over Italia, og kjempet seg hele veien opp til Tyskland. Det var der de Alliertes tropper møttes.

-Etter krigen var USSR imot å hjelpe tyskerene. Det var amerikanerene som sa at de ville hjelpe landet, siden en ny "første verdenskrig slutt" ville føre til hevn tanker og en urettferdig behandling uten like. Dermed endte det med at de allierte hjalp tyskland, men både tyskland og berlin ble splittet i fire.

-Jeg har dessverre ikke satt meg så veldig mye inn i de forskjellige småkrigen under den kalde krigen.

-Eneste grunnen til at Al Quaida fortsatt eksisterer med Bin Laden i spissen er at når de amerikanske troppene drev Al Quaida til fjellene, så ville Al Quaida forhandle, og USA godtok dette. Dermed klarte lederene å fordufte, mest sannsynlig over grensen.

 

- Sovjet hadde lite valg når det gjaldt den avtalen - dersom de ikke hadde inngått denne, ville tyskerne kjørt rett over dem. De trengte tid til å ruste opp.

- Amerikanske tap fra flyvåpen var en dråpe i havet i forhold til Sovjetiske tap av infanteri.

- Dersom Russerne ikke hadde vært på østfronten, hadde Tyskerne kunnet konsentrere seg om vestfronten, og sannsynligvis vunnet.

 

Ang. Bin Laden: Nå er det vanskelig å si at han faktisk er aktiv leder i A.Q. for tiden, virker mer som han i dag fungerer som en slags "sjefsideolog". Og ja, B.L. befinner seg trolig i skjul vår gode allierte Pakistan...

 

Men det er i allefall ikke særlig mye lurere å si "lalala dere lyyyyyyver! Slemminger! Dessuten er jorda 4000 år, flat, og Gud skapte Adam og Eva! Sådeså!!" og se en annen vei...

 

Nei, det har jeg aldri sagt Man kan heller prioritere problemer her i verden som er av større betydning, og vil hjelpe mer. F.eks rent vann til fattige land, vaksiner av mange sykdommer, forskning på AIDS / HIV, osv. Neverendingstory.

 

Man jobber med det også. Å si at man BARE skal fokusere på en ting, blir som å si at vi ikke kan bruke penger på forbedre helsevesenet i Norge så lenge det finnes fattige barn i Afrika.

 

*****************QUOTESTART*********************

*****************QUOTESTART*********************

*****************QUOTESTART*********************

Man må teste ting (ja, inkludert våpen) for å vite hvordan de fungerer. Så hva vil du frem til? At atombomben skulle bli oppfunnet? Det er urealistisk. Dessuten har vi fått mye godt utav den. Den har gitt mye informasjon til ligningen E=mc2. Forøvrig var Einstein for å teste atombomben.

*****************QUOTESLUTT*********************

 

Kan jeg få spørre hva og hvorfor? Atombomben ble jo hovedsaklig laget for krig, har man da fått noe godt utav den?

*****************QUOTESLUTT*********************

 

Det kom veldig mye kunnskap om atomer og slikt ut i fra utviklingen av atombomben. Ekstremt mye av teknologiene våre kommer fra våpen utvikling

*****************QUOTESLUTT*********************

 

Korrekt! (igjen er vi enig! )

 

Vi har fått mye kunnskap om atomer blant annet som Viper sier.

 

Dessuten har vi disse:

- Atomkraftverk

- Alternativ energi

- Vitenskapelige oppdagelser (antimaterie, utvinning av energi fra masse, hva som skjer inni solen)

 

Det er sikkert en haug med andre positive ting vi har fått utav dette. Men dette betyr ikke at jeg STØTTER at USA slapp sine to atombomber over Hiroshima og Nagasaki, selv om jeg forstår hvordan se så på det. (personlig tror jeg ikke de hadde sluppet disse bombene dersom de var fult klar over alle bivirknigene de hadde. Dette kan man se på diverse prøvesprengninger USA utførte der amerikanske soldater stod så og si oppå bomben når den sprengte , og ut i fra diverse reklamekampanjer under den kalde krigen der de oppfordret folk til å gjemme seg under senger, sofaer og bord dersom alarmen gikk om at en atombombe hadde blitt sluppet.)

 

Nå er det sant at vi har fått mye kunnskap ved våpenutvikling, da mye har siden blitt kjent, eller det har blitt finansiert akademisk grunnforskning for å understøtte våpenutvikling. Men jeg tror du trekker det litt langt - atomkraft har definitivt en sammenheng (om enn ikke nødvendig), men "alternativ energi" og "antimaterie" er litt drøyt. Mye "alternativ" energi (f.eks. vind, vann, og sol) var kjent og noe i bruk allerede på 1800-tallet (solcella ble faktisk oppfunnet på 1800-tallet...), antimaterie ble predikert av Dirac's likning for elektronet (relativistisk kvantemekanikk) før krigen, E=mc² var kjent LENGE før atombomben. Ang. fusjon, så har nok atomvåpenindustrien pusha en del på her, men grunnforskningen stammer nok ikke (i allefall ikke i rett linje) herifra.

[Vipera]

Antimaterie ble først "oppdaget" i 1928 da Dirac(tror jeg det var?) jobbet med ligninger som omhandlet elektronet. Disse ligningene viste at elektronet måtte ha et "søsken" med motsatt ladning. Positronet ble senere bevist i eksperimenter i 1932.

[kyrsjo]

Antimaterie ble først "oppdaget" i 1928 da Dirac(tror jeg det var?) jobbet med ligninger som omhandlet elektronet. Disse ligningene viste at elektronet måtte ha et "søsken" med motsatt ladning. Positronet ble senere bevist i eksperimenter i 1932.

Korrekt.

[ZealD]

Du sier at USA nok hadde sluppet atombomber dersom de ikke ville blitt bomba sønder og sammen selv. Så ja, hvorfor gjorde de ikke det under invasjonen av Afghanistan / Irak?

 

Atombomben er grunnelggende for mye annen forskning. Bomben i seg selv er bare en liten del av det atom- kan brukes til. Men ja, syns selv at atombomben kunne de spart seg for.

 

E=mc^2 dukket opp lenge før bomben, ja. MEN, det betyr ikke at vi kunne underbygge denne ligningen ut i fra hva vi har lært av atombomben.

 

Tapene på østfronten og vestfronten kan ikke sammenlignes, men det betyr ikke at begge delene spilte en like viktig del av krigen. Dessuten kan du jo sammenligne styrkene. Dessuten førte amerikanerene og britene en luftkrig i starten, sier seg selv at tapene er lavere da.

 

Jeg kan jo snu det rundt. Dersom USA og resten av vestfrontskjemperene ikke hadde kjempet hadde tyskerene kunnet fokusere på østfronten, og mest sannsynlig vunnet.

Men jeg må si jeg tror du tar feil dersom du tror Tyskland hadde vunnet uten USSR på østfronten. For det første var Tyskland bombet sønder og sammen, våpenfabrikker ble det færre og færre av, og hæren ble redusert etter hver dag som gikk. USA på sin side var uberørt på hjemmebane, sett bort fra PH. Og hele landet var jo satt i gang med våpenproduksjon og annet som hadde med krig å gjøre. Og dessuten hadde de faktisk atombomben, som jeg ikke tviler på de hadde brukt i berlin / paris om nødvendig. Og, når de var ferdig med Japanerene hadde alle styrkene fra Stillehavskrigen komt til Europa, og da tviler jeg sterkt på at Tyskland kunne vunnet.

 

Poenget er å prioritere hva man skal gjøre her i verden. Viss det hadde blitt satt opp en liste med 15 ting vi må fokusere på her i verden, der det som ville kostet minst, men gjort mest ble satt øverst (altså det som gav et mest mulig positivt utfall), ville Global Oppvarming havnet nederst på listen. (Er forøvrig satt opp en slik liste).

Dette viser at dersom vi først skal fokusere på å gjøre noe med global oppvarming, da må vi sette helt ufattelig store ressurser til akkurat det, og hvor mye står vi igjen med til de andre prosjektene da? Og som om ikke det er nok, det vi faktisk gjør for å hindre global oppvarming hjelper såpass lite at det nesten kan sees på som unødvendig.

Tror det er sånn det blir sett på: Dersom vi gjør alt vi kan for å hindre global oppvarming, kan vi hindre det med 10%. Altså over en åthundre (100 år), vil vi sette global oppvarming tilbake med 10 år. Det vil da si at viss vi gjør det vi kan for å hindre global oppvarming, vil det etter 110 år være slik det ville vert etter 100 år dersom vi ikke hadde gjort mer enn i dag.

 

Alternativ Energi ble litt feilformulert. Jeg tenkte på atomkraft som idag blir brukt i militære ubåter og hangarskip. Det gir store fordeler, og som i fremtiden kanskje kan brukes i biler, fly og sivilie båter.

Ang. Antimaterie så ble det ikke OPPDAGET pga. atombomben. Det har jeg ikke sagt heller. Men det har gitt et boost i forståelsen av det., og hvordan vi selv kan produsere det her på jorden. Som du kanskje vet vil en "antimateribombe" (antimaterie som får kontakt med materie) sprenge der 100% av massen går over til energi. I en atombombe går gun 2% av massen over til energi.

[kyrsjo]

Du sier at USA nok hadde sluppet atombomber dersom de ikke ville blitt bomba sønder og sammen selv. Så ja, hvorfor gjorde de ikke det under invasjonen av Afghanistan / Irak?

 

Jeg tror nok du har missforstått meg: Det jeg mente å si, var at det ikke er nødvendig å ha de "beste" atomvåpnene - så fort de er pålitelige, vil de *garantere* at en motstander kan ødelegges (det betyr ikke at det kun kan gjøres ved atomvåpen, eller at det alltid er ønskelig med ødeleggelse). Dette vil være nok til å skremme en (normal, ikke-terroristisk) motstander fra å heve konfliktivået over en viss grense. (A.Q. kan kanskje også sies å ikke ha hevet konfliktnivået over "atom-terskelen" - det er ingen trussel om invasjon etc. fra A.Q., kun (relativt sett) "mindre ubehageligheter".)

 

Atombomben er grunnelggende for mye annen forskning. Bomben i seg selv er bare en liten del av det atom- kan brukes til. Men ja, syns selv at atombomben kunne de spart seg for.

 

E=mc^2 dukket opp lenge før bomben, ja. MEN, det betyr ikke at vi kunne underbygge denne ligningen ut i fra hva vi har lært av atombomben.

 

Hva er det du mener? Du ser ut til å prate mot deg selv... Mener du at E=mc² medførte atombomben (i så fall er jeg enig), eller mener du at atombbomben bekreftet E=mc²?

 

Tapene på østfronten og vestfronten kan ikke sammenlignes, men det betyr ikke at begge delene spilte en like viktig del av krigen. Dessuten kan du jo sammenligne styrkene. Dessuten førte amerikanerene og britene en luftkrig i starten, sier seg selv at tapene er lavere da.

 

Jeg kan jo snu det rundt. Dersom USA og resten av vestfrontskjemperene ikke hadde kjempet hadde tyskerene kunnet fokusere på østfronten, og mest sannsynlig vunnet.

Men jeg må si jeg tror du tar feil dersom du tror Tyskland hadde vunnet uten USSR på østfronten. For det første var Tyskland bombet sønder og sammen, våpenfabrikker ble det færre og færre av, og hæren ble redusert etter hver dag som gikk. USA på sin side var uberørt på hjemmebane, sett bort fra PH. Og hele landet var jo satt i gang med våpenproduksjon og annet som hadde med krig å gjøre. Og dessuten hadde de faktisk atombomben, som jeg ikke tviler på de hadde brukt i berlin / paris om nødvendig. Og, når de var ferdig med Japanerene hadde alle styrkene fra Stillehavskrigen komt til Europa, og da tviler jeg sterkt på at Tyskland kunne vunnet.

 

Kort sagt - dersom USA ikke hadde vært der hadde neppe Sovjet greid det, og dersom Sovjet ikke hadde vært der, hadde neppe USA greid det.

 

Poenget mitt er at jeg er dritt lei av å høre argumenter av typen "USA reddet oss under krigen! Vi må støtte alt USA gjør!", da vi likegjerne kunne byttet ut USA med Russland.

 

Forøvrig, viste du at de allierte planla å angripe Norge for å skaffe seg en korridor for å angripe Tyskerne i Finnland, men Tyskerne kom dem i forkjøpet? Dersom dette hadde skjedd, så hadde Norge høyst sannsynlig havnet på Tysk side under krigen...

 

Hvorfor atombomben mot Paris?

 

Forøvrig, stort sett alle som jobbet med atombomben under krigen sa at grunnen til at de gjorde det, var å komme tyskerne i forkjøpet, ikke å oppnå atombomben. De anså det som sannsynlig at den uansett kom til å komme, og ville heller at USA/de allierte skulle ha den, enn at Tyskerne skulle ha den.

 

Sovjet/Tysk allianse: Sovjet forsøkte vistnok å alliere seg med England/Frankrike (som avviste) før de inngikk en "ikke-agresjons-pakt" (mer en slags utvidet våpenvile) med tyskerne...

 

Stillehavskrigen:

Tja, med Tyskerne godt "nedgravd" i Europa, og eventuelt Sovjet ute av banen/svakt, tror jeg det kunne blitt vanskelig for USA å flytte sine slitne/strukne styrker ut av stillehavet og starte på en ny krig i Europa, i allefall å vinne.

 

Poenget er å prioritere hva man skal gjøre her i verden. Viss det hadde blitt satt opp en liste med 15 ting vi må fokusere på her i verden, der det som ville kostet minst, men gjort mest ble satt øverst (altså det som gav et mest mulig positivt utfall), ville Global Oppvarming havnet nederst på listen. (Er forøvrig satt opp en slik liste).

Dette viser at dersom vi først skal fokusere på å gjøre noe med global oppvarming, da må vi sette helt ufattelig store ressurser til akkurat det, og hvor mye står vi igjen med til de andre prosjektene da? Og som om ikke det er nok, det vi faktisk gjør for å hindre global oppvarming hjelper såpass lite at det nesten kan sees på som unødvendig.

Tror det er sånn det blir sett på: Dersom vi gjør alt vi kan for å hindre global oppvarming, kan vi hindre det med 10%. Altså over en åthundre (100 år), vil vi sette global oppvarming tilbake med 10 år. Det vil da si at viss vi gjør det vi kan for å hindre global oppvarming, vil det etter 110 år være slik det ville vert etter 100 år dersom vi ikke hadde gjort mer enn i dag.

 

Alternativ Energi ble litt feilformulert. Jeg tenkte på atomkraft som idag blir brukt i militære ubåter og hangarskip. Det gir store fordeler, og som i fremtiden kanskje kan brukes i biler, fly og sivilie båter.

Ang. Antimaterie så ble det ikke OPPDAGET pga. atombomben. Det har jeg ikke sagt heller. Men det har gitt et boost i forståelsen av det., og hvordan vi selv kan produsere det her på jorden. Som du kanskje vet vil en "antimateribombe" (antimaterie som får kontakt med materie) sprenge der 100% av massen går over til energi. I en atombombe går gun 2% av massen over til energi.

 

Antimaterievåpen er ikke praksis, da det er helvetes vanskelig å "containe" antimaterie... Ang. atomdrevne biler og fly: Det er mange, mange grunner til at man droppet dette på 50/60-tallet...

[ZealD]

Jeg mener ingen av delene ang. E=mc^2. Selv om det er sant at ligningen medførte atombomben. Det jeg mente var at når vi testet atombomber fikk vi mer innsikt i hvordan E=mc^2 fungerte i virkeligheten. En teori må testes og testes vet du.

 

Syns USA har gjort kloke og viktige valg her i verden, og støtter dem. Det betyr ikke at noen av valgene de gjør har vert feil, for alle gjør feil. Eksempelvis Rwanda i 1994. Bare jeg som liker kapitalismen bedre enn Kommunismen?

 

Norge sa jo i 1940 at dersom en krig var uunngåelig ville de støtte de allierte under krigen. Du sier de britene planla å angripe norge. Det er feil. Det er forskjell på å hindre tysk jernmalmeksport fra norge og å angripe oss. En okkupasjon vil heller ikke tolkes som et "angrep" siden vi sa at vi ville kjempe på de alliertes side dersom vi ble med i krigen.

 

Hvorfor bombe Paris? Vel.. Dersom Sovjet ikke var med i krigen hadde alle styrkene på østfronten komt til vestfronten, og da kan du jo tenkte deg hvem som hadde hatt kontroll over Paris.

 

Hva mener du? Du snakker jo imot deg selv. De som jobbet med atombomben ville komme tyskland i forkjøpe med atombomben, men de ville ikke lage den? Ehm.. Hva? Såklart ville de heller at de allierte skulle ha atombomben. Er jo snakk om en syk diktator med en syk ideologi.

 

De allierte likte ikke sovjet, og sovjet likte ikke dem. Men det var jo ingen tvil over at sovjet ville alliere seg med de allierte dersom en krig brøt ut. Tyskland og Hitler var ikke akkurat kompis med sin kommunistiske østnabo.

 

Med luftwaffe raskt nedkjempet av amerikanske / britiske jagerfly ville kampene i europa blitt mye lettere.

 

Antimaterievåpen er ikke praksis fordi det ikke kan produseres nok antimaterie til å bruke det som et våpen. Det er også vanskelig å containe det som du sier. Men hovedgrunnen er at det umulig kan produseres i store nok mengder til å brukes som et våpen (i alle fall den dag i dag, selv om CERN sier det er umulig i fremtiden også)

på 50/60-tallet var ikke den teknologiske utviklingen og kunnskapen om atomkraft lke stor som i dag, så du skal ikke se bort i fra at atomdrevne fly/biler og båter blir en realitet en gang

[kyrsjo]

Jeg mener ingen av delene ang. E=mc^2. Selv om det er sant at ligningen medførte atombomben. Det jeg mente var at når vi testet atombomber fikk vi mer innsikt i hvordan E=mc^2 fungerte i virkeligheten. En teori må testes og testes vet du.

 

Så absolutt må en teori testes, noe som allerede var gjort i stor grad *før* man forsøkte å bygge en atombombe. Man viste allerede

at man kunne frigi bindingsenergien i tunge kjerner ved å spalte dem med nøytroner.

 

Syns USA har gjort kloke og viktige valg her i verden, og støtter dem. Det betyr ikke at noen av valgene de gjør har vert feil, for alle gjør feil. Eksempelvis Rwanda i 1994. Bare jeg som liker kapitalismen bedre enn Kommunismen?

 

Dette handler ikke om "jeg liker A bedre enn B, derfor sier jeg at alt A gjorde var viktig, og dytter det B gjorde under teppet".

 

Norge sa jo i 1940 at dersom en krig var uunngåelig ville de støtte de allierte under krigen. Du sier de britene planla å angripe norge. Det er feil. Det er forskjell på å hindre tysk jernmalmeksport fra norge og å angripe oss. En okkupasjon vil heller ikke tolkes som et "angrep" siden vi sa at vi ville kjempe på de alliertes side dersom vi ble med i krigen.

 

Hvorfor bombe Paris? Vel.. Dersom Sovjet ikke var med i krigen hadde alle styrkene på østfronten komt til vestfronten, og da kan du jo tenkte deg hvem som hadde hatt kontroll over Paris.

 

Paris ville fremdeles vært en *okkupert* by, og utenom i dataspillenes verden, ikke å regne som tysk selv om det stod tyske styrker der, i mange, mange, maaaaange år. Derfor ikke et legitimt eller nødvendig bombemål.

 

Hva mener du? Du snakker jo imot deg selv. De som jobbet med atombomben ville komme tyskland i forkjøpe med atombomben, men de ville ikke lage den? Ehm.. Hva? Såklart ville de heller at de allierte skulle ha atombomben. Er jo snakk om en syk diktator med en syk ideologi.

 

De aller aller fleste som jobbet på det prosjektet ville helst at ingen skulle ha atombomben, men da de måtte "velge", foretrakk de USA (til endel av dem sin store skuffelse seinere, da de så at tyskerne ikke hadde rukket å bygge bomben, og de så at USA "missbrukte" den for egne formål). Forøvrig var amerikanske myndigheter stort sett blinde for muligheten, inntil en del forskere gjorde dem oppmerksom på den.

 

De allierte likte ikke sovjet, og sovjet likte ikke dem. Men det var jo ingen tvil over at sovjet ville alliere seg med de allierte dersom en krig brøt ut. Tyskland og Hitler var ikke akkurat kompis med sin kommunistiske østnabo.

 

Med luftwaffe raskt nedkjempet av amerikanske / britiske jagerfly ville kampene i europa blitt mye lettere.

 

Antimaterievåpen er ikke praksis fordi det ikke kan produseres nok antimaterie til å bruke det som et våpen. Det er også vanskelig å containe det som du sier. Men hovedgrunnen er at det umulig kan produseres i store nok mengder til å brukes som et våpen (i alle fall den dag i dag, selv om CERN sier det er umulig i fremtiden også)

på 50/60-tallet var ikke den teknologiske utviklingen og kunnskapen om atomkraft lke stor som i dag, så du skal ikke se bort i fra at atomdrevne fly/biler og båter blir en realitet en gang

 

Så absolutt, produksjon av antimaterie i større mengder er også en kjempeproblem. Forøvrig: Ser ut til at jeg får meg en tur ned til (blant annet) CERN's antimaterie-lab om en måneds tid

 

Ang. atomdrevne biler/fly: Nei, på 50/60-tallet var de stort sett mer slurvete med sikkerheten enn i dag. Og bly har ikke blitt lettere siden da, ei heller har det blitt mer populært å spre høyradioaktive stoffer.