Har menneskets utvikling stagnert?

[OV-103]

Nå har ikke jeg studert evolusjonsteorien til punkt og prikke, så rett meg om jeg tar feil.

 

Hele hensikten med evolusjonen er at den sterkeste overlever. Skjer det en mutasjon som gjør at det individet får en fordel, så betyr det økt sjanse for å overleve og formere seg, og dermed sprer mutasjonen seg.

 

Om et individ blir født med en evolusjonsmessig ulempe (for eksempel lettere disponibel for sykdom), så vil det mest sannsynlig dø tidligere og ikke produsere avkom. De ”dårligere” genene dør da ut.

 

Men sånn det menneskelige samfunnet er nå så vil jo ikke arten vår dra nytte av dette? Om en person er født med relativt lav IQ, så vil ikke den personen ha mindre sannsynlighet for å få barn enn en som er født supersmart? Etter hvert vil vel leger kunne klare å kurere de fleste typer kreft. Når det skjer har jo ikke en person som er genetisk sett veldig disponibel for kreft noen mindre sjanse for å få mange barn enn en som aldri får kreft?

 

Er den menneskelig modifisering av gener eneste måten for menneskeheten å komme seg utviklingsmessig videre?

[Poor Leno]

Tror nok ikke evolusjonen har stagnert. Tror heller man kan se den på andre måter. Vi lever lenger, har høyere levestandard, bedre teknologi etcetc. Dette er tegn på evolusjon.

 

Dessuten foregår evolusjon over lange tidsperioder. Jeg tenker at menneskene har utviklet seg mye siden år 0.

[OV-103]

Jeg kan godta at mennesket kanskje har utviklet seg litt fra år 0 til nå, men på den tiden hadde vi f.eks. ikke samme mulighetene til å kurere sykdommer. Vi har nok blitt litt høyere, og blitt litt smartere, men det har vel vært grunnet forbedringer i kostholdet, ikke direkte mutasjoner av genene?

At vi får høyere levestandard og bedre teknologi er jo et tegn på vitenskaplig fremskritt, ikke genetisk evolusjon.

[MrLee]

evolusjonen slik vi kjenner den er ødelagt for oss nå. vi redder omtrent alt og alle av mennesker nå, ergo fører vi gode OG dårlige gener videre. Ikke misforstå meg, jeg er ikke en tilhenger av å sile ut dårlige gener o.l., men det er vel en medisinsk realitet?

[OV-103]

Var det jeg også kom fram til. Ville bare ha det bekreftet.

[P@rm@nn]

På den ene siden så har du rett i at 'den sterkestes rett' ikke virker til å ha noen stor påvirkning på hvem som får forplantet seg, spesielt ikke i vesten. Et interessant eksempel er denne sammenligningen mellom IQ og sex.

Så det kan jo tyde på at vi har et lokalt (som i tid) frafall av "evulosjonær påvirkning". På den andre siden, so what? I det øyeblikket det blir et problem vil igjen bare de sterkeste klare seg, og bahm, we are back.

Et annet interessant punkt er at lavere utvelgelse har positive effekter, i at det fører til større spredning av genene. Så om det blir harde tider igjen, så har menneskeheten et større utvalg av gener i "poolen". Og egenskaper som har vært en ulempe på et tidspunkt kan være en fordel andre ganger.

Som et lite sidepunkt, hvordan tror du Stephen Hawking hadde klart seg i villmarken? Akkurat, allikevel syns jeg det er temmelig greit at han har fått muligheten til å overleve. På den andre siden så kan man jo påpeke at han ikke har forplantet seg, mens "Joa sixpack" på hjørnet med 80 i IQ har 6 unger som 25 åring. Men mens det er bittert, er det ikke et problem for menneskeheten. For når ting blir tøft, vil igjen bare de beste overleve.

[SeaLion]

Hele hensikten med evolusjonen er at den sterkeste overlever.

Nei, dette er vanlig misforståelse, men innen evolusjonsteorien er det aldri postulert noe om den sterkeste, men derimot om den best tilpassede (survival of the fittest).

 

Mennesket er forresten inne i sin mest hektiske evolusjonsperiode nå, og denne perioden har pågått de siste 40.000 år (siden det moderne menneske utvandret fra Afrika) i følge helt fersk forskning på området. Spesielt de siste 10.000 årene (siden siste istid) har det gått rekordfort, dagens mennesker er mer ulike våre forfedre for 5000 år siden enn de var forskjellige fra neandertalene.

 

Tidligere har man trodd at alle nålevende mennesker er 99,9% like genmessig, men nå viser det seg at de individuelle forskjellene er langt større, og at forskjellene øker, spesielt mellom de ulike delene av verden, ikke minker slik man har trodd hittil.

 

kilde: http://www.forskning.no/Artikler/2007/desember/1197469285.85

[voidrunner]

Menneskets evolusjon må jo i dag være veldig påvirket av vår teknologi og kunnskap. Menneskekroppen er i konstant utvikling, men kanskje mer på grunn av våre teknologiske framskritt og vår måte å leve på, enn påvirkninger fra naturens side. Det finnes mange eksempler på dette. Tennene våre var for eksempel betrakelig mye lengre og solide før, men på grunn av overgangen fra jakt til jordbrukssamfunn var det ikke lenger nødvendig med store solide tenner, siden vi etter hvert lærte oss å tilberede maten slik at den ble både lettere å spise og fordøye. Kjøkkentjenesten var heller ikke like renslig som den er i dag, og ofte kom fremmedlegemer som sand ol. i maten som også var med på å slite på tennene våre. Vi utfører også mindre og mindre av tungt fysisk arbeid, maskiner ol. overtar og vi sitter igjen med de lette oppgavene selv, og såvidt jeg vet hadde vel mennesket mer muskelmasse i snitt enn det vi har i dag. Siden vi ikke er like avhengige av å løse alle oppgaver selv, men bruker hjelpemidler, har vi også fått mer tid til overs til andre ting som å bruke hjernen. Nå vet jeg ikke så mue om hjernens utvikling men den kan umulig ha blitt mindre i størrelse eller mindre kompleks enn den var tidligere. Skjønt, det kan vel diskuteres hvorvidt hjernen utvikler seg i en god retning med all den meningsløse underholdningen og all reklamen vi blir foret med i løpet av en helt vanlig dag

 

På en måte kan man vel si at vi kommer deler av evolusjonen i forkjøpet med vår teknologiske utvikling, men det som er litt interessant er om kanskje denne "ubrukte" delen av evolusjonen kan brukes til noe annet, for eksempel for å begrense andre problemer som oppstår på grunn av våre teknologiske framskritt. Det er vel ingen hemmelighet at for eksempel utviklingen innen legevitenskapen har ført til en markant økning i antall organsviktsituasjoner, ikke fordi vi nødvendigvis har fått svakere og mindre motstandsdyktige organer, men på grunn av at vi lever lenger. Vi lever rett og slett så lenge nå for tiden at organene rekker å svikte før vi dør. Hvis snittalderen på et gitt tidspunkt var 40 år, så opplevde man ikke at hjertet/nyrer ol. sviktet like ofte, forde de aldri rakk å bli "utslitt". Nå er det jo ikke så veldig lenge siden vi begynte å heve den gjennomsnittlige levetiden (i vesten) så evolusjonen har nok ikke rukket å komme særlig langt med å utvide levetiden på organene våre, men vi kommer sikkert til å komme den delen av evolusjonen i forkjøpet også etter hvert.

 

Et veldig ineressant tema, men kanskje vanskelig å forutse inn i framtiden ettersom vi ikke vet noe særlig om hva som kommer av teknologi, medisiner osv.

[Jann!s]

Jeg tror trådstarter har rett når det gjelder denne delen av verden, men i de fattige landene har de ikke tilgang til de medisiner som vi har og slikt, derfor fortsetter evulusjon der.

[jeg_lyver_mye]

Jeg tror trådstarter har rett når det gjelder denne delen av verden, men i de fattige landene har de ikke tilgang til de medisiner som vi har og slikt, derfor fortsetter evulusjon der.

 

Det gjør jo ingenting, folk knuller jo i øst og vest fortiden? Så da går det vel bra ?