Bygge på gammelt hus. Kommunen protesterer.

[Mannen med ljåen]

Familien eier et hus fra 1700-tallet, men dette er på ingen måte i original stand.

Hvert rom er fra en annen epoke, med vinylplater i imitert treverk på kjøkkenet, innlagt strøm og vann, moderne tak, vedovner fra femtitallet og kjeller som ble utgravd på 30-tallet.

Et påbygg på størrelse med en telefonkiosk representerer toalettet. Grunnarbeidet under dassen var så dårlig at gulvet sank 7 cm sammenlignet med resten av huset. Dassen er nå revet, og et nytt påbygg til 500.000 med dusj, nytt soverom på loftet og ny takstein er under planlegging.

 

Huset var en gård helt opp til 50-tallet, da det ble brukt som privatbolig. Stort landområde fulgte med. Etter et arveoppgjør der en mann utenfor familien var høystbydende, ble huset skilt fra eiendommen. Huset ble siden kjøpt tilbake på odelen. Eiendommen strekker seg nå ca. 2-7 meter fra husveggen.

Stedet ligger millom bakkar og berg, og den lille hagen rundt huset er uegnet til dyrking av mat.

 

Naboen (huset hans ligget 15 meter unna vårt) har de siste 10 åra bygget en låve større enn sin egen bolig. Han har også bygget på sin egen bolig med 50% etter at han giftet seg.

 

Allikevel har kommunen guts til å sende oss et brev der det står at området er regulert til jordbruk og friluft! Vi snakker om en dass/dusj og en kjøkkenforstørrelse på noen få kvadratmeter!

 

Hadde de hatt bry til å stikke innom, ville de sett at det står veldig dårlig til med jordbruket de få metrene rundt huset. Og dassen står ikke i veien for turgåere heller, da det er rikelig med plass til å gå RUNDT. Det går en gressvei rundt huset der som dassen skal stå, og naboen har juridisk rett til å disponere denne. Det er allikevel ikke han som lager problemer. Han sa bare at hvis vi bygger dass midt på veien, må vi flytte veien litt så han kan kjøre forbi. Dette er greitt for oss.

 

Arkitekten vår sendte en anke, og saken er under høring.

Hva innebærer dette?

Er det vanlig at alle søkere får avslag helt til de anker?

Hvor lang tid bruker de dresskledde herrer på å bestemme om vi får lage en ny dass?

 

Selv om huset er antikt, er det ikke dette klagene dreier seg om. Ingen tvinger oss til å røske ut strømledningene, bygge åpen peis, avdekke stokkeveggene og anlegge stråtak. Heldigvis.

Men kan dette skje hvis vi lager for mye bråk?

 

Huset er renovert og påbygd et tjuetalls ganger, og ingenting er autentisk 1700-talls.

Dette ønsker jeg heller ikke, da det ville være ubeboelig for en som er vant til komfort anno 2007.

[PerB]

Her er det reguleringsplanen for området som slår til. Du kan ikke sammenligne med naboen (som driver jordbruk i henhold til din beskrivelse). I ditt tilfelle er det snakk om enebolig på egen tomt. Det er /ut fra det du sier) heller ikke snakk om bevaringsverdig bebyggelse (som absolutt ikke behøver å være fra en spesifik tidsperiode).

 

En anke er en anke og ingen garanti for annet resultat enn det det ankes på.

[Mannen med ljåen]

Han driver heller ikke jordbruk. Låven rommer en traktor som han bruker til tømmerhogst i nærheten. Antakelig på det området som tidligere tilhørte vår familie. Ingen har dyrket hvete her siden 20-tallet.

 

Men hvorfor skulle han få bygge på sin bolig, og ikke vi på vår?

Jeg vet ikke om han også måtte anke.

 

Huset vårt er forresten en fritidsbolig, og ingen har bodd der fast på 30 år.

Men nå skal standarden heves, så mine foreldre skal kunne bruke det når de blir eldre og uføre. Noe som var umulig uten dusj og med dass på størrelse med en telefonkiosk.

Endret 27. desember 2007 av Kerrigan

[PerB]

Allikevel har kommunen guts til å sende oss et brev der det står at området er regulert til jordbruk og friluft!

Dette (hentet fra trådstarters første innlegg) må være feil. "friluft" er intet begrep i denne sammenheng. Men området er regulert til jordbruk, noe som omfatter langt mer enn å dyrke "hvete". Tømmerhugst inngår forøvrigt i definisjonen på jordbruk.

 

I reguleringsplanen (som kommunen viser til) vil det opplyses hva som kan gjøres (bygningsmessig) i området. Dette omfatter også utnyttelsesgraden av eiendommer (hvor stor del av tomten som er bebygget) og hva slags bygg som kan oppføres (gjelder også bruksendringer på eksisterende bygningsmasse samt evt. utvidelser av bygningsmasse). Kommunen har antaglig i sitt svar benyttet ord som "fritidsaktivitet" e.l., noe som dekker hytter/hus uten fast bosetning (fritidsbolig). Du sier selv det er snakk om fritidsbolig. Er den regulert til dette (sjekk med kommunen) vil det kreve omregulering for at bygningen skal kunne benyttes som helårsbolig (som jeg får inntrykk av at er planen).

[Mannen med ljåen]

Nei, det er ikke planen å gjøre stedet om til helårsbolig.

Men når mine hardtarbeidende foreldre pensjoneres, vil de ha tid til å være der oppe noen måneder av gangen, ikke bare i langhelger som nå. Og hvis de blir uføre, MÅ de ha nytt bad, da det gamle var for lite selv for en dverg. Satt du på dass, hadde du vasken nesten i fanget. Og det var ikke plass til å montere noe å holde seg i.

 

Grunnen til at vi bygger på, er at gammeldassen (fra sekstitallet) hadde så dårlig fundament at den måtte rives. Ellers kunne den påføre huset skade.

Og i stedet for å bygge opp en helt lik dass, utvider vi litt, for å få plass til dusjkabinett.

 

Det vil fortsatt være en fritidsbolig.

 

Det er ikke snakk om et selvstendig bygg, (type utedass,) men om å erstatte et veldig lite tilbygg med et som er litt større. Dette vil ikke komme i veien for noen som helst. Hagen (gressplen) blir bare litt mindre, det er alt. Og den kjerreveien som går forbi, må flyttes 1.5 meter så naboen kan kjøre forbi med traktor en gang hvert skuddår.

 

At området skulle være regulert til jordbruk, blir for meg helt feil.

Jordbruket til naboen foregår flere hundre meter unna husene, og han kjører aldri traktor her med last. Han bruker hovedveien, og vårt hus er lenger nede i dalen.

Jeg forstår at området generellt er tiltenkt jordbruk, men det foregår ingenting slikt 2 meter fra husveggen, eller i nærmeste kilometers omkrets. Tilbygget skal oppføres på baksiden av huset, der ingen har behov for å ferdes med mindre de bor der.

[PerB]

At området skulle være regulert til jordbruk, blir for meg helt feil.

Jordbruket til naboen foregår flere hundre meter unna husene, og han kjører aldri traktor her med last. Han bruker hovedveien, og vårt hus er lenger nede i dalen.

Jeg forstår at området generellt er tiltenkt jordbruk, men det foregår ingenting slikt 2 meter fra husveggen, eller i nærmeste kilometers omkrets. Tilbygget skal oppføres på baksiden av huset, der ingen har behov for å ferdes med mindre de bor der.

Reguleringsplaner gjelder alltid større områder og ikke den enkelte tomt. Det har ingenting med om han kjører traktor den ene aller andre veien. Og det har ingenting med om et utbygg /bod e.l. plasseres her eller der på tomten.

 

Gå tilbake til papirene og gjengi ordrett grunnen til avslaget. Løsningen ligger der. Det kan være en løsning du ikke liker. Men det er der hele forklaringen ligger.

[Mannen med ljåen]

Takk skal du ha. Jeg har ikke sett papirene, har bare hørt dette fra faren min.

 

Dette forklarer hvorfor de automatisk sa nei første gang. Men det åpner vel også for at de bruker hjernen når de leser anken? Naboen fikk jo lage et mye større tilbygg på sitt hus, 15 meter unna vårt. Det er vel rimelig å anta at han også måtte anke?

[Thlom]

Naboen har sikkert ikke byggemeldt påbygget og låven

[PerB]

Naboen fikk jo lage et mye større tilbygg på sitt hus, 15 meter unna vårt. Det er vel rimelig å anta at han også måtte anke?

Hvorfor skulle han behøve å anke. Hans utbygning var i henhold til reguleringsplanen du henviser til (jordbruksformål). Avstanden på 15 meter har intet å si. Er derimot avstanden til grenser mindre enn 4 meter vil det bli problemer.

[Mannen med ljåen]

Greitt at han trenger loven til jordbruksformål.

Men påbygg av huset? Vi snakker om et ekstra soverom og vaskerom for klær.

[PerB]

Greitt at han trenger loven til jordbruksformål.

Men påbygg av huset? Vi snakker om et ekstra soverom og vaskerom for klær.

Det er ikke bare låven som brukes til jordbruksformålet. Boligen inngår også. Overaskende nok forventes bønder og andre som driver jordbruk/skogsbruk og kunne sove under tak og ha både stue, bad og kjøkken.

[Mannen med ljåen]

Har hørt rykte om at det er en person i kommunen som har sluttet, og at han som overtok sender absolutt alle søknadene til fylkesnivå. Rot, med andre ord.

Har ikke fått brevet ennå, men en gruppe dresskledde herrer skal visstnok avgjøre om vi får bygge ny dass en gang i Januar.

EDIT: Ikke Januar, men midt i februar.

Endret 31. januar 2008 av Gurin

[Mannen med ljåen]

Nyere informasjon tyder på at bystyret skal komme på besøk og besegle dassens skjebne. er det normalt at hele gjengen kommer for å se på om en fritidsbolig får pusse opp og bygge ny dass?

[Thrillseeker]

Ak, byråkratiet. Lykke til, håper det ordner seg i deres favør. Hold oss oppdatert:)

[Frigata]

er det normalt at hele gjengen kommer for å se på om en fritidsbolig får pusse opp og bygge ny dass?

 

Ikkje unormalt med synfaring, men for ein dass? Hmm, vil utbygging av dass medføre store inngrep med tanke på infrastruktur, typ kloakk?

[Mannen med ljåen]

Nei det tror jeg ikke.

Men som nevnt er det en person som har sluttet i sin stilling, og han som overtok sender alle fillesakene til et altfor høyt nivå.

[nomore]

Kan du ikke bare sjekke med reguleringsplanen for området for å se hva som er tillatt?

 

Og det er heller ikke så enkelt å sammenligne med naboen da hans hus er en helårsbolig og deres hus er en fritidsbolig. Med andre ord to forskjellige ting. Samtidig er loven bygget med jordbruksformål og er nok ganske så i tråd med reguleringsplanen...

 

...eller så kan han gitt en stor f... i hele søkingen og bygget uten lov

[Mannen med ljåen]

Hvis en sånn reguleringsplan hindrer folk i å bygge et toalett som ikke er til sjenanse for andre, burde reguleringsplaner avskaffes, eller i hvert fall mykes opp.

Håper de som kommer på besøk har vettet i behold.

 

Jeg vet ikke hva som er reguleringsplanen der oppe, men faktum er at huset ALDRI er blitt tegnet av arkitekt og sendt til kommunen. De vet ikke hvordan huset ser ut, og en dass fra eller til gjør liten forskjell etter mitt syn.

[Mannen med ljåen]

Representanter fra bystyret var der for et par dager siden. Jeg vet ikke hvor lenge, eller hva de gjorde. Men det ble heldigvis godt nytt. Vi FÅR bygge.

 

Eneste kjipe er at dette kunne de sagt for flere uker siden, så hadde dassen vært nesten ferdig nå. Men den skal være ferdig til påske, sier utbyggeren.

 

Som sagt er det en saksbehandler med lang erfaring som har sluttet i jobben, og en uten erfaring har overtatt. Hun sender visstnok alle fillesakene til topps i systemet av en eller annen grunn. Det førte til at de måtte komme på befaring, selv om denne saken kunne vært løst skriftlig.

 

Takk for hjelp og støtte!

[Mannen med ljåen]

I dag tidlig fikk jeg besøk av utbyggeren, en gravemaskin og fire lass stein.

Så nå går det unna. :-)

Veien rundt huset blir BEDRE enn den var før, for det blir ikke en fullt så skarp sving rundt hushjørnet.

Betongarbeidet begynner allerede på tirsdag. Utbyggeren sa at grunnen er mye bedre enn han hadde fryktet, og det samme gjelder vann- og kloakkrørene under.

 

Det ordnet seg! :-)