Hvorfor lyver politikere?

[Plecto]

Vi har en del problemer i Norge som stadig er oppe til debatt, f.eks. sykehusplasser, barnehageplasser, plasser til de eldre og ikke minst klimaproblemene. Alle politikere lover ditt og lover datt om at hvis det gjøres sånn og sånn blir alt bedre. Hvorfor er dette så vanskelig å fikse? Hvorfor ikke bygge flere barnehager? Er det mangel på ansatte som er problemet? Og dette med veistandarden i Norge, hvorfor ikke bare invistere mer penger til veiarbeid, ta litt av pengekassa og få fikset opp i problemet? Det samme gjelder klimaproblemene, det er jo ikke noe underverker å få ordnet dette, det er vel penger det står i? Eller det sånn at arbeidskraft er problemet i samtlige av problemene? Alt virker så vrient i politikken, mens det virker rimelig enkelt for en kar som meg som ikke har så alt for mye peil på politikk

[Rampage]

Enkelt og greit, de lover ting og de gjør sitt beste for å oppnå det. Men i en koalisjonsregjering med en såpass sterk opposisjon i stortinget. Blir det vanskelig å få gjennom allt. Samtidig så kan man ikke bare sprøyte penger inn i økonomien heller.

[PelsJakob]

Politikerne lyver nok ikke; de tror nok at deres politikk vil takle utfordringene vi står overfor. Problemet ligger nemlig ikke der; problemet er at politikerne selv har skapt problemene, og at de forsøker å ordne opp ved hjelp av de samme virkemidlene som skapte problemene i utgangspunktet. Nordmenn får i dag beholde ca. 30 % av sin inntekt til rent forbruk etter at alt av skatter og avgifter er betalt; er det virkelig noen som tror at det vil bli bedre om skattetrykket økes til 80, 90, 100 %? Politikerne tror det, og vil nok fortsette å tro det, men det henger ikke på greip.

 

Med den demografiske utviklingen som kommer til å finne sted i løpet av de neste tiårene, vil politikerne ha problemer med i det hele tatt å opprettholde dagens velstandsnivå uten å øke skattetrykket. Som vi så i forbindelse med forsøkene på pensjonsreform, og som vi har sett i andre land, vil ingen politikere tørre å gjøre noe med det av frykt for å miste velgere. Logikken er selvsagt enkel: Gjør man noe for å rydde opp, får man skylden når det går galt. Gjør man ingenting, kan man skylde på noen andre når det går til helvete.

[V-by]

Enkelt og greit, de lover ting og de gjør sitt beste for å oppnå det. Men i en koalisjonsregjering med en såpass sterk opposisjon i stortinget. Blir det vanskelig å få gjennom allt. Samtidig så kan man ikke bare sprøyte penger inn i økonomien heller.

Hvis de vet at det er vanskelig å få ting igjennom, hvorfor lager de da løfter de vet de ikke kan holde?

[Rampage]

Enkelt og greit, de lover ting og de gjør sitt beste for å oppnå det. Men i en koalisjonsregjering med en såpass sterk opposisjon i stortinget. Blir det vanskelig å få gjennom allt. Samtidig så kan man ikke bare sprøyte penger inn i økonomien heller.

Hvis de vet at det er vanskelig å få ting igjennom, hvorfor lager de da løfter de vet de ikke kan holde?

 

For å få muligheten til å få gjennom disse løftene?

[clfever]

Politikere lyver fordi de beholde sin posisjon. Ingen politikere kan innfri løftene de lover, kanskje halveis, ikke fullt ut.

Endret 27. desember 2007 av sirkelens ende

[V-by]

For å få muligheten til å få gjennom disse løftene?

Da kunne de jo bare ha sagt at de skal gjøre så godt de kan med å få gjennomført det. Det er noe helt annet enn å låve å gjennomføre noe.

[Rampage]

For å få muligheten til å få gjennom disse løftene?

Da kunne de jo bare ha sagt at de skal gjøre så godt de kan med å få gjennomført det. Det er noe helt annet enn å låve å gjennomføre noe.

 

Og forskjellen mellom "vi skal gjøre vårt beste" og "vi SKAL gjøre dette" er gjennomslagskraften den her.

[Plecto]

Men altså, hvorfor er det problemer med å rette problemet med f.eks. klimapolitikken? Hvorfor ikke bare invistere penger i problemet? Eller barnehageplassene, er det så vanskelig å ta litt penger fra statens lommebok å få bygget noen barnehager?

[Rampage]

Men altså, hvorfor er det problemer med å rette problemet med f.eks. klimapolitikken? Hvorfor ikke bare invistere penger i problemet? Eller barnehageplassene, er det så vanskelig å ta litt penger fra statens lommebok å få bygget noen barnehager?

 

Hvem skal jobbe i ovenfornevnte barnehager? Det er faktisk så vanskelig, man kan ikke bare pumpe penger inn i økonomien og infrastrukturen. Hjelper ikke alltid å kaste penger på problemet. Man må ha kompetansen og ressursene til å gjennomføre det.

[reverto]

Alt virker så vrient i politikken, mens det virker rimelig enkelt for en kar som meg som ikke har så alt for mye peil på politikk

 

I boken "Dømmekraft", som er skrevet av Linda Lai, står det slående:

 

Det virker naturlig å anta at tendensen til skråsikkerhet vil være størst innen områder der vi faktisk har høy kunnskap, men paradoksalt nok er det snarere motsatt. Tendensen til å være uforholdsmessig sikker på egne vurderinger er størst innen omdårer som ligger utenfor vår egen ekspertise. Vi er derfor mest overkonfidente overfor oppgaver som er vanskelig for oss, og minst overfor oppgaver som er enkle. Dette innebærer at vi ikke tilpasser oss til den vanskelighetsgraden en oppgave reelt sett innebærer. Faktisk er det derimot en viss tendens til underkonfidens innen områder som vi behersker godt og har god treffsikkerhet innen. Hvem har ikke hørt eksperter uttale seg med alle mulige forbehold, mens ikke-eksperter kan være svært kategoriske? En mulig forklaring på dette paradokset er at høy kompetanse innen et område også gir bedre innsikt i usikkerhet til egen treffsikkerhet. Et område man ikke har tilstrekkelig innsikt i, kan derimot fortone seg som ganske enkelt og uproblematisk.

 

Nettopp av denne grunn har ikke-eksperten en tendens til å være utforholdsmessig sikker på egne vurderinger og treffsikkerhet. Dessuten er det lett for ikke-eksperter å legge vekt på tilfeldig, irrelevant og lite representativ informasjon. En politimann avviste for eksempel forekosten av politivold, med henvisning til at han som politimann visste at det ikke fantes, og at han selv hadde blitt falskt anmeldt for politivold hele to ganger. En tilfeldig politimann er imidlertid ikke noen ekspert på sannsynligheten for eller hyppigheten av politivold i det gangske land.

 

Linda Lai er førsteamanuensis ved BI i Oslo.

[PelsJakob]

Men altså, hvorfor er det problemer med å rette problemet med f.eks. klimapolitikken? Hvorfor ikke bare invistere penger i problemet? Eller barnehageplassene, er det så vanskelig å ta litt penger fra statens lommebok å få bygget noen barnehager?

Signaturen Plecto trekker frem noen relevante poenger, men det grunnleggende problemet politikerne står overfor, er at de har massevis av liknende problemer på andre områder. Isolert sett kunne man derfor åpenbart investert noen milliarder i barnehager og i alle fall redusert problemene på området, men like åpenbart er det at man ikke kan gjøre dette både med barnehager, skoler, sykehus og alt annet. Det er det rett og slett ikke penger til.

[Camlon]

Politikerne lyver nok ikke; de tror nok at deres politikk vil takle utfordringene vi står overfor. Problemet ligger nemlig ikke der; problemet er at politikerne selv har skapt problemene, og at de forsøker å ordne opp ved hjelp av de samme virkemidlene som skapte problemene i utgangspunktet. Nordmenn får i dag beholde ca. 30 % av sin inntekt til rent forbruk etter at alt av skatter og avgifter er betalt; er det virkelig noen som tror at det vil bli bedre om skattetrykket økes til 80, 90, 100 %? Politikerne tror det, og vil nok fortsette å tro det, men det henger ikke på greip.

 

Med den demografiske utviklingen som kommer til å finne sted i løpet av de neste tiårene, vil politikerne ha problemer med i det hele tatt å opprettholde dagens velstandsnivå uten å øke skattetrykket. Som vi så i forbindelse med forsøkene på pensjonsreform, og som vi har sett i andre land, vil ingen politikere tørre å gjøre noe med det av frykt for å miste velgere. Logikken er selvsagt enkel: Gjør man noe for å rydde opp, får man skylden når det går galt. Gjør man ingenting, kan man skylde på noen andre når det går til helvete.

Jeg vil gjerne ha en kilde på det med at nordmenn får beholde 30% av sin inntekt og hva som får det til å bli mye lavere enn hva det ville vært om det bare var skatter.

 

De fleste land hvor de har mye lavere skatter er det ikke bedre enn i Norge og det er usikkert hvilket skattenivå vil bli det beste.

[Tha Dude]

Politikere lyver ikke. Folket har urimelige forventninger som er umulig å etterfølge.

 

Bill Clinton lovte å reformere hele USA, gratis helsepleie til alle etc, helt til han inntok det ovale rom, og hadde møter med div. mennesker som sentralbanksjefen og andre som har kontroll på ting, og de sa at det ikke lot seg gjør finansielt. Så så langt kom han med løftene sine, ikke fordi han løy, men fordi han ikke visste at det ikke lot seg gjøre. Og folket kjøpte det i mangel på kunnskap.

 

Akurat som at vi i Norge ikke har råd til Folketrygdfonnet. Det er et seigliva konkursbo.

[V-by]

Politikere lyver ikke. Folket har urimelige forventninger som er umulig å etterfølge.

 

Bill Clinton lovte å reformere hele USA, gratis helsepleie til alle etc, helt til han inntok det ovale rom, og hadde møter med div. mennesker som sentralbanksjefen og andre som har kontroll på ting, og de sa at det ikke lot seg gjør finansielt. Så så langt kom han med løftene sine, ikke fordi han løy, men fordi han ikke visste at det ikke lot seg gjøre. Og folket kjøpte det i mangel på kunnskap.

 

Akurat som at vi i Norge ikke har råd til Folketrygdfonnet. Det er et seigliva konkursbo.

Da har Bill løyet.

Når man lover noe, og ikke greier å gjennomføre noe, har man løyet.

Han burde heller ikke ha kommet med slike løgner hvis han ikke visste om dette i det hele tatt kunne gjennomføres.

 

Og når politikerne lover ditten og datten for at vi skal stemme på de, er det ikke vi som har urimelige forventninger. Det er de som ljuger.

[Camlon]

Politikere lyver ikke. Folket har urimelige forventninger som er umulig å etterfølge.

 

Bill Clinton lovte å reformere hele USA, gratis helsepleie til alle etc, helt til han inntok det ovale rom, og hadde møter med div. mennesker som sentralbanksjefen og andre som har kontroll på ting, og de sa at det ikke lot seg gjør finansielt. Så så langt kom han med løftene sine, ikke fordi han løy, men fordi han ikke visste at det ikke lot seg gjøre. Og folket kjøpte det i mangel på kunnskap.

 

Akurat som at vi i Norge ikke har råd til Folketrygdfonnet. Det er et seigliva konkursbo.

Da har Bill løyet.

Når man lover noe, og ikke greier å gjennomføre noe, har man løyet.

Han burde heller ikke ha kommet med slike løgner hvis han ikke visste om dette i det hele tatt kunne gjennomføres.

 

Og når politikerne lover ditten og datten for at vi skal stemme på de, er det ikke vi som har urimelige forventninger. Det er de som ljuger.

Jeg tror det han mener er at at du kommer lengre med å lyve enn å ikke lyve. Hvis du lover ting du ikke kan gjennomføre vil folk stemme på deg og hvis du ikke gjør det vil færre stemme på deg. Det er ikke politikerenes skyld, det er våres skyld fordi de fleste nordmenn er for dumme til å forstå hva som er gjennomførbart og biter på.

 

Det er dumme folk som er problemet og ikke at politikerene lyver. Hadde nordmenn blitt smartere ville vi ha sluppet slike løgner fordi da hadde folk sagt før valget at det klarer du ikke å få til, istedenfor etterpå.

Endret 31. desember 2007 av Camlon

[Tha Dude]

Se The Trap, en BBC dokumentar i 3 deler av Adam Curtis.

 

Den forklarer hvilke ideologier politikerene står bak, hvorfor mennesket tenker som det gjør, forholdet vårt til politikere og begrepet frihet.

 

forferdelig spennende.

 

Del 1

http://video.google.com/videoplay?docid=8372545413887273321

Del 2

http://video.google.com/videoplay?docid=-7849982478877371384

Del 3

http://video.google.com/videoplay?docid=3291992041130722257

http://video.google.com/videoplay?docid=-121006630030775636

http://video.google.com/videoplay?docid=1343199130780182696

Endret 31. desember 2007 av Tha Dude

[Delvis]

For å få muligheten til å få gjennom disse løftene?

Da kunne de jo bare ha sagt at de skal gjøre så godt de kan med å få gjennomført det. Det er noe helt annet enn å låve å gjennomføre noe.

 

Og forskjellen mellom "vi skal gjøre vårt beste" og "vi SKAL gjøre dette" er gjennomslagskraften den her.

 

Tror du undervurer folks dømmekraft her, og det samme gjør politikerne som går ut med løfter de ikke kan være sikre på å holde.

Folk hadde respektert dem mer, om de sa tingene mer som sant er. Feks at de ikke kan si med sikkerhet om de kan klare få det gjennomført.

 

Uansett er det ikke en akseptabel framgangsmåte. Har de først sagt noe SKAL gjennomføres, får de sørge for å gjøre det. I motsatt fall burde det få større konsekvenser for dem. Anmeldelse og rettsak feks.

[Me sjøl]

For å få muligheten til å få gjennom disse løftene?

Da kunne de jo bare ha sagt at de skal gjøre så godt de kan med å få gjennomført det. Det er noe helt annet enn å låve å gjennomføre noe.

 

Og forskjellen mellom "vi skal gjøre vårt beste" og "vi SKAL gjøre dette" er gjennomslagskraften den her.

 

Tror du undervurer folks dømmekraft her, og det samme gjør politikerne som går ut med løfter de ikke kan være sikre på å holde.

Folk hadde respektert dem mer, om de sa tingene mer som sant er. Feks at de ikke kan si med sikkerhet om de kan klare få det gjennomført.

 

Joda, folk hadde nok blitt imponert over ærlige politikere. Men på et underbevisst plan ville de kanksje tenkt at denne personen har ikke slagkraft og pågangsmot nok til å lede et land (eller en kommune eller et fylke eller hva det nå skulle være), for han kan ikke love noenting som helst. Det er dessuten få som vil stemme på noen bare fordi de er ærlige; selv om de er enige i det politikeren sier, og politikeren sier det som ting ser ut til å være, så vil de aller fleste heller stemme på noen de føler vil skape positive forandringer.

 

Kortere sagt, så tror jeg at de aller fleste politikere har mer å tape enn å vinne på å til enhver tid forholde seg realistiske. De er salgsfolk som skal selge seg selv og sin politikk, og det er ikke rom for så veldig mange ærlige reklamer, og på samme måte er det nok med politikere.

 

Når det er sagt så ser vi av og til at ærlighet varer lengst i reklame og politikk også, men det er sjelden.

 

Uansett er det ikke en akseptabel framgangsmåte. Har de først sagt noe SKAL gjennomføres, får de sørge for å gjøre det. I motsatt fall burde det få større konsekvenser for dem. Anmeldelse og rettsak feks.

 

Anmeldelser og rettssaker? Det ville unødig handikappe politikere, fordi de ikke bare ikke kunne lyve, men de ville være nødt til å være meget forsiktige selv når de har rimelig grunn til å tro at de vil lykkes, på grunn av de alvorlige konsekvensene av å feile å leve opp til forventningene. Det er slett ikke alle storslåtte planer som går i vasken fordi de var bygd på løgner og bedrag. Mange ganger har folk urealistiske forventninger, politikerne klarer ikke å se objektivt på saken selv om de ønsker det, ny informasjon som ingen rimelig kunne tatt med i beregningen dukker opp underveis, og det skjer uventede ting.

 

For ikke å snakke om de praktiske problemene med å få politikere til å inngå en juridisk bindende avtale med folket hver gang de lover noe.

 

Derimot kunne det vært hyggelig om de aller mest skråsikre puttet noe på bordet som innsats når de lovet gull og grønne skoger. Å gå av, om ikke annet.

[Tha Dude]

Det handler om begrepet "public good". Altså hva politikerene tror er best for oss alle, som om noe slikt skulle eksistere. Men det forutsetter at alle har de samme behovene og ønskene vi vil at politikerene og byråkratene skal utføre for oss. Så de skaper et bilde i hodene sine om det perfekte samfunn basert på deres egne ønsker og metoder, presenterer det som et velpolert glansbilde og selger det til velgerene. Et samfunn kan fungere og/eller styres og kontrolleres utallige måter. Alle virker, selv sovjetunionen fungerte, men det er ikke noe "public good" i den forstand at alle vil ha det sånn, det eksisterer kun i hodet på politikerene.

 

Om du ser på partiene i Norge, lover alle nøyaktig det samme. Et trygt og godt samfunn med en god økonomi. De har bare forskjellige metoder og syn på hvordan man oppnår det. Så med mindre du studerer HVORDAN de har tenkt til å skape dette samfunnet, men bare kjøper "vi vil skape et trygt og godt samfunn med en god økonomi", så er det egentlig akkurat samme hvilket parti du stemmer på. Og det virker som de færreste oen gang har lest et partiprogram, så da er det klart det blir missnøye og beskyldninger om løygn og bedrag.

 

En annen ting er at så lenge et parti ikke sitter med hele makten, så kommer deres versjon av hvordan samfunnet skal fungere aldri til å bli oppfylt. Det vi ender opp med er en hybrid av alle de politiske ideologiene hvor ingen er fornøyde.

Endret 31. desember 2007 av Tha Dude