Hjelp til valg av telezoom (til Nikon)

[arnold_layne]

Jeg har tenkt å utvide objektivparken med min første telezoom. Jeg har ingen spesielle motiver i tankene, så det er spesielt vanskelig å vurdere hva som er mest nyttig av lysstyrke og VR. Foreløpig er det følgende alternativer som er aktuelle:

 

Sigma 50-150/2.8 II

Fordeler:

- Lysstyrke!

Ulemper:

- Ikke VR

- Ikke helt optimalt brennviddeomfang

Hva jeg lurer på:

- Optisk kvalitet i forhold til alternativene

- Byggekvalitet

 

Nikon 18-200 VR

Fordeler:

- VR

- Ekstremt fleksibel

- Størrelse/vekt

Ulemper:

- Byggekvalitet

- Lysstyrke

Hva jeg lurer på:

- Optisk kvalitet i forhold til alternativene, også i forhold til korte brennvidder (Kan den erstatte Nikon 18-70?).

 

Nikon 70-300 VR

Fordeler:

- VR

- 300 mm

Ulemper:

- Lysstyrke

Hva jeg lurer på:

- Optisk kvalitet i forhold til alternativene

- Byggekvalitet

 

Sigma 70-200/2.8

Fordeler:

- Lysstyrke

Ulemper:

- Vekt

- Ikke VR

Hva jeg lurer på:

- Optisk kvalitet i forhold til alternativene

- Byggekvalitet

 

Hvilket ville dere ha valgt og hvorfor?

 

Hvilke alternativer bør jeg vurdere i noenlunde samme prisklasse (70-200 VR er for dyr og tung)?

 

Edit: La til et alternativ.

Endret 25. desember 2007 av arnold_layne

[MrLee]

Det kommer egentlig helt ann på hva du skal ta bilder av.

 

Er det mest natur og stillestående motiver ville jeg valgt ett med VR, men personlig ville jeg kviet meg for å kjøpe noen av de to du har listet. Det kommer helt ann på vilken objektivpark du har fra før om jeg ville hatt 18-200 VR.

 

Til rund 5000 tror jeg nesten jeg ville sett meg om etter ett pent brukt Nikkor 80-200 f2.8, o.l. eller bare gått for sigmaen hvis jeg skulle velge mellom de tre. Men så liker jeg lysstyrke fremfor VR da...

[IceFox]

Hva med en Sigma 70-200mm f/2.8 ? Kommer en ny versjon på nyåret, og har vel fått en god del skryt så vidt jeg vet. Tenker faktisk på telezoom selv, så håper tråden kan være til hjelp for meg også.

[arnold_layne]

Det kommer egentlig helt ann på hva du skal ta bilder av.

Ja, jeg har prøvd å tenke gjennom dette ved å se på gamle bilder jeg har tatt, men har ikke kommet til noen entydig konklusjon. Jeg tar både natur/landskapsbilder, men også "action"-bilder av unger i lek.

Er det mest natur og stillestående motiver ville jeg valgt ett med VR, men personlig ville jeg kviet meg for å kjøpe noen av de to du har listet. Det kommer helt ann på vilken objektivpark du har fra før om jeg ville hatt 18-200 VR.

Hvorfor ville du ikke hatt disse to? Hvilke alternativer har jeg?

 

Jeg har 18-70 fra før og håpet er at 18-200 VR er minst like god optisk som denne, til tross for et større brennviddeomfang. Jeg er godt fornøyd med 18-70 rent optisk, men har mange bilder ved 70 mm som tyder på at jeg har bruk for litt mer. Og jeg liker svært godt tanken på fleksibiliteten man får med 18-200. Ken Rockwell skryter jo uhemmet av den, men jeg er litt redd for å legge alle eggene i hans kurv...

Til rund 5000 tror jeg nesten jeg ville sett meg om etter ett pent brukt Nikkor 80-200 f2.8, o.l. eller bare gått for sigmaen hvis jeg skulle velge mellom de tre. Men så liker jeg lysstyrke fremfor VR da...

Et brukt 80-200 er absolutt aktuelt. Tror kanskje jeg heller mot lysstyrke jeg også siden det er en mer allsidig egenskap enn VR.

[arnold_layne]

Hva med en Sigma 70-200mm f/2.8 ? Kommer en ny versjon på nyåret, og har vel fått en god del skryt så vidt jeg vet.

Interessant tips. Denne hadde jeg faktisk ikke hørt om. Men den er i utgangspunktet litt i tyngste laget for meg, spesielt siden den kommer til å ligge en god del i baggen.

[tomsi42]

Jeg har 18-70 fra før og håpet er at 18-200 VR er minst like god optisk som denne, til tross for et større brennviddeomfang. Jeg er godt fornøyd med 18-70 rent optisk, men har mange bilder ved 70 mm som tyder på at jeg har bruk for litt mer.

Du må regne med reel nedgang i optisk kvalitet ved å gå fra 18-70 til 18-200mm. I tillegg så er det variabel kvalitet på sistnevnte - det er bare å søke på forumet.

Og jeg liker svært godt tanken på fleksibiliteten man får med 18-200. Ken Rockwell skryter jo uhemmet av den, men jeg er litt redd for å legge alle eggene i hans kurv...

Dette er et av tilfellene jeg ville valgt å ignorere Mr. Rockwell. Det virker ikke som om han bruker 18-200mm til de beste bildene han tar - da er det gjerne vidnikel (12-24 e.l.) som gjelder.

 

 

Hvis jeg hadde vært deg, så ville jeg vurdert Sigma's 50-150mm f/2.8, gjerne parret med 1.4x konverteren.

 

Da er du sikret god optisk kvalitet, høy lystyrke og fleksibilitet.

 

Tom

[Thunderhead]

Nikon har jo også 80-200 f/2,8 som selges brukt til en overkommelig pris. Hvis et f/2,8 objektiv i denne klassen er for stort og tungt, ville jeg ha vurdert 70-300 VR.

[PMnormal]

Det har blitt hevdet av noen testere at 18-200 VR er like god som 18-70 på de samme områder.

[arnold_layne]

Det har blitt hevdet av noen testere at 18-200 VR er like god som 18-70 på de samme områder.

Nå har jeg akkurat skummet igjennom photozone sine tester for disse to, og det ser ut som de har temmelig like svakheter og styrker. Begge lider av en del vignettering og fortegning (spesielt @18mm), men har forholdsvis høy oppløsning. 18-200 har en tanke mer CA.

 

Så alt i alt ser det ut som 18-200 VR faktisk kan gjøre den samme jobben som 18-70 i overlappende område. Så spørs det om VR, samt 70-200 "i tillegg" forsvarer 2.5 ganger høyere pris. Noen synspunkter på dette?

[MrLee]

Hvis du skulle hatt si ett 55-200vr i tillegg, og 18-200 oppfører seg noenlunde som 18-70 i det brennviddeomfanget, så er du vel ca på 2.5 ganger prisen med f.eks. 18-70+55-200vr?

[tomsi42]

Det har blitt hevdet av noen testere at 18-200 VR er like god som 18-70 på de samme områder.

Nå har jeg akkurat skummet igjennom photozone sine tester for disse to, og det ser ut som de har temmelig like svakheter og styrker. Begge lider av en del vignettering og fortegning (spesielt @18mm), men har forholdsvis høy oppløsning. 18-200 har en tanke mer CA.

Dette hadde jeg ikke fått med meg - da må det være kvalitets variasjoner som er ute å går som gir de sprikende erfaringene.

Så alt i alt ser det ut som 18-200 VR faktisk kan gjøre den samme jobben som 18-70 i overlappende område. Så spørs det om VR, samt 70-200 "i tillegg" forsvarer 2.5 ganger høyere pris. Noen synspunkter på dette?

Skal du ha en kompakt allrounder med VR, så kan det være verdt det. Men som det er nevnt tidligere, så er det vel billigere å kjøpe en 55-200mm VR i tillegg til 18-70mm som du har.

 

Tom

[arnold_layne]

Hmm, ikke helt lett dette... Ikke helt usannsynlig at jeg kommer til å ende opp med både pose og sekk merker jeg. 18-200VR som "walkaround" objektiv, og en lyssterk tele i tillegg. Da gjelder det bare å finne ut hva som skal komme nå, og hva som kan vente til senere....

 

Lyssterke alternativer blir da som følger:

 

- Sigma 50-150/2.8 (ca 5500,-)

- Sigma 70-200/2.8 (ca 6700,-)

- Nikon 80-200/2.8 (brukt/nytt importert - anslår ca 6000,-)

 

Jeg heller litt mot den første pga størrelse og vekt, men 6000 importert for den siste er litt fristende det også. Innspill? Noen andre alternativer som bør vurderes?