silverhalide Skrevet 28. desember 2007 Del Skrevet 28. desember 2007 (endret) Du ser bort fra en ting når du setter opp denne lista over mål og vekt, nemlig at ingen av de andre kameraene kommer i nærheten av E-3 når det gjelder værtetting. Så å sammenligne direkte blir litt epler og appelsiner aktig. God værtetting gir økt størrelse og vekt. Selv har jeg Pentax ist* DS og K10D. Den ene med og den andre uten værtetting. Stor forskjell fysisk. Så vidt jeg vet så er det ingen av de kameraene du lister opp som kommer i nærheten av Oly når det gjelder den egenskapen. (Her bør det kanskje nevnes at jeg er mer enn godt nok med mitt K10D på dette punktet, den er tett nok for meg. Og jeg ferdes ute i samme klima som vår venn Goffen) At E-3s værtetning er imponerende er uomtvistelig (noe også Olympus herlige PRapparat gjør sitt for å kringkaste)- Hvor mye bedre den er enn A700, K10D, D300, 40D tørr i alle fall ikke jeg å uttale meg om. Når det gjelder byggkvalitet generelt ville jeg først og fremst ha i mente at de har valgt en innbygget blits, og vridbar skjerm. Her lukter det noen kjedelige situasjoner med brukne deler. (Jeg skjønner godt hvorfor Bjørn Rørslett spøker om å forsegle fast hele blitshode med epoxy). Det samme gjelder Nikon vs Oly med objektiv eksemplet ditt. Olympusobjektivet er et trinn mer lyssterkt, dermed blir det mye tyngre. Så det blir litt skevt å sammenligne sånn direkte. Det var nogenlunde det mest logiske sammenligningen jeg fant med tanke på en proff tele-zoom. Et av de viktigste argumentene til 4:3standarden har vært at man skulle kunne gjøre lyssterk og god optikk LETTERE og BILLIGERE- Jeg synes Olympus sliter med begge deler. Jeg tørr påstå at Nikons 70-200VR i de fleste tilfeller vil være mer anvendelig (ja selv med stabiliseringen i huset). Som du også nevner behøver Olympus å kompensere for noe både innen støy og ikke minst kort dybdeskarphet med høyere lysstyrke. Hvis de derimot får kontroll på billedstøyen, da vil vil forholdet endre seg. Da vil du kunne henge et f:2,8 på Olyen og få en lettere kombo med samme lavlysegenskaper. Så kan vi selvfølgelig si at Olympus nå har gjort nettopp det, E-3 er bedre enn forgjengeren på støy. Ja da. Men konkurentene utvikler seg også. Så du har nok delvis rett. Det Oly skal være mer kompakt er nok en sannhet med modifikasjoner. Så lenge optikk er avhengig av fysikkens lover, så er det vanskelig å se for seg at ikke konkurrentene med større sensorer enn 4:3 burde kunne ha et teoretisk/praktisk overtak i ren bildekvalitet. Jeg tror vi vil få se 36x24mm sensorer i kamera som ikke er vesentlig større enn E-3, og da kommer Olympus til å virkelig måtte ta stilling til sitt fokus som bildeleverandør. Goffen: Nikon D300 Nikon 12-24mm f4 AF-S Nikon 24-70mm f2.8 AF-S Nikon 70-200mm f2.8 AF-S VR Nikon TC-14 ca. 55.000 Olympus E-3 Olympus Zuiko Digital 7-14mm f4 Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD Olympus Zuiko Digital 50-200mm F2.8-3.5 Olympus EC-14 ca 48.000 Beklager, jeg vil si at Nikon vinner hands down her for min del (med unntak av at jeg ikke kan holde D300 under springen), selv om det skulle vise seg å veie ett kilo og to mer (I dette tilfelle snakker vi uansett om ryggsekk). Med tanke på at alle objektivene jeg valgte fungerer helt utmerket på fullformat og film og har god værbestandighet- så ser jeg ærlig talt ikke den dramatiske fordelen hos E-3. ..Husene du lister, så er e3 den med størst (og lysest) søker.. Personlig skulle jeg likt at noen kunne bekrefte/avkrefte dette. Fikk se i D300 søkeren skikkelig for første gang i går og ble svært overbevist! Makan til klarhet og informativ søker (spesielt med muligheten for å skjule samtlige 51 fokuspunkt). Jeg får i alle fall ikke tallenes tale til å stemme overens med din bastante påstand om at E-3 søkeren skal både være større og lysere. edit: Jeg kjenner svært godt til vekten på FF-hus, og i mine øyne er hysteriet rundt det ekstra vekten overdrevet. Jeg har til dags dato ALDRI reagert på vekten av min D2Xs, og jeg går rundt med den konstant! Jeg har også slept på en Nikon F2AS m MD2 og MB1 som nok først og fremst føltes tyngre pga elendig ergonomi. Det er mitt poeng, med et så utrolig balansert design som både Canon og Nikons "singledigit"program har så er dette faktisk ganske levelig. Finnes det noen kamerahus som er tatt langt mht ergonomi og praktisk bruk så er det da disse. Et annet interessant aspekt er at samtlige E-3 eiere her ser ut til alt ha fått, eller bestilt ekstra batterigrep.. fordi de er så utrolig opptatt av kompakthet?? Endret 28. desember 2007 av Schnoodleboy Lenke til kommentar
WildEye Skrevet 28. desember 2007 Del Skrevet 28. desember 2007 (endret) At E-3s værtetning er imponerende er uomtvistelig (noe også Olympus herlige PRapparat gjør sitt for å kringkaste)- Hvor mye bedre den er enn A700, K10D, D300, 40D tørr i alle fall ikke jeg å uttale meg om. Når det gjelder byggkvalitet generelt ville jeg først og fremst ha i mente at de har valgt en innbygget blits, og vridbar skjerm. Her lukter det noen kjedelige situasjoner med brukne deler. (Jeg skjønner godt hvorfor Bjørn Rørslett spøker om å forsegle fast hele blitshode med epoxy). Hvorfor i alle dager skulle de ikke reklamere for det? Angående brukne deler. Jeg har tidligere klart å komme borti stein / bordkanter med lcd'en på tidligere kameraer, og synes muligheten for å snu den rundt, og få magesiumbeskyttelse er herlig. Goffen:Nikon D300 Nikon 12-24mm f4 AF-S Nikon 24-70mm f2.8 AF-S Nikon 70-200mm f2.8 AF-S VR Nikon TC-14 ca. 55.000 Olympus E-3 Olympus Zuiko Digital 7-14mm f4 Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD Olympus Zuiko Digital 50-200mm F2.8-3.5 Olympus EC-14 ca 48.000 Beklager, jeg vil si at Nikon vinner hands down her for min del (med unntak av at jeg ikke kan holde D300 under springen), selv om det skulle vise seg å veie ett kilo og to mer (I dette tilfelle snakker vi uansett om ryggsekk). Med tanke på at alle objektivene jeg valgte fungerer helt utmerket på fullformat og film og har god værbestandighet- så ser jeg ærlig talt ikke den dramatiske fordelen hos E-3. Olympus effektivt 14-400mm (35mm ekvivalent), D300 18-300mm (35mm ekvivalent): begge uten telekonvertere. Så vekten har veldig mye å si, dersom man kun bruker kamera + ett objektiv, mens det ikke har en døyt å si når en begynner å snakke om flere kilo(*) forskjell. (* = ditt sitat over). I eksempelet til Goffen over, hadde jeg personlig byttet 12-60mm til 14-54mm objektivet, ettersom jeg har dette fra før og heller gått for 50-200 SWD. Jeg var i utgangspunktet veldig interesert i 12-60 pga foksu hastigheten, men E-3 har gitt 14-54'en min nytt liv, og det er skremmende å se forskjellene fra E510, og spessielt E-1. Jeg ville gjerne sluppet å drasse med meg 1-2 ekstra kilo på en tur i naturen. Men når det er sagt har jeg monsteret 35-100f2 som veier litt, og utligner forskjellen Et annet interessant aspekt er at samtlige E-3 eiere her ser ut til alt ha fått, eller bestilt ekstra batterigrep.. fordi de er så utrolig opptatt av kompakthet?? Jeg har aldri påstått å være opptatt av kompakthet i denne forbindelse. Batterigrepet gir meg flere fordeler enn ulemper. Den ekstra vekten fra grepet + ett batteri, synes jeg det er verdt å ha et grep som passer utrolig bra til mine hender horisontalt, og sett med kontroller for portrett bilder. Edit: Og det KAN taes av dersom vekt skulle være en prioritet, f.eks, på flyreiser o.l. Jeg hadde batterigrep til E-1, det lar seg ikke gjøre å plassere på E-510 (uten bruk av overføringskabler etc), og har nå fått det via kampanjen til Olympus. Batterigrep kampanjen var den avgjørende faktoren til at jeg kjøpte kameraet i Norge kontra USA. Pris differansen med nåværende dollar kurs er veldig stor. Enkelte av objektivene er nesten nede i halv pris, telekonvertere er faktisk under halv pris. Endret 28. desember 2007 av WildEye Lenke til kommentar
goffen Skrevet 28. desember 2007 Del Skrevet 28. desember 2007 Goffen:Nikon D300 Nikon 12-24mm f4 AF-S Nikon 24-70mm f2.8 AF-S Nikon 70-200mm f2.8 AF-S VR Nikon TC-14 ca. 55.000 Olympus E-3 Olympus Zuiko Digital 7-14mm f4 Olympus Zuiko Digital ED 12-60mm F2.8-4.0 SWD Olympus Zuiko Digital 50-200mm F2.8-3.5 Olympus EC-14 ca 48.000 Du er flink til å hoppe bukk over endel detaljer, og vri litt på ting. Du har tatt ut 14-54 og inn 12-60, noe som øker Oly's pris med ca 5000 spenn. og dessuten øker vekten og gir mye overlapp i brennvidde. Ikke vet jeg hvor vantette de objektivene på liste din er. Alle Olyene er det. Oly gir IS på samtlige. Oly samlingen dekker EFL 14-400 mm. Nikon er EFL 18-300 mm dvs du kan evt ta ut 7-14 og ha 24-400 mm for Oly dvs -15000 spenn. Du har riktignok fast f verdi på alle Nikonene (Men de må vel muligens "blendes ned litt" i den lange enden ?) Og så var det vekten da.... Hands down og hands down fru hands down... Rgd VF Så ser det ut til at jeg bomma. Det var nok fra før d300 kom den sammenligningen jeg hadde sett og altså D200 fra nikonleiren. Slik er det nå: http://www.slrclub.com/bbs/vx2.php?id=olym...c&no=101866 Og der er d300 litt større (Men kun for å ta igjen for det wide området som jo skal kroppes vekk ved utskrift uansett ;-) , Så da er Oly's bare lysere :-) Hadde egentlig tenkt å la Schnoodleboy's uttalelser stå uimotsagt i utgangspunktet, og har i grunnen tenkt å gi meg her. "Min er større enn din" tråder blir nokså kjedelig i lengden. Takk for det gamle folkens Goffen Lenke til kommentar
silverhalide Skrevet 28. desember 2007 Del Skrevet 28. desember 2007 Faktum er at det var umulig å finne likt spesifiserte objektiver, og det vet du like godt som meg. Dine antagelser om at Nikkorobjektivene skulle måtte "blendes ned i den lange enden" for å holde tritt med de olympusobjektivene du nevnte bare understreker hvor lite kunnskap du har om alternativene hos de øvrige produsentene. Nikons 24-70 og 70-200 er sannsynligvis noe av det aller ypperste du får av zoomobjektiv pr. dags dato, og værforseglet er de også- de kan mao. med fordel sammenlignes med Olympus Top-Pro serie. (selvsagt kunne jeg sammenlignet med å velge ut Nikon DX objektiver og de som har variabel lysstyrke - but I was making a point) Det kommer sikkert dårlig frem, men min kritikk stammer først og fremst fra (i mine øyne) E-3 eiernes uklarhet i nettopp hvordan E-3 som plattform utfyller de fotografiske kriterier på en måte som de andre produsentene ikke skulle klare jevntgodt/bedre- BÅDE med tanke på pris og optiske kvaliteter. Lenke til kommentar
fototim Skrevet 28. desember 2007 Del Skrevet 28. desember 2007 (endret) Det kommer sikkert dårlig frem, men min kritikk stammer først og fremst fra (i mine øyne) E-3 eiernes uklarhet i nettopp hvordan E-3 som plattform utfyller de fotografiske kriterier på en måte som de andre produsentene ikke skulle klare jevntgodt/bedre- BÅDE med tanke på pris og optiske kvaliteter. Sorry Mack, men det samme kunne godt vært sagt om ditt merke (hva nå det er. La meg tippe ;-) Nikon?), eller et hvilket som helst annet merke. Uten at det egentlig har så mye med saken å gjøre så drister jeg meg til å si at det nok ikke er noen av oss som kan påberope oss å være 100% objektiv i forhold til valg av plattform. Jeg kan det i hvert fall ikke. Jeg trives svært godt der jeg er, og synes det kan være artig å snakke dritt om konkurerende merker. Men objektivt sett vet jeg at det finnes bra alternativer. Samtidig så vet jeg at mye av markedsføringen til f.eks Canon er bare hjernedøde floskler og halvsannheter. Men det samme gjelder jo Pentax. Så kan ikke Olympusfoka få lov til å kose seg litt her. Behøver vi som bruker konkurerende merker bruke tid og energi på å fortelle Olympistene at de er dumme å har valgt feil? Innerst inne vet de det jo selv ;-) Mvh Tim Typo Endret 28. desember 2007 av fototim Lenke til kommentar
WildEye Skrevet 28. desember 2007 Del Skrevet 28. desember 2007 Så kan ikke Olympusfoka få lov til å kose seg litt her. Behøver vi som bruker konkurerende merker bruke tid og energi på å fortelle Olympistene at de er dumme å har valgt feil? Innerst inne vet de det jo selv ;-) I de fire og et halvt årene jeg har hatt Olympus E-system kamera, E-1 til E-510 til E-3 (Har forøverig alle sammen fortsatt) har jeg aldri angret på velget jeg tok. Får jeg tok Olympus valget, prøvde jeg både Nikon og Canon kameraer, men fant ingen som passet "pølse"fingrene mine like godt som akkurat E-1. I tillegg hadde jeg ingen objektiver fra før, så det var ikke noe som holdt meg tilbake. E-1 har "bare" 5 mega-zillion-piksler, men for noen piksler da. Olympus er kjent for fantastiske farger og kameraet har levert det jeg trenger. Flotte A4 utskrifter.. Det er selvsagt morsomt med mer, og ikke minst mulighet til å få et tettere utsnitt og fortsatt beholde en god utskriftskvalitet. Jeg hadde opprinnelig tenkt å gå rett til E-3, men da denne ble forsinket, kjøpte jeg E-510 før sommeren, så jeg hadde en mellomting. Linse samlinga har blitt utbygd med noen "Pro" og "Top-pro" objektiv, og alt i alt er jeg fortsatt fornøyd. Når jeg fikk grepet til E-3 i posten bittelillejuleaften og monterte det, satt kameraet nå som hånd i hanske. Utrolig god passform. At Canon har kameraer som er bedre, eller at Nikon har det, eller andre, får så være. Jeg har ikke 74 tusen kroner å bruke på ett 1Ds Mk III/1D mk III/40D, eller linsene jeg må kjøpe for å bruke det(har som sagt ingen fra før) - Samme gjelder D3/D300. Jeg synes kamera utviklingen har kommet så langt at det kun er svært lite som skiller dem fra hverandre. Uansett, jeg lurer fortsatt på hvordan Akam testen har kommet frem til sitt "begrensede" syn på E-3's evne til å ta x bilder i sekundet, og kommentere det så negativt. In other news: været på Nyttårsaften skal vistnok bli knallbra, så jeg tenkte meg en tur ut i mørket og ta noen bilder... Håper Nikon og Canon folket kan gjøre det også. Verden blir bedre dersom alle tar bilder, istede for å diskutere ihjel kamerahus Lenke til kommentar
PMnormal Skrevet 30. desember 2007 Del Skrevet 30. desember 2007 Jeg har kun en gang sett en E-3 i "levende live", og det var da jeg tafset litt på kiskogl sin. Den passet som hånd i hanske på meg. Jeg har faktisk aldri følt at et kamera har passet bedre i mine medium-klyper. Selv mitt drømmekamera 5D sitter ikke i nærheten like godt i mine hender. FF er nok fremtiden for meg, men det er i alle fall ikke ergonomien som gjør at jeg velger 5D foran E-3. Skulle jeg valgt ut fra ergonomi så ville valget utvilsomt falt på E-3. Den eneste modellen jeg ikke har hatt i hendene (regner med at D300 føles ganske lik D200) er Sony A-700. Jeg har en følelse av at også det kommer til å passe mine lanker bedre enn den øvrige konkurransen, men det får tiden vise. Lenke til kommentar
KnutIvars Skrevet 2. januar 2008 Del Skrevet 2. januar 2008 (endret) Nå er ferien over og jeg håper tiden er inne for å oppdatere hastighetsmålingene med noen som er korrekte. 17 bilder på 10 sek, er et hån overfor kameraet og jeg synes det er litt dumt at artikkelen har ligget så lenge uten å bli oppdatert. De fleste har vel lest den og vil neppe få med seg de (forhåpentligvis snart) oppdaterte tallene. Edit; Imaging-resource fikk 5.19 frames/sec på deres test. Akam's test skriver "Kameraet er oppgitt til å klare 5 bilder pr. sekund, og som vanlig oppnådde vi ikke denne hastigheten heller. " ... noe som gjerne da ikke er kameraet sin feil.., men heller brukeren som har feil instillinger? Når det er sagt, var ute med E-3 i jula og vil trekke frem 3 situasjoner der jeg virkelig fikk nytte av funksjonene til dette kameraet; #1: Var en tur på en strand 2. juledag. Det var høye bølger og blåste mye = salt og dritt i lufta. Tok en del bilder og når jeg kom hjem, skyllte jeg kameraet i vasken. Alt står bra til med både hus og objektiv etterpå . #2: Både når jeg var på stranden og en ørliten fototur rett før nyttår, hadde jeg behov for å ha kameraet i alt annet en perfekt høyde for å kunne titte i søkeren. LiveView kom da som en fantastisk reddende engel. Når en står på glatte steiner på en strand og dønningene kommer mot deg, er det lite fristende å stå i alskens rare positurer slik at en sklir og knekker nakken. Å kunne se motivet på en vridbar skjerm, var utrolig nyttig da. Ligge på bakken når det er frost, er heller ingen fantastisk aktivitet, så her kom det også til nytte. Jeg kan ikke få sagt det nok; Dette er UTROLIG nyttig. En befrielse! #3: Var ute og røykte sigar og fyrte opp noen raketter her om dagen. Det var bekmørkt.., nesten helt svart, men kameraet traff faktisk med fokus gang på gang uten å måtte "jage" noe nevneverdig. Ikke brukte jeg "hjelpelys" heller, så hvordan det faktisk traff, aner jeg ikke. Det var så mørkt at en ikke så en dritt, men kameraet traff... Yay! Personlig er jeg MEGET fornøyd med kameraet og bare gleder meg til å bruke det mer . (PS: Noen av bildene tatt fra turen på stranden ligger på flickr profilen min, så ta en titt ) Endret 2. januar 2008 av kiskogl Lenke til kommentar
faaeri Skrevet 2. januar 2008 Forfatter Del Skrevet 2. januar 2008 Nå er ferien over og jeg håper tiden er inne for å oppdatere hastighetsmålingene med noen som er korrekte. 17 bilder på 10 sek, er et hån overfor kameraet og jeg synes det er litt dumt at artikkelen har ligget så lenge uten å bli oppdatert. De fleste har vel lest den og vil neppe få med seg de (forhåpentligvis snart) oppdaterte tallene. Edit; Imaging-resource fikk 5.19 frames/sec på deres test. Akam's test skriver "Kameraet er oppgitt til å klare 5 bilder pr. sekund, og som vanlig oppnådde vi ikke denne hastigheten heller. " ... noe som gjerne da ikke er kameraet sin feil.., men heller brukeren som har feil instillinger? Et par oppklaringer: 17 bilder på 10 sekunder er uten seriebildefunksjon (det står også tydelig i testen). Det er slik vi alltid har testet det, og jeg påstår ikke at jeg forventet 50 bilder i den testen. I avsnittet etterpå, bruker jeg seriebilefunksjonen. Jeg bruker høyeste JPG-kvalitet, 1/125s lukkertid, raskeste seriebildefunksjon, og får 36 bilder på 10 sekunder. Jeg påstår ikke at det ikke er mulig å få flere, men som jeg nevner, så får vi aldri så høye tall som produsenten oppgir (og det tror jeg ikke andre testere får heller i de aller fleste tilfeller). Reslutatet er lavere enn forventet, og det kan være innstillinger som gir bedre resultater. Vi har gjort det på samme måten som med de andre kameraene vi tester, for å få sammenliknbare resultater. Hvis dere har fått bedre resultater, så er det utmerket. Det betyr at innstillingene i kameraet har mye å si for hastigheten. Nå står vårt resultat i testen, og lesernes resultater i forumet, og våkne lesere bør da kunne få med seg at her er det variasjoner. Dessverre har vi ikke lenger kameraet, så vi kan ikke gjøre nye målinger, men skal se om jeg får tak i ett, og kan gjøre flere målinger. Til dere som har fått over 50 bilder på 10 sekunder: Send meg gjerne innstillingene dere brukte, så det lettere kan etterprøves. Lenke til kommentar
WildEye Skrevet 2. januar 2008 Del Skrevet 2. januar 2008 (endret) Til dere som har fått over 50 bilder på 10 sekunder: Send meg gjerne innstillingene dere brukte, så det lettere kan etterprøves. Innstillingene jeg brukte står i Post nr 7 i denne tråden. Lukkertid 1/1600 - (Mulig at kameraet bruker for mye til på fokus når dere bruker 1/125 som tilsvarer 8 bps) Fokus AF-S / Manuell fokus Shutter Release priority S-On (Verktøymeny C) Endte opp med følgende resultater ved å veldig raskt trykke på utløseren: Uten serie: Jpg: 42 bilder Raw: 22 bilder (fullt buffer - Når bufferet går fullt, kan man ta nye bilder når ett eller flere blir skrevet til minnekortet) Med serie (Satt i H-serieopptak (høyhastighet serie 5bps)): MERK: IKKE i L-serie opptak (også i Verktøymeny C) Jpg: 56 bilder på 10 sekunder, og da stoppet jeg... Kan gå evig. Raw: 23 bilder pa 10 sek, begynner å gå sakte etter ca 4-5 sekunder pga fullt buffer. 133x Lexar 4GB CF kort med WriteAcceleration Endret 2. januar 2008 av WildEye Lenke til kommentar
goffen Skrevet 2. januar 2008 Del Skrevet 2. januar 2008 #1: Var en tur på en strand 2. juledag. Det var høye bølger og blåste mye = salt og dritt i lufta. Tok en del bilder og når jeg kom hjem, skyllte jeg kameraet i vasken. Alt står bra til med både hus og objektiv etterpå . Det er noe jeg har bruk for stadig vekk. Jeg er nemlig en svettpeis av dimensjoner, og når mine nette 108 kg (All time high nå i julen) raser rundt i fjellsidene så fosser svetten fra knollen nedover foran, og lander akkurat på kameraet (Styrte verre med dette med e-510 i sommer i 36 varmegrader). Da er det og veldig kjekt å kunne la det stå til og bare skylle den (kameraet altså) når man kommer hjem. Goffen Lenke til kommentar
goffen Skrevet 3. januar 2008 Del Skrevet 3. januar 2008 e-3 er Ølsikker også. Veldig kjekt på en fredags session ... goffen Lenke til kommentar
goffen Skrevet 3. januar 2008 Del Skrevet 3. januar 2008 (endret) e-3 er Ølsikker også. Veldig kjekt på en fredags session ... Goffen (Obs ikke mitt bilde eller kamera)) Endret 3. januar 2008 av goffen Lenke til kommentar
KnutIvars Skrevet 3. januar 2008 Del Skrevet 3. januar 2008 Til og med jeg tåler bud light... Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 3. januar 2008 Del Skrevet 3. januar 2008 Dere husker jakten på nyresteinen? Hadde de sprutet Bud Light på nyrestenen hadde de ikke kommet noen vei. Det er hvor svakt mannskiten er! - Kult bilde, det tror jeg jeg lagrer for senere bruk. Det er greit at jeg bruker det? Lenke til kommentar
tomsi42 Skrevet 3. januar 2008 Del Skrevet 3. januar 2008 Til og med jeg tåler bud light... Personlig mener jeg at å helle den ut, er den eneste og riktige måten å håndtere en Bud Lite på! Som Monty Python sier - American beer is like making love in a cano - it's f***ing close to water... Jeg hadde ikke turt å gjøre det der, selv om jeg hadde hatt en E-3! Men det er klart at det er et kamera som tåler å være med på fest. Tom Lenke til kommentar
goffen Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 Kult bilde, det tror jeg jeg lagrer for senere bruk. Det er greit at jeg bruker det? Som sagt ikke mitt bilde. Du finner det her: http://www.flickr.com/photos/timskis6/2159799095/ Goffen Lenke til kommentar
fototim Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 e-3 er Ølsikker også. Veldig kjekt på en fredags session ... goffen Pentax tåler tydelivis og at man glemmer kamera ute i løpet av festen. http://larryparis.zenfolio.com/p617313395/...E7D3B#514905892 Mitt har aldri sett sånn ut, men ikke så langt i fra faktisk. Lenke til kommentar
Simon Aldra Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 Har snakket med en som mistet sitt E-1 med ett av de værtettede objektivene til Olympus i en vanndam. Det overlevde helt fint. Lenke til kommentar
goffen Skrevet 4. januar 2008 Del Skrevet 4. januar 2008 e-3 er Ølsikker også. Veldig kjekt på en fredags session ... goffen Pentax tåler tydelivis og at man glemmer kamera ute i løpet av festen. http://larryparis.zenfolio.com/p617313395/...E7D3B#514905892 Mitt har aldri sett sånn ut, men ikke så langt i fra faktisk. Hehe. Bra reklame det også. Selv kom jeg aldri så langt som til å skaffe noen værtette linser til den, og i dag har jeg lagt den ut for salg. (På www.foto.no). Ikke med lett hjerte, K10d er et meget bra kamera, men jeg kan ikke forsvare to merker. Håper å få inn nok gryn på salg av Pentax ting og tang til å finansiere en Zuiko 35-100mm/f2. (Har du forresten interesse av en som ny Tokina Atx-400mm/f5.6 AF? Det er en som heller ikke går med lett hjerte) Goffen Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg