Vi tester flaggskipet Olympus E-3

[fototim]

Uansett hva man sier så ser man at blesten/intressen rundt E3 er vel heller laber sammenlignet med feks Nikon d300,de har vel passert 1400 innlegg,her på akam,det er vel bevis for at E3 er kun for spesielt intreserte eller tar jeg helt feil?

E-3 er helt klart ikke for spesielt interesserte. Det er heller det at det er så veldig mange som har Canon og Nikon for tiden! Og selv om 40D og D300 er gode kameraer, så lever de ikke helt opp til hypen som var i august/september. Det er vel egentlig det motsatte med E-3; det er bedre enn hva man håpet/ventet.

 

Jeg selv vurderer faktisk å gå over til Olympus i 2008; og det er nettop pga. E-3.

 

Tom

Du skal ikke se bort fra at den reelle interessen for E-3 blir atskillig større enn forumaktiviteten her kan tyde på.

 

Kanskje Olympusbrukere dekker sitt informasjonsbehov andre steder enn her. Jeg merker det selv som Pentaxbruker. Når jeg vil diskutere Pentax, så henvender jeg meg oftest andre steder enn akam, i.o.m at brorparten av akam sine brukere er Canikon brukere. Jeg tipper at dette gjelder flere enn meg.

 

Mvh Tim Typo

[goffen]

Du skal ikke se bort fra at den reelle interessen for E-3 blir atskillig større enn forumaktiviteten her kan tyde på.

 

Kanskje Olympusbrukere dekker sitt informasjonsbehov andre steder enn her. Jeg merker det selv som Pentaxbruker. Når jeg vil diskutere Pentax, så henvender jeg meg oftest andre steder enn akam, i.o.m at brorparten av akam sine brukere er Canikon brukere. Jeg tipper at dette gjelder flere enn meg.

 

Mvh Tim Typo

 

Der tror jeg du er inne på noe. Ifg akamforum så er det vel sånn omtrendt Fototim og Yours Truly som har k10d, og vi er vel ca 4 med e-3 her i landet.

 

Har forøvrig bestemt meg sånn ca 98,73% for å dumpe Pentax samlingen og sette pengene i en 35-100/f2. Er spent på hva jeg taper på den...

 

M.v.h.

 

Goffen

[Anew]

Hvor mye har dette å si i praksis? Og ettersom de måler på JPEG; så er det jo en stor mulighet at forskjellene er mindre his man tar RAW filene og bearbeider de selv. Ihvertfall hvis jeg tolker dynamikk resultatene til dpreview.

Av erfaring vet jeg at jeg kan hente ganske mye større omfang ut av raw enn jpeg på Nikonene mine, rett og slett fordi kurven i kameraet ikke er beregnet på å maksimere dynamisk omfang, men å gi bedre kontrast i mellomtonene. Det som imidlertid er interessant i Fotografis testing av dynamisk omfang er å se hvordan det holder seg når følsomheten økes. På eldre modeller, så faller omfanget raskt med økende ISO, men dette skjer ikke med de nye kameraene. Siden det er den samme kurven som benyttes på ulike ISO-verdier, så må det fortelle noe om bedrede egenskaper ved høyere ISO.

 

Forøvrig skrev jo Toralf Sandåker et interessant innlegg i en debatt her for en tid tilbake, om nettopp vanskelighetene med å måle et kameras dynamiske omfang presist. Av den grunn tar jeg ikke dpreviews resultater for 100% god fisk (i likhet med jpeg-resultatene i Fotografi). Kan Olympus' relativt forsiktige DR i jpeg være noe av årsaken til at PMnormal snakker så pent om deres jpeg for tiden? (altså at Oly har en kurve i kameraet, som optimaliserer for kontrastrike bilder med "smell" rett ut av kameraet?)

Endret 27. desember 2007 av Anew

[tomsi42]

Hvor mye har dette å si i praksis? Og ettersom de måler på JPEG; så er det jo en stor mulighet at forskjellene er mindre his man tar RAW filene og bearbeider de selv. Ihvertfall hvis jeg tolker dynamikk resultatene til dpreview.

Av erfaring vet jeg at jeg kan hente ganske mye større omfang ut av raw enn jpeg på Nikonene mine, rett og slett fordi kurven i kameraet ikke er beregnet på å maksimere dynamisk omfang, men å gi bedre kontrast i mellomtonene. Det som imidlertid er interessant i Fotografis testing av dynamisk omfang er å se hvordan det holder seg når følsomheten økes. På eldre modeller, så faller omfanget raskt med økende ISO, men dette skjer ikke med de nye kameraene. Siden det er den samme kurven som benyttes på ulike ISO-verdier, så må det fortelle noe om bedrede egenskaper ved høyere ISO.

 

Forøvrig skrev jo Toralf Sandåker et interessant innlegg i en debatt her for en tid tilbake, om nettopp vanskelighetene med å måle et kameras dynamiske omfang presist. Av den grunn tar jeg ikke dpreviews resultater for 100% god fisk (i likhet med jpeg-resultatene i Fotografi). Kan Olympus' relativt forsiktige DR i jpeg være noe av årsaken til at PMnormal snakker så pent om deres jpeg for tiden? (altså at Oly har en kurve i kameraet, som optimaliserer for kontrastrike bilder med "smell" rett ut av kameraet?)

Du kan være inne på noe der.

 

Men det betyr at jeg ikke trenger å vektlegge disse testene for mye, og heller vente på rapporter fra brukere i felten?

 

Tom

[k-ryeng]

Der tror jeg du er inne på noe. Ifg akamforum så er det vel sånn omtrendt Fototim og Yours Truly som har k10d, og vi er vel ca 4 med e-3 her i landet.

I tillegg er det en liten bøling etter hvert med Samsung GX-10, inkl. undertegnede.

 

Når du evt. selger Pentax-optikk - send meg en PM ;o)

Endret 27. desember 2007 av k-ryeng

[Anew]

Men det betyr at jeg ikke trenger å vektlegge disse testene for mye, og heller vente på rapporter fra brukere i felten?

Personlig vektlegger jeg dem, fordi de åpenbart sier noe om kameraets egenskaper, men man må ta hensyn til at testmetodikken(e) har sine mer eller mindre åpenbare svakheter. Man kan mao. ikke sammenligne direkte, og si at E-3 har et omfang på 8EV, mens 40D har et omfang på 9. Det eneste det forteller er at jpeg fra 40D har større omfang etter å ha gjennomgått en signalbehandlingsprosess, som ikke nødvendigvis er lik i de to kameraene. Imidlertid er 1 EV stor forskjell, så det forteller meg at det er sannsynlig at sensoren i 40D faktisk har større omfang enn den i E-3, bare ikke hvor mye.

 

Edit: Kikket litt på Akams test av dynamisk omfang for E-3 (& co). Det er ikke klart for meg om de tester jpeg eller raw - noen som vet?

Endret 27. desember 2007 av Anew

[fototim]

Edit: Kikket litt på Akams test av dynamisk omfang for E-3 (& co). Det er ikke klart for meg om de tester jpeg eller raw - noen som vet?

Generelt synes jeg at akam med fler kunne være flinkere til å beskrive testmetodikken sin. Det ville gjøre det lettere å sammenligne tester, der vor det er mulig. Og å vurdere relevansen for egen fotografering. Noen testmetoder har mer akademisk betydning enn praktisk betydning.

Hvis vi viste litt mer om dette, ville nytten av tester øke betraktelig.

 

Mvh Tim Typo

[Aetius]

Som vi har sagt mange ganger tidligere, så tester vi alltid RAW så sant det er tilgjengelig.

Vi bruker den til en hver tid nyeste versjonen av Adobe Camera RAW til konvertering (med alt på standard), men av og til sammenligner vi også med Bibble og/eller produsentens egen software.

Endret 27. desember 2007 av Aetius

[WildEye]

Kan dere utdype litt mer rundt hvorfor dere ikke klarte 5 bilder per sekund/kommenterer det negativt?

 

Kameraet er spssifisert til 5bps med 17 bilder (raw) bufferminne. Enkel mattematikk sier da at minnekort hastighet har VELDIG mye å si for eventuelle tester som passerer 4-5 sekunder.

 

Dere sier dere ikke klarte mer enn 17 bilder selv i sekvensiell modus. Brukte dere L-modus (begrenset til mellom 1 og 4bps - brukervalg i verktøy meny C) eller H-modus (5 bps)

 

Min egen subjektive test som jeg har kommentert over, Post nr: 7 kom frem til totalt andre tall. Flere som kommenterte tråden på dpreview.com lurte på det samme.

[fototim]

Som vi har sagt mange ganger tidligere, så tester vi alltid RAW så sant det er tilgjengelig.

Vi bruker den til en hver tid nyeste versjonen av Adobe Camera RAW til konvertering (med alt på standard), men av og til sammenligner vi også med Bibble og/eller produsentens egen software.

Jeg viste egentlig dette. Jeg gjorde meg litt mer uvitende enn jeg er, for å få fram et poeng. Men slike spørsmål dukker stadig opp.

Konkret forslag: Lag en side med en beskrivelese av testmetodikken. Så konkret som mulig. Så kan dere rutinemessig legge inn en lenke til den i hver test dere gjør. Hvis utstyret krever avvik fra standardprosedyre, så beskiver dere avvikene i selve testen. Problem løst.

 

Mvh Tim Typo

[Aetius]

Angående hastighetstestene, så skal ikke minnekortet ha nevneverdig å si på dette, da vi alltid bruker raskeste minnekort tilgjengelig på markedet, dvs et ATP pro Max III 300x CF-kort. Vi har også gått til innkjøp av et Extreme IV som skal brukes til testing.

 

Når det gjelder antall bilder per sekund på E-3 er det nesten Erik som må kommentere det utover dette, siden det var han som stod for testen.

[WildEye]

Angående hastighetstestene, så skal ikke minnekortet ha nevneverdig å si på dette, da vi alltid bruker raskeste minnekort tilgjengelig på markedet, dvs et ATP pro Max III 300x CF-kort. Vi har også gått til innkjøp av et Extreme IV som skal brukes til testing.

 

Når det taes flere bilder en kamerabufferet har plasstil innen for et gitt tidsrom, har hastigheten på minnebrikken som brukes alt å si. Jo raskere kameraet for tømt bufferet, jo flere bilder kan du ta innenfor det samme tidsrommet. Jeg klarer rett og slett ikke å forstå hvordan dere har klart å komme frem til tallene i testen.

 

 

Når det gjelder antall bilder per sekund på E-3 er det nesten Erik som må kommentere det utover dette, siden det var han som stod for testen.

 

Takk. Får vente litt lengre da Er vel juleferie etc nå... Ellers må jeg få takke for den imponerende julekalenderen i år. Mange fine premier!

 

"Kameraet er oppgitt til å klare 5 bilder pr. sekund, og som vanlig oppnådde vi ikke denne hastigheten heller. Med seriebildefunksjonen på, klarte vi 36 bilder på 10 sekunder, uten at bufferet ble fullt."

 

36 raw / jpg? Kamera innstillinger?

[Aetius]

Erik er ganske riktig på juleferie, men jeg snakket nettopp med ham og fikk vite at de 36 bildene på 10 sekunder var med JPG, med lukkertider på ca 1/125 sek.

 

Når vi tester opptakshastighet gjør vi det på samme måte hver gang, i et rom med kontrollerte lysforhold og med ISO satt slik at lukkertider påvirker resultatene så lite som mulig. Vi måler i 30 sekunder, selv om bare de første 10 danner grunnlaget for grafene. Får vi merkelige resultater gjør vi testene flere ganger for å sjekke.

 

Som sagt bruker vi de raskeste minnekortene som er tilgjengelige, for å minimalisere deres innflytelse på resultatene, men da vi bruker samme minnekort på flere sammenlignbare kameraer, vil resultatet uansett være sammenlignbart. Forskjellene fra kamera til kamera ville være langt større om vi benyttet tregere kort under testingen.

[KnutIvars]

Erik er ganske riktig på juleferie, men jeg snakket nettopp med ham og fikk vite at de 36 bildene på 10 sekunder var med JPG, med lukkertider på ca 1/125 sek.

 

Lurer på hvordan han klarte dette... jeg fikk 50.

 

Digit fikk vel også 20-21 bilder i raw sekvens med raskt minnekort... tror noe har vært ganske galt med ettellerannet under testen deres.

[Anew]

Men slike spørsmål dukker stadig opp.

Konkret forslag: Lag en side med en beskrivelese av testmetodikken. Så konkret som mulig. Så kan dere rutinemessig legge inn en lenke til den i hver test dere gjør. Hvis utstyret krever avvik fra standardprosedyre, så beskiver dere avvikene i selve testen. Problem løst.

Dette er jeg veldig enig i. Testmetodikk bør beskrives, det bør beskrives hvorfor man bruker metode A og ikke B.

[goffen]

Erik er ganske riktig på juleferie, men jeg snakket nettopp med ham og fikk vite at de 36 bildene på 10 sekunder var med JPG, med lukkertider på ca 1/125 sek.

 

Lurer på hvordan han klarte dette... jeg fikk 50.

 

Digit fikk vel også 20-21 bilder i raw sekvens med raskt minnekort... tror noe har vært ganske galt med ettellerannet under testen deres.

 

Har vel og en bestemt følelse av at noe er muffens med disse tallene, men ettersom jeg aldri bruker maskingevær knappen selv, så har jeg ikke testet på egen hånd. Resultatet rimer lite med andres tester.

 

Når det gjelder dynamisk omfang (DR) så tror jeg ikke mye på noen som helst tester. Disse ser ut til å være svært avhengige av innstillinger i kameraet ved jpg, og raw-konverteren for raw's del. For Olympus del er det nok å se på hvor forskjellig e410/510 kommer ut hos de forskjellige testerne selv om brikke/bildebehandling er identisk. Eller for ikke å snakke om de som rangerer e-510 foran e-330 mhp DR.

 

For E-3's del så er det i allefall sjokkerende mye mere informasjon i skyggene i typiske motlysbilder enn noen andre kameraer jeg har hatt. Dvs omtrendt alle Oly pluss k10d.

 

Og om du lurer på om e-3 er vanntett, så var jeg på tur i Bergensområdet 2. juledag om ettermiddagen. Da regnet det katter og kaniner, og det var så sterk vind at det var vanskelig å puste i motvind. Omtrend som å bli høytrykksspylt. E-3 hang ubeskyttet i 2 timer og var helt fornøyd med det. Det ken jeg gjøre med nesten alle objektivene mine :-). Dette er hovedargumentet mitt for Oly. Samt kvalitet/pris på "Pro Grade" objektivserien. (Eller ene og alene 7-14)

 

Ellers så sitter jeg her med Fotografi's kjøpeguide. De presterer å gi e-3 6.9 i lab test poengsum og samtidig "Topp Valg". Eneste med like dårlig poengsum er Sony Alfa 100. Den har ikke engang "Godt kjøp" . Tror de ikke engang på sine egne tester ?

 

PS

Veldig bra Julekalender, men nå må jeg vel snart vinne noe ?

DS

 

M.v.h.

 

Goffen

Endret 28. desember 2007 av goffen

[goffen]

...

Jeg synes E-3 er mer enn hederlig, spesielt dersom en tar mekaniske egenskaper med i betraktning.

 

Holder en seg til ISO 800 eller lavere, er det lite eller ingenting å utsette på det rent bildemessige...

 

Det er kanskje nettopp denne formen for argumentering jeg er litt betenkt over når det gjelder bla. Olympus E-3. Det er alltid slengt med: "om man tar sensorstørrelsen i betraktning", "om man tenker på prisen", "om man husker på ditt og datt"..

 

 

 

Schnoodleboy. Sjekk ut denne f.ex fra en som har både e-3 og d3

 

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp...essage=26183130

 

Alle kameraer er en eller annen form for kompromiss. For de som du foretrekker er det elefantsyken som er betalingen etter min mening. (Og da tenker jeg på både hus og objektiver) Så altså dersom en ser bort fra størrelse og pris, så er D3(eller andre FF) gode greier. Blir det noe særlig bedre ?

 

(Og dessuten med tanke på pris så kunne de tatt seg råd til en effektiv støvfjerning spør du meg.)

 

Jeg tror nok Oly kommer til å klamre seg til en brikkestørrelse med omtrent samme begrensninger som 1.5/1.6 crop sensorer lenge. Jeg tror heller ikke Canon/Nikon kommer til å droppe crop-formatene sine veldig snart....

 

M.v.h.

 

Goffen

[silverhalide]

Olympus E-3: 142 x 116 x 75 mm -> 800g

Sony A700: 141.7 x 104.8 x 79.7 mm -> 690g

Nikon D300: 147 x 114 x 74 mm -> 825g

Canon 40D: 146 x 108 x 74 mm -> 740g

Pentax K10D: 142 x 101 x 70 mm -> 717g

 

Fremdeles venter jeg å se noen konkrete eksempler på hvordan Olympus vil gi de fleste kjøperne her inne en så fryktelig mye mer kompakt utrustning enn tilsvarende Nikon/Canon/Sony/Pentax. La oss være ærlige, hvor mange her kjøper de ekstreme lyssterke telene?

 

La oss ta et eksempel:

Nikon 70-200mm f2.8 VR AF-S : 210 x 86mm, 1430g Nkr 14492,-

Olympus Zuiko Digital ED 35-100mm F2.0 : 213,5 x 96,5mm, 1800g!! Nkr 17195,-

 

Jeg velger bare å stille meg kritisk til alle fanskarers euforiske hyllningskor ved produktlanseringer (og de er nok enda værre i Nikon/Canon leiren). E3 hadde jo som D300 fått tredd over seg et helt urkritisk (og urealistisk) forventningspress fra fanboysa- Som Thom Hogan så ypperlig beskriver det i Prepare for the Worst/Prepare for the Best.

 

Det er mange som vil Olympus vel, meg inkludert. Og foreløpig er det som goffen sier, mange kompromiss (ikke begrensninger dog) i det utstyret som er tilgjengelig for oss vanlige dødelige. Så langt jeg kan se er det likevel Canon 1Ds MKIII og Nikon D3 som for meg kunne fullt ut erstattet/parkert mine småbildeformat filmkamera mht til dynamikk, fargegjengivelse, bildedata, objektivpark (spesielt Nikons ypperlige bakoverkompabilitet og Canons altetende fatning).

 

For all del, er du på bar bakke uten preferanser, eller bagasje fra filmkamera vil du sikkert kun ha positive opplevelser med Olympus E-3!

[fototim]

Fremdeles venter jeg å se noen konkrete eksempler på hvordan Olympus vil gi de fleste kjøperne her inne en så fryktelig mye mer kompakt utrustning enn tilsvarende Nikon/Canon/Sony/Pentax. La oss være ærlige, hvor mange her kjøper de ekstreme lyssterke telene?

Du ser bort fra en ting når du setter opp denne lista over mål og vekt, nemlig at ingen av de andre kameraene kommer i nærheten av E-3 når det gjelder værtetting. Så å sammenligne direkte blir litt epler og appelsiner aktig. God værtetting gir økt størrelse og vekt. Selv har jeg Pentax ist* DS og K10D. Den ene med og den andre uten værtetting. Stor forskjell fysisk.

Så vidt jeg vet så er det ingen av de kameraene du lister opp som kommer i nærheten av Oly når det gjelder den egenskapen. (Her bør det kanskje nevnes at jeg er mer enn godt nok med mitt K10D på dette punktet, den er tett nok for meg. Og jeg ferdes ute i samme klima som vår venn Goffen)

 

Det samme gjelder Nikon vs Oly med objektiv eksemplet ditt. Olympusobjektivet er et trinn mer lyssterkt, dermed blir det mye tyngre. Så det blir litt skevt å sammenligne sånn direkte.

 

En annen ting er at jeg har gjort meg de samme tankene som deg. Tidligere så har du vært omtrent avhengig av lyssterk objektikk på Olympus. Dette for å kompensere for støyegenskapene ved høy ISO. Og da, har mye av vinninga gått opp i spinninga. Lyssterk optikk er blytungt og klumpete. Dette er fysiske lover.

 

Hvis de derimot får kontroll på billedstøyen, da vil vil forholdet endre seg. Da vil du kunne henge et f:2,8 på Olyen og få en lettere kombo med samme lavlysegenskaper. Så kan vi selvfølgelig si at Olympus nå har gjort nettopp det, E-3 er bedre enn forgjengeren på støy. Ja da. Men konkurentene utvikler seg også. Så du har nok delvis rett. Det Oly skal være mer kompakt er nok en sannhet med modifikasjoner.

 

Mvh Tim Typo

Endret 28. desember 2007 av fototim

[goffen]

Olympus E-3: 142 x 116 x 75 mm -> 800g

Sony A700: 141.7 x 104.8 x 79.7 mm -> 690g

Nikon D300: 147 x 114 x 74 mm -> 825g

Canon 40D: 146 x 108 x 74 mm -> 740g

Pentax K10D: 142 x 101 x 70 mm -> 717g

 

Fremdeles venter jeg å se noen konkrete eksempler på hvordan Olympus vil gi de fleste kjøperne her inne en så fryktelig mye mer kompakt utrustning enn tilsvarende Nikon/Canon/Sony/Pentax. La oss være ærlige, hvor mange her kjøper de ekstreme lyssterke telene?

 

La oss ta et eksempel:

Nikon 70-200mm f2.8 VR AF-S : 210 x 86mm, 1430g Nkr 14492,-

Olympus Zuiko Digital ED 35-100mm F2.0 : 213,5 x 96,5mm, 1800g!! Nkr 17195,-

 

For det første Olympus Zuiko Digital ED 35-100mm F2.0 : 213,5 x 96,5mm, 1800g!! Nkr 17195,- er neste på listen for meg :-) Så noen kjøpere finnes det.

 

For det andre så er det som du sier ekstremt lyssterkt f2, derav kjempedigert.

 

Dette er et objektiv fra Oly's Top Pro linje. Den er for de flestes tilfelle uinteressant. (Det dyreste objektivet der koster 56K). Alle disse (utenom en) er Kjempedigre, svinetunge, ekstremt lyssterke, og vanvittig dyre.

Unntaket i top pro er 7-14mm/f4 ca 15000,- (Etter min mening hører den inn i Pro linjen.)

 

Det som er interessant er pro linjen + 7-14mm

 

Fyll en sekk med 7-14/f4,14-54/f2.8-3.5,50-200/f2.8-3.5, (Og sleng gjerne med 50mm/f2 og 1,4x TC) Og vei denne.

 

Prøv å matche den sekken m.t.p. pris/kvalitets/vekt/lysstyrke/vanntett med hvilket som helst merke, og se hvor du havner.

 

(Dersom du synes 7-14 er i dyreste laget kan du evt bytte ut den med 11-22, eller droppe 7-14 og 14-54 for en 12-60. Du må jo uansett opp i FF for å matche 14mm EFL)

 

Kan veie en slik sekk senere dersom noen er interessert.

 

Alle disse og mere til går lett oppi de billige Nikon ryggsekkene (Gav 200 på Fotoknudsen for en stund siden), og det er kke noe heft å bære rundt på.Dette er Olys store styrke. Husk at alle disse er rimelig skarpe fra hjørne til hjørne fullt åpne. Alle er værtette, Og du får IS på alle med e-3 eller e-510.

 

Dette er langt mer vesentlig enn iso 1600 støy (for meg). Bildebrikker vil bare bli bedre og billigere (Selvsagt også FF, men kameraene vil alltid være gigantiske), mens god optikk ikke på langt nær viser samme raske utvikling.

 

 

Re Husene du lister, så er e3 den med størst (og lysest) søker/ i særklasse mest værtett (- muligens k10d), og med IS for alle (digitale) objektiver (Igjen heia k10d), dessuten artikulerende skjerm. Kan tåle noen gram pga dette. (Personlig ville jeg gjerne hatt en vanntett utgave av e-510). Du glemte visst å liste vekten på noen FF hus ?

 

Når det gjelder de fleste kjøperne her inne, så vil jeg tro at et e-410 dobbelt kit gjør susen, og er rimelig kompakt :-)

 

D3 er langt utenfor prisområdet for vanlige dødelige spør du meg.

 

M.v.h.

 

Goffen