Det er urettferdig at rike skal skatte mer enn deg!

[Jarmo]

Til bunn og grunn er det de jævla trygdetapere som vi holder liv på, og et par snyltere.

 

Slike meninger har veldig lite for seg hvis man f.eks. mister helsen sin, et år sykemelding med full lønn, et år attføring med redusert ytelse (66% av inntektene, snitt siste 3 år, ca.) og etterpå, hvem vet? Skulle man bli frisk igjen så regn med ca. 28 ukers jobbing før man får alle rettigheter igjen. Høy huslån osv. dreper hele familien over tid, i tillfelle man må ta den tunge veien..

 

Man kan aldri spå sin fremtid, så det så...

 

Edit: ,

Endret 27. desember 2007 av Jarmo

[Vaio]

Til bunn og grunn er det de jævla trygdetapere som vi holder liv på, og et par snyltere.

 

Slike meninger har veldig lite for seg hvis man f.eks. mister helsen sin, et år sykemelding med full lønn, et år attføring med redusert ytelse (66% av inntektene, snitt siste 3 år, ca.) og etterpå, hvem vet? Skulle man bli frisk igjen så regn med ca. 28 ukers jobbing før man får alle rettigheter igjen. Høy huslån osv. dreper hele familien over tid, i tillfelle man må ta den tunge veien..

 

Man kan aldri spå sin fremtid, så det så...

 

Edit: ,

Hvis du greie å quote meg, i kontekst, så kan vi diskutere videre.

 

Lykketil

[Jarmo]

Til bunn og grunn er det de jævla trygdetapere som vi holder liv på, og et par snyltere.

 

Slike meninger har veldig lite for seg hvis man f.eks. mister helsen sin, et år sykemelding med full lønn, et år attføring med redusert ytelse (66% av inntektene, snitt siste 3 år, ca.) og etterpå, hvem vet? Skulle man bli frisk igjen så regn med ca. 28 ukers jobbing før man får alle rettigheter igjen. Høy huslån osv. dreper hele familien over tid, i tillfelle man må ta den tunge veien..

 

Man kan aldri spå sin fremtid, så det så...

 

Edit: ,

Hvis du greie å quote meg, i kontekst, så kan vi diskutere videre.

 

Lykketil

 

Innlegget er endret av Vaio: I dag, 22:14

Vi går videre med topicen

[Vaio]

Til bunn og grunn er det de jævla trygdetapere som vi holder liv på, og et par snyltere.

 

Slike meninger har veldig lite for seg hvis man f.eks. mister helsen sin, et år sykemelding med full lønn, et år attføring med redusert ytelse (66% av inntektene, snitt siste 3 år, ca.) og etterpå, hvem vet? Skulle man bli frisk igjen så regn med ca. 28 ukers jobbing før man får alle rettigheter igjen. Høy huslån osv. dreper hele familien over tid, i tillfelle man må ta den tunge veien..

 

Man kan aldri spå sin fremtid, så det så...

 

Edit: ,

Hvis du greie å quote meg, i kontekst, så kan vi diskutere videre.

 

Lykketil

 

Innlegget er endret av Vaio: I dag, 22:14

Vi går videre med topicen

Nå er du forbaskete uredelig!

Jeg forandret på avsnittet, ikke på ord eller setning.

Endret 27. desember 2007 av Vaio

[Camlon]

Derfor bør vi heller sette oss en målsetning, f.eks. vi ønsker å gjøre tilværelsen for de fleste bedre. Dereter finner vi løsninger som vil gjøre tilværelsen for de fleste bedre. Flat skatt vil gjøre tilværelsen for de fleste verre og da gjør vi det motsatte av det vi burde gjøre.

 

Hvis en erkjennelse om at de fattige lever på de rikes bekostning eksisterer er jeg for at vi kan utvikle et system som retter opp denne urettferdigheten. Før det skjer vil det kun være interessant å arbeide for at de rike skal få mer. Jeg vil ikke hjelpe noen som ikke erkjenner at de trenger hjelp en gang.

Er du også for at man kan velge om man skal betale skatter eller ikke siden det er uretferdi at folk skal bli tvunget til å betale av formuen sin hvis de ikke bruker statlige midler? I ditt system er det uretferdig at alle må betale like mye når noen bruker mer velferdsgoder enn andre. Er det ikke uretferdig at vi har noen som bestemmer over oss og det eneste vi kan gjøre er å bestemme hvem som kommer inn hvert år. Burde det ikke være direkte valg istedenfor selv om det ville ført at vi ikke klart å gjøre noen ting.

 

Alt dette er uretferdig, men jeg ser ikke deg begynne å rope ut hvor uretferdig de andre tingene er. Kanskje vi burde stoppe å se på om noe er uretferdig eller ikke om prøve å se på konsekvensene istedenfor?

 

Før det skjer vil det kun være interessant å arbeide for at de rike skal få mer.

I vårt samfunn har ikke denne uretferdigheten blitt rettet opp og folk jobber ikke for at rike skal få mer, men fordi de ønsker å bli rikere selv.

[reverto]

Og her satt jeg å trodde at det bare var drittunger som refererte til trygdede som "de jævla trygdetapere".

 

[- Fear -]

Hovedproblemet til de som ikke ser at det er urettferdig at de rike betaler mer, er at de ikke vedkjenner seg den nødvendige forutsetning av at de selv ikke er fullt ansvarlig for sitt eget liv. Det finnes ikke rasjonelle argumenter for hvorfor noen mennesker (de rike) skal holdes ansvarlig for andre menneskers (de med lavere lønn enn de rike) handlinger. Gjør du noe kriminelt er det du som dømmes. Ingen andre. Selv om man er evneveik og slutter på skolen skal en dømmes. Velger man et yrke som har lav lønn skal en dømmes og ikke belønnes. Dette er ikke andres problem. Skulle tro de rike var foreldrene til det fattige som er barn og nekter å ta ansvar for sitt eget liv. Til og med skylder de på at hendelser er forutbestemt. Nei, hvis ikke argumentene for at de rike skal betale mer i skatt henvender seg til noe mer konkret en forutbestemthet er det bare å gi opp. Religiøse oppfatninger kan styre ens tro, men ikke en samfunnsmodell.

Endret 27. desember 2007 av Sly82

[- Fear -]

Er du også for at man kan velge om man skal betale skatter eller ikke siden det er uretferdi at folk skal bli tvunget til å betale av formuen sin hvis de ikke bruker statlige midler? I ditt system er det uretferdig at alle må betale like mye når noen bruker mer velferdsgoder enn andre.

 

Det er vel i prinsippet umulig å unngå å bruke statlige midler, slik sett er det nødvendig med en viss skatt. Jeg vil bare at vi skal betale like mye i tvunget skatt, så kan valgfri skatt i.e. forbruksskatt, kompensere for urettferdigheten. Fråtsing bør skattelegges, ærlig innsats for å skaffe seg materiell eller økonomisk velferd bør bare premieres.

[Barely dead]

Velger man et yrke som har lav lønn skal en dømmes og ikke belønnes.

Ikke alle yrker har høy lønn dessverre, men det er bruk for folk i de yrkene også. Dette har også vært nevnt tidligere i tråden.

 

dømmes for hva? samfunnsyting

Endret 27. desember 2007 av Barely dead

[- Fear -]

Ikke alle yrker har høy lønn dessverre, men det er bruk for folk i de yrkene også. Dette har også vært nevnt tidligere i tråden.

 

Velger man en slik jobb må man akseptere mindre goder. Da nytter det ikke med misunnelse og klaging om hvor godt de rike har det. Svart arbeid for å kompensere osv. Misunnelse og klaging kan vi jo ofte lese i avisene. De selger jo som bare julig med overskrifter som "Røkkes nye lamborghini". Massevis som synes dette er blodig urettferdig, de nekter å anerkjenne at de faktisk hadde samme muligheten som røkke til å tjene mye penger selv. For det er andres feil enn min! Holder ikke mål denne sosialistiske barnehagepolitikken.

 

Sosialisme=materielt overgrep. Med dette grunnlaget anser jeg det som lite sannsynlig at de som tjener minst, innser sitt eget ansvar i situasjonen. Tviler på det er så mange helter i lavt-stående yrker med ønske om å yte maksimalt slik samfunnet skal fungere. De har valgt disse yrkene fordi de er lette, krever lite og ønsker å gå den letteste veien gjennom livet på bekostning av de rike.

[Camlon]

Er du også for at man kan velge om man skal betale skatter eller ikke siden det er uretferdi at folk skal bli tvunget til å betale av formuen sin hvis de ikke bruker statlige midler? I ditt system er det uretferdig at alle må betale like mye når noen bruker mer velferdsgoder enn andre.

 

Det er vel i prinsippet umulig å unngå å bruke statlige midler, slik sett er det nødvendig med en viss skatt. Jeg vil bare at vi skal betale like mye i tvunget skatt, så kan valgfri skatt i.e. forbruksskatt, kompensere for urettferdigheten. Fråtsing bør skattelegges, ærlig innsats for å skaffe seg materiell eller økonomisk velferd bør bare premieres.

En type uretferdighet avslår du, men en annen synes du det er greit å fjerne. Bare fordi konsekvensene av den ene ikke er like kastrofale som den andre.

 

Det jeg prøver å få deg til å forstå at det handler ikke om uretferdighet. Hvem er det som bestemmer hva som er rettferdig, det er menneskene. Forskjellige personer kan ha forskjellige meninger om hva som er rettferdig eller ikke. Jeg mener at hvis alle blir behandlet likt og ingen vil få større vanskligheter enn andre fra fødslen av, er det er en rettferdig verden. Du mener at alle lover skal gjelde likt for alle mennesker, for at det skal være en rettferdig verden. Hvem har rett? Det er vanskelig å si og vi vil ikke komme noen vei hvis vi snakker om rettferdighet. Derfor ber jeg deg om å slutte å snakke om hva som er rettferdig eller ikke, siden det er ingen fasitsvar på det.

 

Istedenfor bør du se på konsekvensene av det vi gjør. Målet vårt kan f.eks. være å gjøre verden bedre for de fleste og da må vi gjøre tiltak som kan gjøre dette målet til virklighet.

Endret 27. desember 2007 av Camlon

[Skarstard]

Velger man en slik jobb må man akseptere mindre goder.

Hvor vanskelig kan det være å forstå at det er rett og slett umulig at alle skal tjene godt over gjennomsnittet?

Endret 27. desember 2007 av Skarstad

[- Fear -]

1.Det jeg prøver å få deg til å forstå at det handler ikke om uretferdighet. Hvem er det som bestemmer hva som er rettferdig, det er menneskene. Forskjellige personer kan ha forskjellige meninger om hva som er rettferdig eller ikke.

 

2.Jeg mener at hvis alle blir behandlet likt og ingen vil få større vanskligheter enn andre fra fødslen av, er det er en rettferdig verden. Du mener at alle lover skal gjelde likt for alle mennesker, for at det skal være en rettferdig verden. Hvem har rett?

 

3.Det er vanskelig å si og vi vil ikke komme noen vei hvis vi snakker om rettferdighet. Derfor ber jeg deg om å slutte å snakke om hva som er rettferdig eller ikke, siden det er ingen fasitsvar på det.

 

4.Istedenfor bør du se på konsekvensene av det vi gjør. Målet vårt kan f.eks. være å gjøre verden bedre for de fleste og da må vi gjøre tiltak som kan gjøre dette målet til virklighet.

 

1. Med rettferdighet forstår jeg lik behandling. Med forskjellige skatteinnbetalinger og en forutsetning om at vi koster samfunnet like mye ser jeg ulik behandling og dermed urettferdighet. Noen får ansvaret for sitt eget liv (de rike) og andre ikke (de fattigere). Det er urettferdig behandling. Rettferdig som begrep mener jeg har sin største relevans i dette spørsmålet.

 

2. Det med vanskeligheter er jo interessant hvis man sier at vi anvender våre lover til å gjøre den totale summen av påkjenninger/belastninger likere. Det er jo etisk forsvarlig og rasjonelt forståelig. Den tanken liker jeg og er fullt med på. Da kan jeg akseptere at mitt "trådspørsmål" er uinteressant fordi den isolerte biten (spm.) som trekkes ut av helheten ikke gir mening å diskutere isolert sett i lys av rettferdighet. Men isolert sett gir jeg meg ikke før noen går med på at det faktum at rike betaler mer i skatt er urettferdig. Mange argumentasjoner som er gitt imot mine argumenter viser jo ikke til en helhetlig bedømming, men snarere en motsatt bedømming. Helhetlig sett kan argumenter fra begge sider få sin rettferdighetsverdi?

 

3&4: Konsekvenser berører ikke rettferdigheten ved valget om å la alle skatte likt eller forskjellig. Dette er en ny debatt som jeg gjerne deltar på, men som ikke hører hjemme i denne tråden.

 

Kanskje har du med dette avsluttet debatten? Feel free to continue, I am convinced and in harmony

 

*Fremtidig riking som gjerne bidrar med mer i skatt* eller kanskje jeg bare er trøtt...

Endret 27. desember 2007 av Sly82

[Camlon]

1.Det jeg prøver å få deg til å forstå at det handler ikke om uretferdighet. Hvem er det som bestemmer hva som er rettferdig, det er menneskene. Forskjellige personer kan ha forskjellige meninger om hva som er rettferdig eller ikke.

 

2.Jeg mener at hvis alle blir behandlet likt og ingen vil få større vanskligheter enn andre fra fødslen av, er det er en rettferdig verden. Du mener at alle lover skal gjelde likt for alle mennesker, for at det skal være en rettferdig verden. Hvem har rett?

 

3.Det er vanskelig å si og vi vil ikke komme noen vei hvis vi snakker om rettferdighet. Derfor ber jeg deg om å slutte å snakke om hva som er rettferdig eller ikke, siden det er ingen fasitsvar på det.

 

4.Istedenfor bør du se på konsekvensene av det vi gjør. Målet vårt kan f.eks. være å gjøre verden bedre for de fleste og da må vi gjøre tiltak som kan gjøre dette målet til virklighet.

 

1. Med rettferdighet forstår jeg lik behandling. Med forskjellige skatteinnbetalinger og en forutsetning om at vi koster samfunnet like mye ser jeg ulik behandling og dermed urettferdighet. Noen får ansvaret for sitt eget liv (de rike) og andre ikke (de fattigere). Det er urettferdig behandling. Rettferdig som begrep mener jeg har sin største relevans i dette spørsmålet.

 

2. Det med vanskeligheter er jo interessant hvis man sier at vi anvender våre lover til å gjøre den totale summen av påkjenninger/belastninger likere. Det er jo etisk forsvarlig og rasjonelt forståelig. Den tanken liker jeg og er fullt med på. Da kan jeg akseptere at mitt "trådspørsmål" er uinteressant fordi den isolerte biten (spm.) som trekkes ut av helheten ikke gir mening å diskutere isolert sett i lys av rettferdighet. Men isolert sett gir jeg meg ikke før noen går med på at det faktum at rike betaler mer i skatt er urettferdig. Mange argumentasjoner som er gitt imot mine argumenter viser jo ikke til en helhetlig bedømming, men snarere en motsatt bedømming. Helhetlig sett kan argumenter fra begge sider få sin rettferdighetsverdi?

 

3&4: Konsekvenser berører ikke rettferdigheten ved valget om å la alle skatte likt eller forskjellig. Dette er en ny debatt som jeg gjerne deltar på, men som ikke hører hjemme i denne tråden.

 

Kanskje har du med dette avsluttet debatten? Feel free to continue, I am convinced and in harmony

 

*Fremtidig riking som gjerne bidrar med mer i skatt* eller kanskje jeg bare er trøtt...

1.Riktig, det er det du mener/forstår. Du mener at det er rettferdig hvis alle for lik behandling. Du utrykker deg veldig vagt siden du mener at alle skal bli behandlet helt likt av staten. Dette mener du bare skal gjelde i saker hvor det ikke er veldig kastrofale konsekvenser. Det skal bare gjelde i saker hvor det er store negative konsekvenser og bedre.

 

Jeg er ikke enig og mener at det er en rettferdig verden hvis alle blir behandlet likt og ingen vil få større vanskligheter enn andre fra fødslen av. Grunnen til at jeg inkluderte det siste resomanget er fordi jeg mener det ikke er rettferdig om noen lager lover som sier at alle svarte skal bo i bestemte områder selv om det gjelder for alle. Kristne mener at en rettferdig person følger Guds bud. Derfor er det ikke uretferdig behandlig, men du mener at det er uretferdig behandling.

 

Derfor skal ikke du snakke om noe er rettferdig eller ikke fordi det er forskjellige meninger. Å diskutere rettferd er som å diskutere relgion siden det er lov til å ha forskjellige meninger. Ingen kan ta deg for å mene at det er uretferdig at forskjellige inntekter fører til forskjellig skatt, men det er bare hva du mener. Derfor må vi se på konsekvenser og ikke på rettferd.

 

Prøver du å si i 2 at du er enig i min definisjon av rettferd. Hvis du gjør det vil innrømme at du mener at flat skatt ikke er rettferdig. Derfor må jeg ha misforstått og kan du ikke si om igjen hva du mente med to. Derimot er den siste setningen i 2 helt riktig og vil passe med det jeg har sagt hele tiden.

[Barely dead]

gå den letteste veien gjennom livet på bekostning av de rike.

Har ikke de rike noe som helst behov for folk i lavt-stående yrker som du fint kaller det.

 

Det er lov å tenke litt utenfor ehhh..... kalkulatoren.

Endret 28. desember 2007 av Barely dead

[Red Frostraven]

Hvem skal pleie Røkke når han blir gammel og syk og sengeliggende -- dersom alle har de samme ambisjonene som Røkke selv og ingen er sykepleiere eller vaskehjelper eller besøker ham?

Da ville det blitt familien som måtte stille opp, slik det var for århundrer siden.

 

Hvorfor skal mennesker straffes for at de tar ansvar for samfunnet -- straffet for at de gjør livsnødvendig arbeid?

Er det ikke bare idiotisk å rakke ned på mennesker som gjør arbeid samfunnet er mer avhengig av enn ingeniører?

 

"Alle kan vaske".

Vil du vaske?

Hva ville du betalt for å aldri måtte vaske?

Hva ville du betalt for å slippe å arbeide med å vaske?

Hva ville du gitt for å få en butikkjobb framfor å være vaskehjelp?

Hva ville du gitt for å bli ingeniør framfor butikkmedarbeider?

 

For min del mener jeg det er absurd at mennesker i yrker som ødelegger dem fysisk får dårligere betalt enn for eksempel ingeniører.

 

Med gratis skolegang kunne vi presset ned lønningene.

Ingen jeg kjenner som er ved sine fulle fem ville valgt å jobbe i butikk for 120 kroner timer dersom de kunne fått 120 kroner timen for ingeniørarbeid i stedet dersom de fikk 120 kroner timen for å gå på skole og en bonus for å fullføre skolen.

 

Og angående de rike...

Det eneste de rike har er ideer -- det er andre som setter ideene i live.

De rike er ett hundre prosent avhengige av at noen hjelper dem med å bli rike -- ingen kan bli rike uten at mennesker hjelper dem -- enten det er kunder eller ansatte.

Alle som er rike blir rike fordi de tar mer betalt for varer enn det varen er verdt -- overprising.

 

Men så er jeg hobby-kommunist, "hobby" fordi jeg for lengst har gitt opp drømmen om en menneskehet som arbeider sammen mot felles mål.

Profitt er alt som teller i dagens samfunn -- hvor mye man klarer å grafse til seg og hvor mange mennesker vi dermed også indirekte klarer å drepe ved å stjele maten fra fattige...

De fattige som må passe på sine syke fordi det ikke er noen som gidder å pleie dem.

Noe som også ville rammet Røkke dersom alle ønsket å tjene like mye penger som ham.

 

Min idealisme går ut på å behandle alle som dine egne:

Du blir ikke rik på dine søskens arbeid -- selv om du fikk en god ide -- du deler broderlig etter innsats. [/utblåsning]

Endret 28. desember 2007 av Andre1983

[Fin Skjorte]

Velger man en slik jobb må man akseptere mindre goder. Da nytter det ikke med misunnelse og klaging om hvor godt de rike har det. Svart arbeid for å kompensere osv. Misunnelse og klaging kan vi jo ofte lese i avisene. De selger jo som bare julig med overskrifter som "Røkkes nye lamborghini". Massevis som synes dette er blodig urettferdig, de nekter å anerkjenne at de faktisk hadde samme muligheten som røkke til å tjene mye penger selv. For det er andres feil enn min! Holder ikke mål denne sosialistiske barnehagepolitikken.

 

Det finnes ingen yrke som er viktigere enn andre.

Det er ulike varer og tjenester sammen som teller.

Det hjelper ikke Røkke å ha råd til fett bil, om ingen gidder å skru den sammen.

Og Røkke har aldri gjort en forskjell for meg, derimot kan jeg kredittere flere frisører, servitører på kaffebaren og mine tidligere barnehage-onkler og tanter for å ha gjort livet mitt bedre.

 

Og å tro at alle har samme muligheten er en utopi, både pga av arv og miljø.

Endret 28. desember 2007 av Montgomery

[femftifem]

Har ikke denne diskusjonen kommet litt på avveie nå?

[reverto]

Da kan jeg kanskje bidra til å få tråden over på rett spor igjen, jeg da.

 

Så vidt jeg har forstått det så er meningen bak de ulike skattesatsene den at man skal skatte etter evne. Derfor høyere skatt på god inntekt. Og så ligger det vel også et likhetsideal til grunn, hvor tanken er at man gjennom forskjellige utjevningstiltak kan få begrenset omfanget av en eliteklasse.

 

Kanskje litt jantete, men allikevel ganske utbredt i skandinavia.

[E.T]

sly82

 

Vær glad for at de får vær med og hjelpe vanskeligstilte over heile landet. Trur du eit "spark i baken" for dei få snylterane me har her kjem til å gi oss framsteg? Ta ein kikk over på USA og legg merke til dei enorme klasseforskjellane og håplause situasjonane for nokre der forårsaka av ein bande egoistiske republikanerar som ikkje får inn i skallen at alle ikkje har det same utgangspunktet.

 

Og kva miljøet og velferd gjeld vil neppe eit slikt utdanningspress hjelpe stort, for kva har vel ei privat bedrift å tene på utvikling av dette?

 

Alt handlar ikkje om å tene pengar, du har det meir en godt nok allereie.

 

Ja til brattare prosentvis auke i skatten.