Det er urettferdig at rike skal skatte mer enn deg!

[Plecto]

Vi opplever jo tvang hele tiden. Skatt er jo leien du betaler for å bo i landet, vil du ikke betale skatt så får du jo bare flytte (så slepper du betale skatt til den norske staten i alle fall). Er jo som å leie en bolig, du blir jo tvunget til å betale leie hvis du har bodd der i f.eks. en måned uten å betale, jeg syns ikke dette er umoralsk, det er jo bare sånn det må være.

 

Istedenfor å drøfte om det er urettferdig eller ikke så er veldig mange av innleggene preget av å løse det praktiske i seg selv ved å legge om systemet. Men det jeg savner fra ditt innlegg er hvorfor du synes at det er urettferdig? Hvis det kommer frem er det jo lettere for motparten å besvare de.

 

Urettferdig på den måten at de rike må betale mer skatt, men får ikke noe mer for de. Er som om jeg betaler 20kr for et brød du kun betaler 10kr. for, det er jo urettferdig.

[Samtlige]

Skatt er umoralsk fordi det innkreves ved tvang. Hvorfor tvang er umoralsk kan jeg ikke forklare. Det er vel noe med det at hvis noen tvinger deg til å gjøre noe så eier de deg. Du blir en slags slave. Noen bedre forklaring greier jeg ikke å komme med, men jeg tror at de fleste vil forstå hva jeg mener.

 

Hvorfor er det å trekke fram moral en legitimering for egne interesser?

 

MrLee: Jeg syns det passet godt i tråden og kan ikke se at det bryter noen regler. Men om en administrator finner det upasselig så starter jeg gjerne en ny tråd om emnet.

 

Hvorfor er så all tvang umoralsk? Det er jo dette som er problemet med å bruke moral i politiske debatter, det blir alt for billig å si "det er umoralsk, fysj a meg" for å begrunne det man mener.

 

Nå har ikke jeg studert filosofi, men det at noe "er umoralsk" betyr vel bare at mange nok personer synes at det er galt.

 

Vi opplever jo tvang hele tiden. Skatt er jo leien du betaler for å bo i landet, vil du ikke betale skatt så får du jo bare flytte (så slepper du betale skatt til den norske staten i alle fall). Er jo som å leie en bolig, du blir jo tvunget til å betale leie hvis du har bodd der i f.eks. en måned uten å betale, jeg syns ikke dette er umoralsk, det er jo bare sånn det må være.

 

Du kan ikke sammenligne skatt med å leie bolig, fordi du har et fritt valg om du vil leie bolig eller ikke. Ingen tvinger deg til å skrive under på en leiekontrakt. Skatt tvinges du derimot til å betale.

[McFly]

Nå har ikke jeg studert filosofi, men det at noe "er umoralsk" betyr vel bare at mange nok personer synes at det er galt.

 

Noe som betyr at om folkestemningen er den rette/gale, så kan ting som å la jøder leve være umoralsk.

[monzilla]

Det at noe er umoralsk er vel helt individuelt, og bygger på en persons normer og verdier?

[- Fear -]

Urettferdig på den måten at de rike må betale mer skatt, men får ikke noe mer for de. Er som om jeg betaler 20kr for et brød du kun betaler 10kr. for, det er jo urettferdig.

 

Et samfunssproblem naive ekstremsosialister nekter å vedkjenne seg.

[hean]

Urettferdig på den måten at de rike må betale mer skatt, men får ikke noe mer for de. Er som om jeg betaler 20kr for et brød du kun betaler 10kr. for, det er jo urettferdig.

I utgangspunktet er det vel urettferdig at de "rike" får mer betalt og gjør kanskje mindre....

 

Du kan ikke sammenligne skatt med å leie bolig, fordi du har et fritt valg om du vil leie bolig eller ikke. Ingen tvinger deg til å skrive under på en leiekontrakt. Skatt tvinges du derimot til å betale.

INGEN tvinger deg heller til å bo i landet, de som ikke synes skattesystemet i Norge er rettferdig kan vel ta rævva si å komme seg til hel... ut herifra.

Endret 26. desember 2007 av Zatuu

[Melkekartong]

Det å ta rævva si og komme til hel.. ut herfra kan faktisk gjennomføres i praksis!

 

Ta feks Jon Fredriksen - ikke at han betalte så mye skatt fra før av, men han har blitt en statsborger i Cayman Islands og skatter dermed INGENTING til Norge..

[hean]

Det å ta rævva si og komme til hel.. ut herfra kan faktisk gjennomføres i praksis!

 

Ta feks Jon Fredriksen - ikke at han betalte så mye skatt fra før av, men han har blitt en statsborger i Cayman Islands og skatter dermed INGENTING til Norge..

Nettopp... ingen tvang!

[diskoduck]

Det er vel nettopp her de "kvasifilosofiske" spørsmålene hører hjemme.

 

Å prøve å diskutere hva som er sant, er vanskelig når man diskuterer to forskjellige oppfatninger.

 

I filosofihistorien har vel denne diskusjonen også delt seg ut i to leire?

 

Subjektiv eller objektiv sannhet?

 

Hvem skal betale for fyrtårnene? Hvem skal betale for militæret?

 

Middelklassen i Norge vil ha det bedre, men nekter å betale for det, som McFly poengterer. Hvem skal betale blir vel stridens kjerne her?

Endret 26. desember 2007 av Cauldron2

[Skarstard]

Så, rettferdighet er at alle skal betale like mye, men samtidig er det ikke urettferdig at Ola tjener dobbelt så mye som Per, selv om Per jobber mer enn dobbelt så mye/hardt?

Endret 26. desember 2007 av Skarstad

[Jarmo]

Stenger for opprydding.

 

Edit: noen poster med personangrep fjernet og en bruker har fått en liten pause fra forumet.

 

Verbal krigføring mot andre brukere er ikke ønskelig her i huset, ta ballen og ikke mannen.

Endret 26. desember 2007 av Jarmo

[- Fear -]

Rettferdighet kan sees på som det at vi betaler likt for de tjenester vi benytter i samfunnet. Det vi betaler er her betraktet som skatt og tjenestene er alle offentlige goder vi har tilgjengelig som veier, sykehus, skoler osv. Det er ikke rimelig at de rike skal betale en større andel av hva disse godene koster. Det er jeg luta lei av å høre. At det i praksis må være slik, er bare en unnskyldning og ikke noe annet slik jeg ser det.

[Skarstard]

Rettferdighet kan sees på som det at vi betaler likt for de tjenester vi benytter i samfunnet. Det vi betaler er her betraktet som skatt og tjenestene er alle offentlige goder vi har tilgjengelig som veier, sykehus, skoler osv. Det er ikke rimelig at de rike skal betale en større andel av hva disse godene koster. Det er jeg luta lei av å høre. At det i praksis må være slik, er bare en unnskyldning og ikke noe annet slik jeg ser det.

Er det ikke en på en måte rettferdighet, da? En måte å kompensere for at noen får mye, mye mer for like mye/mindre arbeid?

Endret 26. desember 2007 av Skarstad

[hean]

At det i praksis må være slik, er bare en unnskyldning og ikke noe annet slik jeg ser det.

Som tidligere sagt, hvis de som tjener godt faktisk føler seg urettferdig behandlet fordi de må betale litt mer av lønnen sin skjønner jeg ikke hvor dette skal ende. Maken til griskhet har jeg ALDRI hørt, vi er kanskje blant de 3 beste landene i verden å bo i og det kan vi i stor grad takke skattesystemet vårt for.

 

Når de rikeste personene i verdens rikeste land begynner å syte på skatten er det på tide å gå litt i seg selv.....

Endret 3. januar 2008 av Zatuu

[reverto]

Kan nesten virke som om trådstarter tror folk kan gå gjennom livene sine upåvirket av omgivelsene rundt seg.

 

"Alle valg er ens egne, ingenting annet som spiller inn", og så videre.

[- Fear -]

Er det ikke en på en måte rettferdighet, da? En måte å kompensere for at noen får mye, mye mer for like mye/mindre arbeid?

 

Det blir vanskelig å avgjøre hvem som jobber hardest ut fra elementer som nevnt tidligere (stress, arbeidstimer, ansvar osv.) tror jeg da, ettersom jeg synes begge sider kommer med gode argumenter for sin sak. Jeg avviser ikke at rike kan jobbe like mye eller mindre som du sier. Det burde også vært annerledes selv om det er vanskelig å gjøre noe med pga elementer vi vanskelig kan kontrollere gjennom staten. Det er også fullt mulig å hevde at de som tjener mer har jobbet hardere for å oppnå dette.Det resonnementet tror jeg ikke jeg er alene om.

 

Kort oppsummert vil de si at de rikes innsats belønnes og det er riktig som flere har påpekt, men at de skal betale mer for samme varene synes jeg ikke kan begrunnes med at de rike er født slik, har bedre evner, eller er overbetalt pga av markedsbestemmelser. Vi velger våre jobber selv i vel så stor grad som vi har forutsetninger/eller styres til å velge jobber. Mange svakheter utlignes ved økt arbeidsinnsats. Men pengegaver fra de rike til de fattige bidrar motsatt ved å legge til rette for lavere arbeidsinnsats. Her tror jeg mye av problemet ligger.

 

 

 

Kan nesten virke som om trådstarter tror folk kan gå gjennom livene sine upåvirket av omgivelsene rundt seg.

 

"Alle valg er ens egne, ingenting annet som spiller inn", og så videre.

 

Ja det stemmer sikkert. Det var ikke meningen. Jeg har også skrevet at vi påvirkes, men at jeg ikke aksepterer en så stor inngripen fra omgivelsene i våre valg som flere andre hevder.

[hean]

Man må huske en ting, man kjøper ikke en vare fra staten men man bidrar til fellesskapet.

 

Da mener jeg man skal bidra etter hvor mye man har.

 

Noe annet er at vi har forpliktet oss til å prøve å minske avstanden mellom fattig og rik, på hvilken måte mener dere vi ellers kan gjøre det på?

[- Fear -]

Når de rikeste personene i verdens rikeste land begynner å syte på skatten er det på tide å gå litt i seg selv.....

 

Vil si det er en annen debatt. Ser ikke noe galt at mange tjener mye mer enn meg, og finner det derfor merkverdig å straffe de for dette. Rettferdigjørelse av å straffe de mer enn andre finner jeg dermed ikke så lett å akseptere. Jeg synes vi alle bør holdes ansvarlig for våre egne handlinger når det gjelder økonomi. Selv om verden ikke er så enkel synes jeg det er den beste metoden å behandle mennesker på, hvis ikke legger man til rette for ugunstig økonomisk atferd. Dette tror jeg de fleste egentlig ønsker å bli kvitt.

 

PS. Jeg er ikke rik, men en ordinær student.

 

Noe annet er at vi har forpliktet oss til å prøve å minske avstanden mellom fattig og rik, på hvilken måte mener dere vi ellers kan gjøre det på?

 

Føler meg som en FRP-politiker nå, men:Hjelpe andre å hjelpe seg selv. Ikke gi symptom-dempende medisin som pengestøtte for gale økonomiske beslutninger.

[Camlon]

Sly82:

Hvis vi skal eksportere mer må vi produsere mer. Hvordan skal vi gjøre det? En leder eller ingenør produserer ingenting, men en arbeider produserer. En arbeider som skal bygge en bro ville aldri klart seg uten en leder og en ingenør. Hvordan skal drømmeverdenen din føre til større produksjon.

 

Produksjon er ikke lenger bare å flytte fysiske ting. Produksjon kan være å utvikle et produkt, for eksempel en bil. Bøygen her er å teoretisk sett finne den løsningen som fungerer best på papiret fordi det krever en meget høy kompetanse. Den fysiske byggingen av bil er også vanskelig, men teorien slår også inn her som meget viktig. Maskiner erstatter menneskene og den fysiske byggeprosessen av disse maskinene gjøres også i hovedsak av maskiner. Det betyr at fingrene er bortimot verdiløse for Norge i fremtiden fordi vi er så dyre i drift. Hodet er betraktelig viktigere fordi dette er vår fremtid ift resten av landene. Hvis det krever at f.eks. polakker kommer kjørende i biler og gjør det praktiske arbeidet for oss så er det greit. Dette skjer allerede på mange fagområder. Polakkene blir ikke fattige av å jobbe her, det blir fattige hvis de i tillegg bosetter seg her. Hvis de resier hjem har de mangedoblet årslønnen sin. Mao det beste for begge parter. Så det å si at en ingeniør ikke produserer noenting er en for snever definisjon for meg. Papirarbeidet fortsetter å ta over sin porsjon av den totale ressursbruken i et "arbeid", og det vil fortsette. Norges befolkning trenger ikke lenger fylle rollen som brobygger, den tid er forbi. Det er rett og slett for kostbart.

Det er ikke det beste for Polen siden de mister sin arbeidskraft, men det vet vi du driter i. Uansett, dette er noe som allerede skjer, og jeg forstår ikke hvordan jeg klarte å havne oppi dette tullet her. La, oss prøve å diskutere saken. Forslaget ditt vil ikke forandre noe som helst siden det skjer allerede og er forsovet forslaget til venstre. Det går selvfølgelig ikke ann at alle nordmenn jobber i høye stillinger fordi noen mangler evnen til å gjøre det.

 

Du sier at vi skal ha fullstendig flat skatt. Dette betyr at alle vil få lik sum å betale uansett hva de tjener.

Det vil bety at summen kan ikke være for høy fordi da vil noen få mer skatt enn inntekt og det vil skape en forferdelig underklase og masse krimnalitet.

 

Derfor må skatten være mye lavere og vi vil miste mange av velferdsgodene våres. De viktigste er politet, brannvesnet, sykehusene og de må nok foran alle andre velferdsformål. Jeg har lyst til å høre hva ditt forslag er, men jeg vil anta at skolen ikke vil få noe støtte. Det vil føre til at mange ikke kommer til å gå på skolen og dette vil føre til en underklasse siden de kan aldri få en god jobb og må jobbe sammen med polakkene. Det vil bli dannet eliteskoler som koster masse penger og for å komme inn på de gode universitetene må man ha gått på eliteskolene ellers har man ikke mullighet. Dette vil føre til en liten overklasse som er intlektuelle, en mindre middelsklasse enn vi har idag og en mye større underklasse. Underklassen vil bli mye mer kriminelle og dette vil bety større kostnader for politiet som igjen betyr mindre penger for skolen.

 

Alt dette vil dra ned velstandsamfunnet Norge har idag og gjøre Norge mye fattigere.

[Plecto]

Jeg skjønner ikke helt hva man skal fram til her. Du mener at de rike skal betale like mye skatt som de fattige, eller de som tjener mindre? Da blir vi jo ikke lenger en av verdens beste land å bo i