Det er urettferdig at rike skal skatte mer enn deg!

[Lemkin]

Siden dere mener det er greit med forsjellige skatt mener dere også att det burde være forskjellige priser på kino, klær, resturanter, dagligvarebutikk.. Tenk deg at du, kona og et vennepar sitter på en resturant og spiser mat, duog kona bestiller hver sin italiensk pizza, det samme gjør "venneparet" Du jobber som banksjef og kona jobber som lege, begge i venneparet jobber i kommunen. Så kommer regningen, men til din fortvilelse så finner du ut at din regning er 20 prosentpoeng dyrere enn deres vennepar. Mener du at dette burde vært en realitet?

 

Dette er jo faktisk ikke så veldig langt fra en realitet, du har bare byttet på rollene litt her. Det er noe som heter relative priser. Grovt sett betyr det at selv om begge betaler det samme, så blir det dyrere for venneparet i kommunen, enn det blir for banksjefen - tapet er større hos venneparet relativt til banksjefen. Dette er et faktum, og det er ikke så vanskelig å tenke seg til det heller. Hvem har "mest" råd til å kjøpe biff i butikken? Banksjefen eller den kommuneansatte? Selv med progressive skatter vil banksjefen fortsatt ha større kjøpekraft (nettoinntekt) enn han som er ansatt i kommunen, så han har fortsatt bedre råd, og betaler "mindre" for alt i forhold til den kommuneansatte som må betale mer enn han kanskje ha råd til.

[Honey Badger]

 

Nå. Jeg synes du virker forferdelig egoistisk, Sly82.

 

Siden du synes det ville være mer rettferdig at han med 700 000 i inntekt betalte 70 000 i skatt, hadde det vel gått for det samme om han med 300 000 i inntekt betalte 280 000 i skatt?

Og hvor er sammenhengen for at en med 700 000 i lønn skal betale 70 000 i skatt, mot han som tjener 300 000 skal betale 280 000 i skatt?

 

Poenget, min venn, er at du uansett har mye mer å rutte med enn han. Selv om han betaler kun 70 000 i skatt, har du likevel 190 000 kroner mer årlig enn ham.

Det skal da bare mangle at en med en bedre betalt jobb skal ha mere å rutte med.

 

Vi har et fantastisk system her i Norge som gjør at alle har de samme rettighetene, kan komme inn på sykehus uten å betale dyre dommer i sykehusforsikring. I USA for eksempel, en person uten så mye penger vil ikke ha råd til sykehusforsikring, og derfor vil ingen komme til å hjelpe ham når han trenger det. Om han blir syk, så synd for han.

 

I Norge derimot, ville han få hjelp.

Han ville fått hjelp i USA også. Er du skadet i USA, og ambulansen kommer, må du skrive under på et skriv hvis du ikke vil at de skal ta deg med.

Du har også offentlig og gratis helsetjeneste i USA, men den tar for seg kun "enkle" ting, og for det meste livsreddende oppgaver, men ikke operasjoner av større grad.

 

Jobben hans er sannsynligvis minst like viktig som din, selv om du tjener mer. Hvis ingen hadde tatt jobber som kassadame, søppelmann eller pipefeier, ville samfunnet ha stoppet opp.

Og hadde ingen hatt jobber som sjefer for butikkkene, søppelfyllingene osv... Hadde folk heller ikke hatt noen jobb. Folk er avhengige av hverandre opp og ned.

 

Du betaler mer i skatt, men du har likevel mye mer penger å rutte med. Hans jobb er sannsynligvis like viktig som din, men du tjener mer.

Enhver jobb er viktige på hver sin måte. Men det er mange jobber, og hvor viktige de er har ingen ting å si hvor krevendes jobben er.

Tjener jeg mere enn naboen min, er det jo på sin plass at jeg også skal ha mere penger å rutte med. Om hans jobb er mere viktig enn min, så får han ta opp lønna si med arbeidsgiveren sin. Etter hva jeg får en følelse av av det du skriver så vil du at folk skal tjene det samme?

Dersom du er misfornøyd med systemet vi har i Norge kan du alltids flytte.

Hvis jeg er missfornøyd med systemet i norge, har jeg min fulle rett til å kritisere systemet. Jeg kan gjøre så godt jeg kan å spre dette til folk.

Liker du ikke det, kan du alltids flytte.

 

Vil ikke at alle skal tjene det samme, nei. Det er jo veldig stor forskjell på hvor mye man har lagt i utdanning, og hvor krevende yrket er osv.

 

Men jeg synes at de som tjener mye fra før av godt kan betale litt mer i skatt enn de som har dårlig råd, slik at det kommer alle til gode. Det er fortsatt bare en del av lønna, og de har fortsatt en god del mer penger til overs enn de som har lav lønn

[dlarah]

Men tror du virkelig at en vellykket buisness mann eksempel donald trumph, slitt hele livet sitt, og en enorm formue har han bygget. Jeg mener han fortjener hver eneste krone, og jeg synes ikke han skal skatte noe ekstra prosent i forhold til en gjennomsnittlig arbeider.

Mye flaks her, mange sliter mye mer men har knapt til livets opphold.

 

Hva med gruvearbeidere i Russland, jobber 12 timer per dag, fri en dag i uka og tjener noen få kroner i uka.

 

Snakk ikke her om rettferdighet fordi at rike må betale prosentvis mer skatt enn andre, de kan heller prise seg lykkelig at de er der de faktisk er.

 

Istedefor å bruke hverdagen min på å synes det er urettferdig at de som tjener mindre enn meg betaler mindre skatt bruker jeg dagen på nyttige ting.

 

Edit:

Nesten uansett hvor lite du tjener er det noen som tjener mindre og dermed betaler mindre skatt!

 

Jeg mener ikke at vi kan trekke inn russiske brudd på menneske rettighetene inn i en debatt om norsk skattesystem :-)

[Prnkstr]

I mitt tilfelle så tjener min tidligere nabo 128millioner++ mer enn meg og betaler 5% mindre skatt enn meg....how's that fair:/

[- Fear -]

Veldig mange som argumenterer med at selv om de rike betaler mer skatt saa er det ikke noe problem fordi de sitter igjen med mer uansett. Greit nok, men hvorfor skal de ikke sitte igjen med mer eller alle sine fordeler?

 

Flere argumenterer slik: Fordi vi ikke styrer vaare egne liv og mye er tilfeldig, er det riktig at f.eks. staten jevner dette ut slik at vi alle stiller mer likt mht "letthet" for aa klare seg godt i samfunnet. Vi stiller forskjellig fordi vi har forskjellige foreldre, evner, intelligens, flaks og andre ting.

 

Si at et individ startet livet med mindre fordeler enn gjennomsnittet. Det vi idag gjQr er aa tilby ekstra hjelp fra skolen av og hele veien gjennom livet til disse. Vi tar ansvaret for dette individets problem og bruker ekstra ressurser paa aa faa de til aa klare seg noen lunde. Problemet er bare at til mindre individet selv yter, til mer maa andre yte hvis vi ikke differensierer tilgangen til ressurser ogsaa. Saa hvorfor skal vi gjQre dette? Hvorfor skal andre ta ansvaret fra dette individet? At de likevel sitter igjen med mer, maa tolkes dithen at en rettferdig behandling, altsaa lik behandling, vil gi alle like stor tilgang til materielle goder avhengig av ukontrollerbare faktorers betydning. Det er ok hvis man godtar forskjellig ansvar fordelt til individer og ikke ok hvis man krever at alle skal ta ansvaret for sitt eget liv, hvis de er kapabel til aa gjQre det. Hvis man ikke er kapabel maa det benyttes mer solide argumenter enn kompisen min begynte med hasj, og jeg var avhengig av han, og dermed ble jeg ogsaa hasjbruker og senere narkoman type argumentasjon. Omgivelsene bestemmer ikke noe som helst, de paavirker bare. Derfor kommer den sterke bedre ut. LettkjQpt utvei for aa slippe og ta ansvaret for sitt eget liv, er det ikke? Nei, han hadde jo ikke noe valg. Kompisen stripsa jo han fast til en telefonstolpe og peisa paa med rQyk og sprQyter for aa Qdelegge for dette individet. Eller var det kanskje hans egen feil? Nei tenke seg til slik galskap!

 

Svakhet belQnnes og styrke straffes. Hvorfor? For samfunnet skal hQste mest mulig ressurser, rettferdig? Nei. Dette betyr i ytterste konsekvens at f.eks lQnnen din er uavhengig av din innsats. Alle vet hvor det gaar hen. Som en motsetning til et mer hQyrevendt system enn vi har idag, som mye av motargumentasjonen kan kategoriseres som, er dermed totalt nytteslQst og et steg tilbake. Isteden bQr det settes inn ressurser paa og fjerne dulling med svake og motivere de sterke. Det minste vi kan gjQre er aa slutte og straffe de som er sterke, enten det er tilfeldig eller ikke. Straff vil ikke si at du gaar i "minus", altssa mer skatt enn inntekt. Det vil si at du tas fra det du i utgangspunktet hadde. Eks. mer skatt av dine allerede tjente penger.

 

McFly: Svarinnlegget ditt er for personbasert til at jeg besvarer slike innlegg.

Endret 8. januar 2008 av Sly82

[Honey Badger]

Si at et individ startet livet med mindre fordeler enn gjennomsnittet. Det vi idag gjQr er aa tilby ekstra hjelp fra skolen av og hele veien gjennom livet til disse. Vi tar ansvaret for dette individets problem og bruker ekstra ressurser paa aa faa de til aa klare seg noen lunde. Problemet er bare at til mindre individet selv yter, til mer maa andre yte hvis vi ikke differensierer tilgangen til ressurser ogsaa. Saa hvorfor skal vi gjQre dette? Hvorfor skal andre ta ansvaret fra dette individet? At de likevel sitter igjen med mer, maa tolkes dithen at en rettferdig behandling, altsaa lik behandling, vil gi alle like stor tilgang til materielle goder avhengig av ukontrollerbare faktorers betydning.

Altså, jeg er litt usikker på hva du mener med dette.

 

Er det at alle - uansett opphav - har like store muligheter til å lykkes i næringslivet?

Hvis ja: Ja, det er en god ting. Men den ekstra hjelpen du nevner ville vært umulig uten den skatten de rike betaler.

 

Er det at det ikke er noe poeng i å sette inn ressurser til de som ikke er født med de beste fordelene, fordi det alt i alt er dem det faller på?

Hvis ja: Det er dårlig moral. Selv om ikke alle er født med rike foreldre, burde alle barn ha mulighet til å lykkes som voksne.

[McFly]

Veldig mange som argumenterer med at selv om de rike betaler mer skatt saa er det ikke noe problem fordi de sitter igjen med mer uansett. Greit nok, men hvorfor skal de ikke sitte igjen med mer eller alle sine fordeler?

 

Dette har jo jeg besvart tidligere, nemlig at det er mer rettferdig og omfordele og at et samfunn hvor man omfordeler er bedreå leve i enn et samfunn som ikke gjør det. Et annet moment er at et samfunn hvor man ikke legger noen begrensninger på de rike ikke er levedyktig på sikt. Kort og godt fordi resten av folket ikke vil tolerere det, og man får en fare for kommunistisk revolusjon. Det er jo kun i samfunn hvor de rike har nærmest uhemmet makt hvor kommunismen faktisk kan vokse til å bli en masseideologi.

 

Flere argumenterer slik: Fordi vi ikke styrer vaare egne liv og mye er tilfeldig, er det riktig at f.eks. staten jevner dette ut slik at vi alle stiller mer likt mht "letthet" for aa klare seg godt i samfunnet. Vi stiller forskjellig fordi vi har forskjellige foreldre, evner, intelligens, flaks og andre ting.

 

Omgivelsene bestemmer ikke noe som helst, de paavirker bare.

 

Det er en kombinasjon av dine omgivelser og dine gener. Å vise til andre årsaker enn omgivelser og gener er rett og slett uvitenskapelig og mytologisk. Det at noe er ens egen feil er rett og slett fysisk umulig, da ingenting kan være en årsak i seg selv.

 

Svakhet belQnnes og styrke straffes.

 

Dette er igjen bare absurd pisspreik, De sterke har mye mer enn de svake, og de sterke har det mye bedre enn de svake. Så lenge det er slik som belønner samfunnet styrke og straffer svakhet. Det er bare det at vi gjør det i mindre grad enn mange andre land.

 

McFly: Svarinnlegget ditt er for personbasert til at jeg besvarer slike innlegg.

 

Det er bare en dårlig unnskyldning for å ikke svare. Faktum er at du gjorde akkurat det jeg hevdet du gjorde i mitt innlegg. Hvordan kan man gi det et seriøst svar når du ikke kommer med seriøse svar selv?

[- Fear -]

Er det at alle - uansett opphav - har like store muligheter til å lykkes i næringslivet?

Hvis ja: Ja, det er en god ting. Men den ekstra hjelpen du nevner ville vært umulig uten den skatten de rike betaler.

 

Er det at det ikke er noe poeng i å sette inn ressurser til de som ikke er født med de beste fordelene, fordi det alt i alt er dem det faller på?

Hvis ja: Det er dårlig moral. Selv om ikke alle er født med rike foreldre, burde alle barn ha mulighet til å lykkes som voksne.

 

Ikke like, men mer like. Et slikt system fungerer ikke godt nok dessverre fordi baade tapere og vinnere blir misfornQyde. Vil ikke vikle meg inn i moral og definisjoner, men som handling er den riktig mener jeg, baade mht til seg selv og individet. Hvis man ser paa konsekvensen er slik vi gjQr det idag bedre. Men aa handle etter konsekvens er ikke en maate aa rettferdiggjQre handlinger paa. Da kunne man drepe i tilfeller hvor det sparte mer enn ett menneskeliv.

[Honey Badger]

Ikke like, men mer like. Et slikt system fungerer ikke godt nok dessverre fordi baade tapere og vinnere blir misfornQyde. Vil ikke vikle meg inn i moral og definisjoner, men som handling er den riktig mener jeg, baade mht til seg selv og individet. Hvis man ser paa konsekvensen er slik vi gjQr det idag bedre. Men aa handle etter konsekvens er ikke en maate aa rettferdiggjQre handlinger paa. Da kunne man drepe i tilfeller hvor det sparte mer enn ett menneskeliv.

Så vidt jeg vet er det et par sutrekopper av noen vinnere slik som deg som ikke er fornøyde, men jeg vet om nok av folk som er kjempefornøyd med det systemet vi har i dag.

 

Og om taperne er misfornøyde: vel, de vil ihvertfall ikke få det bedre om du får viljen din.

 

Jeg ser heller ikke helt hva et drap har med saken å gjøre. Jeg er mot drap uansett om det er bomsen, bøddelen eller bonden som utfører det. Men jeg mener det er riktig å sette en person i fengsel dersom det redder et menneskeliv.