Det er urettferdig at rike skal skatte mer enn deg!

[dlarah]

Du er en en nordmann med normal inntekt; du tjener ca. 300 000 og skatter omtrent 70 000 blanke kroner. Din nabo tjener mer og har en inntekt på 700 000. Han skatter 280 000 kr.

 

Er det ikke fryktelig urettferdig at det som tjener mer skal skatte mer? Eller er forutsetningen gal? Hvorfor skal ikke de også skatte 70 000? Hvilken rimelig grunn har DU for å ta mer betalt av de som lykkes, har DU bidratt til deres suksess på noen måte?

 

Start debatt!

 

må bare spørre deg om hvor du har fått de tallene?

hver enkelt nordmann betaller en hvis prosent skatt av hva de tjener, uansett sum.

tjener jeg 1.000.000 kr og betaler 60% skatt'

tjener du 300,000 kr og betaler 60% skatt har vi betalt det vi skal betale.

må bare nevne det igjen, hvor har du fått de tallene du har fra

 

 

jeg lurer på hvor du har fått tallene dine, norge HAR forsjellige skattesatser utifra hva du tjener i dag. Det vill si tjener du 300 000 er skatten på 32% Tjener du 800 000 er satsen på 50%

[ole_marius]

Du er en en nordmann med normal inntekt; du tjener ca. 300 000 og skatter omtrent 70 000 blanke kroner. Din nabo tjener mer og har en inntekt på 700 000. Han skatter 280 000 kr.

 

Er det ikke fryktelig urettferdig at det som tjener mer skal skatte mer? Eller er forutsetningen gal? Hvorfor skal ikke de også skatte 70 000? Hvilken rimelig grunn har DU for å ta mer betalt av de som lykkes, har DU bidratt til deres suksess på noen måte?

 

Start debatt!

 

må bare spørre deg om hvor du har fått de tallene?

hver enkelt nordmann betaller en hvis prosent skatt av hva de tjener, uansett sum.

tjener jeg 1.000.000 kr og betaler 60% skatt'

tjener du 300,000 kr og betaler 60% skatt har vi betalt det vi skal betale.

må bare nevne det igjen, hvor har du fått de tallene du har fra

 

 

jeg lurer på hvor du har fått tallene dine, norge HAR forsjellige skattesatser utifra hva du tjener i dag. Det vill si tjener du 300 000 er skatten på 32% Tjener du 800 000 er satsen på 50%

ok

[CheGuevara]

Jeg mener det er et samsvar mellom inntekt og "innsats".

godt argument! La oss ta et eksempel som understreker det:

Jon Fredriksen tjener, what? 50 000 kr i sekundet elns.. Hva slags innsats gjør han for det? Jo, han... ehhh... gjør han noe annet enn å eie en bedrift og få alle ANDRE til å gjøre alt for seg?

Jeg ser du mangler litt kunnskap om hvordan forretningsverden funker. De fleste som er så suksessrike som Fredriksen er arbeidsnarkomane og jobber omtrent døgnet rundt. Det går rett og slett ikke an å bygge opp så store formuer ved å sitte på ræva, som du ser ut til å tro.

hehe, nei, jeg skjønner at det kanskje ble litt for banalt

 

men tilbake til saken. Jeg skjønner ikke hva som gjør Jon sitt arbeid så mye mer verdifult enn f.eks. politiarbeid? Jeg ser ikke en politimann som arbeider 24 timer i døgnet tjene så mye.. og en ting jeg heller ikke skjønner er hvorfor i all verden skal disse sjefene ha så EKSTREME lønninger, greit nok at de skal ha mer enn de arbeiderne, men hva faen. Et sted må grensa gå...

[teflonpanne]

Jeg mener det er et samsvar mellom inntekt og "innsats".

godt argument! La oss ta et eksempel som understreker det:

Jon Fredriksen tjener, what? 50 000 kr i sekundet elns.. Hva slags innsats gjør han for det? Jo, han... ehhh... gjør han noe annet enn å eie en bedrift og få alle ANDRE til å gjøre alt for seg?

Jeg ser du mangler litt kunnskap om hvordan forretningsverden funker. De fleste som er så suksessrike som Fredriksen er arbeidsnarkomane og jobber omtrent døgnet rundt. Det går rett og slett ikke an å bygge opp så store formuer ved å sitte på ræva, som du ser ut til å tro.

hehe, nei, jeg skjønner at det kanskje ble litt for banalt

 

men tilbake til saken. Jeg skjønner ikke hva som gjør Jon sitt arbeid så mye mer verdifult enn f.eks. politiarbeid? Jeg ser ikke en politimann som arbeider 24 timer i døgnet tjene så mye.. og en ting jeg heller ikke skjønner er hvorfor i all verden skal disse sjefene ha så EKSTREME lønninger, greit nok at de skal ha mer enn de arbeiderne, men hva faen. Et sted må grensa gå...

Vel, de skaffer blant annet arbeidsplasser og mat på bordet til tusenvis av mennesker som jobber for de. I tillegg må de også tilby noe markedet vil ha for at de skal tjene penger. Hvis de tilbyr noe som er populært nok, så er det en bivirkning at de tjener seg styrtrike. Hva de gjør med disse pengene er jo opp til dem og mange lever nok ganske fett. Men størsteparten av pengene blir som regel investert inn i markedet igjen som igjen lager flere arbeidsplasser og goder til markedet. Det er inget annet system som har fått så mange mennesker opp fra fattigdommen og har skapt så mye velstand som kapitalismen. Problemet blir når disse menneskene på topp misbruker sin makt og posisjon for å utnytte og trykke andre ned, noe som dessverre er et veldig reelt problem. Løsningen må være å finne en måte å gi usymptatiske drittsekker litt samvittighet og empati og innsikt i andres ulykker, og det gjør man med en obligatorisk syretripp en gang i halvåret.

Endret 5. januar 2008 av teflonpanne

[Tha Dude]

[Honey Badger]

Nå. Jeg synes du virker forferdelig egoistisk, Sly82.

 

Siden du synes det ville være mer rettferdig at han med 700 000 i inntekt betalte 70 000 i skatt, hadde det vel gått for det samme om han med 300 000 i inntekt betalte 280 000 i skatt?

 

Poenget, min venn, er at du uansett har mye mer å rutte med enn han. Selv om han betaler kun 70 000 i skatt, har du likevel 190 000 kroner mer årlig enn ham.

 

Vi har et fantastisk system her i Norge som gjør at alle har de samme rettighetene, kan komme inn på sykehus uten å betale dyre dommer i sykehusforsikring. I USA for eksempel, en person uten så mye penger vil ikke ha råd til sykehusforsikring, og derfor vil ingen komme til å hjelpe ham når han trenger det. Om han blir syk, så synd for han.

 

I Norge derimot, ville han få hjelp.

 

Det er en forferdelig egoistisk tankegang du har. Selv om du har rett i at du har gjort det bedre i næringslivet, takket være god innsats, synes jeg det er veldig, veldig feil av deg å si at de som ikke tjener like mye som deg bør ha de samme rettene.

 

Jobben hans er sannsynligvis minst like viktig som din, selv om du tjener mer. Hvis ingen hadde tatt jobber som kassadame, søppelmann eller pipefeier, ville samfunnet ha stoppet opp.

 

Du betaler mer i skatt, men du har likevel mye mer penger å rutte med. Hans jobb er sannsynligvis like viktig som din, men du tjener mer.

 

Dersom du er misfornøyd med systemet vi har i Norge kan du alltids flytte.

[diskoduck]

“The best argument against democracy is a five minute conversation with the average voter.”

 

- Winston Churchill

 

Føler litt det er retningen denne tråden beveger seg i.

[V-by]

Nå. Jeg synes du virker forferdelig egoistisk, Sly82.

 

Siden du synes det ville være mer rettferdig at han med 700 000 i inntekt betalte 70 000 i skatt, hadde det vel gått for det samme om han med 300 000 i inntekt betalte 280 000 i skatt?

Og hvor er sammenhengen for at en med 700 000 i lønn skal betale 70 000 i skatt, mot han som tjener 300 000 skal betale 280 000 i skatt?

 

Poenget, min venn, er at du uansett har mye mer å rutte med enn han. Selv om han betaler kun 70 000 i skatt, har du likevel 190 000 kroner mer årlig enn ham.

Det skal da bare mangle at en med en bedre betalt jobb skal ha mere å rutte med.

 

Vi har et fantastisk system her i Norge som gjør at alle har de samme rettighetene, kan komme inn på sykehus uten å betale dyre dommer i sykehusforsikring. I USA for eksempel, en person uten så mye penger vil ikke ha råd til sykehusforsikring, og derfor vil ingen komme til å hjelpe ham når han trenger det. Om han blir syk, så synd for han.

 

I Norge derimot, ville han få hjelp.

Han ville fått hjelp i USA også. Er du skadet i USA, og ambulansen kommer, må du skrive under på et skriv hvis du ikke vil at de skal ta deg med.

Du har også offentlig og gratis helsetjeneste i USA, men den tar for seg kun "enkle" ting, og for det meste livsreddende oppgaver, men ikke operasjoner av større grad.

 

Jobben hans er sannsynligvis minst like viktig som din, selv om du tjener mer. Hvis ingen hadde tatt jobber som kassadame, søppelmann eller pipefeier, ville samfunnet ha stoppet opp.

Og hadde ingen hatt jobber som sjefer for butikkkene, søppelfyllingene osv... Hadde folk heller ikke hatt noen jobb. Folk er avhengige av hverandre opp og ned.

 

Du betaler mer i skatt, men du har likevel mye mer penger å rutte med. Hans jobb er sannsynligvis like viktig som din, men du tjener mer.

Enhver jobb er viktige på hver sin måte. Men det er mange jobber, og hvor viktige de er har ingen ting å si hvor krevendes jobben er.

Tjener jeg mere enn naboen min, er det jo på sin plass at jeg også skal ha mere penger å rutte med. Om hans jobb er mere viktig enn min, så får han ta opp lønna si med arbeidsgiveren sin. Etter hva jeg får en følelse av av det du skriver så vil du at folk skal tjene det samme?

Dersom du er misfornøyd med systemet vi har i Norge kan du alltids flytte.

Hvis jeg er missfornøyd med systemet i norge, har jeg min fulle rett til å kritisere systemet. Jeg kan gjøre så godt jeg kan å spre dette til folk.

Liker du ikke det, kan du alltids flytte.

[hean]

Bla bla ...

Hvis du mener at alle skal betale like mye skatt uansett inntekt, må alle betale like mye skatt som de med minst inntekt fordi de ikke har råd til å betale mer.

 

Hvordan skal vi da få finansiert bedriften Norge?

Har stilt det spørsmålet før men får ikke svar!!

[V-by]

Hvis du mener at alle skal betale like mye skatt uansett inntekt, må alle betale like mye skatt som de med minst inntekt fordi de ikke har råd til å betale mer.

 

Hvordan skal vi da få finansiert bedriften Norge?

Har stilt det spørsmålet før men får ikke svar!!

hvis alle skal betale et likt beløp i skatt, vil jo dette beløpet bli utrolig lite, siden folk også tjener lite. man skal jo ikke skatte mere enn man tjener.

 

Hvis man setter en % som man skal skatte av lønna si, så ser jeg ingen problemer.

Men jeg aner ikke hvor stor denne % da må være. Håper noen kan regne ut det

[- Fear -]

Hvordan skal vi da få finansiert bedriften Norge?

Har stilt det spørsmålet før men får ikke svar!!

 

Altsaa, beklager mangelen paa helnorske bokstaver, er i utlandet naa. Og jeg har ikke flyttet pga urettferdig skatt!

 

Skjaer bort det man ikke har raad til. Del ut oljepenger likt til folket og fordel fordeler til de som betaler mer i skatt og bare de som betaler for det tjenestene faktisk koster i tillegg til oljen. Milliarder av kostnadene paa regnskapet forsvinner hvis de rike slipper aa betale for tjenester de med mindre inntekter forlanger. Jeg er lut lei av finansieringen av alle som lever paa trygd, fordi mesteparten av de kunne gjort noe fornuftig og bidratt det er jeg sikker paa. Hvorfor har Norge som et av verdens beste land og bo i ogsa blant de landene med hQyest sykefravaer? Jo fordi vi betaler mest i verden til de som vil ligge paa sofaen og som "egentlig" ikke vil det og dermed Qdelegger samfunn og personene det gjelder. Tro hvor mange av de sykemeldte som laag paa sofaen hvis alle de var selvstendig naergingsdrivende, ikke en kjeft! Det gaar et klart skille mellom rik og fattigere, en kjent faktor som nevnt tidligere; graden av ansvar en tar for sitt eget liv. Noen stiller krav til seg selv og faar det godt, andre gidder ikke og faar det bedre, de faar mindre i inntekt, men kan leve med enkle livsbetingelser saa lenge de orker(!) aa gi fra seg materielle goder andre nyter godt av. Snakker om ulike livsbetingelser som rettferdiggjQring av forskjellig bidrar til statskassen, hvorfor skal andre ta ansvaret for en person som ikke har vaert like heldig? Har ikke faatt noen gode svar paa det heller. De som tjener mer sitter igjen med mere likevel...blablabla. Det er likefullt de rikes egen gevinst det er snakk om. Det er de som henter inn inntekten og de andre som vil smake. Tro hvem som vil smake mest? De som har minst selvsagt. DET ER JO GRATIS!!!

Endret 7. januar 2008 av Sly82

[- Fear -]

Det er en forferdelig egoistisk tankegang du har. Selv om du har rett i at du har gjort det bedre i næringslivet, takket være god innsats, synes jeg det er veldig, veldig feil av deg å si at de som ikke tjener like mye som deg bør ha de samme rettene.

 

Det som er egoistisk er aa forlange at andre skal ta ansvar for ens egne mangler og manglende innsats, det er egoistisk det!

[- Fear -]

Hvorfor skal samfunnet egentlig være rettferdig da? Du har dessuten ikke klart å vise at store inntektsforskjeller er rettferdig, da dine argumenter for din påstand er så idiotiske at de egentlig ikke hører hjemme i en seriøs debatt. Man kan slettes ikke bli ingeniør hvis man har 90 i IQ, de som skal drive med mye mattematikk burde heller ha litt over middels i IQ. De med såpass lav IQ kunne uansett kun klart å komme noe sted hvis de med enda høyere IQ velger å ikke benytte sin. Her er vi inne på de blokkeringseffekter som du enda ikke har tilbakevist.

 

Benytte sin hva? Mulighet? Motargument, muligheter skapes. Paa bekostning av andre, blokkeringer? Se til det store utland. Ja takk begge deler. Blokkeringseffektene opptrer, men er et hinder og ikke ett ratt.

[McFly]

Jeg er lut lei av finansieringen av alle som lever paa trygd, fordi mesteparten av de kunne gjort noe fornuftig og bidratt det er jeg sikker paa.

 

Hvorfor det egentlig? Hvorfor skal alle på død og liv jobbe? I Vest Europa har man valgt å ha endel på trygd fordi det fører til at de som faktisk er i ufaglærte jobber kan få høyere lønn, da det ikke blir så viktig å prise alle inn på arbeidsmarkedet. Det at folk skal jobbe er ikke et mål i seg selv. Det er også slik at et sosialt sikkerhetsnett gir også de svake en viss kontroll over eget liv, slik at man slipper å ta jobber som man hater. Positiv kontroll over eget liv eller rettere sagt en oppfattelse av kontroll over eget liv er viktig for ens lykke.

 

Det gaar et klart skille mellom rik og fattigere, en kjent faktor som nevnt tidligere; graden av ansvar en tar for sitt eget liv. Noen stiller krav til seg selv og faar det godt, andre gidder ikke og faar det bedre, de faar mindre i inntekt, men kan leve med enkle livsbetingelser saa lenge de orker(!) aa gi fra seg materielle goder andre nyter godt av.

 

Dette er en påstand du gang på gang har nektet å begrunne! Det har kommet flere motargumenter, men du har ikke maktet å besvare et eneste et av dem. Det er jo slik at tilogmed når man ser helt bort fra psykologiske, genetiske, biologiske og sosiale faktorer så er det helt umulig at alle kan gjøre det godt gjennom hardt arbeid. Det går kort og godt ikke fordi samfunnets struktur er bygget opp slik at det rett og slett ikke går an! Du skriver noe merkelig om det rett overfor her, men du svarer jo ikke i det hele tatt. Det er rett og slett slik at det ikke er plass til alle i middel og overklassen, og du har ikke skrevet noenverdensting som endrer på det! Det å ta inn innvandrere gjør jo ikke annet enn å endre hudfarge på underklassen, men man fjerner ikke den bare fordi den snakker et annet språk og har en annen hudfarge!

 

Snakker om ulike livsbetingelser som rettferdiggjQring av forskjellig bidrar til statskassen, hvorfor skal andre ta ansvaret for en person som ikke har vaert like heldig? Har ikke faatt noen gode svar paa det heller. De som tjener mer sitter igjen med mere likevel...blablabla.

 

Det er da flere grunner til det. For det første, så er det mer rettferdig om man jevner ut inntekter, fordi folk tross alt har begrenset kontroll over egen skjebne. Dette har også praktisk konsekvens, i og med at hvis folk føler at samfunnets regler er alt for urettferdige, så vil de ikke akseptere de reglene, og bli kriminelle eller støtte revolusjonære bevegelser. Liberalismen tok jo i sin tid slutt i Europa nettopp for oppslutningen om kommunistene og sosialistene økte, og at eliten var redd for at hele systemet skulle klappe sammen om de ikke gjorde noe. Det er jo ikke slik at folk har en naturgitt plikt til å respektere de rike sin eiendom.

 

Det er jo også slik at folk i snitt får det bedre om man omfordeler. Det er både fordi at en krone skaper mer nytte dess færre kroner det aktuelle individet har fra før av, og fordi folks livskvalitet blir bedre om de føler en viss trygghet for at de ikke faller helt utenfor om de skulle bli uheldige å bli syke eller miste jobben.

 

Et annet moment er jo at man kan hevde at det rettferdige systemet er det systemet man hadde valgt om man ikke var klar over hvor man ville havne i det. Da kan man hevde at man ikke hadde valgt liberalisme, fordi en skjebne som fattig i et slikt samfunn hadde vært for ille.

 

Det som er egoistisk er aa forlange at andre skal ta ansvar for ens egne mangler og manglende innsats, det er egoistisk det!

 

Fattige sosialdemokrater er jo litt mindre eogistiske siden de er sosialdemokrater og ikke kommunister. Hadde de bare tenkt på seg selv hadde de jo vært kommunister heller enn sosialdemokrater,men tar tross alt litt hensyn til andre også.

Endret 7. januar 2008 av McFly

[Veritas_]

Det er en forferdelig egoistisk tankegang du har. Selv om du har rett i at du har gjort det bedre i næringslivet, takket være god innsats, synes jeg det er veldig, veldig feil av deg å si at de som ikke tjener like mye som deg bør ha de samme rettene.

 

Det som er egoistisk er aa forlange at andre skal ta ansvar for ens egne mangler og manglende innsats, det er egoistisk det!

 

Nå må du da gi deg med at å ville betale for andre er egoistisk. Det er de som bare tenker på seg selv som er egoister. At jeg vil betale for at folk skal ha ett billig sykehus å dra til når de blir syke gjør jeg ikke for min egen del.Egoist

 

 

Måten å presse inntekter kunstig høyt kan for eksempel være å eie noe som andre ikke kan eie

Fagforeninger bidrar til økte lønnsforskjeller for de som er medlem vs ikke medlemmer.

 

Har du noe som faktsik støtter opp om dette? Jeg skal ikke uttale meg om hvoredan det er i andre fagforeninger, men på elektrosiden så har en lik lønn om en organisert eller ikke. Eneste folk uten fagbrev som får mindre.

[- Fear -]

1.Hvorfor det egentlig? Hvorfor skal alle på død og liv jobbe? I Vest Europa har man valgt å ha endel på trygd fordi det fører til at de som faktisk er i ufaglærte jobber kan få høyere lønn, da det ikke blir så viktig å prise alle inn på arbeidsmarkedet. Det at folk skal jobbe er ikke et mål i seg selv. Det er også slik at et sosialt sikkerhetsnett gir også de svake en viss kontroll over eget liv, slik at man slipper å ta jobber som man hater. Positiv kontroll over eget liv eller rettere sagt en oppfattelse av kontroll over eget liv er viktig for ens lykke.

 

2.Det er da flere grunner til det. For det første, så er det mer rettferdig om man jevner ut inntekter, fordi folk tross alt har begrenset kontroll over egen skjebne. Dette har også praktisk konsekvens, i og med at hvis folk føler at samfunnets regler er alt for urettferdige, så vil de ikke akseptere de reglene, og bli kriminelle eller støtte revolusjonære bevegelser. Det er jo ikke slik at folk har en naturgitt plikt til å respektere de rike sin eiendom.

 

Det er jo også slik at folk i snitt får det bedre om man omfordeler. Det er både fordi at en krone skaper mer nytte dess færre kroner det aktuelle individet har fra før av, og fordi folks livskvalitet blir bedre om de føler en viss trygghet for at de ikke faller helt utenfor om de skulle bli uheldige å bli syke eller miste jobben.

 

1. Alle skal jobbe fordi gratispassasjerer aksepteres ikke. Er det for snevert aa evaluerer mennesker kun basert paa innsats? Jeg synes ikke det, fordi innsatsen er eneste vi kan regulere, medfQdte egenskaper kan vi ikke justere. Jeg er ikke interessert i aa ha en gjest i mitt hus som sover i min seng, spiser min mat osv. uten aa gi noe tilbake. Det jeg tilbyr kan ses pa som trygd og den trygdede personen er personen som ikke baerer sin egen vekt. Jeg blir sur, han blir sur. Ugunstig for begge parter og paa ingen maate egoistisk. Derfor skal alle jobbe. Lykke kommer i stQrre grad av opplevd nytteverdi/positiv innflytelse saavell som kontroll. Selv et barn kan jo nekte aa rydde rommet, blir ikke lykkelig for det.

 

2. Folk har begrenset kontroll over egen skjebne ja, men det er fortsatt ens eget ansvar. Det er ikke rettferdig aa jevne ut inntekter, fordi andre belastes for andres laster. Dette er mest forsvarlig ut fra et nytteverdi staasted, og det er de rike som stikker av med gevinsten her. Snodig at de svake stQtter et system som drar dem enda lenger ned i mQkka. Hva folk fQler er irrelevant, systemer maa bygges paa rasjonalitet. Foelelsen forsvinner hvis de tenker seg om. Det er snakk om aa respektere andres eiendom, hvilket burde vaere rimelig naturlig om en ser lenger enn viderefQring av slekta.

 

Korttidssykdom og tap av jobb taaler vi, langtidssykemeldinger er problemet for begge parter. Gaar jo ann aa ha en litt buffer pa kontoen ogsaa da, om man ikke vil grave sin egen grav. Nytten er like stor av hver eneste krone, helt til man betaler for noe utover det man har behov for. Strengt tatt gaar grensen for fraatsing der, men kanskje noen rike ville finne paa aa hjelpe istedenfor aa fraatse hvis ikke staten var saa graadig paa de fattiges vegne? Kanskje ville denne hjelpen oppfattes som mer positiv en den tvungne som gaar i glemmeboken umiddelbart og omsettes til misunnelse?

[McFly]

Her var det jo ikke uventet endel som ikke ble besvart. Det som gjør at Sly82 virker useriøs er at han enda ikke har orket eller vært istend til å gjøre rede for hva han faktisk mener når han bruker begrepet "rettferdighet"? Det hele virker jo ganske useriøst når det begrepet ikke er sikkelig definert!

 

1. Dette her er jo ikke noe annet enn ubegrunnet moralisme! Trygdete og en ubuden gjest er slettes ikke det samme, fordi man ikke føler en trygdet like mye på kroppen som en "ubuden gjest". Når det gjelder det at innsatsen kan reguleres men ikke bakgrunnsfaktorene så blir det bare diffust og rart, og gir liten om noen mening. Det at noen ikke kan reguleres er slettes ikke et argument for å ikke ta hensyn til det! På samme måte skriver du egentlig ikke noenting om det med positiv kontroll over eget liv. Det at barn blir lykkelige av å slippe å rydde rommet sitt er jo ikke et seriøst argument i debatten! Det at andre faktorer spiller inn på lykken er heller ikke et argument for å se bort ifra den effekten med kontroll over eget liv og hva man jobber med har på lykken. Det virker som om Sly82 mener at det å skrive et par dårlig formulerte setninger om et tema er det samme som å motbevise motstanderens argumenter om det temaet, mens å enkelt er det ikke!

 

2. Her kommer det jo ikke et eneste argument! Hvorfor har ikke andre ansvar for det som skjer, og hvis de ikke har ansvar, hvorfor betyr det at staten ikke skal gjøre noe med det! Sly82 er jo helt ute av stand til å gjøre rede for de forutsetninger han baserer sin argumentasjon på! Sly82 slenger ut påstander om rasjonalitet, men bruker ingen rasjonalitet i egen argumentasjon? Hvorfor i allverden skal man respektere andre sin eiendom når man ikke vinner noe selv på å gjøre det! Sly82 slenger ut en påstand om at man skal respektere andre sin eiendom, men gir ikke en eneste begrunnelse hvorfor!

 

Historien har vist at privat veldelighet ikke fungerer.

[dlarah]

Nå må du da gi deg med at å ville betale for andre er egoistisk. Det er de som bare tenker på seg selv som er egoister. At jeg vil betale for at folk skal ha ett billig sykehus å dra til når de blir syke gjør jeg ikke for min egen del.

 

Det å ville betale for andre er ikke egoistisk nei, men hvem vill egenli betale for andre i denne forstanden vi diskuterer nå? Jeg tror ikke at noen som betaler toppskatt i dag vill betale den skatten. Dette er tvangs skatt og er ingen ting med lyst og gjøre

Det at jeg sender en titusen lapp ned til en afrikansk unge, det er det "å ville betale for andre."

 

Men tror du virkelig at en vellykket buisness mann eksempel donald trumph, slitt hele livet sitt, og en enorm formue har han bygget. Jeg mener han fortjener hver eneste krone, og jeg synes ikke han skal skatte noe ekstra prosent i forhold til en gjennomsnittlig arbeider.

 

Siden dere mener det er greit med forsjellige skatt mener dere også att det burde være forskjellige priser på kino, klær, resturanter, dagligvarebutikk.. Tenk deg at du, kona og et vennepar sitter på en resturant og spiser mat, duog kona bestiller hver sin italiensk pizza, det samme gjør "venneparet" Du jobber som banksjef og kona jobber som lege, begge i venneparet jobber i kommunen. Så kommer regningen, men til din fortvilelse så finner du ut at din regning er 20 prosentpoeng dyrere enn deres vennepar. Mener du at dette burde vært en realitet?

[Veritas_]

Greit nok at jeg ikke sender hver krone jeg har igjen etter skatten til sulte afrikanere, men jeg har ingen betenkligheter med å betale skatten min. Tvangskatt er det kanskje. Men hadde det virklig stått bedre til hvis det ikke hadde vært noe skatt her i landet? For all skatt er vel tvang?

 

Og folk som donald er blant folkene som virklig kan betale litt ekstra, er jo ikke akkurat som om han ikke sitter igjen med enorme summer uansett.

 

Men hvorfor sammenligner du tjenester med skatt?

[hean]

Men tror du virkelig at en vellykket buisness mann eksempel donald trumph, slitt hele livet sitt, og en enorm formue har han bygget. Jeg mener han fortjener hver eneste krone, og jeg synes ikke han skal skatte noe ekstra prosent i forhold til en gjennomsnittlig arbeider.

Mye flaks her, mange sliter mye mer men har knapt til livets opphold.

 

Hva med gruvearbeidere i Russland, jobber 12 timer per dag, fri en dag i uka og tjener noen få kroner i uka.

 

Snakk ikke her om rettferdighet fordi at rike må betale prosentvis mer skatt enn andre, de kan heller prise seg lykkelig at de er der de faktisk er.

 

Istedefor å bruke hverdagen min på å synes det er urettferdig at de som tjener mindre enn meg betaler mindre skatt bruker jeg dagen på nyttige ting.

 

Edit:

Nesten uansett hvor lite du tjener er det noen som tjener mindre og dermed betaler mindre skatt!

Endret 7. januar 2008 av Zatuu