Det er urettferdig at rike skal skatte mer enn deg!

[Fin Skjorte]

Det som stemmer "rødt" er de som har feilet, de som dreit i skolen, de som droppet ut av utdanningen, de som ikke tåler og se at naboen kjøper en finere bil enn dem selv, de som vill at alle skal ha like mye penger slik at ingen kan tjene mer enn de.

 

har din far fortalt deg alt dette?

[McFly]

De rike i dagens samfunn fortjener de, en lang utdanning fører til mange penger men også mye slit.

 

Det er ikke rettferdig, da folk sine forutsetninger for å ta utdannelse er ulik.

[Skarstard]

Det som stemmer "rødt" er de som har feilet, de som dreit i skolen, de som droppet ut av utdanningen,

Løgn og bedrag.

 

"Siden forrige måling i 2001 har SV økt sin oppslutning blant journalistene med 11 prosentpoeng. Arbeiderpartiet er nummer to med 33 prosent, og til sammen får de to partiene nærmere 70 prosent av journaliststemmene."

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2003/05/08/368278.html

Endret 3. januar 2008 av Skarstad

[Lemkin]

Hei

 

Du er en en nordmann med normal inntekt; du tjener ca. 300 000 og skatter omtrent 70 000 blanke kroner. Din nabo tjener mer og har en inntekt på 700 000. Han skatter 280 000 kr.

 

Gi meg en god grunn til at det er rettferdig at naboen skal betale mer penger enn deg hvis vi forutsetter at han "koster" samfunnet like mye. Dette gjelder også de styrtrike som Fredriksen, Røkke, Rimi-hagen osv.

 

 

Problemet ditt er at denne "urettferdigheten" kun er overfladisk. For å fjerne denne urettferdigheten så må vi enten alle betale en gitt sum penger i skatt uavhengig inntekt, eller så må ingen betale skatt. Hvis vi antar at det første alternativet, så ser vi at det oppstår en ny urettferdighet; Er det rettferdig at han som tjener 300,000 skal betale like mye som han som tjener 700,000? Hvis begge må betale 200,000 i skatt, så ser vi at han som tjener 300,000 sitter igjen med pent lite penger, mens han som tjente 700,000 fortsatt kan leve et meget godt liv. Tar vi alternativ to ser vi at staten ikke vil ha noe inntektsgrunnlag, og derfor vil slutte å eksistere, noe som betyr slutten på politi, rettsvesen og slike ting.

 

Flat skatt er egentlig progressiv i den grad du misliker progressivitet i skatten. Selv med en flat skattesats vil du uansett betale mer i skatt jo mer du tjener, selv om prosentandelen er lik.

 

Er det ikke fryktelig urettferdig at det som tjener mer skal skatte mer? Eller er forutsetningen gal? Hvorfor skal ikke de også skatte 70 000? Hvilken rimelig grunn har DU for å ta mer betalt av de som lykkes, har DU bidratt til deres suksess på noen måte?

 

Hva er egentlig å lykkes? Det å tjene mye penger er ikke nødvendigvis det samme som å gjøre det som gjør en lykkelig.

 

Ellers er det naivt å tro at en lykkes i et samfunn uten å berøre andre, eller belage seg på andres arbeid for å gjøre det bra økonomisk.

[Tha Dude]

Tar vi alternativ to ser vi at staten ikke vil ha noe inntektsgrunnlag, og derfor vil slutte å eksistere, noe som betyr slutten på politi, rettsvesen og slike ting.

 

Halve statsbudsjettet er vel avgifter, moms, og skatter betalt inn av firmaer.

 

Halverer du størrelsen på staten så skal det gå bra. Det handler bare om hva man mener staten skal ta seg av. I Norge jobber 30% (+/- noen få prosent om jeg husker riktig) av alle som er i arbeid for staten. i sverige og danmark er det rundt 20%.

Hva gjør de ekstra 10%ene?

 

I tillegg så pensjonerer offentlige ansatte seg i gjenomsnitt når de er 51år gamle. det koster staten MYE når lønn i 30 år + pensjoner i 40 år skal betales.

Endret 3. januar 2008 av Tha Dude

[McFly]

Man praktiserte faktisk et forslag lignende dette i USA helt på starten. For å finansiere gjelden etter krigen så innførte man noe som lignet på en absolutt like skatt for alle, noe som resulteterte i et væpnet opprør, fordi mange vanlige bønder ble skattet fra gård og grunn. Dette var faktisk første steget mot å innføre store klasseforskjeller i USA. Før dette hadde USA vært et svært egalitært samfunn:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Shays%27_Rebellion

 

Når Thatcher foreslo en "poll tax" i Storbritannia rundt 1990, så ble det også store protester og opptøyer. Historien viser da klart at den type skattlegging Sly82 foreslår er ekstremt upopulær!

[dlarah]

Det som stemmer "rødt" er de som har feilet, de som dreit i skolen, de som droppet ut av utdanningen, de som ikke tåler og se at naboen kjøper en finere bil enn dem selv, de som vill at alle skal ha like mye penger slik at ingen kan tjene mer enn de.

 

har din far fortalt deg alt dette?

 

Nei, det er konklusjon jeg selv har trukket igjennom de siste årene... Men jeg står forsatt på mitt og mener sv + deres tillhengere er en gjeng kommunister og feminister som ikke enda har innsett at deres politikk ikke kan gjennomføres... Bare se hvordan de gjør de i nådagens regjering, de er ikke mange av løftene sv har kommet med som de har klart og gjennomføre...

[Skarstard]

de er ikke mange av løftene sv har kommet med som de har klart og gjennomføre...

Vel, SV er jo ikke akkurat alene der.

 

Men du viste jo uansett at du ikke har peiling i ditt forrige innlegg.

 

Er forresten ikke ivrig tilhenger av SV selv, bare så det er sagt.

Endret 3. januar 2008 av Skarstad

[Rata101]

Jeg synes det er påfallende mange av de som kritiserer venstrefolk i hytt og pine (som f.eks. for å droppe ut av utdanningen) som har språkkunskaper langt under pari.

 

Man burde f.eks. klare å håndtere enkle og/å regler før man begynner å slenge rundt seg med fordomsfullt oppgulp - noe som strengt tatt ikke gjør annet enn å stille mere intelligente høyrefolk i et dårlig lys.

[Fin Skjorte]

Man burde f.eks. klare å håndtere enkle og/å regler før man begynner å slenge rundt seg med fordomsfullt oppgulp - noe som strengt tatt ikke gjør annet enn å stille mere intelligente høyrefolk i et dårlig lys.

Mennesker på høyresiden med liten eller ingen utdanning stemmer Frp.

Med utdanning stemmer de Høyre.

Seff med unntak!

Velgeranalyser viser at den typiske Frp-er er en mannlig velger i privat sektor, med lav utdanning. De med høy utdanning, som ofte utgjør ledersjiktet, stemmer heller Høyre. Frps retorikk, som beveger seg i en merkelig motsetning mellom autoritet og opprør, for eksempel mellom krav om lov og orden på den ene siden, skattesnusk og spritsmugling på den andre, gjenspeiler denne velgersituasjonen: frustrasjon over manglende autoritet, koblet med et intenst ønske om autoritet, om å stige i gradene, om å oppnå makt.

Kilde: Morgenbladet

[Fin Skjorte]

Nei, det er konklusjon jeg selv har trukket igjennom de siste årene... Men jeg står forsatt på mitt og mener sv + deres tillhengere er en gjeng kommunister og feminister som ikke enda har innsett at deres politikk ikke kan gjennomføres... Bare se hvordan de gjør de i nådagens regjering, de er ikke mange av løftene sv har kommet med som de har klart og gjennomføre...

Du kan stå på det så mye du vil, men det er fortsatt like feil.

[reverto]

Jeg synes det er påfallende mange av de som kritiserer venstrefolk i hytt og pine (som f.eks. for å droppe ut av utdanningen) som har språkkunskaper langt under pari.

 

Not all conservatives are rednecks, but all rednecks are conservatives, er det noe som heter. Men det i minne, godt akkompagnert med at den kulturelle kapitalen tilhører venstresiden, er det ikke alltid like lett å vite hvor de tar det fra, nei.

 

[Madock]

Jeg mener at alle skal skatte enten et visst beløp eller lik prosentandel. Uansett hvor mye man tjener.

 

Det er ike rettferdig at en som tjener 2-3 mill må betale 800 000 - 1,2 mill i skatt, mens en som tjener 3-400 000 bare må betale 70-100 000. Det burde være lik skatteandel for alle, og det er jo det venstrefolka står for, at det skal være likt for alle..

 

Hvis en som tjener 375 000 i året betaler 24% skatt, skal også en som tjener 13 000 000 betale 24% skatt. Det høres kanskje feil ut for mange, men det er i allefall rettferdig.

[Skarstard]

Det er ike rettferdig at en som tjener 2-3 mill må betale 800 000 - 1,2 mill i skatt, mens en som tjener 3-400 000 bare må betale 70-100 000. Det burde være lik skatteandel for alle, og det er jo det venstrefolka står for, at det skal være likt for alle..

Men er det rettferdig at noen tjener så ekstremt mye mer enn andre, da?

[reverto]

Kort, enkelt og med noen forbehold, skarstad; ja, det er rettferdig at noen tjener ekstremt mye mer enn andre. Men det er litt vanskelig å svare på i og med at jeg ikke ved hvor "mye ekstremt" mye er, hvilken jobb du tar utgangspunkt i, eller hva du sammenligner det med.

 

Nå vet jeg at det ikke var meg du spurte, men jeg følte jeg kunne svare allikevel.

[Madock]

Men er det rettferdig at noen tjener så ekstremt mye mer enn andre, da?

 

Til en viss grad, ja. Jeg synes selvsagt ikke det er rettferdig at han Einar ettellerannet tjente 400 mill i 2006 mens andre måtte gå på trygdekontoret. Men nå betalte jo han også 150 mill i skatt. Så han bidro jo mye til samfunnet.

 

Rettferdig er kanskje ikke ordet å bruke, siden noen jobber er viktigere enn andre, og mange av de viktigere jobbene har dårlig lønn. Men hvis man jobber hardt hele skolegangen og får bare 6'ere og kommer inn på et bra universitet og gjør det veldig bra der, så er jeg veldig enig i at man da fortjener å tjene veldig mye mer enn de som kanskje ga f i skolen og strøk i alle fag.

Endret 4. januar 2008 av Madock

[dlarah]

helt enig madock...

[Fin Skjorte]

*snip

 

 

*snip

 

I et rendyrket 'blått' system skal alle tjene likt.

[Fin Skjorte]

Rettferdig er kanskje ikke ordet å bruke, siden noen jobber er viktigere enn andre, og mange av de viktigere jobbene har dårlig lønn.

Hvilke jobber synes du er viktige da?

For meg så gjør frisøren min en kjempeviktig jobb for meg.

Mens det som måtte eksistere av lønns- og formuestoppene ikke gjør en forskjell for meg.

 

Jeg har skrevet det tideliger og sier det igjen; ingen jobber er viktigere enn andre, de er den samlete summen som utgjør livskvalitet!

[dlarah]

Noen yrker er viktigere enn andre jo, hvis du mener at en frisør og en kirurg er like viktige yrker, da har du en feil...