Det er urettferdig at rike skal skatte mer enn deg!

[McFly]

Jeg kan ikke servere en modell og mange av mine innlegg har nok vært irrelevant fordi de begir seg i for stor grad ut på hvordan skal vi løse problemet med flat skatt istedenfor å drøfte urettferdigheten ved å skattelegge mennesker forskjellig når de i utgangspunktet benytter samme tjenestene.

 

Her er det heller du som roter med forutsetningene. Det er da ikke slik at noen har hevdet at skatt er betaling av tjenester på samme måte som når noen kjøper noe på et fritt marked. Grunnen til at man finansierer visse tjenester på den måten er jo heller at det er urettferdig med store inntektsforskjeller, og at noen da finansieres gjennom skatt for å kompensere for det.

 

De neste poengene ser jeg som gode fordi at hvis en aksepterer disse påstandene vil det kanskje ikke være mulig å eliminere underklassen i Norge ved å dra de høyere opp i kompetanse.

 

Det er faktisk ingenting, verken teoretisk eller praktisk som tyder på at din ide er gjennomførbar. Noe av årsaken er at IQ er ganske likt fordelt i de fleste utviklete land. Det er da helt usannsynlig at de med 95 i IQ skal klare å utkonkurere de med 115 i IQ i andre land i utføringen av de teoretiske oppgavene. Dette blir enda mindre sannsynlig i en globalisert økonomi hvor det stadig blir enklere å outsource også teoretisk arbeid til den tredje verden.

 

Men det er ikke ansvaret til de rike og betale for de mindre rikes lavere resultater. At det gir et bedre samfunn, selvsagt. Men rettferdig, nei.

 

Hvorfor skal samfunnet egentlig være rettferdig da? Du har dessuten ikke klart å vise at store inntektsforskjeller er rettferdig, da dine argumenter for din påstand er så idiotiske at de egentlig ikke hører hjemme i en seriøs debatt. Man kan slettes ikke bli ingeniør hvis man har 90 i IQ, de som skal drive med mye mattematikk burde heller ha litt over middels i IQ. De med såpass lav IQ kunne uansett kun klart å komme noe sted hvis de med enda høyere IQ velger å ikke benytte sin. Her er vi inne på de blokkeringseffekter som du enda ikke har tilbakevist.

[genstian]

Om det ikke er rettferdig at Naboen betaler mer skatt så er det heller ikke rettferdig at han tjener meg enn meg.

[V?rbris]

Hei

 

Du er en en nordmann med normal inntekt; du tjener ca. 300 000 og skatter omtrent 70 000 blanke kroner. Din nabo tjener mer og har en inntekt på 700 000. Han skatter 280 000 kr.

 

Gi meg en god grunn til at det er rettferdig at naboen skal betale mer penger enn deg hvis vi forutsetter at han "koster" samfunnet like mye. Dette gjelder også de styrtrike som Fredriksen, Røkke, Rimi-hagen osv.

 

Er det ikke fryktelig urettferdig at det som tjener mer skal skatte mer? Eller er forutsetningen gal? Hvorfor skal ikke de også skatte 70 000? Hvilken rimelig grunn har DU for å ta mer betalt av de som lykkes, har DU bidratt til deres suksess på noen måte?

 

Start debatt!

 

Hvis vi forutsetter at alle har like behov enten det er ernæring, boliger, klær, sykehus, veier er vel beste løsning:

 

Lik lønn og lik skatt for samtlige i samfunnet uten untak.

 

Da blir alle like fornøyde og tilfredse??...

 

Ikke det??..

Endret 3. januar 2008 av ulfjoh01

[hean]

Hei

 

Du er en en nordmann med normal inntekt; du tjener ca. 300 000 og skatter omtrent 70 000 blanke kroner. Din nabo tjener mer og har en inntekt på 700 000. Han skatter 280 000 kr.

 

Gi meg en god grunn til at det er rettferdig at naboen skal betale mer penger enn deg hvis vi forutsetter at han "koster" samfunnet like mye. Dette gjelder også de styrtrike som Fredriksen, Røkke, Rimi-hagen osv.

 

Er det ikke fryktelig urettferdig at det som tjener mer skal skatte mer? Eller er forutsetningen gal? Hvorfor skal ikke de også skatte 70 000? Hvilken rimelig grunn har DU for å ta mer betalt av de som lykkes, har DU bidratt til deres suksess på noen måte?

 

Start debatt!

Grunnen er meget enkel.....

 

Ikke alle tjener 300 000, noen tjener kun noen tusenlapper. La oss si at noen betaler kun noen hundrelapper i skatt, skulle alle gjort det hadde veferdsstaten som den er i dag gått under, selv med oljen.

 

Hvis du synes det var en dårlig sammenligning, la meg spørre.

 

 

Hvorfor skal en som tjener 300 000 skatte mer enn en som tjener 200 000?

Hvorfor skal en som tjener 200 000 skatte mer enn en som tjener 150 000?

Hvorfor skal en som tjener 150 000 skatte mer enn en som tjener 100 000?

Hvorfor skal en som tjener 100 000 skatte mer enn en som tjener 50 000?

Hvorfor skal en som tjener 50 000 skatte mer enn en som tjener 10 000?

 

Da kommer vi til det at dere som mener rike ikke burde skatte mer enn andre mener jo at alle burde skatte like mye som den som tjener minst, nemlig 0 kr.

 

Edit:

Håper dere skjønner at skatten man betaler må følge inntekten, hadde det ikke vært slik hadde dere som er imot dette ikke vært foran PC-en den dag i dag og diskutert på diskusjon.no.... garantert!

Endret 3. januar 2008 av Zatuu

[WarpX]

Er det ikke fryktelig urettferdig at det som tjener mer skal skatte mer? Eller er forutsetningen gal? Hvorfor skal ikke de også skatte 70 000? Hvilken rimelig grunn har DU for å ta mer betalt av de som lykkes, har DU bidratt til deres suksess på noen måte?

Jo og UFF så fryktelig urettferdig! Not...

SAMFUNNET har bidratt til deres suksess, og det er rimelig og rett at de bidrar mer enn de med lav inntekt. Satans egoister, Høyre-stemmere...

[Tha Dude]

En litt lang tekst som prater om kollektivisme vs individualisme.

 

 

COLLECTIVISM VS INDIVIDUALISM

Now we must turn off our time machine for a moment and deal with this word collectivism. You are going to hear it a lot. Especially if you delve into the historical papers of the individuals and groups we are discussing, you will find them using the word over and over. Although most people have only a vague concept of what collectivism is, the advocates of collectivism have a very definite understanding of it, so let’s deal with that now.

In order to appreciate the essence of collectivism, we need to step backward and look at the larger picture encompassing the political ideologies that divide people in this age. You find those who claim they are conservatives, and they will debate wildly with those who think of themselves as liberals. Left wingers disagree with right wingers. You find people who say they are Socialists or Communists or Fascists or whatever words they choose to identify their point of view. But, when you ask them to explain what those words mean, very few can agree. For the most part, they are merely labels without clear or precise definitions.

Let’s put some meaning to them. I think that all of the great political issues, the ideological issues at least, can be divided into two viewpoints. All of the rest is fluff. Basically, a person is either a collectivist or an individualist. We are talking about collectivism vs. individualism. What do these words mean?

First of all I should tell you that, from my observation, collectivists and individualist, for the most part, are all good people. They want the best life possible for their families, for their countrymen, and for the world - for mankind. They all want peace, prosperity, and justice. They want freedom. Sometime they disagree over what the tradeoff should be for freedom; but, still, they all want the good things for their fellow man. Where they disagree is how to bring those things about.

 

THE DANGER OF GROUP SUPREMACY

The collectivist believes the group is the most important element of society; that all solutions to problems are better solved at the group level than at the individual level; and that, the larger the problem is, the larger the group should be to solve the problem. And so they believe in collective action. They believe in organizing group activities to provide for all of the advantages they want people to have. They want to protect people. They want to make sure they don’t suffer, that they are well clothed and fed, and that they are treated justly. The solution to all of these problems is a collective solution. "We shall do it through group action." The more complex the problem, the larger the group should be, until finally the most complex problems of all can be solved only by the largest groups of all.

The collectivist sees government as the solution, because government is the ultimate group, and so the collectivist mind can be easily recognized. It always has an affinity to government as the solver of problems. The individualist, by the way, is more skeptical. He tends to look at government as the creator of problems. But that’s another issue. We will get to the individualist in a moment. The collectivist sees government as the solver of problems; and, of course, the larger the unit of government, the better. Collectivist solutions gravitate from local government to state government to national government and finally to world government. If there is a really big problem, such as the environmental issue involving the whole planet, the collectivist is convinced that it cannot be solved except through the action of world government.

The collectivist believes that the group is more important than the individual and, if necessary, the individual must be sacrificed for the group. Sometimes that is expressed in terms of "the greater good for the greater number." It’s a very appealing concept.

The individualist on the other hand says, "Wait a minute. Group? What is group? That’s just a word. You cannot touch a group. You cannot see a group. All you can touch and see are individuals. They make up the group. But the real substance of the group is the individual within it. It’s like a forest. Forest doesn’t exist. It’s a word concept. There are only trees." So the individualist sees that, if you sacrifice the individual for the group, you have made a huge mistake. The individual is the essence of the group. He is the core of the group. The group has no claim to sacrifice its own essence.

Collectivists are often critics of religious and family values, because collectivism demands unquestioning obedience to the state. Since loyalty to family or religious codes often conflict with the concept of group supremacy, they cannot be tolerated in a collectivist system.

 

THE ORIGIN OF HUMAN RIGHTS

Collectivists and individualists both agree that human rights are important, but they differ drastically over what is the origin of those rights. There are only two possibilities in this debate. Either man’s rights are intrinsic to his being, or they are extrinsic; either he possesses them at birth or they are given to him afterward. In other words, they are either hardware or software. Individualists believe they are hardware. Collectivists believe they are software.

The view of individualism was expressed clearly in the United States Declaration of Independence, which said: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among men." Nothing could be more clear than that. "Unalienable Rights" means they are the natural possession of each of us upon birth, not granted by the state. The purpose of government is, not to grant rights, but to secure them and protect them.

By contrast, all collectivist political systems embrace the view that rights are granted by the state. That includes the Nazis, Fascists, and Communists. It is also a tenet of the United Nations. Article Four of the UN Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights says: "The States Parties to the present Covenant recognize that, in the enjoyment of those rights provided by the State … the State may subject such rights only to such limitations as are determined by law."

The reason this is important is that, if we agree that the state has the power to grant rights, then we must also agree it has the power to take them away. You cannot have one without the other. Notice the wording of the UN Covenant. After proclaiming that rights are provided by the state, it then says that those rights may be subject to limitations "as are determined by law." In other words, the collectivists at the UN presume to grant us our rights and, when they are ready to take them away, all they have to do is pass a law authorizing it.

Compare that with the Bill of Rights in the United States Constitution. It says Congress shall pass no law restricting the rights of freedom of speech, or religion, peaceful assembly, the right to bear arms, and so forth - not except as determined by law, but no law. What a difference there is between individualism and collectivism.

 

 

[McFly]

En litt lang tekst som prater om kollektivisme vs individualisme.

 

Det er jo ikke noe annet det standaristerte objektivist pisspreiket. Ikke kommer noen begrunnelse for hvorfor ukrenkelige rettigheter faktisk eksisterer og ikke tar man hensyn til eksistensen av arbeidsdeling i sin argumentasjon.

[Kalinken]

Jo og UFF så fryktelig urettferdig! Not...

SAMFUNNET har bidratt til deres suksess, og det er rimelig og rett at de bidrar mer enn de med lav inntekt. Satans egoister, Høyre-stemmere...

Herregud. Nå legger du listen for videre diskusjon forferdelig lavt.

 

Det kan være like egoistisk å stemme sosialistisk som å stemme borgerlig, avhengig av hvilken del av samfunnet du tilhører. Og egoisme er ikke nødvendigvis negativt. Dessuten burde du finne på bedre skjellsord enn "Høyre-stemmere", jeg tror ikke det gjør så stort inntrykk på "målgruppen".

 

Og å si at samfunnet har bidratt til menneskers suksess er i beste fall en sannhet med modifikasjoner. Dagens samfunn er bra fordi det gir alle muligheten til å lykkes ved å sikre alle gratis utdanning, men det gir ingen suksess. Man gjør seg fortjent til suksess gjennom innsats, det er ikke noe som gis til deg.

 

Forresten, er det noen som har statistikk over antall timer de forskjellige inntektsgruppene i gjennomsnitt bruker på sitt arbeid? Jeg har inntrykk av at de som tjener mest også er de som bruker mest tid på arbeidet sitt, men har ikke sett noe statistikk hverken for eller mot, så jeg kan egentlig ikke uttale meg.

[Tha Dude]

Kan ikke du fortelle hvorfor ukrenkelige rettigheter eksisterer og si noe om hvordan arbeidfordeling passer inn?

 

Jeg utvided ikke akkurat horisonten min med innleget ditt.

[McFly]

Kan ikke du fortelle hvorfor ukrenkelige rettigheter eksisterer og si noe om hvordan arbeidfordeling passer inn?

 

Jeg utvided ikke akkurat horisonten min med innleget ditt.

 

Det er jo liksom du som skulle begrunne hvorfor ukrenkelige rettigheter eksisterer, for faktum er at de ikke eksiterer. Når det gjelder arbeidsdeling, så gjør den at folk er avhengige av hverandre og blir styrt av hverandre sine valg selv om ingen utsettes for tvang. Det å si at man er fri bare man ikke utsettes for tvang er derfor en påstand som ikke stemmer overens med virkeligheten.

[McFly]

Og å si at samfunnet har bidratt til menneskers suksess er i beste fall en sannhet med modifikasjoner. Dagens samfunn er bra fordi det gir alle muligheten til å lykkes ved å sikre alle gratis utdanning, men det gir ingen suksess. Man gjør seg fortjent til suksess gjennom innsats, det er ikke noe som gis til deg.

 

Det er derimot mulig å hevde å suksessen gis til mennesker med visse egenskaper, fordi staten gir dem mulighet til å bruke sine evner ved å beskytte liv og eiendom. Uten noen form for stat eller lov hadde jo Røkke og Fredriksen bare vært end en av massen av sankere, jegere eller bønder.

 

Forresten, er det noen som har statistikk over antall timer de forskjellige inntektsgruppene i gjennomsnitt bruker på sitt arbeid? Jeg har inntrykk av at de som tjener mest også er de som bruker mest tid på arbeidet sitt, men har ikke sett noe statistikk hverken for eller mot, så jeg kan egentlig ikke uttale meg.

 

Så kan det jo også være slik at man rett og slett holder ut lenger i høystatusyrker. Når man er rik eller har et høystatusyrke så gjør man noe man liker å gjøre, mens har man et lavstatusyrke har man en slitsom jobb som man hater. Det blir da enklere å jobbe mange timer i høystatus enn lavstatusyrker.

[Kalinken]

Og å si at samfunnet har bidratt til menneskers suksess er i beste fall en sannhet med modifikasjoner. Dagens samfunn er bra fordi det gir alle muligheten til å lykkes ved å sikre alle gratis utdanning, men det gir ingen suksess. Man gjør seg fortjent til suksess gjennom innsats, det er ikke noe som gis til deg.

 

Det er derimot mulig å hevde å suksessen gis til mennesker med visse egenskaper, fordi staten gir dem mulighet til å bruke sine evner ved å beskytte liv og eiendom. Uten noen form for stat eller lov hadde jo Røkke og Fredriksen bare vært end en av massen av sankere, jegere eller bønder.

Mhm. Staten legger rammene som skal til for at man lykkes, men skaper ikke suksessen i seg selv, den må individet selv stå for.

 

Forresten, er det noen som har statistikk over antall timer de forskjellige inntektsgruppene i gjennomsnitt bruker på sitt arbeid? Jeg har inntrykk av at de som tjener mest også er de som bruker mest tid på arbeidet sitt, men har ikke sett noe statistikk hverken for eller mot, så jeg kan egentlig ikke uttale meg.

 

Så kan det jo også være slik at man rett og slett holder ut lenger i høystatusyrker. Når man er rik eller har et høystatusyrke så gjør man noe man liker å gjøre, mens har man et lavstatusyrke har man en slitsom jobb som man hater. Det blir da enklere å jobbe mange timer i høystatus enn lavstatusyrker.

Mjaa. Personlig er alle de yrkene jeg hadde valgt (hvis jeg skulle ha valgt helt uten økonomiske hensyn) de som befinner seg i de mer "vanlige" inntektsgruppene. Men det er vel i stor grad fordi de handler om mennesker og ikke tall.

 

Men det er mulig, som du sier, at lavstatusyrkene er mer fysisk utmattende. Allikevel er jeg ikke sikker på hva som sliter mest i lengden, fysisk eller psykisk slitsomt arbeid.

[Tha Dude]

Kan ikke du fortelle hvorfor ukrenkelige rettigheter eksisterer og si noe om hvordan arbeidfordeling passer inn?

 

Jeg utvided ikke akkurat horisonten min med innleget ditt.

 

Det er jo liksom du som skulle begrunne hvorfor ukrenkelige rettigheter eksisterer, for faktum er at de ikke eksiterer. Når det gjelder arbeidsdeling, så gjør den at folk er avhengige av hverandre og blir styrt av hverandre sine valg selv om ingen utsettes for tvang. Det å si at man er fri bare man ikke utsettes for tvang er derfor en påstand som ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

Ukrenkelige rettighter eksisterer fordi vi er frie individer og fordi vi tror på den ideologien.

 

the United States Declaration of Independence, which said: "We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty, and the pursuit of Happiness. That to secure these rights, Governments are instituted among men." Nothing could be more clear than that. "Unalienable Rights" means they are the natural possession of each of us upon birth, not granted by the state. The purpose of government is, not to grant rights, but to secure them and protect them.

 

imotsetning til

 

Article Four of the UN Covenant on Economic, Social, and Cultural Rights says: "The States Parties to the present Covenant recognize that, in the enjoyment of those rights provided by the State … the State may subject such rights only to such limitations as are determined by law."

 

Ikke skjønner jeg hvordan du kan kalle definisjonen på ideologier, forskjellige samfunn er bygget på for pisspreik heller. Man bygger ikke hus fra taket og ned, men fra grunnmuren og opp.

Endret 3. januar 2008 av Tha Dude

[McFly]

Mhm. Staten legger rammene som skal til for at man lykkes, men skaper ikke suksessen i seg selv, den må individet selv stå for.

 

Man får suksessen som et resultat av de gener man har fått og de miljømessige stimuli man utsettes for. Ingenting kan være en årsak i seg selv.

 

Forresten, er det noen som har statistikk over antall

Mjaa. Personlig er alle de yrkene jeg hadde valgt (hvis jeg skulle ha valgt helt uten økonomiske hensyn) de som befinner seg i de mer "vanlige" inntektsgruppene. Men det er vel i stor grad fordi de handler om mennesker og ikke tall. Men det er mulig, som du sier, at lavstatusyrkene er mer fysisk utmattende. Allikevel er jeg ikke sikker på hva som sliter mest i lengden, fysisk eller psykisk slitsomt arbeid.

 

Normale jobber er jo også greit med påkjenning, tenkte mer på lavstatusyrker. Man kan slite seg ut i høystatusyrker, men de kommer for det aller meste tilbake i jobb igjen.

[McFly]

Ukrenkelige rettighter eksisterer fordi vi er frie individer og fordi vi tror på den ideologien.

 

Det er ikke i nærheten av å være tilstrekkelig. Ting blir ikke en objektiv sannhet bare fordi man tror på noe. Særlig ikke når ideen er et argument i seg selv, heller enn noe som bygger på andre forutsetninger. Det at man er "frie individer" begrunner jo ikke i seg selv hvorfor andre individer har en plikt til å akseptere ens påståtte rettigheter. Når det gjelder statens rolle, så er det rett og slett et faktum at slike rettigheter ikke eksisterer uten at staten garanterer dem. De rettighetene er uansett et rimelig nytt konsept.

[Tha Dude]

Ja nemlig, med individualisme er statens oppgave å beskytte dine unkrenkelige rettighter. Og hvor ny ideen er når den ble nedskrevet og kalt "The United States Constitution" i 1787 kan du jo regne deg frem til.

Endret 3. januar 2008 av Tha Dude

[McFly]

Ja nemlig, med individualisme er statens oppgave å beskytte dine unkrenkelige rettighter. Og hvor ny ideen er når den ble nedskrevet og kalt "The United States Constitution" i 1787 kan du jo regne deg frem til.

 

Jeg ser faktisk ikke hvorfor den amerikanske grunnloven er et argument i seg selv for noe som helst. Det at de velstående gikk sammen om å hevde at man har ukrenkelige rettigheter betyr slettes ikke at man har det. Din individualisme er uansett en konstruksjon, fordi i et moderne samfunn er man uansett en del av større strukturer grunnet eksistensen av arbeidsdelingen. Individualisme er da bare tom retorikk for å hevde en sosialdarwinistisk agenda. Fravær av tvang fører kun til individualisme i samfunn der alle eller nærmest alle er selvforsøget, slik som buskmannsamfunn og selveiende jordbruksamfunn slik USA var på 1770-tallet.

[Tha Dude]

As an individualist, I am not opposed to collective action. Just because I believe in freedom of choice does not mean I have to move my piano alone. It just means that I renounce the right to compel someone to help me. Individualists seek cooperation based on voluntary action, not compulsion.

 

Sosialdarwinisme er når man forbyr både privat og statlig veldedighet all toghether. Det blir en avgren av individualismen, på en måte som nazisme og fascisme.

 

Det er derfor det er viktig å vite hva som ligger til bunns, altså "objektivt pisspreik" som du kaller det, sånn at man ikke tror hva en ideologi betyr, men vet.

 

Og angående arbeidsfordeling, en grunder tar mye større sosiale risker enn en arbeider. En grunder eller bedrifteier kan miste alt, en arbeider har ikke noe å miste så han går bare over til neste jobb. Richard Branson har jo vist at man kan være både sosialistisk vennlig mtp arbeidsfordeling samtidig som han selv tar alle riskene og blir rik.

[McFly]

Sosialdarwinisme er når man forbyr både privat og statlig veldedighet all toghether. Det blir en avgren av individualismen, på en måte som nazisme og fascisme.

 

Nei, sosialdarwinisme forbyr ikke privat veldelighet, den advarer mot den. Sosialdarwinisme er kun fjerning av offentlig "veldelighet". Herbert Spencer skrev jo at det å forby privat veldelighet var imot liberalistiske prinsipper, men at man burde oppfordre folk til å ikke hjelpe folk med mindreverdige gener.

 

Det er derfor det er viktig å vite hva som ligger til bunns, altså "objektivt pisspreik" som du kaller det, sånn at man ikke tror hva en ideologi betyr, men vet.

 

Jeg synes det er greit å kalle en ideologi for pisspreik, når ingen på dette forumet utenom Onarki makter å forsøke å gi et forsvar av ideologien.

 

Og angående arbeidsfordeling, en grunder tar mye større sosiale risker enn en arbeider. En grunder eller bedrifteier kan miste alt, en arbeider har ikke noe å miste så han går bare over til neste jobb. Richard Branson har jo vist at man kan være både sosialistisk vennlig mtp arbeidsfordeling samtidig som han selv tar alle riskene og blir rik.

 

Dette her er typisk hva debattanter som taper gjør, besvarer noe annet enn det som egentlig var tema. Jeg trakk frem arbeidsdelingen for å vise at man ikke er fri eller individualistisk bare fordi tvang opphører, fordi man uansett er så avhengige av hverandre at individualisme blir et nærmest meningsløst begrep i materiell sammenheng. Hva du derimot svarer på der forstår ikke jeg, for det har ingen relevans overhodet for den problemstillingen jeg nevnte. Det at noen tar større risker enn andre betyr ikke at folk ikke er avhengige av hverandre!

[dlarah]

Alle bør betale lik skatt i prosent. Hvis jeg tjener 700 000 bør jeg betale feksempel 40% i skatt, den samme prosenten burde naboen ha betalt, med mindre intekten var på under 200 000. Jeg hører også folk kaller høyre stemmere egoistiske. Men hvem er egenli egoistene, jo de er det som mener andre har råd til å betale mere enn de... Det som stemmer "rødt" er de som har feilet, de som dreit i skolen, de som droppet ut av utdanningen, de som ikke tåler og se at naboen kjøper en finere bil enn dem selv, de som vill at alle skal ha like mye penger slik at ingen kan tjene mer enn de. De rike i dagens samfunn fortjener de, en lang utdanning fører til mange penger men også mye slit.

En barnehage arbeider er kort utdanning og passe slit ergo mindre penger, jeg klarer ikke å forstå hvordan folk kan oppfatte dagens samfunn som rettferdig... Og hvis alle hadde betalt lik skatt, ville de rike i norge som flytter utenlands sannsynligvis aldri ha flyttet ut, for de har selv sagt at grunnen til de flytter ut er ikke høye skatter men feil skatter. Har ingen referanser på dette, men de er og finne i bladet kapital.