Det er urettferdig at rike skal skatte mer enn deg!

[Camlon]

...snip...

Nå du svare, så har i allfall litt bein i ryggen.

Kom med kontraforslag, tall og ikke minst litt bevis

Å pøse ut påstander som: Det vil ikke virker.. "virker" alt for lettvint.. Jepp det er lett å peke..

 

Her er en av de latterlige påstandene:

"Det skjer teknologiske mirakler i USA fordi de har 65 ganger mer mennesker enn i Norge. "

 

Ok greit... Hva med Israel? Rundt 7millioner innbyggere, med 5.5millioner med jøde.

 

Hvorfor har Israel mer, teknologisk gjennombrudd og talenter, enn Norge?

Landet er tom. i Krig!

 

Hvorfor har Finland/Belgia, bedre resultater i PISA testen, nå Norge bruker dobbelte per barn?

 

Hvorfor kan svenske Produsere bil/fly/jet fly/mobiltelefon/satelitt, mens Norge lage shit?

Hvorfor skal jeg komme med kontraforlag. Jeg forteller deg hvorfor meningene dine er tåplige og ikke hvorfor mine er bedre enn dine. Jeg gikk gjennom og jeg hadde ingen tomme forslag, utenom det jeg nevnte om FN. Jeg er medlem av MUN og da hører jeg mange ganger FN resolusjonene som sier "countries should Invest in whatever" Tomme forslag som sier veldig lite og er alltfor vage. Allle kan si invister i skolen, men hva skal du investere i og hvordan.

 

Du vil ha et system som er veldig likt USA og da forteller jeg deg at grunnen til at mer skjer der er fordi det er mye flere mennesker. Både Belgia, Finland og ganske sikkert Israel har ikke ditt system. Svenskene har veldig likt skolesystem sammenlignet med oss og vil ha flere firmaer enn oss siden de har lavere lønninger og flere folk. De har gunstigere forhold til å starte firmaer. At andre land er bedre på noen områder betyr ikke at alle løsninger for å løse problemet vil virke.

[monzilla]

Nå glemmer Vaio at Norge har blant verdens beste ingeniører, og er i en egen klasse når det gjelder maritim teknologi. Fiskeindustri (oppdrett), og vannkraft er noe vi også er flink til.

 

Det er noe som heter selektiv hukommelse vet dere.

[Vaio]

Nå glemmer Vaio at Norge har blant verdens beste ingeniører, og er i en egen klasse når det gjelder maritim teknologi. Fiskeindustri (oppdrett), og vannkraft er noe vi også er flink til.

 

Det er noe som heter selektiv hukommelse vet dere.

Best i maritim teknologi? Det er derfor Koreanere har 60% av marked?

Fiskeindustri? Hvorfor klare ikke Norge å oppdrette kveitene som islendingene gjør?

Vannkraft? Look at the chinese!

[Camlon]

Nå glemmer Vaio at Norge har blant verdens beste ingeniører, og er i en egen klasse når det gjelder maritim teknologi. Fiskeindustri (oppdrett), og vannkraft er noe vi også er flink til.

 

Det er noe som heter selektiv hukommelse vet dere.

Best i maritim teknologi? Det er derfor Koreanere har 60% av marked?

Fiskeindustri? Hvorfor klare ikke Norge å oppdrette kveitene som islendingene gjør?

Vannkraft? Look at the chinese!

Det er alltid noen som er bedre enn deg. At det er alltid noen som er bedre enn deg betyr selvfølgelig ikke at du er dårlig. Det betyr ihvertfall ikke at alle andre systemer vil føre til enn bedre tilstand.

[monzilla]

Det er alltid noen som er større enn deg. Det at de er større gjør de nødvendig vis ikke bedre. E

For å si det sånn, så er det en grunn til at StatoilHydro får lov til å leke med Russerne i Nord.

[- Fear -]

1.Det finnes ingen yrke som er viktigere enn andre.

2.Det er ulike varer og tjenester sammen som teller.

3.Det hjelper ikke Røkke å ha råd til fett bil, om ingen gidder å skru den sammen.

4.Og Røkke har aldri gjort en forskjell for meg, derimot kan jeg kredittere flere frisører, servitører på kaffebaren og mine tidligere barnehage-onkler og tanter for å ha gjort livet mitt bedre.

5.Og å tro at alle har samme muligheten er en utopi, både pga av arv og miljø.

 

1. Jo, det er viktigere for meg å ha en lege tilgjengelig enn en kunstner tilgjengelig.

2. Ja, men vi må velge hvilke varer og tjenester vi finner mest givende for vår nasjon og fremme de. (Hvis jeg tolket deg riktig)

3. Skru den sammen skjer, og kan skje for andre varer, i utlandet. For de andre kommer de nødvendige menneskene hit og reiser deretter hjem.

4. Røkke har betalt mer i skatt enn du noen gang (høyst sannsynlig) kommer til å gjøre. Du sitter bak på hestesleden og drikker kaffe mens røkke-hesten trekker deg opp bakken, det er vel det som er sannheten!

5. Jeg har muligheten til å bli ingeniør både med 90 og 110 i iq, forskjellen ligger i innsatsen som er nødvendig for å bli det. Arv og miljø påvirker konsekvensene av valget ditt, men det er svært sjelden at valget blir eliminert basert på arv, og miljøet ditt velger du selv.

[Tha Dude]

inntektsskatten er urimelig om du er fattig eller rik. Den rangerer høy på skalaen "verste bruddet på dine menneskerettigheter og personlig frihet frihet"

 

avskaff den. Dropp subsidier til allslags industrier, folketrygdfonnet er allerede konkurs så det må bort, statlig kontroll av helsevesenet skaper kø, og et generelt dyrt og dårlig tilbud. GI halvparten av det du betaler i skatt til røde kors eller annen veldedighet istede for inntektsskatt. De fattige vet hvordan man best bekjemper fattigdom(for de som ikke KAN jobbe), og det private sammen med veldedighet vet best hvordan man behandler syke.

[Mynotir]

"5. Jeg har muligheten til å bli ingeniør både med 90 og 110 i iq, forskjellen ligger i innsatsen som er nødvendig for å bli det. Arv og miljø påvirker konsekvensene av valget ditt, men det er svært sjelden at valget blir eliminert basert på arv, og miljøet ditt velger du selv. "

 

Er vel heller at med dårlig oppvekst er man ikke motivert til å arbeide særlig mye. Det er ikke bare å si at motivasjon kommer bare man tenker på det. Det er ikke sånn. Kanskje det kan virke sånn for deg som ikke har problemer med å arbeide mye for å få noe du ønsker deg, men de fleste har ikke den motivasjonen.

Og husk også at det er noen som har ADHD, samt noen som har så lav IQ at de nærmer seg evneveik. Hva med dem?

[- Fear -]

"

 

Er vel heller at med dårlig oppvekst er man ikke motivert til å arbeide særlig mye. Det er ikke bare å si at motivasjon kommer bare man tenker på det. Det er ikke sånn. Kanskje det kan virke sånn for deg som ikke har problemer med å arbeide mye for å få noe du ønsker deg, men de fleste har ikke den motivasjonen.

Og husk også at det er noen som har ADHD, samt noen som har så lav IQ at de nærmer seg evneveik. Hva med dem?

 

Motivasjon kommer ikke bare ved å tenke på det, men det er ens eget ansvar. Man kan få hjelp til å bli motivert også. Har man dårligere forutsetninger så finnes der løsninger på dette problemet. Jeg tror man gjør valg som påvirker ens egen motivasjon, tar man feil valg så holdes man ansvarlig for dem.

 

De som er psykisk utviklingshemmet, under 75 i iq, definerer jeg som ansvarsløs for sin egen atferd. Derfor godtar jeg å "betale" for de gjennom ekstra skatt, trygd etc.

Endret 29. desember 2007 av Sly82

[- Fear -]

Camlon:

 

Det jeg sier er at hvis vårt sammfunnssytem behandler menneskene ut basert på sitt utgangspunkt, som arv, med et mål om total rettferdighet gjennom differensiert behandling, kan jeg akseptere differensiert skatt dersom det er en bevist sammenheng mellom medfødt forutsetning og konsekvens ift inntekt. Slik sett vil opplevd rettferdighet blir lik.

 

Rettferdighet er objektivt målbart og ikke basert på subjektive meninger. Vi har en definisjonsuenighet, derfor kan vi ikke diskutere videre på din måte som er konsekvenser på motsatt måte av slik jeg forstår det. Etter min mening er konsekvensen et resultat av prinsippet man godtar og ikke omvendt.

 

Det blir annerledes hvis du sier at du ikke godtar at jeg gjør ethvert individ 100% ansvarlig for sitt eget liv, fordi vi blir født med forskjellige forutsetninger og oppvektsvilkår. Derfor koster det noen mindre å ta ansvar for eget liv enn for andre. Derfor er det urettferdig å gi alle 100% ansvar for eget liv. Men da tar du hensyn til utgangspunktet og vår konklusjon blir den samme som jeg skrev i forrige innlegg. Det som er i beste fall utydelig, men mest sannsynlig fraværende, i denne debatten er at ulik skattebelastning ikke er interessant fordi det er ikke ment å være rettferdig i isolert tilstand, den skal oppveie for andres ulemper i livet som de som tjener mye ikke har. Men jeg er kanskje for pessimistisk, siden jeg tror at de fleste mennesker som ønsket det ville kunne hatt en høy inntekt kunne fått det, og derfor konkluderer med at de velger å la være. Derfor yter de mindre og fraskriver seg retten til økonomisk støtte gjennom differensiert skatt, siden ulempene er ikke-eksisterende eller påvirker handlingene.

[Tha Dude]

Jeg vil legge til at det mest retteferdige skattesystemet er det vi alerede har, om du syns det er rettferdig i det heletatt med inntektsskatt. De rike betaler mest, og de fattigste betaler minst. Det er ûber robbin hood, bare at han stjeler fra alle, bare litt mindre fra de fattige, og mer fra de rike.

[dedeee]

Blæh, tilgi meg for at jeg ikke orker å lese gjennom 10 sider. Et rimelig greit svar for hvorvidt beskatning skal avhenge av inntekt (og ikke være gitt ved en fast verdi per innbygger):

-Staten trenger en gitt mengde penger for å utøve sin funksjon

-Disse inndrives hovedsakelig ved skatt: dermed må en viss total mengde skatt inndrives

-Betalingsevnen til enhver innbygger er ikke lik,

-En borgers plikt er å hjelpe staten med å utføre sin funksjon innenfor ens evne. En person med lavere inntekt kan ikke betale den mengden skatt som hadde vært nødvendig ved helt lik beskatning, uten at dette skulle gå betraktelig utover denne personens rett til å disponere produktet av eget arbeid, og må derfor skattes lavere. Pengene må dermed hentes et annet sted, og "etter ens evne" faller inn igjen.

 

Hadde det vært slik at staten ikke hadde trengt mer penger enn 5-10% av minstelønn ganget med antallet skattepliktige, hadde det forsåvidt vært rimelig med helt lik beskatning. Derimot må et kompromiss synes mellom retten til å disponere produktet av eget arbeid hos fattige og rike kombinert. Helt lik beskatning ville brutt den retten hardere hos førstnevnte enn inntektsavhengig beskatning ville gjort hos sistnevnte.

[Rata101]

Problemet til Sly82 er at han ikke liker noe særlig at det resonneres med at økt inntekt innebærer økt ansvar overfor samfunnet.

[Camlon]

Camlon:

 

Rettferdighet er objektivt målbart og ikke basert på subjektive meninger. Vi har en definisjonsuenighet, derfor kan vi ikke diskutere videre på din måte som er konsekvenser på motsatt måte av slik jeg forstår det. Etter min mening er konsekvensen et resultat av prinsippet man godtar og ikke omvendt.

 

Det blir annerledes hvis du sier at du ikke godtar at jeg gjør ethvert individ 100% ansvarlig for sitt eget liv, fordi vi blir født med forskjellige forutsetninger og oppvektsvilkår. Derfor koster det noen mindre å ta ansvar for eget liv enn for andre. Derfor er det urettferdig å gi alle 100% ansvar for eget liv. Men da tar du hensyn til utgangspunktet og vår konklusjon blir den samme som jeg skrev i forrige innlegg. Det som er i beste fall utydelig, men mest sannsynlig fraværende, i denne debatten er at ulik skattebelastning ikke er interessant fordi det er ikke ment å være rettferdig i isolert tilstand, den skal oppveie for andres ulemper i livet som de som tjener mye ikke har. Men jeg er kanskje for pessimistisk, siden jeg tror at de fleste mennesker som ønsket det ville kunne hatt en høy inntekt kunne fått det, og derfor konkluderer med at de velger å la være. Derfor yter de mindre og fraskriver seg retten til økonomisk støtte gjennom differensiert skatt, siden ulempene er ikke-eksisterende eller påvirker handlingene.

Hvis rettferdighet er objektivt målbart som kan oversettes til at det er en løsning må jeg spørre deg hvorfor forskjellige kulturer har forskjellig syn på rettferdighet. Noen personer synes det er rettferdig at en som dreper en annen person skal bote med døden, mens andre mener det ikke er rettferdig. Du hevder nå at ihvertfall en av dem tar feil og at det er et absolutt svar på hva som er den rettferdige straffen. Dette svarte du ikke på forrige gang og jeg sier det om igjen til du faktisk svarer. Jeg tror du har mye å lære siden rettferdighet er noe som kommer fra menneskene og kan bli tolkes veldig forskjellig. Det er ingen svar på hva som er rettferdig eller ikke!

 

Jeg kunne ha tatt argumentet om at vi har forskjellige forutsetninger, men jeg har ikke lyst til å få deg til å si at det er uretferdig hvis vi ikke var født med forskjellige forutsetninger. Jeg ønsker å få deg til å aldri bruke ordet uretferdig i din neste diskusjon. At du sier at ditt syn på rettferdighet er riktigere enn alle andres er frekt og feil.

[- Fear -]

Problemet til Sly82 er at han ikke liker noe særlig at det resonneres med at økt inntekt innebærer økt ansvar overfor samfunnet.

 

Korrekt! Hvorfor skal man høste av de som har suksess? De er samfunnets minste problem. De som er fattig er et stort problem for de evner ikke å betale det de selv koster samfunnet. Blir jo noe snodig å gi gevinsten til de som ikke gjør det de skal.

Endret 30. desember 2007 av Sly82

[Rampage]

Problemet til Sly82 er at han ikke liker noe særlig at det resonneres med at økt inntekt innebærer økt ansvar overfor samfunnet.

 

Korrekt! Hvorfor skal man høste av de som har suksess? De er samfunnets minste problem. De som er fattig er et stort problem for de evner ikke å betale det de selv koster samfunnet. Blir jo noe snodig å gi gevinsten til de som ikke gjør det de skal.

 

Hvordan tror du disse som er blitt rike har blitt rike? De er avhengige av at det er noen på gulvet som skaper verdi for de. Og da må de ta vare på de også.

[- Fear -]

Hvis rettferdighet er objektivt målbart som kan oversettes til at det er en løsning må jeg spørre deg hvorfor forskjellige kulturer har forskjellig syn på rettferdighet. Noen personer synes det er rettferdig at en som dreper en annen person skal bote med døden, mens andre mener det ikke er rettferdig. Du hevder nå at ihvertfall en av dem tar feil og at det er et absolutt svar på hva som er den rettferdige straffen. Dette svarte du ikke på forrige gang og jeg sier det om igjen til du faktisk svarer. Jeg tror du har mye å lære siden rettferdighet er noe som kommer fra menneskene og kan bli tolkes veldig forskjellig. Det er ingen svar på hva som er rettferdig eller ikke!

 

Det er fordi kulturer baseres på individets åndelige område og at kultur betraktes som felles eiendom. Et individs inntekt er på ingen måte felles eiendom eller åndelig. En samfunnsmodell kan ei heller bygges på åndelige prinsipper. Jeg presiserer at jeg ikke mener at den ene tar feil og den andre har rett, men heller slik at en har mer rett enn den andre og derfor lar vi hans beslutning stå, for et valg må vi ta om fangen skal dø eller ikke.

 

Jeg ønsker å få deg til å aldri bruke ordet uretferdig i din neste diskusjon. At du sier at ditt syn på rettferdighet er riktigere enn alle andres er frekt og feil.

 

Hehe, jeg kommer nok til å bruke ordet urettferdig ikke for sin egenverdi som her alltid, men også for sin evne til å tilrekke debattanter. Frekt og feil tåler vi i en diskusjon.

[- Fear -]

Hvordan tror du disse som er blitt rike har blitt rike? De er avhengige av at det er noen på gulvet som skaper verdi for de. Og da må de ta vare på de også.

 

Fordi de har tatt de rette valgene som bevilger dem mye av samfunnets goder til seg selv og de under seg. At de ansatte skal tjene like mye som "oppstarteren" av bedriften faller på sin egen urimelighet. Og ja, de tar vare på de på gulvet også. Hva med å være takknemlig for å få en jobb istedenfor å kreve det som en menneskerett?

Endret 30. desember 2007 av Sly82

[Rampage]

Hvordan tror du disse som er blitt rike har blitt rike? De er avhengige av at det er noen på gulvet som skaper verdi for de. Og da må de ta vare på de også.

 

Fordi de har tatt de rette valgene som bevilger dem mye av samfunnets goder til seg selv og de under seg. At de ansatte skal tjene like mye som "oppstarteren" av bedriften faller på sin egen urimelighet. Og ja, de tar vare på de på gulvet også.

 

Du er kanskje klar over at de ikke tjener det samme? Til tross for at de skatter mer, sitter de også igjen med mye mer. Det er for å kunne ta vare på landet de har bedrift i og for å ta vare på befolkningen som er med og skaper disse verdiene.

 

Røkke blir ikke rik, hvis han ikke har folk til å jobbe for seg.

Endret 30. desember 2007 av Rampage

[McFly]

Jeg vil avslutte med å si at det er naivt å tro at man kan minske forskjellen mellom fattige å rike uten å gjøre alle fattigere. Det vil alltid være en forskjell mellom fattige og rike, og det hjelper dessverre ikke å straffe alle med høyt skattenivå, for så å prøve å fordele verdiene i samfunnet likt.

 

Vil da si at erfaringen viser det stikk motsatte. At det faktisk er betydelig bedre for de fattige og vanlige arbeidere i demokratiske land med høye skatter.