Leica - hva er egentlig greia?

[Anew]

Jeg har aldri så mye som tatt i en rammesøker, så jeg skal ikke forsøke å tilføre debatten noen egne meninger, men "Årets frilansfotograf" Morten Løberg hadde en interessant artikkel i forrige nummer av Fotografi, hvor han prøver (ordet "test" kan ikke brukes) M8, Ricoh GR Digital og Oly SP550UZ. Man kan vel kort oppsummere artikkelen med "ikke godkjent" for noen av alternativene, men han har et interessant sammenligningsbilde mellom M8 med 16-18-21 "varioen" og hans D200 med Nikkor 12-24 ved f/8, som viser en ganske brutal overlegenhet i skarphet fra Leicaens side. Ingen tvil om at optikken er snasen, og det er heller ingen tvil om at jeg gjerne skulle hatt et kompakt alternativ til speilrefleksen en gang i blant.

 

Anekdote: Ett eller annet av disse "high street fashion" selskapene (med enten 22 eller 26 butikker langs Karl Johan) hadde for en stund siden en reklame hvor modellen satt i en gondol i Venezia med en Leica i fanget, hvorpå min kone utbrøt "det så ut som et kjipt kamera!"

Endret 23. desember 2007 av Anew

[Simon Aldra]

Ja da, jeg vet at hele akam går på pressefotografskolen, og skal ut i praksis i dagsaviser etter neste sommer. Beklager. Det er jo selvfølgelig at ingen her har behov for lav-iso. Hvem trenger egentlig slik, når man kan bruke iso 3200?

Jeg snakker bare for meg selv. Jeg liker å ta bilder uten blits, det har jeg kanskje også gitt uttrykk for før. Da er det tre ting en kan gjøre for å ta skarpe bilder når det er lite lys:

1. Lyssterk optikk, dessverre ofte dyrt, dessuten gir det lite DOF i noen tilfeller.

2. Bildestabilisator, dette fungerer etter egen erfaring meget godt, men har åpenbare begrensninger.

3. Høyere ISO. Dette er rett og slett morsomt praktisk. Med høy ISO kan jeg bruke større dybdeskarphet uten å måtte undereksponere. Det er bra. Støy er et problem.

 

Så. Med kjøp av mer lyssterk optikk, det er på planleggingsstadiet dekker jeg punkt 1. Kjøp av Olympus E-3 dekker for mine behov punkt 2 og 3.

 

Dessuten blir det en blits før eller senere, det er tidvis meget nyttig og med mye trening kan resultatene bli gode.

 

Jeg prøver alt annet før jeg skrur opp ISO. Dersom lyset er godt bruker jeg aldri høy ISO, om jeg da ikke trenger veldig raske lukketider.

 

Men jeg kommer ikke til å kvitte meg med E-400. Du får ikke mer diskret dSLR enn E-400. Vel, kanskje E-410, da kan du ta bilder fra hofta mens du komponerer med LCD, men det er jo ikke perfekt det heller.

[PMnormal]

Jeg vet at du går på en folkehøyskole eller noe slik, og tar linjen for journalistikk. Det var altså ikke myntet spesielt på deg. Du er bare skyldig i snusleppe og dårlig musikksmak, men ellers virker du grei. Det er likevel ikke å stikke under en stol at alt handler om høy iso og 100 fps for tiden. Jeg kan nesten ikke huske sist gang noen skrev noe om egenskapene på lav iso. Med Olympus store fremgang så blir det kanskje et tema igjen, i og med at de lager fantastiske kameraer for relativt lav iso. Jeg synes det har blitt for mye dissing av Olympus og Sony grunnet deres dårlige egenskaper på høy iso. De modellene som ofte kritiseres for høy iso, har også ofte svært god bildekvalitet på lav iso. E-510 ser ut til å ha fantastisk kvalitet med de rette jpg-innstillingene og 100/200 iso. For de fleste av oss burde det bety mer enn høy iso.

Selv så bruker jeg høy iso veldig ofte, og tar ofte det som mange vil kalle grisete bilder. Det er rett og slett min stil. Likevel skulle jeg ønske å heller ha bildestabilisering, slik at jeg kan bruke iso 400 i steden for iso 1600. Heldigvis er rustne maskindeler dårlige til å løpe noe særlig fort. Jeg vil altså ikke avskrive at de egenskapene er svært viktige for meg, men det er enda viktigere med flott kvalitet på iso 100. Denne julen blir det mest Olympus E-510 for meg, så jeg kommer sjelden til å bevege meg over iso 400 denne ferien. Mulig jeg publiserer et bilde fra Olympusen, selv om det blir mest tekniske tester som jeg gjør på vegne av min nabo (som lurer på å kjøpe 410).

 

Du som Olympier kan ikke trå feil med å velge E-3. Det er definitivt mitt favorittkamera uten ff-sensor for tiden.

Endret 23. desember 2007 av PMnormal

[Anew]

Du er bare skyldig i snusleppe og dårlig musikksmak, men ellers virker du grei.

Word! (ok, alt jeg vet om Simons musikksmak stammer fra sig'en, men....)

[Simon Aldra]

Jeg vet at du går på en folkehøyskole eller noe slik, og tar linjen for journalistikk. Det var altså ikke myntet spesielt på deg. Du er bare skyldig i snusleppe og dårlig musikksmak, men ellers virker du grei. Det er likevel ikke å stikke under en stol at alt handler om høy iso og 100 fps for tiden. Jeg kan nesten ikke huske sist gang noen skrev noe om egenskapene på lav iso. Med Olympus store fremgang så blir det kanskje et tema igjen, i og med at de lager fantastiske kameraer for relativt lav iso. Jeg synes det har blitt for mye dissing av Olympus og Sony grunnet deres dårlige egenskaper på høy iso. De modellene som ofte kritiseres for høy iso, har også ofte svært god bildekvalitet på lav iso. E-510 ser ut til å ha fantastisk kvalitet med de rette jpg-innstillingene og 100/200 iso. For de fleste av oss burde det bety mer enn høy iso.

Selv så bruker jeg høy iso veldig ofte, og tar ofte det som mange vil kalle grisete bilder. Det er rett og slett min stil. Likevel skulle jeg ønske å heller ha bildestabilisering, slik at jeg kan bruke iso 400 i steden for iso 1600. Heldigvis er rustne maskindeler dårlige til å løpe noe særlig fort. Jeg vil altså ikke avskrive at de egenskapene er svært viktige for meg, men det er enda viktigere med flott kvalitet på iso 100. Denne julen blir det mest Olympus E-510 for meg, så jeg kommer sjelden til å bevege meg over iso 400 denne ferien. Mulig jeg publiserer et bilde fra Olympusen, selv om det blir mest tekniske tester som jeg gjør på vegne av min nabo (som lurer på å kjøpe 410).

 

Du som Olympier kan ikke trå feil med å velge E-3. Det er definitivt mitt favorittkamera uten ff-sensor for tiden.

Beklager litt krasst innlegg, sånt skjer.

 

I forhold til snusleppe, vel, jeg røyker i alle fall ikke, dermed forpester jeg ikke for andre. Musikksmaken min er god den, dersom du ikke liker Dark Side er det vitterlig DU som har dårlig musikksmak.

 

Men, det er vanskelig å nekte for at alle som tar bilde av ting som tidvis beveger seg faktisk trenger god ISO-ytelse fra tid til annen.

[PMnormal]

Det har aldri hverken jeg eller noen andre benektet, og jeg selv har jo valgt kamera ut fra egenskapene på høy iso, blant annet. Det blir bare for enøyd. I debattene om Nikons nye modeller er det så og si utelukkende diskutert hvor god ytelsen er på høy iso. Det mener jeg er enøyd og tøysete, siden egenskapene på lav iso er veldig mye mer interessant enn høy iso, siden det er på lav iso vi tar bildene som skal være av skikkelig god kvalitet. Jeg mener at det virker som om vi her på akam aldri bruker noe mindre enn 1600 iso hvis man skal tyde debattene, og det stemmer neppe.

 

Vedrørende musikksmak: som "pensjonert" musikkjournalist, studioteknikker og produsent så har jeg ingen musikksmak, hverken dårlig eller god. Jeg vurderer bare hva som er godt eller dårlig, uten å ta hensyn til personlig smak. Det er jo umulig, siden jeg har kvittet meg med slike villfarelser for å kunne gjøre en best mulig jobb for kunden og publikum. Danseband, hardrock og rendyrket pop er like høyverdig for meg som kvalitetsmusikk av typen jazz og country.

[Anew]

Nå sporer vi av her, men jeg syns ikke det er så rart at vi Nikonister gleder oss over forbedret høy-ISO ytelse i de nye husene. Det er på mange måter det store nye på D300, siden D200 på alle andre måter var et meget kompetent kamera. Fotografis test viste forøvrig at D300 ikke har noe bedre dynamikk enn D200 på lav ISO, kanskje heller tvert imot, men den er mye bedre på høy ISO.

[PMnormal]

Nå sporer vi av her, men jeg syns ikke det er så rart at vi Nikonister gleder oss over forbedret høy-ISO ytelse i de nye husene. Det er på mange måter det store nye på D300, siden D200 på alle andre måter var et meget kompetent kamera. Fotografis test viste forøvrig at D300 ikke har noe bedre dynamikk enn D200 på lav ISO, kanskje heller tvert imot, men den er mye bedre på høy ISO.

Litt trist og litt flott på samme tid, altså. Det er klart at det betyr mye for dere stakkars Nikonianere, så det forstår jeg. dessverre gjelder det ikke bare dere, det gjelder absolutt alle nye kameraer som omtales. Olympusfolket har også en god grunn til å være opptatt av dette, og de kan jo være glad for at den nye egenskapen ikke har kostet noe i den motsatte ende av skalaen

[Fulgu]

Jeg vet at du går på en folkehøyskole eller noe slik, og tar linjen for journalistikk. Det var altså ikke myntet spesielt på deg. Du er bare skyldig i snusleppe og dårlig musikksmak, men ellers virker du grei. Det er likevel ikke å stikke under en stol at alt handler om høy iso og 100 fps for tiden. Jeg kan nesten ikke huske sist gang noen skrev noe om egenskapene på lav iso. Med Olympus store fremgang så blir det kanskje et tema igjen, i og med at de lager fantastiske kameraer for relativt lav iso. Jeg synes det har blitt for mye dissing av Olympus og Sony grunnet deres dårlige egenskaper på høy iso. De modellene som ofte kritiseres for høy iso, har også ofte svært god bildekvalitet på lav iso. E-510 ser ut til å ha fantastisk kvalitet med de rette jpg-innstillingene og 100/200 iso. For de fleste av oss burde det bety mer enn høy iso.

Selv så bruker jeg høy iso veldig ofte, og tar ofte det som mange vil kalle grisete bilder. Det er rett og slett min stil. Likevel skulle jeg ønske å heller ha bildestabilisering, slik at jeg kan bruke iso 400 i steden for iso 1600. Heldigvis er rustne maskindeler dårlige til å løpe noe særlig fort. Jeg vil altså ikke avskrive at de egenskapene er svært viktige for meg, men det er enda viktigere med flott kvalitet på iso 100. Denne julen blir det mest Olympus E-510 for meg, så jeg kommer sjelden til å bevege meg over iso 400 denne ferien. Mulig jeg publiserer et bilde fra Olympusen, selv om det blir mest tekniske tester som jeg gjør på vegne av min nabo (som lurer på å kjøpe 410).

 

Du som Olympier kan ikke trå feil med å velge E-3. Det er definitivt mitt favorittkamera uten ff-sensor for tiden.

 

Jeg bare må skyte inn at brikken i Sony A100 er ekstremt høyoppløselig på lav ISO, og jeg synes den er super i feks studio:

DPReview A100 Review :

"We were a little surprised to see the Alpha DSLR-A100 beating the Nikon D200 on our resolution charts, but that's how things played out. The A100 delivered slightly more absolute horizontal and vertical resolution than the D200 and continued detail much further (the 'extinction resolution'). Here also we're seeing more of an advantage from ten megapixels over the eight megapixels of the Canon EOS 30D"

 

the 'extinction resolution' for A100 was Horizontal : 2900, Vertical : 2800, while for the EOS 5D it is 2500/2500