Med eller uten VR på zoom 18-55/2.8

[tomjen]

Hellu

 

Var hos JP i slutten av forrige uke å "siklet" på D300. Har forelsket meg litt i Nikon sitt 17-55/2.8 objektivet, men så oppdaget jeg at det ikke har hverken VR 2, 3 eller 5 :-).

 

Vet at det kanskje har mest verdi på objektiver med lengre brenvidde, men dog.......

 

Hvilken praktisk betydning mener der her, at objektivet IKKE har VR??

 

Registrerer i dag at Fotografi etterlyser VR på 24-70 objektivet til Nikon og mener at det burde det ha hatt på plass.

 

 

Mvh

Tommy

Endret 21. desember 2007 av tomjen

[anon12234]

VR gjør at du kan ha lengre eksponeringer håndholdt og fortsatt får skarpt resultat. Det motvirker kameraskjelving.

 

uten vr må du belage deg på å måtte bruke stativ på de få tilfellene hvor VR hadde gjort at du slapp stativ. Overall kan du bruke høyere blender med vr og dermed få mere dybdeskarphet enn uten siden du kan tøye eksponeringstidene mer.

[tomjen]

VR gjør at du kan ha lengre eksponeringer håndholdt og fortsatt får skarpt resultat. Det motvirker kameraskjelving.

 

uten vr må du belage deg på å måtte bruke stativ på de få tilfellene hvor VR hadde gjort at du slapp stativ. Overall kan du bruke høyere blender med vr og dermed få mere dybdeskarphet enn uten siden du kan tøye eksponeringstidene mer.

 

 

Hei!!

 

Takker for svaret, men hva VR gjør vet jeg sånn omtrentlig. Er også klar over at det har mye å si med lukkerhastigheter å gjøre.

Det jeg mente å spørre om var hvor viktig mener dere som har fotografert litt mer enn meg, at det er å ha VR på et objektiv med såpass kort brennvidde som det omtalte (18-55).

Eller også sagt på en anen måte, hvor går "grensa" for hvor en bør ha VR på objektivet.

 

Mvh

Tommy

Endret 21. desember 2007 av tomjen

[El chico]

VR gjør at du kan ha lengre eksponeringer håndholdt og fortsatt får skarpt resultat. Det motvirker kameraskjelving.

 

uten vr må du belage deg på å måtte bruke stativ på de få tilfellene hvor VR hadde gjort at du slapp stativ. Overall kan du bruke høyere blender med vr og dermed få mere dybdeskarphet enn uten siden du kan tøye eksponeringstidene mer.

 

 

Hei!!

 

Takker for svaret, men hva VR gjør vet jeg sånn omtrentlig. Er også klar over at det har mye å si med lukkerhastigheter å gjøre.

Det jeg mente å spørre om var hvor viktig mener dere som har fotografert litt mer enn meg, at det er å ha VR på et objektiv med såpass kort brennvidde som det omtalte (18-55).

Eller også sagt på en anen måte, hvor går "grensa" for hvor en bør ha VR på objektivet.

 

Mvh

Tommy

 

En tommelfingerregel er at du trenger 1/brennvidden i lukkerhastighet for å få skarpe bilder (noen mener 1/1,5xbrennvidden). Dvs at du har større glede (nytte) av VR på lange brennvidder. Er du på 200 mm bør du følgelig ha 1/200 sek lukkertid for å få bildet skarpt. På 17 mm så skal det holde med 1/17 sek (riktignok ikke en lukkerhastighet på denne hastigheten så det vil si 1/20 sekund).

 

Sier derimot ikke at det ikke er nyttig med VR på kortere brennvidder. Mener selv at 24-70 burde hatt VR, men antar at de har utelatt det pga et prisspørsmål. Skulle svært gjerne sette en 17-55/2.8 VRII

[tomjen]

Ja, det er en trøst for meg, at min tankegang ikke er helt på jordet. For jeg er også av den oppfatning at det hadde vært kjærkomment med VR selv på 17-55/2.8. Opphavet til tråden min er en diskusjon med en selger hos JP, som mente det var helt unødig med VR på det objektivet. Når jeg ref. til erfaring med kompaktkameraer med og uten VR, mente han på at det overhode ikke var sammeliknbart, pga måten kompaktkameraene "jobbet" på.

 

Nå er jo jeg i den "heldige" situasjon at jeg trenger både hus og linser og kan velge det jeg måtte finne ut av er det beste. Hus der er jeg nok solgt , men objektiv derimot ???

Leser jo at det omtalte objektivet nesten blir skamrost i flere sammenhenger, men finnes det et alternativ til dette MED VR?? Eller er dette et at de bedre alternativene, selv uten VR?

 

Mvh

Tommy

Endret 21. desember 2007 av tomjen

[tomsi42]

Ja, det er en trøst for meg, at min tankegang ikke er helt på jordet. For jeg er også av den oppfatning at det hadde vært kjærkomment med VR selv på 17-55/2.8. Opphavet til tråden min er en diskusjon med en selger hos JP, som mente det var helt unødig med VR på det objektivet. Når jeg ref. til erfaring med kompaktkameraer med og uten VR, mente han på at det overhode ikke var sammeliknbart, pga måten kompaktkameraene "jobbet" på.

 

Nå er jo jeg i den "heldige" situasjon at jeg trenger både hus og linser og kan velge det jeg måtte finne ut av er det beste. Hus der er jeg nok solgt , men objektiv derimot ???

Leser jo at det omtalte objektivet nesten blir skamrost i flere sammenhenger, men finnes det et alternativ til dette MED VR?? Eller er dette et at de bedre alternativene, selv uten VR?

 

Mvh

Tommy

 

Nikons 17-55mm f/2.8 er vel en av de beste nomal-zoomene for crop-kameraer uansett merke. Nikon har en 18-55mm VR, men jeg ville aldri satt noe sånt på D300.

 

Tom

 

edit: manglet visst en aldri

Endret 21. desember 2007 av tomsi42

[Anew]

Rgener med at Tom glemte et "aldri" i siste setning.

 

Det finnes for øyeblikket ikke noe alternativ til 17-55 med VR, annet enn Canon 17-55/2.8 IS...

[tomsi42]

Rgener med at Tom glemte et "aldri" i siste setning.

Gjorde visst det

 

Det finnes for øyeblikket ikke noe alternativ til 17-55 med VR, annet enn Canon 17-55/2.8 IS...

Og egenskapene på Canons 17-55mm f/2.8 IS er strengt tatt ikke gode nok til å forsvare overgang til Canon.

 

Tom

Endret 21. desember 2007 av tomsi42

[anon12234]

VR gjør at du kan ha lengre eksponeringer håndholdt og fortsatt får skarpt resultat. Det motvirker kameraskjelving.

 

uten vr må du belage deg på å måtte bruke stativ på de få tilfellene hvor VR hadde gjort at du slapp stativ. Overall kan du bruke høyere blender med vr og dermed få mere dybdeskarphet enn uten siden du kan tøye eksponeringstidene mer.

 

 

Hei!!

 

Takker for svaret, men hva VR gjør vet jeg sånn omtrentlig.

 

VR/IS/OS osv er systemer som er bygd inne i kamerahus eller objektiver. i et bojektiv har du en sensor som registrerer alle små bevegelser og beveger en linse inn i objektivet for å motvirke disse bevegelsene. da kan man "skjelve" på hånden men likevell få et "fryst/stillestående" bilde. Stabilisering i huset virker på linkende måte, en sensor registrerer små sjelvende bevegelser og selve sensoren på kameraet beveger seg for å motvirke disse.

 

Stabilisering innebygd i huset fungerer ofte ikke like bra på lange telelinser da bevegelsene ytterst på linsen er ofte større enn de i selve huset. Så stabilisering skreddersydd til objektivet fungerer best på lange telelinser. Uansett er det kjekt å ha

 

correct me if im wrong

Endret 21. desember 2007 av Henrik2k