Dåp - Hvorfor? Og er det opp til foreldrene å avgjøre?

[toth]

1. Ja jeg har sett folk blitt presset og/eller tvunget til kristlig konfirmasjon i den norske kirke og i bassenget på betel.

Jeg har også sett at bla. betel lopper penger av nyåndsdøpte barn som i mange tilfeller blir presset/tvunget til å donere alle pengene de har fått som gave til menigheten.

Jeg går ut i fra at dette ikke er direkte ukjent for deg siden du etter egen uttalelse er vokst opp i en av våre mer konservative menigheter.

Fullstendig ukjent! Heldigvis! Hvordan har du hatt anledning til å observere dette, har du vært medlem selv?

2. Nei jeg har aldri påstått at DU har blitt tvunget og jeg sier heller ikke at 100% av de som blir kastet i hjerne-vaskemarskinen som barn faktisk blir hjernevasket. I enkelte tilfeller virker slike ting mot sin hensikt da det faktisk gir vedkommende en bedre kunnskap om hva dette dreier seg om og hvor sykt det egentlig er.

Enkelte tilfeller? Hvor mange av dine bekjente ateister tror du har kristne besteforeldre? Jeg tipper en hel haug. Hadde det vært veldig få som "unnslapp", hadde vi hatt få ateister.

"Hvor sykt det egentlig er"? Du evner tydelig ikke å se flere sider av en sak, og fordi du har sett fæle sider av religion, tror du alt er slik. Hva med narkomane, som kommer seg ut av helvetet og blir nyktre, fordi de "finner gud"? Å jøss, så fælt!

Men selvfølgelig...

Jeg snakker nå ikke om de som fukter håret til barna sine på tradisjonelt grunnlag.

De har som oftest mere valgfrihet og slipper mye at det presset jeg henviser til.

Og disse er vel strengt tatt i stort flertall.

[toth]

Kanskje ikke skadet, meg men jeg følte et lite svik fordi jeg ikke fikk velge dette selv...

Når følte du dette sviket? Ikke når du ble døpt, selvsagt. Men den dagen du fant ut du ikke ville være kristen, antar jeg. Forståelig nok. Men for alle som ikke er svorne ateister, tviler jeg på det føles som noe svik. Jeg kjenner mange ateister som er døpt som spedbarn, og de har da aldri latt en slik bagatell plage seg.

Jeg sier bagatell, fordi for en ateist er dåp nettopp det. Det er litt intetsigende vann i håret, og har strengt tatt intet å gjøre med den videre oppvekst. Det er foreldrenes generelle innstilling og faktiske tro som vil avgjøre oppdragelsens grad av religion. Uavhengig av dåp eller ei.

[L4r5]

Det kom vel rundt konfirkamsjonstider. Da skjønte jeg nemlig hvordan tradisjonene tar fra ungene valget om å gjøre seg opp sin egen mening om hva de skal tro på å ikke. Jeg følte det urettferdig at jeg ikke fikk sjansen til å avgjøre om jeg skulle gjennomføre et slik religiøs rituale, men hadde blitt påtvunget det før jeg kunne velge. Og skal foreldrene gjennomføre det de lover ved dåp så så SKAL de oppdra barnet kristent. Å døpe barnet sitt uten å sørge for dette er hyklersk. Og jeg er ikke spesielt glad i hyklere

Endret 22. desember 2007 av L4r5

[toth]

Det kom vel rundt konfirkamsjonstider. Da skjønte jeg nemlig hvordan tradisjonene tar fra ungene valget om å gjøre seg opp sin egen mening om hva de skal tro på å ikke. Jeg følte det urettferdig at jeg ikke fikk sjansen til å avgjøre om jeg skulle gjennomføre et slik religiøs rituale, men hadde blitt påtvunget det før jeg kunne velge. Og skal foreldrene gjennomføre det de lover ved dåp så så SKAL de oppdra barnet kristent. Å døpe barnet sitt uten å sørge for dette er hyklersk. Og jeg er ikke spesielt glad i hyklere

Oppdro foreldrene dine deg kristent da, eller er du ikke spesielt glad i dem? Og om de så gjorde, klandrer du dem for å gjøre det de var overbevist om at var det rette?

[L4r5]

Nei, de lot meg faktisk gjøre opp min egen mening. Og det er jeg takknemlig for. Men jeg mener at om de skulle døpe meg så burde de tenkt over hva de forpliktet seg til. Om jeg misliker dem er et meget komplisert spørsmål egentlig for nei, jeg er ikke like glad i begge, men den historien passer ikke inn i denne diskusjonen.

 

Hadde de vært kristne og overbevist om at de gjorde det rette så hadde jeg ikke klandret dem for å prøve å oppdra meg kristent. Men jeg synes det er viktig å gi barna valget om å bli kristen selv. Ikke fylle dem med propaganda fra ung alder. Dermed blir dåp uaktuelt når det gjelder min sønn. Hvertfall til han er gammel nok til å bestemme seg selv.

 

Nå har jeg lest bibelen fra perm til perm flere ganger så det er ikke det at jeg faller for all anti-religiøs propaganda heller. Jeg klarer bare ikke bli overbevist om at det stemmer.

 

Om min sønn kom fra skolen og sa han trodde på gud og ville ha meg til å lese fra bibelen for han så tror jeg faktisk at jeg hadde gjort det. Ikke fordi JEG tror på gud, men fordi han skal få lov til å velge som han vil selv. HAN må oppdage hva han tror og ikke. TRO skal han få lov til, men det skal ikke være fordi det er tradisjon å døpe barna kristent. Og igjen skal man døpe dem så lover man å oppdra dem kristent.

 

edit: Oi... jeg skulle bare skrive et kort innlegg i denne tråden jeg, men det ble visst flere og litt lengre enn jeg regna med

Endret 22. desember 2007 av L4r5

[analkløe]

1. Ja jeg har sett folk blitt presset og/eller tvunget til kristlig konfirmasjon i den norske kirke og i bassenget på betel.

Jeg har også sett at bla. betel lopper penger av nyåndsdøpte barn som i mange tilfeller blir presset/tvunget til å donere alle pengene de har fått som gave til menigheten.

Jeg går ut i fra at dette ikke er direkte ukjent for deg siden du etter egen uttalelse er vokst opp i en av våre mer konservative menigheter.

Fullstendig ukjent! Heldigvis! Hvordan har du hatt anledning til å observere dette, har du vært medlem selv?

Nå trenger man strengt talt ikke å være medlem i noe religiøs kult for å bli invitert til slike sermonier. Kan heller ikke se at medlemskap av religiøs kult skulle være noe forutsettning for å kunne bevitne den type press, da det ofte foregår innen husets 4 vegger.

 

Når det gjelder pengeutpressingen på Betel så har jo det faktisk vist på TV.

En av de som praktiserte denne type pengeutpressing er en av grunderene til denne sekten:

http://www.21st.no/

Etter "åndsdåpen" rigget de opp kort automat og de "nyfrelste barna" sto i kø og dro kort.

NB: ikke kall han Flådd Larve, da blir han furtete

 

2. Nei jeg har aldri påstått at DU har blitt tvunget og jeg sier heller ikke at 100% av de som blir kastet i hjerne-vaskemarskinen som barn faktisk blir hjernevasket. I enkelte tilfeller virker slike ting mot sin hensikt da det faktisk gir vedkommende en bedre kunnskap om hva dette dreier seg om og hvor sykt det egentlig er.

Enkelte tilfeller? Hvor mange av dine bekjente ateister tror du har kristne besteforeldre? Jeg tipper en hel haug. Hadde det vært veldig få som "unnslapp", hadde vi hatt få ateister.

 

I den norske kirke finner du faktisk mange "ateister" som ikke gidder å melde seg ut.

Du blir ikke religiøs bare av et medlemskap som genererer penger og makt til et statlig trosamfunn.

Grunnen til at det er så mange "ateister" er vell at de fleste døper barna sine på tradisjonelt grunnlag og ikke religiøst og benytter ikke-troende fadder som ikke gir barnet en kristen oppvekst.

Men som jeg nevnte tidligere så snakker jeg om de som døper barna sine av religiøst grunnlag. -Du ønsker tydligvis å rette fokus mot de ikke-kristne "døperene" som gjør dette på tradisjonelt grunnlag.

 

Vell...da kan vi like gjerne "utvide" tradisjonen litt:

Vi melder alle barn u/15år inn i frp og gir frp enerett på denne fordelen.

Medlemmene u/ 15år skal telle like mye i forbindelse med all type valg.

Helt fra barnets fødsel skal det utkåres 2 frp representanter som skal se til at barnet blir formet etter frp`s partiprogram.

Siden frp blir det absolutt mest dominerende partiet, skal undervisning i forbindelse med norske politiske partier i hovedsak dreie seg om frp.

Synes du dette høres fantastisk fornuftig ut?

 

Det er vell 15 års aldersgrense på å melde seg inn i et trossamfunn.

Statskirken har monopol på barn under 15 år.

-Fullstendig råttent

BURN

 

"Hvor sykt det egentlig er"? Du evner tydelig ikke å se flere sider av en sak, og fordi du har sett fæle sider av religion, tror du alt er slik. Hva med narkomane, som kommer seg ut av helvetet og blir nyktre, fordi de "finner gud"? Å jøss, så fælt!

 

De kommer ikke ut av helvete, de kommer inn.

De ovenfornevnte narkomanene blir først presangtert for helvete i kirken eller andre religiøse sammenhenger.

Nå må du heller ikke glemme gamle tanter som går på sterke medikamenter av type vival og valium fordi de er redde for å bryte med bibelen og komme til helvete. (mye utbredt i bla. pinsemenigheten)

 

Vet du ingenting om hvordan slike avrusnings-kulter fungerer?

Helt flott at medmennesker prøve å hjelpe hverandre til å bli kvitt et problem, men hvorfor i helvete står de å hjernevasker offrene til å tro at de ikke greier å slutte uten gud?

http://www.step12.com/

 

Å gå fra heroin til jesus er som å bytte ut pest med kolera.

Det de er interressert i er kun å øke medlemsmassen sin.

Dette er svindel så det ryker blått!

 

Men selvfølgelig...

Jeg snakker nå ikke om de som fukter håret til barna sine på tradisjonelt grunnlag.

De har som oftest mere valgfrihet og slipper mye at det presset jeg henviser til.

Og disse er vel strengt tatt i stort flertall.

Ja heldigvis -det er derfor vi har utvanning av jesus bevegelsen og messefall

 

Tror egentlig ikke de vet hva de driver med nå de fukter hodet til barnet for selskapets og tradisjonens skyld. Tror anger og skyldfølelse kan bli et problem dersom barnet faktisk blir personlig kristen og uheldigvis skulle bli en del av den tabubelagte statistikken av kristne selvmordskandidater:

 

"Forventningen om et evig liv i Guds nærvær kan være en motiverende faktor for kristne som begår selvmord. Kristne tror på et liv etter døden. Som samfunn aksepterer vi ikke selvmord, men den som selv er kristen og står midt oppi en livskrise, har sannsynligvis forventning om at paradis er nær hvis man tar livet sitt. Man ønsker et hellig og rent liv fremfor Guds trone, og ønsker å forlate denne grusomme verden som er fylt av ondskap. Døden kan for en kristen selvmordskandidat sies å være "frelsende" og forløsende. Man søker døden i lykkelig visshet om å havne i himmelen sammen med Gud.

Det er kun Gud som forstår hva som rører seg i et kristent sinn, og hva som får en kristen til å ta livet sitt. Gud kan tilgi alle synder, også selvmord. Guds nåde er jo grenseløs."

http://www.kristenblogg.no/?p=728

Endret 23. desember 2007 av S2R2SK1

[GeirGrusom]

Uff.... noen mennesker er helt blinde og hjernevasket.... hva hvis Allah ikke er like nådig? eller Jehova? Yama? Isis?

 

Hva er sannsynligheten for at denne personen har valgt riktig religion? svært liten.

Men slikt interesserer ikke slaver av et ikke-eksisterende vesen seg om.

 

Synes er det helt idiotisk at folk døper ungene sine, det er mye bedre at de velger en religion senere, når de vet hva det vil si.

[toth]

Det er vell 15 års aldersgrense på å melde seg inn i et trossamfunn.

Statskirken har monopol på barn under 15 år.

-Fullstendig råttent

BURN

(ikke tid til å svare alt nå)

Nei?

Jeg har vært medlem av et annet trossamfunn enn statskirka siden jeg var 2 uker gammel, så der tar du nok feil..

[toth]

"Hvor sykt det egentlig er"? Du evner tydelig ikke å se flere sider av en sak, og fordi du har sett fæle sider av religion, tror du alt er slik. Hva med narkomane, som kommer seg ut av helvetet og blir nyktre, fordi de "finner gud"? Å jøss, så fælt!

 

De kommer ikke ut av helvete, de kommer inn.

De ovenfornevnte narkomanene blir først presangtert for helvete i kirken eller andre religiøse sammenhenger.

 

 

Å gå fra heroin til jesus er som å bytte ut pest med kolera.

For no tøv! Spør en frelst og nykter narkoman, om han føler han har det like ille som kristen som han hadde det som misbruker. De fleste av dem er fullstendig happy, og "hyperkristne". Dette er et onde for deg, ja, men absolutt ikke for dem. Med andre ord er det ikke kolera for dem. Hva du mener det ville være for deg er irrelevant, det er hvordan den eks-narkomane har det som teller.

[noxon]

Det er vell 15 års aldersgrense på å melde seg inn i et trossamfunn.

Statskirken har monopol på barn under 15 år.

-Fullstendig råttent

BURN

(ikke tid til å svare alt nå)

Nei?

Jeg har vært medlem av et annet trossamfunn enn statskirka siden jeg var 2 uker gammel, så der tar du nok feil..

 

Jeg tror han tenker på personlig valgfrihet. Før du er 15 har du ingen makt i forhold til å velge hvilket trossamfunn du skal tilhøre, det er det foreldrene alene som kan velge - med unntak av de tilfeller hvor en av de foresatte er medlem av statskirken, der blir man medlem automatisk fra fødsel av inntil man er myndig - og man har ikke mulighet til å melde seg ut selv før man er 15 år gammel uten at de foresatte gjør det.

[toth]

Det er vell 15 års aldersgrense på å melde seg inn i et trossamfunn.

Statskirken har monopol på barn under 15 år.

-Fullstendig råttent

BURN

(ikke tid til å svare alt nå)

Nei?

Jeg har vært medlem av et annet trossamfunn enn statskirka siden jeg var 2 uker gammel, så der tar du nok feil..

 

Jeg tror han tenker på personlig valgfrihet. Før du er 15 har du ingen makt i forhold til å velge hvilket trossamfunn du skal tilhøre, det er det foreldrene alene som kan velge - med unntak av de tilfeller hvor en av de foresatte er medlem av statskirken, der blir man medlem automatisk fra fødsel av inntil man er myndig - og man har ikke mulighet til å melde seg ut selv før man er 15 år gammel uten at de foresatte gjør det.

Som absolutt alt annet i samfunnet vårt. Foreldrene bestemmer for barna, om det er skole, kirke, bosted, pianotimer eller whatever. Jeg syns ikke en tolvåring er gammel nok til å ta ansvar for seg selv, hverken med hensyn til religion eller ikke, eller noe annet. Det er derfor man har myndighetsalder og foresatte.

Jeg går ikke ut fra at dere er ute etter å umyndiggjøre foreldrene, og la barn bestemme alt selv? Det finnes strengt tatt ingen gode grunner for å skille religionsvalg fra andre valg foreldrene tar for barn.

[analkløe]

Det er vell 15 års aldersgrense på å melde seg inn i et trossamfunn.

Statskirken har monopol på barn under 15 år.

-Fullstendig råttent

BURN

(ikke tid til å svare alt nå)

Nei?

Jeg har vært medlem av et annet trossamfunn enn statskirka siden jeg var 2 uker gammel, så der tar du nok feil..

 

 

Ja det er fysisk mulig, men da må man trikse litt med reglene:

Aldersgrense, familieforhold m.v.

Den som har fylt 15 år kan fritt melde seg ut av og inn i statskirken og andre livssynsorganisasjoner. Den ene ektefelles utmelding har ingen virkning for den annens medlemskap, og foreldres inn- og utmelding har ikke virkning for barn, hvis ikke foreldrene sammen (eller den som evt. har foreldreansvaret alene) gir erklæring om utmelding av barnet. Udøpte barn har status som "hørende under Den norske kirke" dersom en eller begge foreldre er medlem av statskirken, men dette opphører når man er fylt 18 år uten å være døpt eller foreldrene har gitt annen beskjed til soknepresten.

 

DVS: Dersom en familie som tilhører jehovas vitner unnlater å døpe sitt barn er barnet aktomatisk medlem av den norske statskirke (dersom en av partene er medlem der)

For å melde inn barnet i feks. blåhval bevegelsen, må man først melde ut barnet av statskirken selv om barnet ikke er innmeldt. Det er ikke lov å være medlem av flere trosamfunn.

http://www.dalanehef.org/x%20statskirke.htm

 

Så dersom man ikke ønsker å begå religiøse overgrep på barna i form av religiøst vannritual, må man i tillegg passe på å melde ut barnet...

Fulstendig råttent opplegg

 

Går ut i fra at denne paragrafen har rot i denne:

Lovregler om dåp, konfirmasjon m.v.

Tidligere var det straffbart å ikke døpe barn, ikke konfirmere seg og ikke gå til nattverd minst en gang i året. Selv om disse lovene tildels fortsatt ikke er formelt opphevet, regnes de ikke som gjeldende rettsplikter. Straffesak for unnlatt dåp ble f.eks. siste gang reist i 1898.

http://www.dalanehef.org/x%20statskirke.htm

 

Burn

[analkløe]

Det er vell 15 års aldersgrense på å melde seg inn i et trossamfunn.

Statskirken har monopol på barn under 15 år.

-Fullstendig råttent

BURN

(ikke tid til å svare alt nå)

Nei?

Jeg har vært medlem av et annet trossamfunn enn statskirka siden jeg var 2 uker gammel, så der tar du nok feil..

 

Jeg tror han tenker på personlig valgfrihet. Før du er 15 har du ingen makt i forhold til å velge hvilket trossamfunn du skal tilhøre, det er det foreldrene alene som kan velge - med unntak av de tilfeller hvor en av de foresatte er medlem av statskirken, der blir man medlem automatisk fra fødsel av inntil man er myndig - og man har ikke mulighet til å melde seg ut selv før man er 15 år gammel uten at de foresatte gjør det.

Som absolutt alt annet i samfunnet vårt. Foreldrene bestemmer for barna, om det er skole, kirke, bosted, pianotimer eller whatever. Jeg syns ikke en tolvåring er gammel nok til å ta ansvar for seg selv, hverken med hensyn til religion eller ikke, eller noe annet. Det er derfor man har myndighetsalder og foresatte.

Jeg går ikke ut fra at dere er ute etter å umyndiggjøre foreldrene, og la barn bestemme alt selv? Det finnes strengt tatt ingen gode grunner for å skille religionsvalg fra andre valg foreldrene tar for barn.

 

Bør foreldrene få bestemme at barnet skal kjønnslemlestes fordi de tror det er riktig?

Bør foreldrene få bestemme at barnet skal meldes inn i en satanisk kult fordi de tror det er riktig?

Bør foreldrene få drikke blod av barnet fordi de tror det er riktig?

Bør foreldrene få ha sex med barnet sitt fordi de tror det er riktig?

 

-svaret ditt er trolig at dette ikke blir det samme, og det er tildels riktig.

Mange av de ovenfornevnte eksemplene kan påvise ytre og indre merker som i vår kultur defineres som skader og er i følge norsk lov (som er basert på den kristne bibelen) ulovlig.

Definasjonen på riktig og galt er bestemt på bakgrunn av region, kultur og religion, så jeg kan derfor ikke påstå at kjønnslemlesting er noe verre enn barnedåp, da mange kulturer ser på det som forferdelig å ikke gjøre det.

Norsk lov er ikke noe mere riktig enn feks. lovene de benytter i Pakistan. Definasjonen hvor vitt loven er riktig er en personlig oppfattning.

 

Det er ikke snakk om å umyndiggjøre foreldrene, og la barn bestemme alt selv.

En tro er en personlig oppfattelse, og ingen kan pålegge en annen person en bestemt oppfattning.

Å tillate barnedåp og forkynning ovenfor barn er det samme som å legalisere utnytting av barns naivitet.

I tilfellet dåp utfører man et religiøst ritual på et lite barn, og melder barnet inn i en religiøs trosamfunn (samfunn for troende) før barnet har utviklet evnet til å ha en personlig oppfattning og eventuelt en tro.

 

Dersom ditt barn spikrer seg selv på korset fordi han har sett sine kristne våpenbrødre i Asia gjør det, så skal han få lov til det så lenge det er av en egenutviklet fri vilje.

Det er ikke snakk om å nekte folk å tro, men heller å gi de en nøytral valgfrihet.

Ved å døpe og melde inn spebarn inn i et religiøst samfunn frarøver du menneskets valgfrihet og mulighet til egenutvikling, samt at du plasserer barnet ditt i tidenes største verdensomspennende konflikt.

Dette er i mine øyner grov barnemishandling!

[Red Frostraven]

Kanskje ikke skadet, meg men jeg følte et lite svik fordi jeg ikke fikk velge dette selv...

Når følte du dette sviket? Ikke når du ble døpt, selvsagt. Men den dagen du fant ut du ikke ville være kristen, antar jeg. Forståelig nok. Men for alle som ikke er svorne ateister, tviler jeg på det føles som noe svik.

 

Vel...

 

Det føles litt rart at foreldrene mine løy foran hundrevis av mennesker, og at mennesker bruker meg i et religiøst rituale og lovet å ikke la meg velge religion selv.

 

Dåpen er tross alt et løfte om indoktrinering og hjernevasking.

[toth]

Å tillate barnedåp og forkynning ovenfor barn er det samme som å legalisere utnytting av barns naivitet.

Er ikke all barneoppdragelse og foreldres formaning strengt tatt det? Barn er naive, og foreldre lærer dem og forteller dem ting ut fra egne synspunkter. Om dette er at gud fins, at negere er fæle, at liverpool er best, eller at teknomusikk suger, så er uansett en barneoppdragelse "hjernevasking" fra foreldrenes side. Forskjellene går mer på at DU mener religionsopplæring er mer graverende enn å overtale dem til å heie på vålerenga og avsky lillestrøm.

[duottar]

Hvorfor skal vi føde barn til verden, uten barnets samtykke? Er ikke sikkert alle vi bli født.

Hvorfor lar vi staten, media osv hjernevaske barna våres? Hvorfor lar vi oss selv bli hjernevasket?

Hvorfor ikke hjernevaske barna når vi selv allerede er hjernevasket.

 

Fri vilje til å tro på det man vil gjelder ikke for de som blir døpt, de er allerede kristne, Gud- og jesus-styrt.

 

Hvis noen satt et ord på meg om hva jeg er, så var det nok dens ord som sa det, ikke mine. Om jeg var kristen i går kan jeg være satanist i dag? Om jeg trudde på ingenting i går, kan jeg tro på alt i dag

 

Fortsatt en gledelig jul

[Kakestykke]

Når man har et kristnet livssyn, ville det rett og slett vært ondt å ikke døpe barnet og gjøre det til et Guds barn. Det er foreldrene som må ta dette valget, hvem ellers? Barnet? Haha.

[L4r5]

Ja jeg synes barnet skal få ta dette valget selv. Når det er gammelt nok til å ta valget ofc.

[Kakestykke]

Ja jeg synes barnet skal få ta dette valget selv. Når det er gammelt nok til å ta valget ofc.

 

Nei, foreldrene må ta valget for dem. Barnet vet ikke sitt eget beste. Foreldrene er der for å gjøre valg for barnet inntil det er voksent nok til å ta ansvar for sine valg.

[L4r5]

Men dette er et valg man ikke bør/skal ta for andre. Derfor er det bedre å vente til barnet er voksent nok til å ta det selv