Bør dømte forbrytere få stemme ved valg?

[guardianpegasus]

Kriminelle utgjør en altfor liten andel til å ha noen særlig betydning for politiske valg. I det hele tatt stiller jeg meg tvilende til at de bruker sin stemmerett.

[Thlom]

Jeg forsvarer argumenter, ikke personer. Jeg bryr meg fint lite om hvem som fremmer et budskap, jeg retter fokuset mot budskapet. Det er der lærdommen sitter.

Det er jo også en måte å forholde seg til politikk på. Om du ikke bryr deg om hvem som fremmer et budskap så kan du fort gå glipp av underliggende hensikter, hvem som har interesse av at saken u budskapet blir gjennomført etc. Men så er du heller ikke så saksfokusert som du ønsker å være. Det er ikke mange månedene siden du kritiserte en person som fremførte et budskap for å skyve fattige foran seg i sin jakt på stemmer...

[Gjest Bruker-95147]

Jeg forsvarer argumenter, ikke personer. Jeg bryr meg fint lite om hvem som fremmer et budskap, jeg retter fokuset mot budskapet. Det er der lærdommen sitter.

Det er jo også en måte å forholde seg til politikk på. Om du ikke bryr deg om hvem som fremmer et budskap så kan du fort gå glipp av underliggende hensikter, hvem som har interesse av at saken u budskapet blir gjennomført etc. Men så er du heller ikke så saksfokusert som du ønsker å være. Det er ikke mange månedene siden du kritiserte en person som fremførte et budskap for å skyve fattige foran seg i sin jakt på stemmer...

 

 

Dottepusen forsøker å si at han er en liten datamaskin.

[Pricks]

Er det bare jeg som synes det er påfallende hvordan det er en fra ytterste høyre her inne som søker argumenter for å frata noen stemmeretten?

Hvem er det du viser til da?

 

Hva er påfallende ved å søke innspill fra andre, for kanskje å avdekke momenter man selv ikke har tenkt på?

[reverto]

Det var vel snarere "hvem" enn "hva", jeg reagerte på.

 

Å søke innspill fra andre er en ærlig sak.

[Pricks]

Hvem var det du reagerte på?

 

Hvorfor er det påfallende?

Endret 24. desember 2007 av Pricks

[Dotten]

Jeg forsvarer argumenter, ikke personer. Jeg bryr meg fint lite om hvem som fremmer et budskap, jeg retter fokuset mot budskapet. Det er der lærdommen sitter.

Det er jo også en måte å forholde seg til politikk på. Om du ikke bryr deg om hvem som fremmer et budskap så kan du fort gå glipp av underliggende hensikter, hvem som har interesse av at saken u budskapet blir gjennomført etc. Men så er du heller ikke så saksfokusert som du ønsker å være. Det er ikke mange månedene siden du kritiserte en person som fremførte et budskap for å skyve fattige foran seg i sin jakt på stemmer...

 

Nå snakket jeg om her på forumet (og forumbrukere) og ikke politikere på stortinget. Noe du også vil se om du leser alt jeg skrev og hva jeg quotet, fremfor å klippe ut en setning for å ta det ut av sin sammenheng.

 

Men jeg kan godt svare på en mening jeg aldri postet jeg. Politikere dømmer jeg når det er valg, da vi stemmer inn personer som skal være våre tillitsvalgte. Så der ser jeg relevansen når jeg skal bedømme integriteten, da det er lite poeng å stemme på en som har vist seg å ikke holde ord, selv om vedkommende taler for den politikken jeg liker. Men når det er sagt så anser jeg et budskape som nøyaktig det samme om det kommer fra SV eller om det kommer fra FRP. Jeg prøver etter beste evne å la fordommer komme i veien der. Kjenner nok av de som ikke gidder høre på et budskap fordi det eksempelvis er KRF, FRP eller SV som kommer med det. Merkelig, må jeg si.

 

Men hva dette har med å fokusere på budskapene her på forumet fremfor brukerne som fremmer budskapet aner jeg ikke. Tatt ut av sin sammenheng, er vel den beste betegnelsen. Hvor trådstarter er plassert i det politiske landskap er for meg uinteressant for meg når det kommer til å diskutere saken.

[Hakkebakk]

Forbrytere vil uansett stemme på et parti som vil senke sonetiden deres. (Kanskje det er derfor det er så milde straffer?) Eller et parti som fjerner loven de ble dømt for. Feks en som kjørte i 90km/h i 60-sonen vil ha høyere fartsgrense, og derfor bli sluppet fri (?)

[.V.]

Tror ikke det er så sannsynlig at kriminelle stemmer på partier utifra hva de er dømt for, da den politiske prosessen ved lovendringer er lang og fengselsstraffene korte (og en eventuell lovendring vil uansett ikke påvirke dem som allerede er inne). Det eneste de kanskje er for/imot er partier som vil ha flere fengsler (lettere å "slippe inn", soningskø osv) eller forandringer i budsjettene til eksisterende fengsler. Altså ting som påvirker dem rent praktisk, som alle andre i samfunnet tenker på når det er valg.

[Arinomi]

Forbrytere vil uansett stemme på et parti som vil senke sonetiden deres. (Kanskje det er derfor det er så milde straffer?) Eller et parti som fjerner loven de ble dømt for. Feks en som kjørte i 90km/h i 60-sonen vil ha høyere fartsgrense, og derfor bli sluppet fri (?)

Som Dotten nevnte, slikt har ikke tilbakevirkende effekt. Jeg mener det uansett ikke har noe å si om hva straffedømte kommer til å bruke stemmeretten sin til, om de i det hele tatt bruker den. Vi lever ikke i et klassesamfunn, selv om noen ser ut til å tro det. Straffedømte har rett til sin stemmerett, som alle andre norske borgere over 18 år.

[srbz]

Om en er tvunget til å følge lovene, bør en samtidig kunne ha innflytelse over lovgiverne.

 

Fra et demokratisk ståsted er det uutholdelig å frata noen stemmerett uten å samtidig gi de fritak fra lovene.

 

Nå har jeg ikke lest lenger enn hit, men jeg er enig i denne påstanden. Dersom man dømmes av myndigheter som man ikke selv har muligheter til å påvirke gjennom lovlige valg, er det ikke demokrati men diktatur. Dette er da min endelige og urokkelige mening.

[Rata101]

Sier meg enig med surbz00r og reverto her. Å fjerne en persons stemmerett burde stride mot menneskerettighetene slik jeg ser det.

[Dotten]

Om en er tvunget til å følge lovene, bør en samtidig kunne ha innflytelse over lovgiverne.

 

Fra et demokratisk ståsted er det uutholdelig å frata noen stemmerett uten å samtidig gi de fritak fra lovene.

 

Nå har jeg ikke lest lenger enn hit, men jeg er enig i denne påstanden. Dersom man dømmes av myndigheter som man ikke selv har muligheter til å påvirke gjennom lovlige valg, er det ikke demokrati men diktatur. Dette er da min endelige og urokkelige mening.

 

Paradosket, som jeg tidligere nevnte, er at vi i vårt eget land straffer mennesker som ikke har mulighet til å ha innflytelse på lovgiverne, all den tid den kriminelle lavalder er lavere enn myndighetsalderen. Noe vi burde rydde opp i.

[Rata101]

Nei, hvorfor det? Det å ikke ha oppfyllt kravene for stemmerett er ikke det samme som å bli fratatt stemmeretten som en straff.

 

Lover gjelder jo også for alle i samfunnet, uavhengig av hvor gamle de er. Det er bare straffen som har en nedre aldersgrense. Skal man følge en slik logikk må man jo la alle ha stemmerett fra fødselen av, ettersom man i følge ditt resonnement ikke skal kunne påvirkes av lover uten å ha mulighet til å påvirke dem.

Endret 27. desember 2007 av Rata101

[srbz]

Paradosket, som jeg tidligere nevnte, er at vi i vårt eget land straffer mennesker som ikke har mulighet til å ha innflytelse på lovgiverne, all den tid den kriminelle lavalder er lavere enn myndighetsalderen. Noe vi burde rydde opp i.

Eksakt!

 

Nei, hvorfor det? Det å ikke ha oppfyllt kravene for stemmerett er ikke det samme som å bli fratatt stemmeretten som en straff.

 

Lover gjelder jo også for alle i samfunnet, uavhengig av hvor gamle de er. Det er bare straffen som har en nedre aldersgrense. Skal man følge en slik logikk må man jo la alle ha stemmerett fra fødselen av, ettersom man i følge ditt resonnement ikke skal kunne påvirkes av lover uten å ha mulighet til å påvirke dem.

Så lenge stemmeretten tilsvarer den kriminelle lavalder er det greit. Man trenger (i mine øyne) ikke å ha mulighet for å påvirke lovgivningen bare fordi man berøres av den, men idet man kan dømmes etter et slikt lovverk, er det diktatur dersom man ikke selv har innflytelse.

For innvandrere uten norsk statsborgerskap vil det isåfall være et selvvalgt diktatur, og dersom de godtar dette ved innvandringen ser jeg ingen ulemper med dette for deres egen del så lenge de ikke på noen måte særbehandles på bakgrunn av deres opprinnelse.

 

edit: fjernet unødvendige quotes

Endret 28. desember 2007 av surbz00r

[Rata101]

Jeg skjønner ikke helt hvorfor det å skulle innføre prinsippiell automatikk mellom kriminell lavalder og lavalderen for stemmerett skal være et slags viktig poeng. Det er jo prinsippet om fjerning av stemmerett som straff som er et problem slik jeg ser det. Det er vanskelig for meg å se hvilke problemer som oppstår ved å la all ungdom vente til de er myndige før de kan stemme.

 

Når man har fått stemmeretten, så burde dette være en ufravikelig rettighet - forutsatt at man er statsborger.

 

Det at ungdommer må gjennom en periode der de er strafferettslig ansvarlige for sine handlinger, samtidig som ikke er myndige, vitner ikke om noe slags overgrep fra staten. Akkurat på samme måte som foreldre ikke er overgripere, bare fordi de har foreldreansvar for sine barn over kriminell lavalder.

[Schnell]

nei de burde ikke få stemme, og det kan de takke seg selv for.

[Rata101]

Javisst Schnell... Eller hva med denne: stjel et brød, mist en hånd - stjel tre brød, mist hodet

[Hakkebakk]

Javisst Schnell... Eller hva med denne: stjel et brød, mist en hånd - stjel tre brød, mist hodet

Da blir det slutt på stjeling av brød Nå er verste utfall å få en muntlig kommentar av en vekter, eller en arbeider. Politiet har jo ikke tid.

[Schnell]

Javisst Schnell... Eller hva med denne: stjel et brød, mist en hånd - stjel tre brød, mist hodet

nei nei nei.......

ved at folk kan stemme ved valg så blir det det de kaller demokrati, hvor folke indirekte styrer.. viss alle forbryterene skulle fått stemme hadde landet indirkete blitt styrt av mordere og andre frobrytere :)

altså det har ingeting med å miste en hånd eller hode eller osv